No. 3-96-0520
_________________________________________________________________
                                  IN THE
                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                              THIRD DISTRICT
                                A.D., 1997

PEOPLE OF THE STATE OF             ) Appeal from the Circuit
   ILLINOIS,                       ) Court of the 10th Judicial
                                   ) Circuit, Tazewell County,   
     Plaintiff-Appellee,           ) Illinois
                                   )
          v.                       ) No. 88-CF-235
                                   )
CHRISTOPHER LEE,                   )
                                   ) Honorable
     Defendant-Appellant.          ) John A. Gorman
                                   ) Judge, Presiding
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOLDRIDGE delivered the opinion of the Court:
                                                                  
   
     This matter is an appeal from an order of the circuit court
granting the People's motion to dismiss as untimely defendant's
petition for post-conviction relief.  We affirm.   
   Christopher Lee was convicted of first degree murder and
sentenced to an extended term of 80 years imprisonment.  His
conviction and sentenced were affirmed by this court in a Rule 23
order issued on July 31, 1990 (No. 3--89--0145).  Lee did not file
a petition for leave to appeal (PLA) with our supreme court. 
However, he subsequently filed with that court a petition for leave
to file an untimely PLA, which was denied on April 7, 1994.  
     On September 12, 1994, Lee filed the petition for post-
conviction relief that is the subject of this appeal.  The People
moved to dismiss the petition, alleging that the petition was filed
beyond the statute of limitations for filing post-conviction
petitions.  In response to the People's motion, Lee presented his
affidavit stating that he had exercised due diligence and he was
not negligent in filing his petition.  Lee argued that his petition
was timely or if it was untimely, the untimeliness should not be
attributed to him.  The circuit court granted the People's motion
and dismissed Lee's petition.  Lee appealed to this court.  
     Lee's primary argument on appeal is that his petition was
timely as it was filed within six months of the denial of his PLA
to the supreme court.  We disagree.  The statute in effect when Lee
filed his petition for post-conviction relief on September 12,
1994, provided the following:
          "...No proceedings under this Article shall
         be commenced more than 6 months after denial of
         a petition for leave to appeal or the date for
         filing such a petition if none is filed or
         issuance of the opinion from the Illinois
         Supreme Court or 6 months after the date of the
         order denying certiorari by the United States
         Supreme Court or the date for filing such a
         petition if none filed or 3 years from the date
         of conviction, whichever is later, unless the
         petitioner alleges facts showing that the delay
         was not due to his culpable negligence.  (725
         ILCS 5/122-1 (Michie 1992))
         
     Lee maintains that his petition for post-conviction relief was
timely as it was filed within six months of the supreme court's
denial of his petition to file an untimely PLA.  After reviewing
the plain language of the statute, we find Lee's argument to be
without merit.  People v. Ross, 168 Ill.2d 347 (1995)(purpose of
statutory construction is to give effect to the intent of the
legislature and that intent is best ascertained from the plain
language of the statute).
     The plain language of the statute requires a petition for
post-conviction relief to be filed within "6 months after the
denial of a petition for leave to appeal."  Here, the supreme court
did not deny a petition for leave to appeal, as one was never
filed.  Where no PLA is filed, the statute plainly reads that a
petition for post-conviction relief must be filed within 6 months
of the date for filing the PLA.  Under Supreme Court Rule 315(b),
Lee had to file a PLA or an affidavit of intent to file a PLA
within 21 days of July 31, 1990, the date his conviction was
affirmed by the appellate court.  He failed to do so.  Under the
plain language of section 5/122-1 in effect at the time, Lee had
six months from August 20, 1990, to file his petition for post-
conviction relief.  Since he failed to do so, his motion was
untimely, and the circuit court was correct in so deciding.
     Lee next contends that the circuit court erred in finding that
the untimeliness of his petition for post-conviction relief was due
to his culpable negligence.  We disagree.  It is well-settled that
a petitioner has the burden of establishing that the delay in
filing his post-conviction petition was not due to his culpable
negligence.  People v. Heirens, 271 Ill. App. 3d 392 (1995).  Lee
claimed in his affidavit that he was incorrectly advised by
appellate counsel of the statute of limitations for filing a post-
conviction petition, and that he lacked access to his trial
transcripts and a law library.  After reviewing Lee's affidavit and
relevant case law, we find that Lee has not carried his burden of
proving lack of culpable negligence.  People v. Harrison, 32 Ill.
App. 3d 641 (1975)(court held that petitioner's affidavit stating
that he was not properly advised of his appeal right, that he did
not know that he could appeal, and that he had no funds to hire an
attorney was not sufficient to establish a lack of culpable
negligence).     
     Lee lastly contends that the People had waived their right to
motion for dismissal based upon the statute of limitations when
they did not file the motion to dismiss within 90 days of Lee's
petition for post-conviction relief.  We disagree.  While the
statute provides that the trial court may summarily dismiss a
petition for post-conviction within 90 days of filing (725 ILCS
5/122.2.1(a) (Michie 1994), nothing in statute prevents the People
from filing a motion to dismiss based upon the statute of
limitations after the 90 day period for summary dismissal has
expired.  
     For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the
circuit court of Tazewell County. 
     Judgment affirmed.
      LYTTON, P.J., and SLATER, J., concurring.