No. 3--96--0673
_________________________________________________________________

                                IN THE

                                APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                                THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF      )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                       )  of the 13th Judicial Circuit,
                                )  Bureau County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )
         v.                     )  No. 96--CF--16
                                )
MIGUEL PEREZ,                   )  Honorable
                                )  James J. Wimbiscus,
     Defendant-Appellant.       )  Judge Presiding
_________________________________________________________________

                                Consolidated with No. 3--96--0674
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF      )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                       )  of the 13th Judicial Circuit,
                                )  Bureau County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )
         v.                     )  No. 96--CF--17
                                )
CARLOS J. DIAZ,                 )  Honorable
                                )  James J. Wimbiscus,
     Defendant-Appellant.       )  Judge Presiding
_________________________________________________________________

     JUSTICE McCUSKEY delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Following a stipulated bench trial, the defendants, Miguel
Perez and Carlos J. Diaz, were convicted of controlled substance
trafficking (720 ILCS 570/401.1 (West 1994)).  Pursuant to an
agreement, both defendants were sentenced to a term of 40 years in
the Department of Corrections.  The defendants each filed a timely
notice of appeal.  The appeals were consolidated by this court.
     On appeal, both defendants argue that the trial court erred
when it found: (1) the initial stop of Perez's truck was lawful;
(2) the police officer did not illegally detain the defendants; and
(3) that Perez gave a valid oral consent to search and dismantle
the truck.  In addition, Diaz argues: (1) the trial court erred
when it found Diaz did not have standing to challenge the search;
and (2) that his sentence is excessive.  Following our careful
review of the record, we affirm the trial court's judgment in both
cases.  
                                   FACTS
     At 8:13 a.m. on February 19, 1996, John Balma, a sergeant with
the Illinois State police, stopped a Chevy truck on I-80 near
Princeton.  Perez was driving the truck, and Diaz was a passenger
in the vehicle.  At the suppression hearing, Trooper Balma
testified that he saw the truck move partially over the center line
from the right lane into the left lane.  Balma stated that this
happened several times and, at one point, almost half of the truck
was in the left lane.  Balma said the truck did not signal a lane
change.  At the time of the stop, Balma activated the video camera
installed in his State police car.  He was also wearing a battery
operated microphone which transmitted the sound to the camera.  The
videotape (tape) of the stop was played at the suppression hearing. 
The tape clearly shows Balma approached the truck and told Perez
that he saw him weave over the center line several times.  
     Balma testified that, when he pulled in behind the vehicle to
effect a stop, he noticed the spare tire underneath the truck was
much lower than usual.  Balma was very familiar with trucks 
because of his experience as a State trooper for eight years.  In
addition, he said that he worked as a trucker for 15 years before
he joined the Illinois State police.  Based upon his experience and
knowledge, Balma believed that the rear portion of the truck had
been modified in some way.
     Balma said he asked both Perez and Diaz for a driver's
license.  Perez told Balma that he had a temporary registration for
the vehicle.  Balma thought this response was odd because the truck
had license plates.  At 8:15 a.m., Perez went with Balma to the
squad car and sat in the passenger seat.  Balma radioed in a
request for a driver's license check on both licenses.  He also
requested a criminal history background check and a warrant check. 
Balma talked continually to Perez while he was seated in the squad
car.  Most of the conversation can be clearly heard on the tape. 
It appears from the tape that Perez did not understand some of
Balma's questions.  However, when the questions were rephrased,
Perez gave responsive answers.  Perez told Balma that he was an
auto mechanic in New York and had driven to California to purchase
auto parts.  Balma said he was checking the ownership papers on the
vehicle while he talked to Perez.  
     At about 8:19 a.m., Balma started writing a written warning. 
He finished the warning at about 8:21 a.m.  Balma then opened the
door of his squad car, intending to go back to the truck to return
Diaz's driver's license and check the temporary registration.  At
that point, a radio report came in which said that Perez's license
was valid and he had no warrants or criminal history.  The report
on Diaz said that he had a 1985 controlled substance conviction in
Pennsylvania.  However, Diaz was 22 years old at the time of the
stop and would have been only 11 years old in 1985.  In fact, Diaz
was later found to have no prior convictions.  
     At 8:22 a.m., Balma called in to request a canine unit.  Balma
then walked to the truck, spoke to Diaz and gave him his driver's
license.  Balma also checked and found the temporary registration
on the window of the truck matched the vehicle identification
number.
     At 8:25 a.m., Balma returned to his squad car.  He asked Perez
to sign the warning, which Perez did.  Balma testified that he then
gave Perez his driver's license and a copy of the warning.  At 8:26
a.m., Balma stated, "that's all there is to the stop and you're
free to go."  After a very brief pause, Balma asked Perez if he had
anything illegal in the truck.  Perez said, "[n]o."  Balma
responded, "okay if I look?" and Perez clearly answered, "[y]eah." 
Balma said, "[i]s it okay?" and Perez again answered, "[y]eah." 
Balma then prepared a consent to search form which was written in
Spanish.  At 8:27 a.m., Perez signed the form.  Testimony was
presented at the suppression hearing which indicated that the
Spanish form was not written in the clearest language.  Also, it
appears from the record that Perez did not read the form when it
was presented to him.  
     Balma then went to the truck with Perez and had Perez remove
the tarp from the back of the vehicle.  Balma looked at the items
in the bed of the truck, which did include some auto parts.  At
8:29 a.m., Balma looked closely at the underside of the vehicle. 
He testified that this look confirmed his suspicion that a
compartment was built onto the underside of the truck.  He told
Perez that he was waiting for the other officer to arrive.  At no
time did Perez object to the length of his detention or tell Balma
to stop searching the vehicle.     
     At 8:38 a.m., Trooper Craig Graham finally arrived with his
dog.  The parties stipulated that the State would not present any
evidence regarding the actions of the dog in order to establish
probable cause for the search.  In fact, the tape shows no
discernable alert by Graham's dog.  At 8:41 a.m., Graham looked
underneath the truck.  Balma told him that the bumper had
previously been removed.  At 8:42 a.m., Graham did a patdown search
of Diaz for weapons, and Balma conducted a patdown search of Perez. 
At 8:45 a.m., Graham began removing the truck's bumper.  At 8:48
a.m., Graham could see packages in an enclosed area under the truck
that, in his experience, were "common packaging for narcotics."  At
that point, both defendants were placed under arrest.  At 8:51
a.m., Graham drilled into the sheet metal bottom of the
compartment.  Balma field tested the white powder on the drill, and
it tested positive for cocaine.  
     The truck was then towed to State police headquarters in La
Salle.  A search there revealed an enclosed area between the frame
rails of the truck with a sheet metal bottom.  Inside the
compartment were twenty large packages, each of which held five
smaller packages of white powder. Testing showed that the packages
held 250.3 pounds of 93.7% pure cocaine.  The cocaine which was
seized at the State police headquarters had a street value of over
$37 million.  
     Perez testified that he did not understand English very well. 
He also said he did not understand Balma when Balma told him
"that's all there is to the stop and you're free to go."  However,
Perez admitted that he answered, "yeah," when Balma asked him if it
was okay to look in the truck.  Moreover, Perez did not testify
that he had any difficulty understanding Balma's question.  Perez
said he thought Balma only wanted to look at the auto parts. 
However, he did acknowledge that he never told Balma to stop
searching the vehicle.  Both Perez and Diaz testified that,
throughout the stop, Balma was "polite" and "kind."
     On June 21, 1996, the trial judge denied the defendants'
motions to suppress.   Prior to his ruling, the judge watched the
tape in its entirety twice.  The judge stated that he was satisfied
with Balma's description of Perez's driving.  Consequently, the
judge found the initial stop was valid.  Also, he found the written
consent form meant absolutely nothing in this case.  However, the
judge did find Perez gave a valid oral consent to the search of the
truck.  The judge said the tape confirmed that Balma did not use
any threats or put any pressure on Perez to gain the consent to
search.  The tape also confirmed that Balma was polite and helpful
throughout the stop.  Finally, the tape showed, and Perez
testified, that he agreed to the search and at no time did he tell
Balma to stop searching the truck.  
     On August 1, 1996, both defendants signed a written jury
waiver and a stipulated bench trial took place.  After reviewing
the stipulated evidence, the trial court found both defendants
guilty.  The prosecutor and both defendants informed the court that
they had agreed on a sentence of 40 years' imprisonment.  Both
defendants waived the preparation of a presentence investigation
report.  As part of the agreement, the State waived the mandatory
street value fine and costs.  Pursuant to the agreement, the court
imposed the 40-year sentence.  Following sentencing, Diaz's
attorney filed a motion to reduce the sentence.  The trial court
denied this motion.  Thereafter, both defendants filed a timely
notice of appeal.
                                 ANALYSIS 
                        I.  SUPPRESSION OF EVIDENCE
     The defendants both argue that the trial court should have
granted their motions to suppress because: (1) the initial stop was
not lawful; (2) they were detained an unreasonable length of time;
and (3) no valid consent was given to the search.  Following our
careful consideration of these arguments, we disagree with the
defendants' claims.  
                          A.  STANDARD OF REVIEW
     The trial court's ultimate determination regarding the
reasonableness of a warrantless search is subject to de novo
review.  Ornelas v. United States, 517 U.S. ___, 134 L. Ed. 2d 911,
920, 116 S. Ct. 1657 (1996); see also People v. Kidd, 175 Ill. 2d
1, 25-26, 675 N.E.2d 910, 922 (1996).  However, the trial court's
determination concerning factual matters, including the reasonable
inferences to be drawn from the witnesses' testimony, is entitled
to deference by a reviewing court.  People v. Moore, 286 Ill. App.
3d 649, 652, 676 N.E.2d 700, 703 (1997); see also Ornelas, 517
U.S.___, 134 L. Ed 2d at 920-21, 116 S. Ct. 1657.  In this case,
the trial court made specific factual and credibility findings.  A
reviewing court will not reverse a trial judge's factual findings
unless they are found to be manifestly erroneous.  Moore, 286 Ill.
App. 3d at 652, 676 N.E.2d at 703.
                             B.  INITIAL STOP
     It is well-established law that a traffic violation generally
provides a sufficient basis for a police officer to stop the
offending vehicle.  Whren v. United States, 517 U.S. ___, 135 L.
Ed. 2d 89, 95-96, 116 S. Ct. 1769 (1996); People v. Hood, 265 Ill.
App. 3d 232, 241, 638 N.E.2d 264, 271 (1994).  Accordingly, a
motorist may properly be stopped when his vehicle crosses over a
lane line and the vehicle is not driven as nearly as possible
within one lane of the highway.  People v. Smith, 172 Ill. 2d 289,
297, 665 N.E.2d 1215, 1219 (1996).  
     In this case, Balma said he saw Perez's truck cross over the
center line several times.  Balma's testimony was consistent with
his comments to Perez immediately after he stopped the vehicle. 
The trial judge found Trooper Balma's testimony to be credible. 
Also, the judge specifically said that he was satisfied with
Balma's explanation for the stop.  From our review, we conclude
that the trial judge's factual finding on this issue is supported
by the record and is not manifestly erroneous.  Accordingly,
because the record firmly supports the trial judge's determination
that a traffic violation occurred, we will not disturb the trial
court's finding that the stop was proper.
                          C.  LENGTH OF DETENTION
     The defendants next contend that the scope and length of the
detention were unreasonable under the fourth amendment of the
United States Constitution.  They argue that Balma improperly
ordered Perez out of his truck and improperly extended the
detention.  
     Initially, we must note that the United States Supreme Court
has recently repeated its earlier holding that "'once a motor
vehicle has been lawfully detained for a traffic violation, the
police officers may order the driver to get out of the vehicle
without violating the Fourth Amendment's proscription of
unreasonable searches and seizures.'"  Ohio v. Robinette, 519 U.S.
___, 136 L. Ed. 2d 347, 354, 117 S. Ct. 417 (1996), quoting
Pennsylvania v. Mimms, 434 U.S. 106, 111 n.6, 54 L. Ed. 2d 331, 337
n.6, 98 S. Ct. 330 (1977).  Accordingly, Balma did not act
improperly when he asked Perez to get out of the truck and directed
Perez to accompany him to the squad car.
     Next, we will review whether the defendants were detained an
unreasonable length of time.  It is well established that, when a
police officer stops a vehicle for a minor traffic violation, the
officer may briefly detain the driver to request a driver's license
and make some initial inquiries.  People v. Easley, Nos. 3--96--
0364, 3--96--0365, slip op. at 5 (May 30, 1997); People v.
Koutsakis, 272 Ill. App. 3d 159, 163, 649 N.E.2d 605, 608 (1995). 
If no further suspicion is aroused in the officer following these
initial inquiries, the traffic stop may not go further, and the
individuals involved should no longer be detained.  Easley, slip
op. at 5; Koutsakis, 272 Ill. App. 3d at 163, 649 N.E.2d at 608. 
Accordingly, in Koutsakis, this court affirmed the trial court's
finding that a detention of 14 minutes or longer to write a warning
ticket is "too long."  Koutsakis, 272 Ill. App. 3d at 164-65, 649
N.E.2d at 609.
     Here, in this case, we find that Balma completed the written
warning at 8:21 a.m, eight minutes after the stop.  The eight-
minute detention to write the warning ticket is shorter than the
time period found to be too lengthy in Koutsakis.  Moreover, where
a police officer's suspicion is aroused during his initial
inquiries, further detention may be warranted.  United States v.
Finke, 85 F.3d 1275, 1280 (7th Cir. 1996); Easley, slip op. at 5. 
In deciding whether reasonable suspicion exists to justify the
detention, we must consider the totality of the circumstances or
the "whole picture" in each case.  Easley, slip op. at 5; People v.
Anaya, 279 Ill. App. 3d 940, 945-46, 665 N.E.2d 525, 529 (1996). 
Even where there may be an innocent explanation for each individual
factor considered separately, the factors viewed in combination may
constitute enough reasonable suspicion to warrant further detention
in a given case.  Finke, 85 F.3d at 1280; Easley, slip op. at 5-6.
     In the instant case, when Balma completed the written warning,
he believed there might be a compartment under the vehicle based
upon his extensive knowledge of trucks.  Further, Balma thought it
was suspicious that the truck had a temporary registration sticker
as well as license plates.  Also, Perez gave a patently implausible
explanation for the trip to California.  In addition, Balma
received information that Diaz had a prior drug conviction.  All of
these factors in combination raised reasonable suspicions in Balma
that the truck may contain drugs.  As a result, Balma requested the
canine unit at 8:22 a.m.  We are cognizant of the fact that the
prior drug conviction information later proved to be false. 
However, we conclude that, based upon all the information available
to Balma, he had sufficient reasonable suspicion to detain the
defendants for a few additional minutes to allow the drug-sniffing
dog to arrive.  See Finke, 85 F.3d at 1281; Easley, slip op. at 6. 
From our review of all the circumstances, we conclude that the
defendants were not detained an unreasonable length of time when
Perez consented to the search four minutes later, at 8:26 a.m.  We
additionally note, just as we did in Easley, that the record is
clear that the defendants never objected to the short additional
detention.  Moreover, the tape confirms that Balma never used any
form of coercion to cause the defendants to stay after the warning
ticket was issued.  See Easley, slip op. at 6.
                           D.  CONSENT TO SEARCH
     The defendants next contend that the trial court erred when it
found Perez gave a valid oral consent to search the truck.  Again,
we disagree with the defendant's claim.
     A search which is conducted pursuant to consent is one of the
specifically established exceptions to the fourth amendment
requirements of both a warrant and probable cause.  People v.
Cardenas, 237 Ill. App. 3d 584, 587, 604 N.E.2d 953, 955 (1992). 
The fourth amendment test for a valid consent to search is the
requirement that consent be voluntary.  Robinette, 519 U.S. ___,
136 L. Ed. 2d at 355, 117 S. Ct. 417; Cardenas, 237 Ill. App. 3d at
587, 604 N.E.2d at 955.  Voluntariness is a question of fact to be
determined from the totality of the circumstances.  Robinette, 519
U.S. ___, 136 L. Ed. 2d at 355, 117 S. Ct. 417; People v. Graf, 265
Ill. App. 3d 746, 750, 638 N.E.2d 1181, 1184 (1994).  Consent is
not voluntary where it is the result of official coercion,
intimidation or deception.  Graf, 265 Ill. App. 3d at 750, 638
N.E.2d at 1184.
     Here, in the case at hand, the trial court specifically found
that Balma did not use any threats or put any pressure on Perez to
consent to the search.  From our review, we find the trial court's
factual determinations are clearly supported by the record.
     From the tape, it is clear that Perez sometimes had difficulty
understanding Balma's questions.  However, the tape also shows that
Perez was capable of understanding English and gave responsive
answers to most of Balma's questions, albeit after the questions
were rephrased.  Most importantly, the tape shows that Perez
answered affirmatively when Balma twice asked him whether it was
okay for the officer to look in the truck.  At the suppression
hearing, Perez did not say he had any difficulty understanding
Balma's questions.  In fact, Perez did testify that, after he told
Balma he could look in the truck, he never changed his mind.  Also,
Perez admitted he never told Balma to stop searching the vehicle. 
     From our review of the tape and Perez's testimony at the
suppression hearing, we find the trial court correctly determined
that Perez voluntarily consented to the search of the vehicle.  
                     II.  DIAZ'S ADDITIONAL ARGUMENTS
                               A.  STANDING
     Because we have found the stop and search of Perez's truck to
be proper, there is no need for this court to review Diaz's
argument that the trial court erred when it determined Diaz lacked
standing to challenge the search of the vehicle.  
                          B.  EXCESSIVE SENTENCE
     The record clearly shows the State and the defendants
presented a sentencing agreement to the court.  As part of the
agreement, the State gave up its right to impose a mandatory street
value fine.  Also, as part of the agreement, the defendants waived
the preparation of a presentence investigation report.  
     Section 5--3--1 of the Unified Code of Corrections (Code)
provides that a "defendant shall not be sentenced for a felony
before a written presentence report of investigation is presented
to and considered by the court."  730 ILCS 5/5--3--1 (West 1994). 
However, the statute also provides that the trial court may
dispense with this statutory requirement when both parties agree to
the imposition of a specific sentence and a finding is made for the
record regarding the defendant's criminal history.  730 ILCS 5/5--
3--1 (West 1994); People v. Harris, 105 Ill. 2d 290, 300, 473
N.E.2d 1291, 1296 (1985).  By its very terms, section 5--3--1
applies whenever a defendant is sentenced for a felony, whether it
follows a guilty plea or is after a trial.  See Harris, 105 Ill. 2d
at 299, 473 N.E.2d at 1295.
     Here, we find that Diaz waived the preparation of a
presentence investigation report and agreed to a specific sentence. 
Also, the record reveals the trial court was informed that Diaz had
no prior criminal record.  As long as the trial court is aware of
the defendant's criminal history, it has complied with the
statutory requirements and may accept the parties' sentencing
agreement.  Cf. People v. Olivarez, 279 Ill. App. 3d 90, 100, 664
N.E.2d 156, 162-63 (1996); People v. Evans, 273 Ill. App. 3d 252,
255-56, 651 N.E.2d 1143, 1145-46 (1994).  
     We hold that, where the trial court complies with the
requirements of section 5--3--1 of the Code and imposes the exact 
sentence the defendant has agreed to accept, the defendant cannot
challenge the sentence as being excessive.  See People v. Evans,
174 Ill. 2d 320, 327, 673 N.E.2d 244, 248 (1996) (a defendant's
effort to unilaterally reduce his sentence while holding the State
to its part of the bargain cannot be condoned); People v. Catron,
285 Ill. App. 3d 36, 37, 674 N.E.2d 141, 142 (1996) (by entering
into a sentencing agreement, a defendant implicitly agrees that the
agreed-upon sentence cannot be excessive); People v. Wendt, 283
Ill. App. 3d 947, 951-52, 670 N.E.2d 1230, 1233 (1996) (a defendant
may not challenge an agreed sentence where the trial court
exercised no discretion in imposing sentence).  
     For the reasons stated, the judgment of the circuit court of
Bureau County is affirmed in both cases.
     Affirmed.
     LYTTON, P.J., and SLATER, J., concur.