No. 3--96--0779
_________________________________________________________________

                              IN THE

                              APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                              A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  of the 12th Judicial Circuit,
                                )  Will County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )
     v.                         )  No. 95--CF--5343
                                )  
FREDDY REYNA,                   )  Honorable
                                )  Stephen D. White,
     Defendant-Appellant.       )  Judge Presiding
_________________________________________________________________

     JUSTICE McCUSKEY delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     The defendant, Freddy Reyna, was tried in absentia.  Following
a joint jury trial he was convicted of robbery (720 ILCS 5/18--1
(West 1994)) and aggravated battery (720 ILCS 5/12--4(b)(8) (West
1994)).  He was sentenced in absentia to 28 years' imprisonment. 
     The defendant appeals, arguing: (1) he is entitled to a new
trial because his failure to appear at his original trial was not
willful; (2) that prosecutorial misconduct denied him a fair trial;
(3) that the trial court improperly considered victim impact
statements prepared by the victim's parents; and (4) his sentence
was excessive and disparate to that of his co-defendants.  For
reasons which follow, we affirm the defendant's convictions and
sentence.                                   FACTS
     The record reveals that the defendant was released on bond
following his arrest.  He failed to appear on the morning of his
trial, and the cause was continued until the afternoon.  That
afternoon, the State presented evidence the defendant was willfully
avoiding trial.  After hearing the evidence, the trial court
concluded the State met the statutory burden (see 725 ILCS 5/115--
4.1 (West 1994)) and ordered the defendant to be tried in absentia.
     At the defendant's trial, it was established that on the night
of September 13, 1995, the victim, Lee Vinsel, was walking in
Joliet.  He was approached by the defendant, who asked Vinsel if he
belonged to a street gang.  When Vinsel said he was not in a gang,
the defendant grabbed Vinsel's hat and Walkman cassette player. 
The defendant then handed the hat and cassette player to co-
defendant Johnathan Erickson.  Vinsel started to walk away, but he
was grabbed from behind by the defendant and pulled down.  The
defendant kicked Vinsel once.  The defendant and Erickson then
started punching Vinsel.  Co-defendant Jose Perez and another man
came out of a nearby building and joined the attack.  Eventually,
Vinsel managed to flee and call the police.  The police ultimately
returned to the scene of the attack, accompanied by Vinsel. 
Shortly thereafter, the defendant, Erickson, and Perez were
identified by Vinsel and arrested.
     Following arguments by counsel, the jury found the defendant
guilty of robbery and aggravated battery.  The defendant was
sentenced in absentia to 28 years' imprisonment.  Several days
later, the defendant was apprehended by the police.  The defendant
subsequently filed a motion to reconsider (see 725 ILCS 5/115--
4.1(e) (West 1994)).  The motion alleged, among other things, that
he was absent from trial because of threats made against him by co-
defendants Erickson and Perez.  
     An evidentiary hearing was held on the defendant's motion to
reconsider.  At the hearing, the defendant's brother-in-law
testified he had been told by Erickson and Perez that the defendant
would get "his ass whipped" if he went to court.  The defendant's
brother-in-law further testified that when he told the defendant of
these threats, the defendant became scared and moved to another
neighborhood in Joliet.  The defendant's wife and sister-in-law
also testified they had been told of the threats.  The trial court
denied the defendant's motion to reconsider.  The court found the
defendant acted willfully in failing to appear.  The court further
noted that the defendant never contacted his counsel.  Finally, the
court concluded: "There is no question that--whether he was in the
area and hiding, or whatever, that he still had the opportunity to
appear at trial."  The defendant subsequently filed this appeal.
                                 ANALYSIS
                             Trial in absentia
     The defendant initially claims he is entitled to a new trial
because his failure to appear for trial and sentencing was not
willful.  The defendant argues that the only reason he failed to
appear for his trial was because of threats from his co-defendants.
     A defendant who is tried and sentenced in absentia is entitled
to a new proceeding if he establishes that his failure to appear
was both not his fault and caused by circumstances beyond his
control.  People v. Hayes, 159 Ill. App. 3d 1048, 1051, 513 N.E.2d
68, 70-71 (1987); 725 ILCS 5/115--4.1(e) (West 1994).  The trial
court's denial of a new trial to a defendant convicted in absentia
will not be reversed unless a manifest abuse of discretion is
shown.  People v. Bushey, 170 Ill. App. 3d 285, 289, 524 N.E.2d
738, 741 (1988).
     Here, although there was testimony that the co-defendants
threatened the defendant, there was no direct testimony that those
threats were the reason the defendant failed to appear.  The trial
court was not required to infer that the defendant's failure to
appear was linked to these threats.  See People v. Klovstad, 168
Ill. App. 3d 444, 448, 522 N.E.2d 803, 806 (1988) (holding that the
trial court was entitled to disbelieve the defendant's explanation
for his absence).  Moreover, even if the defendant's failure to
appear was because of the threats, the trial court was not required
to conclude that the threats constituted sufficient cause allowing
the defendant to be absent from trial.  People v. Devoe, 163 Ill.
App. 3d 855, 858, 516 N.E.2d 1017, 1019 (1987) (no new proceedings
required despite testimony that defendant's absence was a justified
attempt to avoid threats to his life).  Thus, we cannot say that
the trial court erred in concluding that the defendant was not
entitled to a new trial. 
                         Prosecutorial Misconduct
     The defendant next claims that he was denied a fair trial
because of prosecutorial misconduct.  Specifically, the defendant
argues: (1) the prosecutor presented improper identification testi-
mony; and (2) during closing arguments, the prosecutor improperly
commented on the defendant's failure to appear.
                         Identification Testimony
     It is clear from the record that the prosecutor experienced
some difficulty when asking the victim to identify the defendant
and the co-defendants in photographs.  During that line of
questioning, defense counsel objected to: (1) the leading nature of
the prosecutor's questioning; (2) the lack of foundation; and (3)
the fact the photographs had not been shown to defense counsel
before they were used to question the victim.
     In order for prosecutorial misconduct to warrant reversal, the
behavior must be particularly egregious and constitute a material
factor in the defendant's conviction.  People v. Johnson, 264 Ill.
App. 3d 1000, 1011, 637 N.E.2d 767, 774 (1994).  Prosecutorial
misconduct may occur when the State ignores a trial court's ruling
and continues the line of questioning ruled on by the court. 
People v. Hobbs, 232 Ill. App. 3d 63, 71, 596 N.E.2d 772, 777
(1992).
     Here, based upon our review of the entire record, we find no
error.  Although defense counsel's objections were valid, we do not
believe the prosecutor was engaging in gamesmanship in an effort to
present improper identification testimony.  More importantly, it
does not appear that the defendant suffered any prejudice as a
result of the prosecutor's questioning.  We note that after defense
counsel objected, the trial court acknowledged the objection and
the prosecutor immediately apologized for not previously showing
the photographs to defense counsel.  The prosecutor then tendered
the photographs to defense counsel, stopped using leading
questions, and laid an adequate foundation for the photographs. 
Under these circumstances, we are unwilling to say that the
prosecutor engaged in misconduct which would justify a new trial. 
                             Closing Arguments
     The defendant next claims that prosecutorial misconduct
occurred during closing arguments.  The defendant argues that the
prosecutor improperly suggested that the defendant had an
obligation to testify and prove his innocence.  In support of this
claim, the defendant points to the following prosecutorial
comments: 
          "I'm not going to go all over the testimony
          with you.  You were here.  You heard it.  You
          saw the witnesses.  You saw their demeanors
          when they testified.  You saw [co-defendant
          Perez] when he testified.  You heard the paus-
          es between the questions.  You heard -- you
          saw -- you saw [Perez'] demeanor.  I don't
          think there is anything else that needs to be
          said on that.  Mr. Reyna?  Mr. Reyna is not
          even here.  He never even bothered to show up
          for his own trial.  I think the People have
          proved their case beyond a reasonable doubt
          and I ask you to find the defendants guilty." 
          (Emphasis added.)
     Prosecutorial comments which imply that the defendant had to
show his innocence are improper.  People v. Tyson, 137 Ill. App. 3d
912, 921, 485 Ill. App. 3d 523, 530 (1985); People v. Giangrande,
101 Ill. App. 3d 397, 402, 428 N.E.2d 503, 508 (1981).  The State
is barred from misstating the law or making remarks that diminish
their burden of proof.  People v. Buckley, 282 Ill. App. 3d 81, 89,
668 N.E.2d 1082, 1088 (1996).  
     Here, after carefully reviewing the above-noted comments, we
believe the prosecutor did not improperly suggest that the
defendant had to testify and prove his innocence.  Rather, we find
the prosecutor's comment to be a brief and permissible reference to
the defendant's absence from trial.  See People v. Ocasio, 205 Ill.
App. 3d 157, 162, 562 N.E.2d 549, 552 (1990); but see People v.
Slaughter, 84 Ill. App. 3d 88, 96, 404 N.E.2d 1058, 1065 (1980).
     Moreover, even if the State's closing argument is construed as
suggesting that the defendant had an obligation to testify and
prove his innocence, we believe any error would have been cured by
the exacting jury instructions given in this case.  See People v.
Lawler, 142 Ill. 2d 548, 564-65, 568 N.E.2d 895, 902-03 (1991). 
Those instructions unequivocally stated that: (1) the defendant was
presumed innocent; (2) the State had the burden of proving the
defendant guilty beyond a reasonable doubt; (3) the defendant was
not required to prove his innocence; and (4) the  defendant's
failure to testify must not be considered in arriving at a verdict. 
Under these circumstances, we are unable to say that the
prosecutor's comments constituted reversible error.
                          Victim Impact Statement
     The defendant next claims that at sentencing the trial court
improperly considered victim impact statements prepared by the
victim's parents.  The defendant argues that the statements should
not have been considered because they were irrelevant and
prejudicial.
     It is well established that the foreseeable consequences of a
defendant's actions on a victim and his family are relevant
considerations in sentencing.  People v. Pavlovskis, 229 Ill. App.
3d 776, 782, 595 N.E.2d 587, 591 (1992).  Therefore, the trial
court could consider a statement from the parents addressing the
result of the defendant's conduct.  Moreover, even if any portion
of the victim impact statements addressed irrelevant matter, the
trial judge expressly noted that he would give the statements only
the consideration that they were due.  See People v. D'Arezzo, 229
Ill. App. 3d 428, 432, 593 N.E.2d 1076, 1080 (1992) (rejecting
claim that sentencing judge placed too much emphasis on parents'
victim impact statements when judge stated he would disregard
improper contents).  Under these circumstances, we find no error.
                            Excessive Sentence
     The defendant next argues that the 28-year sentence imposed by
the trial court was excessive.
     Matters of sentencing are committed to the discretion of the
trial court and are entitled to great weight and deference on
appeal.  People v. Perruquet, 68 Ill. 2d 149, 154, 368 N.E.2d 882,
884 (1977).  In imposing sentence, the court may consider the
defendant's criminal record.  730 ILCS 5/5--5--3.2(a)(3) (West
1994).  Additionally, a court of review may not substitute its
judgment for that of the trial judge simply because it might have
balanced the appropriate factors differently.  People v. Saunders,
236 Ill. App. 3d 305, 312, 603 N.E.2d 32, 37 (1992).
     Here, the defendant was sentenced as a Class X offender
because of his prior felony convictions.  730 ILCS 5/5--5--3(c)(8)
(West 1994).  Thus, he was eligible for between 6 and 30 years of
imprisonment.  730 ILCS 5/5--8--1(a)(3) (West 1994).  The defendant
was sentenced within the statutory range.  The record shows that
the trial court properly considered all the evidence in aggravation
and mitigation and concluded that a 28-year sentence was
appropriate.  After carefully reviewing the record, we see no
reason to disturb the trial court's judgment.   
                            Disparate Sentence
     The defendant's final argument is that his 28-year sentence
was disparate to that of his co-defendants, Erickson and Perez. 
The defendant notes that Erickson was sentenced to probation and
Perez was sentenced to three years' imprisonment.
     Similarly situated defendants should not receive grossly
disparate sentences.  People v. Foster, 199 Ill. App. 3d 372, 393,
556 N.E.2d 1289, 1303 (1990).  However, parity in sentencing is not
required for all participants in the same criminal activity. 
Foster, 199 Ill. App. 3d at 393, 556 N.E.2d at 1303.  The differ-
ence may be justified by the relative character and history of the
co-defendants, the degree of culpability, rehabilitative potential,
or a more serious criminal record.  Foster, 199 Ill. App. 3d at
393, 556 N.E.2d at 1303.  
     Here, the record shows that Erickson's sentence was the
product of a guilty plea. Therefore, it does not provide a suitable
basis for comparison with the sentences of his co-defendants who
went to trial.  See People v. Michaels, 233 Ill. App. 3d 911, 916,
599 N.E.2d 1, 4 (1992).  Moreover, unlike Erickson and Perez, the
defendant: (1) had prior adult felony convictions; (2) was subject
to sentencing as a Class X offender because of his prior
convictions; (3) failed to appear for trial or sentencing; and (4)
instigated the robbery and attack.  Thus, the defendant was not
similarly situated with his co-defendants and his disparate
sentence argument must fail.
                                CONCLUSION
     For the reasons stated, the judgment of the circuit court of
Will County is affirmed.
     Affirmed.
     LYTTON, P.J., and HOLDRIDGE, J., concur.