No. 3--95--0365

_________________________________________________________________

                              IN THE

                              APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                              A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  of the 13th Judicial Circuit,
                                )  La Salle County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )
     v.                         )  No. 94--CF--322
                                )  
RALPH H. SYVERSON,              )  Honorable
                                )  H. Chris Ryan  
     Defendant-Appellant.       )  Judge, Presiding
_________________________________________________________________

JUSTICE HOMER delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Following a jury trial, defendant Ralph H. Syverson was
found guilty of home invasion (720 ILCS 5/12--11(a)(1) (West
1994)) and guilty but mentally ill of second degree murder (720
ILCS 5/9--2(a)(1) (West 1994)).  Following a sentencing hearing,
the trial court concluded that consecutive sentences were manda-
tory.  The court then sentenced the defendant to a 15-year term
of imprisonment for home invasion and a consecutive 10-year term
for second degree murder.  The defendant appeals, arguing that
the trial court erred in concluding that consecutive sentences
were mandatory.  We affirm.   
FACTS
                 At trial, it was established that the defendant was an
Illinois state trooper.  In 1976, he married Marianne
Wielgopolan, and the couple had one child.  In May of 1994,
Marianne told the defendant that she had been seeing another man
and wanted a divorce.  Approximately one week later, Marianne
moved out of the marital home.
     Over the next few months, the defendant attempted to recon-
cile with Marianne.  In late July of 1994, Marianne agreed to go
to joint counseling with the defendant.  She also told the
defendant that she was leaving her paramour, Gale Rapp.  However,
a few days later Marianne began to see Rapp again.  When she in-
formed the defendant, he became angry.
     On August 14, 1994, the defendant arrived at Marianne's
apartment in the early morning.  He brought doughnuts and asked
Marianne to give him another chance.  After about an hour, the
defendant left.
     The next day, Rapp came over to Marianne's apartment.  The
two went to bed around midnight.  They awoke in the early morning
to find the defendant standing in the bedroom doorway.  Marianne
said, "How in the hell did you get in here?"  The defendant then
walked over to the bed and said: "Gale Rapp, I am--I am here to
kill you, Gale Rapp.  You ruined my life.  We were going to go to
joint counseling."
     At that point, the defendant brought out his service revolv-
er.  Marianne and Rapp both reached for the gun and a struggle
ensued.  The defendant fired a shot and Rapp fell back, muttering
something.  The defendant fired a few more shots and Marianne ran
out of the bedroom to the kitchen.  After a while, the defendant
stopped shooting, came out of the bedroom, and put his gun on a
bar stool in the living room.  He then telephoned the Ottawa
police, who arrived at the scene shortly thereafter.
     The defendant was found guilty of home invasion and guilty
but mentally ill of second degree murder.  A sentencing hearing
was held at which the trial court found that consecutive sentenc-
es were mandatory.  The court then imposed a 15-year term of
imprisonment for home invasion and a consecutive 10-year term of
imprisonment for second degree murder.
ANALYSIS
     On appeal, the defendant argues that the trial court erred
in finding that consecutive sentences were mandatory.  The defen-
dant correctly notes that consecutive sentences are mandatory if:
(1) the offenses "were committed as part of a single course of
conduct during which there was no substantial change in the
nature of the criminal objective"; and (2) one of the offenses
"was a Class X or Class 1 felony and the defendant inflicted
severe bodily injury."  730 ILCS 5/5--8--4(a) (West 1994).  The
defendant contends that neither of these prerequisites was met in
the instant case.
   I.
     The defendant first argues that he did not commit the home
invasion and the murder "as part of a single course of conduct
during which there was no substantial change in the nature of the
criminal objective."
     After reviewing the applicable case law, it is apparent that
there is some uncertainty regarding the meaning of "a single
course of conduct during which there was no substantial change in
the nature of the criminal objective."  730 ILCS 5/5--8--4(a)
(West 1994).  Some cases have suggested this language is unclear. 
See People v. Bole, 155 Ill. 2d 188, 193, 613 N.E.2d 740, 742
(1993) ("It is unclear from the statute whether the additional
language, 'during which there is no substantial change in the
nature of the criminal objective,' is meant to define, or de-
scribe, the phrase 'single course of conduct,' or whether it is
intended instead to limit that phrase.").  
     Other cases have used various tests in attempting to explain
what constitutes a "single course of conduct."  See, e.g., People
v. Harris, 220 Ill. App. 3d 31, 32, 580 N.E.2d 903, 904 (1991)
(using an "independent motivation" test); People v. Fritz, 225
Ill. App. 3d 624, 629, 588 N.E.2d 307, 310-11 (1992) (using an
"overarching criminal objective" test); People v. Kagan, 283 Ill.
App. 3d 212, 220, 669 N.E.2d 1239, 1245 (1996) (using both
"independent criminal motivation" language and "overarching
criminal objective" language).  Recently, the merits of these
tests have been called into question.  People v. Strickland, 283
Ill. App. 3d 319, 324, 668 N.E.2d 1201, 1204, (1996) ("appellate
courts have not developed any consistent or coherent analysis of
when courses of conduct are 'related' as opposed to
'separate[.]'"); People v. Guzman, 276 Ill. App. 3d 750, 759, 658
N.E.2d 1268, 1275 (1995) ("The appropriate test for determining
what constitutes a single course of conduct under section 5--8--4
is somewhat unclear.").
     The problem with the above-noted tests is that they place
undue emphasis on a rather amorphous concept, a defendant's
motivation, while de-emphasizing other relevant factors.  We
believe it is better to consider the totality of the circum-
stances, with the defendant's motive being only one of several
factors the court should consider.  See, e.g., People v. Bilyeu,
102 Ill. App. 3d 130, 132, 429 N.E.2d 912, 913 (1981); People v.
Lee, 41 Ill. App. 3d 502, 505, 354 N.E.2d 543, 546 (1976).  Among
the other factors the court should consider are:  (1) the time
lapse between each offense (People v. Bole, 155 Ill. 2d 188, 613
N.E.2d 740 (1993)); (2) the proximity in location of the offenses
(People v. Paino, 137 Ill. App. 3d 645, 484 N.E.2d 1106 (1985));
and (3) the number of victims (People v. Lindsay, 67 Ill. App. 3d
638, 384 N.E.2d 793 (1978)).
     Although each of these factors should be considered by the
trial court, no single factor is necessarily determinative.  See,
e.g., People v. Embry, 249 Ill. App. 3d 750, 619 N.E.2d 246
(1993) (sexual assaults with multiple victims found to be a
single course of conduct); Bole, 155 Ill. 2d 188, 613 N.E.2d 740
(sexual assaults involving only one victim found to be more than
a single course of conduct).  Moreover, the trial court's deter-
mination will be upheld as long as there is evidence to support
it.  People v. Morris, 237 Ill. App. 3d 140, 603 N.E.2d 1196
(1992).
     In the case at hand, the record reveals that both offenses:
(1) occurred seconds apart; (2) occurred in a single location;
(3) were committed against a single victim, Gale Rapp; and (4)
appeared to have a single motivation, the desire to eliminate
Gale Rapp as a threat to the defendant's marriage.  Under these
circumstances, we find that there was substantial evidence
supporting the trial court's determination that the defendant
committed both offenses during a "single course of conduct during
which there was no substantial change in the nature of the
criminal objective."
   II.
     The defendant also contends that the second prerequisite for
mandatory consecutive sentences was lacking because it was not
established that "one of the offenses for which defendant was
convicted was a Class X or Class 1 felony and the defendant
inflicted severe bodily injury."  730 ILCS 5/5--8--4(a) (West
1994).
     The defendant argues that the home invasion, while a Class X
felony, could not be used as the "triggering" felony because it
did not "involve" the infliction of severe bodily injury.  That
offense was complete, the defendant contends, when the defendant
entered his wife's apartment and threatened her and Rapp.[fn1] 
Since that offense did not involve injury to anyone, it does not
satisfy the second prerequisite, argues the defendant.  Likewise,
the second degree murder conviction, a Class 1 felony, fails to
qualify, contends the defendant, because "severe bodily injury"
is an inherent element of the offense.  The defendant succeeds
with his argument only if this Court finds that neither of the
defendant's convictions qualify as a triggering Class X or Class
1 felony requiring consecutive sentencing in this case.
     First we consider whether the Class X home invasion quali-
fies.  The defendant fails to cite, and we have not found, any
authority for his position.[fn2]  The plain language of the
statute does not require that the injury be inflicted as part of
the triggering felony.  So long as a Class X or Class 1 felony is
committed and severe bodily injury is inflicted during a single
course of conduct, consecutive sentences are required.  Having
already determined that the defendant committed both offenses
during a single course of conduct, we find that the defendant's
conduct fell squarely within the requirement of section 5--8--
4(a) that the defendant commit a "Class X or Class 1 felony and
[inflict] severe bodily injury."  Having so decided, it becomes
unnecessary for us to consider the defendant's additional argu-
ment that his Class 1 felony second degree murder conviction
could not be used as the triggering felony.  The trial judge was
correct in his position that consecutive sentences were required
in this instance.
CONCLUSION
     For the reasons set forth above, the judgment of the circuit
court of La Salle County is affirmed.
Affirmed. 

SLATER, J. concurs.

JUSTICE HOLDRIDGE, dissenting:
     
     I respectfully dissent.  I would hold that the home invasion
and the murder were not part of a "single course of conduct during
which there is no substantial change in the nature of the criminal
objective."  730 ILCS 5/5--8--4(a) (Michie 1994).  The relevant
statutory language provides:
               "The court shall not impose consecutive
          sentences for offenses which were committed as
          part of a single course of conduct during
          which there was no substantial change in the
          nature of the criminal objective, unless, one
          of the offenses for which defendant was con-
          victed was a Class X or Class 1 felony and the
          defendant inflicted severe bodily injury, or
          where the defendant was convicted of a viola-
          tion of Section 12-13 of 12-14 of the Criminal
          Code of 1961 (footnote omitted), in which
          event the court shall enter sentences to run
          consecutively."  730 ILCS 5/5--8--4(a) (Michie
          1994).  
               The issue in this matter is whether the home invasion and the
second degree murder were committed as part of a single course of
conduct during which there was no substantial change in the nature
of the criminal objective.  My review of the record leads me to
conclude that these offenses were not part of a single course of
conduct.  
     While, I agree with the majority's position that some degree
of  uncertainty exists as to the meaning of this statutory
provision, I do not agree that the application of a "totality of
the circumstances" brings any greater decree of clarity to the
issue than the other methods of analysis articulated by other
courts.  Rather, I believe that the language of subsection 5--8--
4(a) and the case law interpreting that subsection do not mandate
consecutive sentences where there are separate and distinct acts or
where various acts are separately motivated.  See, e.g., People v.
Baker, 133 Ill. App. 3d 620 (1985).  In other words, where there is
an "independent motivation" for the various acts, consecutive
sentences are not mandated.  See, e.g. People v. Harris, 220 Ill.
App. 3d 31, 32 (1991).
     Here, the record is clear that the jury found that defendant's
acts were not within a "single course of conduct during which there
was no change in the nature of the criminal objective."  The jury's
verdicts on each of the charged offenses can lead to only one
conclusion.  The jury found, not a single course of conduct on the
part of the defendant, but rather two separate and distinct
criminal acts.  The jury found the defendant guilty -- simply
guilty, not guilty but mentally ill -- of home invasion, thereby
finding that the defendant, without mental impairment of any kind,
had entered his wife's apartment and threatened harm upon persons
within the apartment.  The jury also found that the defendant,
while suffering from a mental impairment -- the disassociative
reaction -- then proceeded to kill Rapp while in the heat of
passion.  
     There is only one conclusion that can be drawn from the jury's
conflicting verdicts on the two offenses: that each offense was
motivated by a completely different criminal objective, and thus
the two offenses were not part of a single course of conduct. 
Clearly, the jury found that the defendant acted under no mental
impairment when he broke into the apartment while armed with a
dangerous weapon, but he was motivated to shoot Rapp by something
that happened while the defendant was in the apartment, which 
acted upon his mental impairment to produce a completely different
criminal objective from the defendant's objective in entering the
apartment.  In other words, the jury's verdicts, guilty of offense
of home invasion and guilty but mentally ill of the offense of
second degree murder, establish that the defendant entered the
apartment without the intent to kill Rapp, but was motivated to
kill him only after entering the apartment.  Where independent
motivations exist for each offense, consecutive sentences are not
mandated by subsection 5/5--8--4(a).  See, People v. Williams, 60
Ill. 2d 1 (1975) (proper finding of independent motivation for
offenses where defendant entered building to commit robbery but
then wound up killing person in the building).
     As I would find that the two offenses for which the defendant
was sentenced were not part of a single course of conduct during
which there was no substantial change in the nature of the criminal
objective, I would not address the issue of whether one of the
offenses for which the defendant was convicted was a Class X or
Class 1 felony and the defendant inflicted severe bodily harm.   
     For the foregoing reasons, I would find that the trial court
erred in finding that consecutive sentences were mandated by
subsection 5/5--8--4(a).  I therefore dissent.  I would remand the
matter for the trial court to determine whether consecutive
sentences, while not mandatory, were nonetheless otherwise
warranted.        
     [fn1]The indictment charged that the defendant "[k]nowingly
and without authority entered the dwelling place of Marianne
Syverson...and while armed with [a firearm] threatened the imminent
use of force upon persons within such dwelling place."
     [fn2]The case cited by the defendant in support of his
argument that the home invasion was not a triggering felony, People
v. Porter, 277 Ill. App. 3d. 194, 660 N.E.2d 118 (1995), is distin-
guishable from the instant case.  In Porter, the defendant was
convicted of one count of first degree murder and four counts of
attempted first degree murder, involving five separate victims. 
Two of the attempted murder victims were unharmed.  The defendant
did not dispute the applicability of section 5--8--4(a).  The issue
before the court was whether all five of the sentences must run
consecutively or only those for the three felonies which involved
severe bodily harm to the victims.  The appellate court determined
that consecutive sentencing was not applicable for the two offenses
not involving severe bodily injury to a victim. In the instant
case, Rapp, the individual receiving "severe bodily injury", was
the victim of both the felonies.