No. 3--96--0966
_________________________________________________________________

                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997

AMY K. SCHWALB,               )    Appeal from the Circuit Court
                              )    for the 10th Judicial Circuit,
     Plaintiff-Appellant,     )    Peoria County, Illinois  
                              )
v.                            )    No. 95--L--277
                              )
CHRISTOPHER L. WOOD,          )    Honorable
                              )    John A. Barra
     Defendant-Appellee.      )    Judge, Presiding
_________________________________________________________________

            JUSTICE BRESLIN delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Plaintiff Amy Schwalb filed the instant complaint against
defendant Christopher Wood alleging that Wood breached his promise
to marry her.  The trial court found that Amy failed to comply with
the notice requirements of section 4 of the Breach of Promise Act
(Act), 740 ILCS 15/4 (West 1994) because her notice failed to
include the exact date on which the promise to marry was made.  In
addition, the court denied Amy's motion for an extension of time to
file a response to a request to admit.  Amy appeals both rulings. 
We hold that Amy substantially complied with the notice
requirements of the Act by including the month and year during
which the promise to marry was made.  We also hold that the trial
court did not abuse its discretion by denying her motion for an
extension to file her request to admit response.  Accordingly, we
affirm in part, reverse in part and remand.
                                   FACTS
     Christopher and Amy were engaged to be married and set a
wedding date for October 29, 1994.  Although the parties do not
dispute that they were engaged, Christopher maintains that the
promise to marry was made in December 1993 while Amy claims it was
made in September 1993.  Seven days before the wedding, Christopher
allegedly broke off the engagement.  Two months later, Amy served
Christopher with notice that she intended to file a complaint
against him to recover her losses.  The notice stated that the
couple entered into a promise to marry in September 1993 and that
due to Christopher's breach of that promise, Amy incurred over
$25,000 in damages.  Thereafter, Amy filed the instant complaint.
     Christopher served Amy's attorney with a request to admit on
April 16, 1996.  However, Amy's attorney was unable to contact her. 
Because he had not received a response to the request to admit
within the 28 day period required by Supreme Court Rule 216(c), 134
Ill. 2d R. 216(c), Christopher filed a motion for summary judgment
on May 20.  On the following day, Amy contacted her attorney, and
he filed an unverified response to the request to admit.  On July
15, nine weeks after the response was due, Amy filed a verified
response to the request to admit and a motion for extension of time
to respond.  The trial court granted Christopher's motion to strike
the unverified response and denied Amy's motion for an extension of
time to file the response.
     The court also found that Amy was unable to establish when the
breach occurred, and thus, was unable to establish that notice was
served on Christopher within the 90-day time limit provided in the
Act. See 740 ILCS 15/4 (West 1994).  Accordingly, the court granted
Christopher's motion for summary judgment.  But, in response to
Amy's motion to reconsider, the court found that Amy had
established that notice was given within 90 days of the breach. 
Nevertheless, the court found that Christopher was entitled to
summary judgment because Amy's notice did not include the exact
date on which the promise to marry was made.
                                 ANALYSIS
     The first issue on appeal is whether the notice required by
section 4 of the Act must identify the exact date on which the
promise to marry was made.
     As a prerequisite to filing a cause of action for breach of
promise to marry, section 4 of the Act requires the plaintiff to
send a written notice to the defendant.  The notice must include,
among other things, "the date upon which the promise or agreement
to marry was made ***." 740 ILCS 15/4 (West 1994).  If the
plaintiff fails to comply with the notice requirement, the suit
must be dismissed. 740 ILCS 15/5 (West 1994).
     Although no court has specifically addressed the notice
requirement in the Act, many courts have construed a similar
statutory notice requirement found in  the Tort Immunity Act, Ill.
Rev. Stat. 1985, ch. 85, pars. 8--102, 103. See, e.g., Carroll v.
Chicago Housing Authority, 155 Ill. App. 3d 710, 508 N.E.2d 285
(1987).  These courts have held that the omission of a necessary
element from the notice requires dismissal, but once an element is
furnished, the court must take a liberal approach to its
sufficiency. Carroll, 155 Ill. App. 3d at 712, 508 N.E.2d at 286;
Smith v. City of Chicago, 92 Ill. App. 3d 247, 249-50, 416 N.E.2d
20, 21-22 (1980).  The notice is sufficient if the particular
element is reasonably sufficient to fulfill the requirements of the
statute and if the other party has not been misled or prejudiced
thereby. Carroll, 155 Ill. App. 3d at 712, 508 N.E.2d at 286;
Smith, 92 Ill. App. 3d at 250, 416 N.E.2d at 22.  Because the
notice provision in the Tort Immunity Act is virtually identical to
the notice provision at issue in the case at bar, the cases
construing the Tort Immunity Act should be applied. See Camp v.
Chicago Transit Authority, 82 Ill. App. 3d 1107, 403 N.E. 2d 704
(1980).
     Christopher claims that the cases construing the notice
requirements of the Tort Immunity Act are inapplicable because the
Breach of Promise Act contains an express statement that the
purpose of the Act is to limit the damages recoverable in such
cases.  This argument is unpersuasive, however, because the Tort
Immunity Act contains an express statement that its purpose is to
limit the liability of public entities and public employees. See
745 ILCS 10/1-101.1(a) (West 1994) ("The purpose of this Act is to
protect local public entities and public employees from liability
***.").  Thus, since there is no meaningful distinction between the
two acts, we hold that substantial compliance with the notice
requirements of the Breach of Promise Act is sufficient.
     Christopher points out that in Wildley v. Springs, 47 F.3d
1475 (7th Cir. 1995), the court held that the plaintiff's notice
was defective because it failed to include the date on which the
promise to marry was made.  Unlike the notice in Wildley, Amy's
notice included the month and year that the promise to marry was
made.  As stated above, the omission of a necessary element from
the notice requires dismissal, but once an element is furnished,
the court must take a liberal approach to its sufficiency. See
Smith v. City of Chicago, 92 Ill. App. 3d 247, 249-50, 416 N.E.2d
20, 21-22 (1980).
     In response to Amy's claim that she substantially complied
with the notice requirements of the statute, Christopher argues
that Amy's failure to specify the date on which they became engaged
will prejudice his defense of the case.  He points out that since
Amy's damages are limited to the expenses she incurred after the
promise to marry was made, the exact date of the engagement is a
crucial fact.  He thus argues that Amy did not substantially comply
with the notice requirements of the Act.
     To prove that the damages sought by Amy were incurred prior to
the promise of marriage, Christopher must establish the date on
which the promise was made.  This is true regardless of whether
Amy's notice specified the exact date on which the promise was
made.  As such, Amy's failure to specify a particular date in her
notice will have no impact on Christopher's defense.  We therefore
hold that Amy substantially complied with the notice requirements
of the Act.  Accordingly, we reverse the court's order granting
summary judgment to Christopher and remand for further proceedings.
     The next issue is whether the trial court abused its
discretion by denying Amy's motion for an extension of time to
respond to the request to admit.
     According to Supreme Court Rule 216(c), a fact is deemed
admitted unless the party to whom the request to admit was directed
responds with a sworn statement or written objection within 28
days. 134 Ill. 2d R. 216(c).  However, Supreme Court Rule 183
provides that a court may extend the time for filing any pleading
if the moving party shows good cause for the extension. 134 Ill. 2d
R. 183.  This court will not reverse a trial court's decision to
deny a motion for extension of time under Rule 183 absent an abuse
of discretion. Waterford Executive Group, Ltd. v. Clark/Bardes,
Inc., 261 Ill. App. 3d 338, 633 N.E.2d 1003 (1994).
     Amy argues that her attorney's inability to contact her during
the 28 day period following service of the request to admit
amounted to good cause for an extension.  However, even if Amy had
good cause for a Rule 183 extension on May 21, there was no
justification for her failure to file a request for extension until
July 15.  In fact, since the verified response attached to Amy's
July 15 motion is the same as the unverified response she filed on
May 21, it is clear that Amy could have filed that motion in May
1996.  This is true regardless of the fact that a hearing on
Christopher's motion for summary judgment had already been
scheduled.  Moreover, the fact that Christopher did not suffer any
prejudice is irrelevant. See Bright v. Dicke, 166 Ill. 2d 204, 652
N.E.2d 275 (1995).  Accordingly, we cannot say that the trial court
abused its discretion by denying Amy's request for an extension of
time to respond to the request to admit.  We thus affirm the trial
court's judgment on this issue.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Peoria County is affirmed in part, reversed in part and
remanded.
     Affirmed in part, reversed in part and remanded.
     HOMER and SLATER, JJ., concur.