August 6, 1998

                              No. 3--97--0986
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1998

MARIE WEIDEN,                        )  Appeal from the Circuit Court
                                     )  for the 13th Judicial Circuit
     Plaintiff-Appellant,            )  La Salle County, Illinois
                                     )
v.                                   )  No. 97--L--9
                                     )
DR. JOEL S. BENVENISTE, M.D.,        )  
DR. JOHN DOE, M.D. (fictitious       )
name), DR. PAUL MILLER, M.D.,        )
DR. GREGORY FAIRCHOK, M.D.,          )
                                     )  Honorable Louis J. Perona,
     Defendants-Appellees.           )  Judge Presiding
_________________________________________________________________

     JUSTICE KOEHLER delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     The plaintiff in this medical malpractice case, Marie Weiden,
appeals the circuit court's dismissal of her complaint for lack of
personal jurisdiction over the defendants, physicians  who reside
and practice medicine in the state of Florida.  We must decide
whether the circuit court erred in dismissing the plaintiff's
complaint for lack of personal jurisdiction, and in so doing, we
must answer the following two questions: (1) May the circuit court
exercise jurisdiction over an out-of-state physician where the
physician's report was sent to an Illinois physician and the
alleged negligence caused an injury in Illinois? (2) Does a
defendant waive his special and limited appearance by objecting to
a request for a continuance and making a motion to strike an
amended complaint?  Because we conclude that the circuit court did
not err, we affirm.
                                    I.
     Plaintiff Marie Weiden filed a complaint in the circuit court
of La Salle County against defendants, Joel S. Benveniste, M.D.,
Paul Miller, M.D., and Gregory Fairchok, M.D., alleging that the
physicians misinterpreted mammogram films in Florida in 1990, 1991,
1992 and 1994.  The plaintiff alleges that the defendants
negligently failed to detect a lesion on her left breast, which
subsequently developed into a malignant tumor.  
     The plaintiff, a resident of Illinois, traveled to Florida
annually for the winter.  During those trips in 1990, 1991, 1992,
and 1994, she obtained mammograms at a mobile testing trailer, and
the films were sent to a local hospital, the Holmes Regional
Medical Center, where they were interpreted by the defendant-
radiologists.  
     In 1994, the plaintiff requested that the 1994 mammogram
report prepared by the defendants be sent to her personal
physician, William Farley, in La Salle County, Illinois.  A
clerical employee at the Holmes Regional Medical Center processed
her request, and Dr. Farley relied on the defendants' report in
treating the plaintiff.  
     The plaintiff learned she had cancer of the left breast in
February 1995.  After the plaintiff filed her complaint, but before
the defendants had been served or had entered an appearance, the
plaintiff filed an amended complaint without leave of court. 
Through a special and limited appearance, 735 ILCS 5/2--301, the
defendants moved to quash service and to dismiss the plaintiff's
original complaint for lack of personal jurisdiction.  The circuit
court dismissed the complaint for want of personal jurisdiction and
subsequently denied the plaintiff's motion to reconsider or, in the
alternative, for leave to file a second amended complaint.   This
appeal followed.
                                    II.
     The issue of whether the circuit court has personal
jurisdiction over a defendant is a question of law, which is
reviewed de novo.  White v. Ratcliffe, 285 Ill. App. 3d 758, 764,
674 N.E.2d 906, 911 (1996).  In ruling on an objection to personal
jurisdiction made by special appearance, "the court shall consider
all matters apparent from the papers on file in the case,
affidavits submitted by any party, and any evidence adduced upon
disputed issues of fact."  735 ILCS 5/2--301(b).
     A.  Due Process
     The Illinois long-arm statute is coextensive with the due
process requirements of the state and federal constitution.  735
ILCS 5/2--209(c).  A court's assertion of personal jurisdiction
satisfies the United States Constitution when it comports with
"traditional notions of fair play and substantial justice." 
International Shoe Co. v. State of Washington, 326 U.S. 310, 316,
66 S. Ct. 154, 158, 90 L. Ed. 95, 102 (1945).  Due process is
satisfied when (1) the nonresident had "minimum contacts" with the
state forum such that he has "fair warning" that he may be required
to defend there; (2) the action arose out of or relates to the
defendant's contacts with the forum; and (3) it is reasonable to
require the defendant to litigate in the forum state.  Burger King
Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462, 472-78, 105 S. Ct. 2174, 2182-85,
85 L. Ed. 2d 528, 540-44 (1985); U.S. Const., amend. XIV.  The
Illinois Constitution requires that personal jurisdiction only be
asserted when it is "fair, just and reasonable to require a
nonresident defendant to defend an action in Illinois, considering
the quality and nature of the defendant's acts which occur in
Illinois or which affect interests located in Illinois."  Rollins
v. Ellwood, 141 Ill. 2d 244, 275, 565 N.E.2d 1302, 1316 (1990);
Ill. Const. 1970, art. I, 2.
     The "fair warning" requirement is met if the defendant
"purposely avails itself of the privilege of conducting activities
within the forum State, thus invoking the benefits and protections
of it's laws."  Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235, 253, 78 S. Ct.
1228, 1239, 2 L. Ed. 2d 1283, 1298 (1958).  The rationale behind
this "fair warning" requirement is to give "a degree of
predictability to the legal system that allows potential defendants
to structure their primary conduct with some minimum assurance as
to where that conduct will and will not render them liable to
suit."  World-Wide Volkswagen v. Woodson, 444 U.S. 286, 297, 100 S.
Ct. 559, 62 L. Ed. 2d 490, 501 (1980).
     Do the defendants have "minimum contacts" with Illinois such
that they could have reasonably anticipated being hailed into an
Illinois court?  The defendants' "contacts" with Illinois consist
of the following two facts:  (1) a report prepared by the
defendants, interpreting the plaintiff's mammogram, was mailed by
a hospital clerical worker to the plaintiff's personal physician in
Illinois; and (2) the plaintiff suffered an injury in Illinois
stemming from the defendants' alleged misdiagnosis.  These two
facts alone are an insufficient basis for establishing that the
defendants "purposefully availed" themselves of the privilege of
conducting activities in Illinois.  None of the defendants'
activities were directed to Illinois; all of the activities were
confined to Florida.  Nothing in the record suggests that the
defendants knew that the plaintiff was an Illinois resident or that
their report would be sent to an Illinois physician.  The
defendants had no warning that their activities might subject them
to the jurisdiction of an Illinois court.
     Some communications by a defendant into the forum state have
been held sufficient to establish "minimum contacts."  A Utah
physician who rendered a diagnosis via a series of telephone calls
to his patient in Montana was held to have subjected himself to the
jurisdiction of the Montana courts.  McGee v. Riekhoff, 442 F.
Supp. 1276, 1279 (D.C. Mont. 1978).  A Texas attorney who wrote
letters and made phone calls to individuals in Illinois on behalf
of an Illinois client "purposefully directed" his activities at
Illinois residents.   Ores v. Kennedy, 218 Ill. App. 3d 866, 872,
578 N.E.2d 1139, 1144 (1991).  Similarly, a West Virginia attorney
was forced to defend a malpractice action in Illinois stemming from
his handling of a lawsuit in West Virginia for an Illinois client
because he "purposefully directed" activities to an Illinois
resident by writing letters and making phone calls to his client in
Illinois.  Culligan International Co. v. Wallace, Ross & Sims, 273
Ill. App. 3d 230, 232, 650 N.E.2d 565, 568 (1995).  Finally, a
North Carolina attorney retained by an Illinois resident to handle
an Illinois lawsuit and who wrote letters and made phone calls to
individuals in Illinois "personally availed" himself of the
privilege of conducting business in Illinois.  Klump v. Duffus, 71
F.3d 1368, 1372 (7th Cir. 1985).  These cases represent the outer
limit of "minimum contacts," and this case is distinguishable:  (1)
the defendants themselves did not mail the report to the Illinois
physician; and (2) the defendants did not know that they were
treating an Illinois resident.[fn1]
     B.  Waiver
     Did the defendants waive their special and limited appearance
by objecting to the plaintff's motion for a continuance or by
moving to strike the plaintiff's amended complaint?  Typically, any
action taken by a litigant which "recognizes the case as in court"
amounts to a general appearance unless the action was taken for the
sole purpose of objecting to jurisdiction.  Lord v. Hubert, 12 Ill.
2d 83, 87, 145 N.E.2d 77, 80 (1957).  Moreover, not all motions are
"submissions to the jurisdiction of the court."  Harris v. Wally's
World of Fun, Ltd., 279 Ill. App. 3d 61, 65, 664 N.E.2d 324, 327
(1996).  In this case, the defendants' objection to a continuance
was related to their motion to dismiss for lack of personal
jurisdiction.  The objection did not address any substantive issue
in the case, and thus did not submit them to the jurisdiction of
the court.  See Jones v. Jones, 40 Ill. App. 2d 217, 228, 189
N.E.2d 33, 38 (1963).  Likewise, the defendants' motion to strike
was similarly bound up with their assertion that the circuit court
lacked personal jurisdiction.  The plaintiff had filed an amended
complaint without leave of court; the defendants' motion to strike
sought only to ensure that the circuit court decided the
defendants' objection to personal jurisdiction with reference to
the original complaint--the only complaint properly filed.  Because
the defendants' actions did not go to the merits of the case and
were consistent with their objection to personal jurisdiction, they
did not waive their special and limited appearance.
                                   III.
     In sum, we conclude that the circuit court did not err in
dismissing the plaintiff's complaint for lack of personal
jurisdiction:  (1) the circuit court may not exercise personal
jurisdiction over an out-of-state defendant absent some minimum
contacts with Illinois, and (2) a party does not waive a special
and limited appearance unless it takes an action addressing a
substantive issue in the case or some other action inconsistent
with its objection to personal jurisdiction.  
     Affirmed.
     BRESLIN and SLATER, JJ., concur.
     [fn1] Accord, Veeninga v. Alt, 111 Ill. App. 3d 775, 444
N.E.2d 780 (1982)(Indiana physician not subject to Illinois
jurisdiction for writing prescription in Indiana for an Illinois
resident); Ballard v. Rawlins, 101 Ill. App. 3d 601, 428 N.E.2d 532
(1981)(Missouri physician not subject to Illinois jurisdiction for
treating an Illinois resident); Muffo v. Forsyth, 37 Ill. App. 3d
6, 345 N.E.2d 149 (1976)(Missouri physician not subject to Illinois
jurisdiction for writing prescription in Missouri and filled in
Illinois by an Illinois resident).