4-96-0586
                                    
                         IN THE APPELLATE COURT
                                    
                               OF ILLINOIS
                                    
                             FOURTH DISTRICT

     
AERO SERVICES INTERNATIONAL, INC.,      )    Administrative
          Petitioner,                   )    Review of the
          v.                            )    Human Rights
THE HUMAN RIGHTS COMMISSION, THE        )    Commission
DEPARTMENT OF HUMAN RIGHTS, and JAMES   )    No. 1987SF0157
ALLEN, JR.,                             )
          Respondents.                  )
_________________________________________________________________
     

          JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the court: 

          Complainant James Allen, Jr. (Allen), filed a charge of
racial discrimination with the Illinois Department of Human Rights
(Department), alleging that respondent Aero Services International,
Inc. (Aero Services), had unlawfully terminated his employment. 
The Department filed a complaint on Allen's behalf with respondent
Human Rights Commission (Commission).  Ultimately, the Commission
affirmed the decision of an administrative law judge (ALJ) finding
that Aero Services' stated reasons for discharging Allen were
pretextual and not worthy of belief.  Allen was awarded a total of
$37,650.80 in damages, attorney fees, and costs.  In re Allen, Ill.
Hum. Rts. Comm'n Rep. 1987SF0157 (June 26, 1996).  Aero Services
now appeals this decision.  For the reasons that follow, we vacate
the Commission's decision and remand with directions.
          Allen filed a charge of discrimination, alleging he was
discharged on August 17, 1986.  His supervisor, Bob Wills, was a
white man.  Allen alleged that Aero Services stated the reason for
discharging him was that he had taken too many days off work.  He
believed he had been discriminated against because he is black,
citing the following:  (1) in July 1986, he was having headaches
and discovered he needed glasses; (2) he asked Wills for a medical
leave of absence from July 14 through July 18, 1986, at which time
he anticipated receiving his glasses; (3) he did not have the
glasses by then because Weisser Optical (Weisser) sent them to the
wrong address; (4) when he did not receive the glasses on July 18,
1986, he telephoned Wills and said he would report to work as soon
as he received his glasses, although he did not give a specific
date; (5) Wills said this was okay; (6) on July 27, 1986, Darwin
Helms, the white vice president of operations for Aero Services,
telephoned him and told him not to report to work because he had
not picked up his glasses on July 24, 1986; (7) his performance was
always satisfactory, but the three white employees he supervised
resented taking instructions from him; and (8) white employees
Scott Newlin, "Typus," and "Daren" had been allowed to take time
off to go to other jobs.   
          On October 24, 1988, the Department filed a complaint
alleging a civil rights violation, alleging in pertinent part that
(1) at the time of the incidents Allen complained about, Aero
Services was an "employer" as defined in section 2-101(B)(1)(a) of
the Illinois Human Rights Act (Act) (Ill. Rev. Stat. 1987, ch. 68,
par. 2-101(B)(1)(a)) and was subject to the provisions of the Act;
(2) Allen was working as a part-time assistant supervisor of
freight loaders prior to his discharge; (3) Allen was discharged on
August 11, 1986, for the stated reason of poor job performance; (4)
this reason was pretextual; and (5) Allen's job performance was not
substandard and Aero Services did not discharge similarly situated
nonblack coworkers with job performance records analogous to
Allen's.  
          Aero Services filed an answer to the complaint that was
organized into separate defenses.  In one of the defenses, Aero
Services alleged it is not an "employer" as defined in section
2-101(B)(1)(a) of the Act and, therefore, the Commission does not
have jurisdiction over it.  Another of the defenses contained
answers to the specific allegations of the complaint.  Among those
answers was a denial of the allegation that Aero Services was an
"employer" within the meaning of the Act and a statement that Aero
Services discharged Allen for failure to return from a leave of
absence and for poor attendance.  Allen filed a reply to the first
four defenses, denying all of them.  
          In a prehearing memorandum, the parties stipulated to the
following facts:  (1) Allen is an adult, black male and falls
within a class protected by the Act; (2) Allen was hired by Aero
Services on October 19, 1985; (3) Allen was working as an assistant
supervisor of freight loaders when his employment was terminated;
and (4) on August 11, 1986, Aero Services discharged Allen from his
employment.  Contested issues of law were identified as (1) whether
Aero Services is an employer within the meaning of the Act;  (2)
whether Aero Services discriminated against Allen on the basis of
race when it fired him; and (3) the admissibility of certain
documents and testimony.  
          A hearing was held before ALJ Perry Miller on January 25,
1990.  A former coworker of Allen's, Storm Boles, testified on
Allen's behalf that Allen was his supervisor at one point.  He and
Allen worked well together and there were never any misunderstand-
ings between them.  He never complained to Aero Services about
Allen.  He never heard of anyone else who had problems with Allen. 
          Allen testified that when he first went to work for Aero
Services, he was a part-time loader.  Aero Services handled freight
for United Parcel Service (UPS) at the Decatur airport.  Later, he
became a full-time employee and worked two three-hour shifts.  When
he first began work, his supervisor was Jerry Kitchens.  Kitchens
reported to Harry Becker, who was located in Milwaukee, Wisconsin;
Becker reported to Darwin Helms.  Helms offered Allen the
supervisor's job after Kitchens did not show up for work one day
and did not call to say he would not be at work.  Before Allen
could accept the supervisor's job, Aero Services began interviewing
others for the job.  Aero Services hired Wills; Helms told Allen
that Wills had more of a background in working with people.  Allen
threatened to quit.  Helms persuaded him to stay on and told him he
would receive a raise that would make his salary more equivalent to
Wills' salary.  Allen was made assistant supervisor in March 1986
and received a $1-per-hour raise.  As far as Allen knows, no disci-
plinary action was taken against Kitchens.  In fact, this was the
second time Kitchens had not shown up for work and, after the
second time, Kitchens told Allen that Aero Services offered him a
job in Milwaukee.  
          Allen testified that before going on leave on July 15,
1986, he talked to Wills about it.  Allen had been having headaches
and taking a lot of aspirin.  He asked Wills if he could take some
time off until he got glasses, which his physician had told him he
needed.  Wills said that would be fine, as Aero Services had hired
some extra workers.  When Allen's glasses did not come in on July
18, 1986, he called Wills and told him this.  He talked to Wills
again on July 21 or 22, 1986, and Wills told him he would need a
statement that Allen's glasses were still on order.  He obtained a
statement from Weisser and gave it to Wills.  On or about July 24,
1986, Wills called him and told him not to report back to work. 
Between July 24 and 31, 1986, Wills called him again and said not
to report to work, that Helms wanted to talk to him.  Allen found
out Weisser had sent the notification that his glasses were in to
the wrong address.  He obtained another statement from Weisser
stating that the card was sent to the wrong address.  Allen told
Helms all this when he arrived in Decatur.  Helms told him two
workers said Allen had threatened them, which Allen denied.  He
told Helms there had been a few incidents with Chuck Portwood,
another employee, in April 1986 when Portwood was doing something
wrong and Allen tried to correct him.  Helms called Allen about a
week later and told him if he allowed Allen to come back to work,
some of the workers said they would quit.  
          Allen stated that about four other employees, all of whom
are white, were allowed time off from work for various reasons,
such as to register for college, get married, or go to another job. 
While Allen worked for Aero Services, the only other black
employee, Michelle Coleman, was fired.  
          On cross-examination, Allen testified that he does not
know what Aero Services' policies are with respect to leaves of
absence.  He admitted his physician did not tell him he could not
work without glasses.  He does not know of any other employee who
requested a medical leave of absence.  Allen does not believe any
disciplinary action was taken with respect to these other employees
who were given time off.  Allen rested his case after his testimo-
ny. 
          Harry Becker testified that he worked for Aero Services
from March 1985 to July 1989.  He was operations manager for the
Milwaukee division, which included the Decatur, Illinois, opera-
tion.  Aero Services had work sites in Milwaukee, Wisconsin, South
Bend, Indiana, and Decatur, Illinois.  The Decatur operation began
in August 1985 and had 8 or 10 employees.  He trained the employees
himself.   He supervised Kitchens directly and was responsible for
disciplining Kitchens, although he never did so.  Kitchens was
counseled after the first time he failed to show up for work.  When
it happened a second time, he was fired.   
          Kitchens was not offered another job with Aero Services. 
When Kitchens was discharged, Becker looked at the background of
all the current employees to determine whether they would be
qualified to fill the supervisor's job.  He had hired all of them
himself and was familiar with their qualifications.  He determined
that none of them met the requirements for the job.  Aero Services
wanted someone with better managerial skills than any current
employee had.  He was not aware that an offer had been made to
anyone about the supervisor's job.  Becker and Helms worked at the
same location and saw each other every day.  It was Becker's
practice to discuss with Helms management issues relating to the
Decatur operation.  Helms never made a personnel decision as to the
Decatur operation without advising Becker.  Allen applied for the
supervisor's job, but Becker did not interview him because he felt
Allen did not have qualifications for the job.  Wills was hired
because he had a management background, a good customer service
background, prior aviation experience, good communications skills,
and good mechanical ability, all of which were qualities Aero
Services was looking for in a supervisor.  Wills did not have
authority to hire or fire people.  He was responsible for directing
the other employees and ensuring the equipment was working
properly.  He had authority to grant leaves of absence.  The policy
on medical leaves of absence required that the employee produce a
doctor's statement when he returned to work to ensure he was able 
to perform the job.  Becker knows of no exception made to that
policy.  
          On cross-examination, Becker testified that the medical
leave policy was written but not given to employees.  Becker never
personally told Allen about the policy.  Wills would have been
aware of the policy.  Becker no longer had responsibility for the
Decatur operation after June 1986.  Helms took over those responsi-
bilities and made the decision to make Allen assistant supervisor. 
Becker does not recall that Helms told him about this decision. 
Aero Services had a progressive method of discipline--verbal repri-
mand, written reprimand, suspension, and, finally, termination. 
Becker was not involved in terminating Allen's employment.  
          Wills testified that he was supervisor at Aero Services'
Decatur operation from March 1986 to April 1988.  He approved a
leave of absence for Allen to get his glasses.  However, after
Allen left, one of the other employees asked for time off and Wills
called Helms to tell him this would leave Aero Services short-
handed with Allen gone.  He tried to call Allen a couple of times
to see when he expected to come back to work, but was unable to
contact him.  Helms told Wills to hire some temporary help until
Allen came back to work.  When Allen asked for leave, Wills did not
tell him about the medical leave policy because he did not know 
the policy.  He called Helms to find out and relayed the informa-
tion to Allen.  Two employees, Chuck Portwood and Mark Andes,
complained to him about Allen.  Wills called Helms and told him
there was some trouble between two employees and Allen. As
supervisor, he granted leaves of absence to other employees. 
However, Allen was the only employee he granted a medical leave of
absence.  Wills never disciplined anyone while he was supervisor. 
He gave Newlin a week off to get married while Allen was still off
work.  After Allen was discharged as assistant supervisor, his job
was not filled. 
          On cross-examination, Wills testified that many of the
employees had other full-time jobs.  Their work for Aero Services
was only part-time.  He recalls giving an employee named "Tyus"
time off to accommodate his other job.  Both Tyus and Newlin were
white.  Wills never investigated complaints by Portwood and Andes. 
He had no personal knowledge of any problems between them and
Allen.  Wills got along well with Allen; he did his job in an
acceptable manner.    
          On redirect examination, Wills stated that when he uses
the term "leave" he is referring to taking time off for a couple of
days or a week.  
          The telephonic evidence deposition of Helms was taken for
use at the hearing.  Helms testified that in 1985 and 1986 he was
regional vice president for Aero Services, based in Milwaukee.   At
the time the Decatur operation originated, there were six to eight
employees.   All employees except the supervisor were considered
part-time.  He first met Allen when he went to Decatur after
Kitchens failed to show up for work.  He made Allen assistant
supervisor because he had a good attitude and cooperated.  Helms
did not offer Allen the position of supervisor.  Allen asked for
the supervisor position and Helms told him he would consider it. 
Given what happened with Kitchens, Helms felt Aero Services needed
a supervisor and an assistant.  He felt Allen did not have enough
experience to be supervisor, although he believed Allen would be a
good assistant.  Wills' background in aviation and in supervising
people was important in the decision to hire him.    In July 1986,
Helms gave Wills permission to hire temporary help because of
Allen's leave of absence.  Helms received another call from Wills
stating that Allen had not returned to work and that Portwood and
Andes had complained about Allen.  The incidents with Portwood and
Andes reportedly took place in June 1986.  On July 27 or 28, 1986,
Helms called Weisser and was told that Allen's glasses were there
and they had been trying to contact him.  The woman Helms spoke to
said Allen had not tried to contact them himself to her knowledge. 
During the first week of August 1986, Helms went to Decatur.  In a
meeting with other employees, it was brought to Helms' attention
that Allen had been late for work occasionally.  Helms also had a
meeting with Allen, Wills, and some employees.  Helms could not
recall who was there, but thought employees named "Stormy" and
"Chuck" were there.  Stormy and Chuck said that Allen had threat-
ened them.   Chuck said that Allen had threatened him, stating
Allen thought Chuck had thrown a box at him and Allen said if he
did it again, he (Allen) would kick Chuck's "ass."  In the 20 years
he worked for Aero Services, he never granted or approved medical
leave to an employee of a duration longer than three days without
a doctor's note.  Helms discharged Allen because he did not give
Aero Services a release from his doctor and he was asking for
special consideration.   
          On cross-examination, Helms testified that Allen denied
the allegations of misconduct.  Helms did not take any further
steps to investigate either of the alleged incidents.  Helms
admitted he was impressed with Allen's work when he spent time in
Decatur after Kitchens failed to show up for work and that is why
he made Allen assistant supervisor.  In July 1986, Aero Services'
records show 10 employees at the Decatur site.  His decision to
create an assistant supervisor position was due to the fact that
when Kitchens did not show up for work, there was no management
personnel there. Helms identified an employee status form from
Allen's personnel file that had "resignation" given as the reason
for his departure.  Helms signed that form.  Allen never told Helms
he was resigning.  A section called "OTHER" was also checked and
the explanation on the form stated that Allen took medical leave
and Aero Services was unable to keep the job open.  Helms admitted
there was nothing on the form regarding Allen's failure to give a
doctor's note after three days of leave.  In addition, there was
nothing on the form about alleged problems with other employees.  
          Prior to issuing a recommended decision, ALJ Miller
resigned her position with the Commission.    The parties stipulat-
ed that another ALJ could issue a decision based upon the record. 
A written decision was issued on September 27, 1991, by ALJ
Patricia Handlin.  She found that Allen had merely requested a
leave of absence to obtain glasses, not medical leave. In her
conclusions of law, she found that (1) the Commission lacks
jurisdiction over Allen and the subject matter of the case; (2)
Allen did not meet his burden of establishing that Aero Services is
an employer as defined in section 2-101(B)(1)(a) of the Act and,
therefore, Allen failed to establish a prima facie case of racial
discrimination; and (3) Aero Services has failed to articulate a
legitimate, nondiscriminatory reason for its actions in discharging
Allen. 
          The decision noted the complaint had alleged that Aero
Services is an employer subject to the Act.  Aero Services had both
denied that allegation and set forth as an affirmative defense that
it is not an "employer" under the Act.  ALJ Handlin noted that the
issue was not properly litigated at the hearing, with only some
evidence on that point.  However, the decision found the only
evidence in the record establishes that Aero Services had a maximum
of 12 employees in Illinois.  Whether or not the question is
jurisdictional, the definition of employer is a threshold element
of the civil rights violation as defined by the Act.  It is the
complainant who must prove that Aero Services is an "employer" in
order to recover.  The decision also noted that Allen had asked to
present additional evidence on this subject, stating he had not
presented evidence at the hearing because his counsel believed the
burden shifted to Aero Services to prove its affirmative defense
once it was pleaded.  However, the ALJ noted that Aero Services
both denied the allegation and raised it in an affirmative defense. 
Allen was put on notice by the denial that he must present evidence
on the issue.  The ALJ thus found in favor of Aero Services and
recommended the complaint be dismissed.  
          Both parties filed exceptions to this recommended
decision.  The Commission issued its decision on January 20, 1995,
in which it reversed (1) the holding in the recommended decision
that Allen had failed to present a prima facie case and (2) the
holding that Aero Services failed to articulate legitimate, nondis-
criminatory reasons for Allen's discharge.  The Commission
concluded that having raised its status as an employer as an
affirmative defense, Aero Services shifted the burden of proof to
itself, thus relieving Allen of the duty to establish this point in
his prima facie case.  Although Aero Services was not obligated to
raise the issue affirmatively, it must be bound by its election to
do so and Allen was entitled to wait until Aero Services produced
such evidence before attempting to negate it.  
          As to the matter of Aero Services' articulation of a
legitimate, nondiscriminatory reason for discharging Allen, the
Commission noted that Illinois law requires the employee to prove
a prima facie case of discrimination.  The burden then shifts to
the employer to articulate a legitimate, nondiscriminatory reason
for discharge.  Once the employer does so, the burden is on the
employee to show the stated reasons were mere pretexts for unlawful
discrimination.  The Commission held that Aero Services met this
burden with its clear explanations of its action.  Since ALJ
Handlin did not reach the question of pretext, the Commission
remanded the case for findings of fact and conclusions of law as to
the issue of pretext.   As ALJ Handlin was no longer employed by
the Commission, the case was assigned to ALJ Michael Evans.  
          ALJ Evans issued his decision on March 29, 1995.  In his
findings of fact, he found (1) Aero Services did not follow its
progressive discipline policy in discharging Allen; (2) the policy
was followed when Kitchens failed to show up for work or call in;
(3) when Wills was hired as supervisor, Allen threatened to quit
because he did not get that position; (4) rather than lose Allen,
Helms created the position of assistant supervisor and gave it to
Allen; (5) Helms signed a company personnel form that said Allen
had resigned and gave the reason as "took medical leave--unable to
keep job open"; (6) Wills approved Allen's initial leave and an
extension of that leave, but Wills was not disciplined in any way;
and (7) Allen did not have a physical confrontation with Boles.  
          ALJ Evans concluded that Allen had proved by a preponder-
ance of the evidence that Aero Services' articulated reasons for
his discharge, i.e., Allen's noncompliance with Aero Services'
medical leave policy and his confrontations with fellow workers,
are pretexts for discrimination on the basis of race.  In support
of this finding, the ALJ characterized Helms' testimony concerning
the meeting with employees and the alleged threats made by Allen as
"highly suspect."  Helms had difficulty remembering who was at the
meeting and had to be prompted to recall what was said.  Testimony
resulting from such "blatant leading" was of little probative
value.  The ALJ concluded the meeting did not take place in the way
Helms described it.  In addition, it did not appear that Allen's
alleged problems with other employees was a serious issue until the
litigation was under way.  The ALJ noted that Aero Services'
personnel form that said Allen resigned did not mention any such
problems.  In addition, Aero Services' answer to the complaint does
not mention any worker problems as a reason for the discharge.  The
ALJ also found there was a delay in dealing with reports of the
problems that further indicates Aero Services did not take them
seriously at the time.  As to the medical leave issue, the ALJ
noted that Aero Services' four-step discipline policy was not
observed in Allen's case.  None of the first three steps was
invoked.  This stands in contrast to the handling of white
supervisor Kitchens.  Further, Allen had the approval of his
supervisor when he took the leave.  Wills was not disciplined for
any rules violations and Aero Services failed to explain this
discrepancy.  The ALJ rejected Aero Services' argument that a lack
of racial animus is shown by Helms' promoting Allen to assistant
supervisor.  The timing of the promotion suggests that Allen's
experience was valuable to Aero Services in training Wills but,
once Wills had the necessary experience, Allen was no longer
indispensable.  
          Aero Services filed exceptions to the recommended order
and, in an order entered on June 26, 1996, the Commission affirmed
the decision, finding it was not against the manifest weight of the
evidence.   This appeal followed.  
          Although a reviewing court is required to affirm an
administrative agency's findings of fact, unless those findings are
contrary to the manifest weight of the evidence (Sherman v. Human
Rights Comm'n, 206 Ill. App. 3d 374, 385, 564 N.E.2d 203, 211
(1990)), a court does not give the same deference to an agency's
conclusions of law (Boaden v. Department of Law Enforcement, 267
Ill. App. 3d 645, 649, 642 N.E.2d 1330, 1333 (1994)).  
          In its conclusion that Aero Services, by asserting its
affirmative defense, had the burden of proving it was not an
"employer" under the Act, the Commission relied primarily upon this
court's decision in Capitol Plumbing & Heating Supply, Inc. v.
Van's Plumbing & Heating, 58 Ill. App. 3d 173, 373 N.E.2d 1089
(1978).  There, the supplier of a subcontractor sued to foreclose
its mechanic's lien.  It failed to join the general contractor as
a party defendant.  In their answer to the complaint, defendants
asserted an affirmative defense that alleged plaintiff failed to
join a necessary party.  At the conclusion of plaintiff's evidence,
the trial court ruled the general contractor was a necessary party
and had not been joined.  The court entered judgment in favor of
defendants.  On appeal, this court reversed that ruling.  Noting it
was an unusual procedure to raise failure to join a necessary party
as an affirmative defense, the court held that once defendants
raised the defense, they were bound to offer evidence to prove it
and plaintiff was not required to rebut the defense in its case in
chief.  Even though some evidence on the joinder issue was elicited
in plaintiff's case, it was still error to enter judgment at the
close of plaintiff's evidence, since plaintiff was not required to
negate the affirmative defense until it put on its rebuttal
evidence.  Capitol Plumbing, 58 Ill. App. 3d at 175, 373 N.E.2d at
1091.
          Another case relied upon by the Commission is Horner v.
Bell, 336 Ill. App. 581, 84 N.E.2d 672 (1949), in which plaintiff
sued the sheriff, alleging wrongful entry and seizure of personal
property.  The sheriff alleged an affirmative defense in his
answer, stating he was lawfully executing a writ issued by the
circuit court.  Plaintiff called the sheriff as an adverse witness
and, when questioned by defense counsel, the sheriff identified the
writ and described how it was served.  The trial court admitted the
writ into evidence over objection of plaintiff's counsel.  Upon
that court's instruction at the close of plaintiff's evidence, the
jury found for the sheriff and plaintiff appealed.  The appellate
court reversed, finding that the sheriff had the burden of proving
he was lawfully serving a writ at the time of the entry and seizure
of property.  Defense counsel had the right to question the sheriff
only regarding matters covered in plaintiff's direct examination. 
He should not have been permitted to interject the sheriff's
defense into the plaintiff's case.  The plaintiff was not obligated
to anticipate an affirmative defense, nor was he required to
introduce into evidence any facts or documents that are strictly
matters of defense.  Horner, 336 Ill. App. at 588-89, 84 N.E.2d at
675-76.
          Section 2-101(B)(1)(a) of the Act defines "employer" as
any person employing 15 or more employees within Illinois, during
20 or more calendar weeks within the calendar year of or preceding
the alleged violation.  Ill. Rev. Stat. 1987, ch. 68, par.
2-101(B)(1)(a).  
          Aero Services argues that because it denied in its answer
Allen's allegation that it was an "employer" subject to the Act,
any burden of proof it had on its affirmative defense should not
accrue until after Allen had proved each element of his case in
chief.  It argues the evidence at the hearing clearly showed that
Aero Services did not have the requisite number of employees for
applicability of the Act.  ALJ Handlin noted the evidence showed a
maximum of 12 employees in Illinois.  Aero Services notes that
Allen never challenged this finding and further notes that section
8-107(E)(2) of the Act requires the Commission to accept findings
of fact made by the ALJ unless they are against the manifest weight
of the evidence.  Ill. Rev. Stat. 1987, ch. 68, par. 8-107(E)(2). 
Aero Services argues that where the evidence exists in the record,
it is available for all purposes to any party.
          Allen believes the Capitol Plumbing case is dispositive
of this issue and, based upon that case, he did not have to address
the question of the number of Aero Services' Illinois employees
until Aero Services did so in its case.  Allen argues that since
Aero Services did not do so, he was under no obligation to
establish that Aero Services was subject to the Act, even though
the issue of the number of employees was not an appropriate
affirmative defense.  According to Allen, Aero Services assumed the
burden of proof by affirmatively pleading it.  
          We disagree with both parties as to the proper approach
on this issue.  The Capitol and Horner cases may both be distin-
guished from the present case.  In neither case did the defendants
deny the allegations that were the subject of their affirmative
defenses.  They challenged those allegations only through pleading
the affirmative defenses.  Here, Aero Services both denied that it
was an "employer" for purposes of the Act and pleaded an affirma-
tive defense to that effect.  Thus, Allen cannot legitimately claim
to have been misled by Aero Services into believing he was
completely relieved of the burden of proof on this issue.  In
addition, Allen had included this allegation in his complaint and
may therefore be charged with the knowledge that this was an
element on which he had the burden of proof.  
          We now hold that the employer's status as an "employer"
within the definition of section 2-101(B)(1)(a) of the Act is an
essential element of the cause of action and must be pleaded and
proved by the complainant.  The complainant must present affirma-
tive evidence establishing that the respondent employer comes
within the statutory definition of "employer" and is thus subject
to the requirements of the Act.  A failure to do so will result in 
the complaint being subject to a motion to dismiss for failure to
establish the Commission's jurisdiction.  If the employer does not
have the requisite number of employees in Illinois, it is simply
not subject to the Act and no failure on the employer's part to
plead or prove that it is not subject to the Act can be used to
grant jurisdiction where it does not lie.  Subject-matter jurisdic-
tion includes both the power to hear and decide a class of cases
and the power to grant the particular relief requested.  People ex.
rel. Illinois Department of Human Rights v. Arlington Park Race
Track Corp., 122 Ill. App. 3d 517, 521, 461 N.E.2d 505, 508 (1984). 
Where, as here, a tribunal's power to act is dependent upon
statutory authority, its jurisdiction is limited by that statute. 
See Arlington, 122 Ill. App. 3d at 521, 461 N.E.2d at 508; People
ex rel. Brzica v. Village of Lake Barrington, 268 Ill. App. 3d 420,
423, 644 N.E.2d 66, 69 (1994); In re Chiara C., 279 Ill. App. 3d
761, 765, 665 N.E.2d 404, 406 (1996).  Here, the Commission was
empowered by statute to act only in those cases where the employer
met the conditions set forth in the Act, including the requirement
that the employer had the requisite number of employees within the
time period prescribed.  We conclude that since Allen did not
establish in his case in chief that Aero Services was an "employer"
under the Act, the Commission was thereby deprived of jurisdiction
over this case and should have vacated the ALJ's recommended order
and dismissed the case.  
          In light of our disposition of this issue, we need not
address Aero Services' remaining contention that the Commission's
decision was against the manifest weight of the evidence.  
          For the reasons stated, the Commission's order of June
26, 1996, is vacated and the cause remanded to the Commission for
entry of an order dismissing it.  
          Vacated and remanded with directions.
          McCULLOUGH and COOK, JJ., concur.