No. 4-98-0031

                      IN THE APPELLATE COURT

                           OF ILLINOIS

                         FOURTH DISTRICT

MARY J. BAILEY, f/k/a MARY J. HAMMONS,  )    Appeal from
          Plaintiff-Appellant,          )    Circuit Court of
          v.                            )    Vermilion County
GREGORY T. WILSON,                      )    No. 95L181
          Defendant-Appellee.           )
                                        )    Honorable
                                        )    Thomas J. Fahey,
                                        )    Judge Presiding.



          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          The parties were involved in a two-car collision in
Danville, Illinois.  Plaintiff filed a negligence lawsuit against
defendant for personal injuries to her head, neck, and back. 
After a trial, the jury returned a verdict in defendant's favor. 
Plaintiff appeals, arguing the verdict was contrary to the mani-

fest weight of the evidence and the court erred in admitting evi-

dence of a prior automobile accident involving plaintiff.  We
disagree and affirm.
                          I. BACKGROUND
          The automobile accident occurred in January 1995, as
defendant was driving north on Vermilion Street, a four-lane road
in Danville, Illinois.  When he approached the intersection at
Williams Street the traffic light was green.  He slowed his auto-

mobile, pulled into the left turn lane, and prepared to turn onto
Williams Street.  He checked traffic and noticed another vehicle
(not plaintiff's automobile) facing the opposite direction and
waiting in the left turn lane.
          As he proceeded to turn left through the intersection,
his automobile struck plaintiff's vehicle, which was traveling
south on Vermilion Street.  His right front quarter panel collid-

ed with plaintiff's front bumper.
          Prior to trial, the court denied plaintiff's motion in
limine, which sought to preclude defendant from introducing evi-

dence of a January 1993 automobile accident involving plaintiff. 
Dr. Raj Rajeswaren treated plaintiff after the 1993 accident. 
According to Dr. Rajeswaren's evidence deposition, the 1993 acci-

dent resulted in injuries to plaintiff's neck.  He diagnosed her
with post-concussion syndrome, acute cervical strain, and left
brachial plexopathy.  Dr. Rajeswaren also prescribed physical
therapy and anticipated full recovery in four to six weeks. 
After her last examination in March 1993, plaintiff had full and
pain-free range of motion.
          At the August 1997 trial, plaintiff testified she was
traveling south on Vermilion Street going approximately 30 miles
per hour, which was the posted speed limit.  The traffic light at
the intersection of Williams Street was green.  Defendant's auto-

mobile was facing the opposite direction in the left turn lane
across Williams Street.  When she was about three car lengths
from the intersection, defendant hesitated before making his turn
and she took her foot off the accelerator.  Defendant then turned
in front of her, causing her to brake and veer to the left.  She
did not sound her horn before colliding with defendant's vehicle. 
The impact threw her forward, causing her head hit the window.
          Defendant described the collision as a solid bump. 
After the collision, he got out of his automobile and twice asked
plaintiff if she wanted an ambulance.  She refused both times.  A
third party who witnessed the accident also asked if she wanted
an ambulance and she again refused.  However, plaintiff was preg-

nant at the time of the accident so defendant convinced her to
take an ambulance to the hospital.  Plaintiff was taken to the
emergency room at United Samaritans Medical Center.
          Plaintiff testified she told the emergency room person-

nel her neck was sore and she was having sharp, knife-like pains
in her back.  However, in his evidence deposition, Dr. Philip
Barnell, the doctor who initially treated plaintiff, stated she
denied chest, neck, shoulder, and back pain.  Nevertheless, Dr.
Barnell ordered a cervical spine X ray and the results were nor-

mal.  Based on plaintiff's statements and the diagnostic tests,
he concluded plaintiff was not injured except for abdominal ten-

derness and fetal demise occurring before the accident.  Plain-

tiff did not seek recovery for the death of her unborn child.
          Also testifying via an evidence deposition, Dr. Kevin
Kirby, plaintiff's physician, stated plaintiff did not complain
of lower back pain in the emergency room, but did complain of
neck pain.  Dr. Kirby testified plaintiff had spasms and tender-

ness in her neck; however, the cervical X ray did not show any
fractures and there was no significant tissue swelling.  He stat-

ed an acute fracture from the accident would have caused plain-

tiff significant pain on examination.
          After being released from the hospital, plaintiff re-

mained in bed for two days.  She stated she could hardly move her
neck, her head ached, her lower back was sore, and she could not
move without pain.  She was uncertain whether she told Dr. Kirby
about the sharp pain in her lower back; however, he did not re-

call any complaints regarding her lower back.
          Plaintiff continued to see Dr. Kirby for her injuries
and fetal demise through March 1995.  During their last appoint-

ment, Dr. Kirby told plaintiff to expect slow improvement over
the next six to eight weeks and to check back if she had further
problems.  Plaintiff never returned to see Dr. Kirby.
          Shortly after her last visit with Dr. Kirby, plaintiff
began treatment with Dr. Sreemannarayana Prathipati, a rehabili-

tation doctor.  In his evidence deposition, Dr. Prathipati stated
plaintiff complained of neck and shoulder pain, a choking sensa-

tion in her throat, lower back pain radiating through her legs,
tingling in her right arm, and a sensation in her hands and lower
extremities as if they were asleep.  His examination revealed
weakness in both hands, a limited range of motion in her neck,
and tenderness in her neck, back, and lumbar areas.
          An electromyogram test (EMG) revealed nerve root irri-

tation in her cervical levels C5, C6, and C7 (neck area).  Fur-

ther, X rays revealed a chip fracture at L3 and a compression
fracture at T12-L1 (lower back area).  Dr. Prathipati could not
tell how old those fractures were, other than to say they were
more than six weeks old.  He stated plaintiff's fractures would
have caused immediate pain.  Dr. Prathipati ordered an magnetic
resonance imaging test (MRI) of plaintiff's cervical and lumbar
spine, which may reveal a nerve injury if there is sufficient
swelling.  Plaintiff's MRI did not uncover any injuries.
          Plaintiff testified she told Dr. Prathipati about the
January 1993 automobile accident during her first visit with him;
however, Dr. Prathipati denied knowing about that accident.  The
only accident he was aware of was the January 1995 accident.
          Based on this history, he concluded her fractures were
the result of the 1995 accident.  Dr. Prathipati stated he wanted
to know about plaintiff's complete history before diagnosing the
cause of her injury.  However, he relied solely on plaintiff's
account of the 1995 accident in reaching his conclusion.
          In April 1995, Dr. Prathipati referred plaintiff to Dr.
Rajeswaren.  Dr. Rajeswaren, again testifying via an evidence
deposition, stated plaintiff complained of stabbing pain at the
base of her neck, tightness in the sides of her neck, numbness
and tingling in her hands, lower back pain, and headaches.  After
conducting a physical examination, Dr. Rajeswaren diagnosed her
with cervical and lumbar strain and recurrent headaches.  He did
not find clinical evidence of a pinched nerve or spinal cord
injury.  He asked plaintiff to return after Dr. Prathipati re-

ceived the results from her MRI; however, she never returned.
          In April 1996, Dr. Prathipati referred plaintiff to Dr.
Richard Rak, a neurological surgeon.  In his evidence deposition,
Dr. Rak testified plaintiff complained of lower back pain, neck
pain, muscle spasms in her shoulder, and mild neck stiffness. 
She provided Dr. Rak with details of the January 1995 accident. 
However, she did not tell Dr. Rak about the January 1993 acci-

dent.  Dr. Rak stated an inaccurate patient history would affect
his opinion as to the cause of plaintiff's symptoms.
          Upon examining plaintiff, Dr. Rak did not observe any
spasms, but the EMG revealed something wrong with plaintiff's
nerve roots on the left side of her neck.  The MRI did not reveal
any evidence of a herniated disc, abnormality in the spinal cord,
or nerve root compression.  He also checked for muscle atrophy
and found none.  He administered a strength test and found no
definite muscle weakness.  Dr. Rak concluded that plaintiff was
purposely refraining from using her full strength.  He diagnosed
plaintiff with permanent nerve root irritation in the neck and
stated nerve root irritation is most commonly caused by disc
herniation or, less commonly, when a nerve root is stretched.
          After the parties testified and the evidence deposi-

tions were read to the jury, the court instructed the jury on
negligence in accordance with Illinois Pattern Jury Instructions,
Civil, No. B21.02 (3d ed. 1995), which states plaintiff bears the
burden of proving (1) defendant was negligent, (2) plaintiff was
injured, and (3) defendant's negligence was the proximate cause
of plaintiff's injuries.  The jury was also instructed defendant
was not liable if he proved plaintiff's comparative negligence
was more than 50% the proximate cause of her injury.  See Illi-

nois Pattern Jury Instructions, Civil, No. B21.02 (3d ed. 1995).
          On August 20, 1997, the jury returned a verdict in
defendant's favor.  On September 19, 1997, plaintiff filed a mo-

tion for a new trial or judgment notwithstanding the verdict
(n.o.v.), arguing the jury's verdict was contrary to the manifest
weight of the evidence.  On September 23, 1997, without leave of
the court, plaintiff filed an amendment to the motion, which for
the first time raised her contention the court erred in allowing
evidence detailing the January 1993 accident and injury.
          In October 1997, plaintiff sought leave to file the
amended posttrial motion.  In December 1997, the court denied
plaintiff's (1) original posttrial motion, (2) amended posttrial
motion, and (3) motion to file an amended posttrial motion.  The
court determined it lacked jurisdiction to hear the amended mo-

tion because it was filed more than 30 days after the entry of
judgment without the court's permission.  This appeal followed.
                           II. ANALYSIS
          On appeal, plaintiff raises the three contentions: (1)
her amended posttrial motion preserved her right to appeal the
court's decision admitting evidence of her January 1993 automo-

bile accident; (2) the court erred in allowing said evidence to
be admitted (Brown v. Baker, 284 Ill. App. 3d 401, 404-05, 672
N.E.2d 69, 71 (1996)); and (3) the jury's verdict was contrary to
the manifest weight of the evidence (Timm v. Indian Springs Rec-

reation Ass'n, 226 Ill. App. 3d 760, 764, 589 N.E.2d 988, 991
(1992)).  We find her arguments unpersuasive and affirm the trial
court's judgment.
                 A. The 1993 Automobile Accident
          Initially, we note defendant contends plaintiff failed
to preserve her right to appeal the trial court's decision admit-

ting evidence of the 1993 automobile accident.  Defendant alleges
the issue is forfeited because plaintiff's amended posttrial mo-

tion, which raised the issue for the first time, was filed beyond
the 30 days allowed by statute without the court's permission. 
See 735 ILCS 5/2-1202(c) (West 1996).  However, because we con-

clude the evidence was properly admitted, we need not address
these procedural arguments.
          Generally, in personal injury actions, evidence of
plaintiff's prior injury is admissible when there is either (1) a
causal connection between the current injury and the prior inju-

ry, or (2) both injuries involve the same area of the body.  See
Molitor v. Jaimeyfield, 251 Ill. App. 3d 725, 728, 622 N.E.2d
1250, 1252 (1993) (2d Dist.); Wilson v. Granite City Steel Divi-

sion of National Steel Corp., 226 Ill. App. 3d 96, 109-10, 589
N.E.2d 660, 668 (1992) (5th Dist.); Elliott v. Koch, 200 Ill.
App. 3d 1, 14, 558 N.E.2d 493, 502-03 (1990) (3d Dist.); Elberts
v. Nussbaum Trucking, Inc., 97 Ill. App. 3d 381, 384, 422 N.E.2d
1040, 1042 (1981) (1st Dist.).
          However, plaintiff contends the similar location of her
previous and current injuries is insufficient to admit the evi-

dence of the January 1993 accident.  She asserts this evidence is
admissible only if defendant can establish a causal connection
between her present symptoms and the 1993 injury.  Because defen-

dant's evidence failed to establish this causal link, the court
erred in admitting evidence of the January 1993 accident and
injury.  See Brown, 284 Ill. App. 3d at 404, 672 N.E.2d at 71.
          In Brown, the Fifth District Appellate Court concluded
evidence of a prior injury is admissible only if expert testimony
establishes a causal link between the past injury and the present
symptoms.  The Brown court distinguished its earlier decision in
Wilson, 226 Ill. App. 3d at 109-10, 589 N.E.2d at 668, by empha-

sizing the Wilson plaintiff's prior injury was permanent and
resulted in symptoms similar to those he was experiencing.  Thus,
the Wilson defendant was not compelled to prove causation and
evidence of the plaintiff's prior injury was admissible.  See
Brown, 284 Ill. App. 3d at 405, 672 N.E.2d at 72.
          The Brown court reasoned the court's previous approach,
i.e., admitting evidence of a prior injury based solely on its
similar location to the current injury, invites the jury to
"speculate on a nexus between the past accident and the present
injury.  Such unfounded conjecture and guesswork constitutes a
violation of the very cautionary instructions given to every
Illinois juror in civil cases."  Brown, 284 Ill. App. 3d at 405,
672 N.E.2d at 71.
          We appreciate the potential problems outlined by the
Brown court; however, relevant evidence is generally admissible. 
See Elliott, 200 Ill. App. 3d at 14, 558 N.E.2d 493 at 503.  For
example, in personal injury actions, evidence of a prior injury
to the same part of plaintiff's body is germane to both causation
and the extent of plaintiff's damages.  See Molitor, 251 Ill.
App. 3d at 728, 622 N.E.2d at 1252; Elliott, 200 Ill. App. 3d at
14, 558 N.E.2d 493 at 503.  This evidence is especially relevant
because plaintiff's prior injury was acquired under similar cir-

cumstances only two years before the instant accident and injury.
          Furthermore, because the burden is on the plaintiff to
prove negligence, not on the defendant to disprove it (see
Leonardi v. Loyola University, 168 Ill. 2d 83, 94, 658 N.E.2d
450, 455 (1995)), defendant should not be held to the same stan-

dard of proof as plaintiff.  Cf. Brown, 284 Ill. App. 3d at 404-
05, 672 N.E.2d at 71.  While expert testimony establishing a
causal link between the past injury and present symptoms increas-

es the weight afforded the evidence, defendant need not establish
this link for the evidence to be admitted.
          Moreover, evidence of a prior injury may be relevant
for impeaching credibility, as demonstrated by this case.  See
Wilson, 226 Ill. App. 3d at 110, 589 N.E.2d at 668-69.  Plain-

tiff's apparent failure to mention the 1993 accident to her
treating physicians calls into question the sincerity of her
allegations.  This impeaching evidence is for the jury to weigh.
          Consequently, evidence of a prior injury may be admis-

sible when defendant either establishes a causal connection be-

tween the current and prior injury or the injuries involve the
same area of the body.  As long as there is some evidence of the
nature, extent, duration, or treatment of the previous injury, an
independent showing of causation is unnecessary.  See Molitor,
251 Ill. App. 3d at 728, 622 N.E.2d at 1252.
          After the 1993 automobile accident, plaintiff was
treated by Dr. Rajeswaren for an acute cervical strain and re-

ceived several weeks of physical therapy until she experienced
pain-free range of motion.  In the instant case, plaintiff pro-

fessed a similar injury to her neck from her collision with de
fendant's vehicle.  The trial court properly admitted evidence of
the 1993 injury.
                      B. The Jury's Verdict
          Initially, we note both parties failed to request spe-

cial interrogatories be submitted to the jury.  See 735 ILCS 5/2-
1108 (West 1996).  Special interrogatories serve to clarify and
sharpen the jury's consideration of the case.  Further, the
jury's responses shed light on its decision and narrow the poten-

tial issues on appeal, thereby making the appellate process more
efficient.  See Ill. Ann. Stat., ch. 110, par. 2-1108, Historical
& Practice Notes, at 771 (Smith-Hurd 1983).  Here, the jury's
responses to special interrogatories would have allowed plaintiff
to narrow her appeal to the individual issue or issues the jury
found in defendant's favor.
          However, without the assistance of special interrogato-

ries, plaintiff appeals a general verdict.  Consequently, she
must establish each of the following potential adverse jury find-

ings was contrary to the manifest weight of the evidence:  (1)
defendant was not negligent; (2) defendant's negligence was not
the cause of her injuries; (3) she was not injured; and (4) she
was more than 50% negligent.  Based on this record, we conclude
the jury could have properly concluded plaintiff was not injured
in the 1995 automobile accident.
          As evidence of plaintiff's injury, she cites (1) Dr.
Rajeswaren's testimony she was not suffering any discomfort prior
to the accident, (2) Dr. Kirby's diagnosis of mild neck stiffness
and spasms, (3) the clinical findings of Dr. Prathipati and Dr.
Rajeswaren, (4) her complaints of lower back pain, and (5) the
medical bills incurred as a result of the accident.
          However, the evidence also revealed plaintiff did not
want to go to the emergency room immediately after the accident
and had to be persuaded to go.  Once at the hospital, she denied
lower back and neck pain during her initial exam.  While plain-

tiff later complained of neck pain, tests conducted at the emer-

gency room failed to uncover any evidence of a neck injury. 
Plaintiff asserted she told her treating physicians about her
lower back pain even though both physicians denied knowing about
the symptom.  Further, two doctors testified fractures in plain-

tiff's back would have caused significant pain.
          Although Dr. Prathipati diagnosed plaintiff with a chip
and compression fracture in her lower back, two other doctors
were unable to find similar injuries.  Further, Dr. Prathipati's
conclusion the 1995 accident caused plaintiff's injuries was
undermined by plaintiff's failure to inform him of the 1993 acci-

dent.  The jury was free to weigh this evidence in relation to
Dr. Prathipati's diagnosis.
          Also, plaintiff's credibility was impeached based on
(1) her failure to inform her treating physicians of the 1993
accident, and (2) Dr. Rak's testimony plaintiff purposely re-

strained herself during a strength test.  Because the evidence of
plaintiff's injury consisted mostly of her testimony, her cred-

ibility is vital to the jury's determination.  The jury could
have disbelieved plaintiff and concluded the 1995 accident did
not injure plaintiff or cause her alleged symptoms.
          Based on her medical bills, plaintiff contends she is
at least entitled to damages for expenses she incurred at the
hospital.  As a general rule, the amount of damages awarded is
within the discretion of the jury (see Majcher v. Laurel Motors,
Inc., 287 Ill. App. 3d 719, 727, 680 N.E.2d 416, 422 (1997)) and
plaintiff is only entitled to recover damages to the extent of
her injury (see Siegel v. Levy Organization Development Co., 182
Ill. App. 3d 859, 861, 538 N.E.2d 715, 716 (1989)).  Presuming
the jury concluded plaintiff was not injured, its refusal to
award damages was consistent with its finding and within its dis-

cretion.
          Furthermore, the plaintiff's failure to prove she was
injured in the 1995 accident makes her alleged damages claim
speculative in nature.  See Goran v. Glieberman, 276 Ill. App. 3d
590, 595, 659 N.E.2d 56, 60 (1995).  Because speculative damages
are not recoverable (see Siemieniec v. Lutheran General Hospital,
117 Ill. 2d 230, 259, 512 N.E.2d 691, 706 (1987)), the jury's
finding was not contrary to the manifest weight of the evidence.
          We find the jury could have properly concluded plain-

tiff was not injured in the 1995 automobile accident.  Therefore,
the jury's verdict was not contrary to the manifest weight of the
evidence and we need not address plaintiff's remaining arguments
regarding this issue.
                         III. CONCLUSION
          For the reasons stated, the judgment of the trial court
is affirmed.
          Affirmed.
          GARMAN, P.J., and COOK, J., concur.