NO. 4-96-0505
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
CONNIE BILLERBECK,                      )   Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )   Circuit Court of
          v.                            )   Livingston County
CATERPILLAR TRACTOR COMPANY, a          )   No. 94L58
Corporation,                            )
          Defendant-Appellant.          )   Honorable
                                        )   Harold J. Frobish,
                                        )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          On December 4, 1989, in the circuit court of Livingston
County, plaintiff Connie Billerbeck filed suit against defendant
Caterpillar Tractor Company for injuries she allegedly sustained
on December 4, 1987.  Approximately four years later, on November
16, 1993, the trial court granted plaintiff's motion for volun-
tary dismissal.  Plaintiff refiled her complaint on October 24,
1994.  On November 16, 1995, summons was issued.  Summons was
served on defendant two weeks later, 13 months and 6 days after
plaintiff refiled her complaint.  
          Defendant filed a motion to dismiss, arguing plaintiff
had not acted with reasonable diligence in effecting service upon
defendant as required by Supreme Court Rule 103(b) (134 Ill. 2d
R. 103(b)).  Attached to defendant's motion was an affidavit
showing the date of service and a letter dated November 7, 1995,
informing plaintiff's counsel that defendant would not accept
service of process on its counsel.  Plaintiff did not file a
response to this motion.  The trial court, on May 3, 1996, denied
defendant's motion, but certified the following question for
interlocutory review pursuant to Supreme Court Rule 308 (155 Ill.
2d R. 308):
          "Whether a [13]-month and [6]-day lapse be-
          tween filing of the lawsuit and effecting
          service of process on defendant constitutes a
          lack of due diligence pursuant to Supreme
          Court Rule 103 where the complaint filed was
          a refiling following a voluntary dismissal,
          the statute of limitations had run prior to
          the filing of the complaint, defendant had
          made it known in writing it would not volun-
          tarily accept service, defendant was a corpo-
          ration in the same location throughout the
          pendency of the action, and no efforts to
          effect service during the [13]-month [6]-day
          time period were attempted by plaintiff."
(We note the trial court incorrectly included in its certified
question "defendant had made it known in writing it would not
voluntarily accept service."  The letter submitted by defendant
clearly informed plaintiff's counsel that defendant would not
accept service through its counsel, but plaintiff would have to
serve defendant directly.)  On July 9, 1996, this court granted
leave to appeal. 
          Rule 103(b) requires a plaintiff to act with reasonable
diligence in effecting service of process on a defendant.  If the
plaintiff fails to act with reasonable diligence after the stat-
ute of limitations expires, the cause of action shall be dis-
missed with prejudice.  The plaintiff has the burden of proving
reasonable diligence, and the defendant is not required to prove
prejudice by the delay.  Segal v. Sacco, 136 Ill. 2d 282, 286,
555 N.E.2d 719, 720 (1990); Mayoral v. Williams, 219 Ill. App. 3d
365, 370, 579 N.E.2d 1196, 1199 (1991).  
          In O'Connell v. St. Francis Hospital, 112 Ill. 2d 273,
282, 492 N.E.2d 1322, 1326 (1986), the Supreme Court of Illinois
emphasized the purpose and importance of Rule 103(b):
               "Nothing is more critical to the judi-
          cial function than the administration of
          justice without delay.  [Citations.]  Central
          to discharging this function, the judiciary
          must be unimpeded in considering and render-
          ing judgments on matters before it.  [Cita-
          tions.]  Rule 103(b) was adopted by this
          court to effectuate its historical and con-
          stitutional mandate to render justice fairly
          and promptly.
               Due diligence in serving process is
          essential to this purpose, for it is the sole
          legally sufficient means of alerting defen-
          dants to the pendency of a civil suit.  In
          addition, service with due diligence, by
          promptly placing defendant on notice of a
          pending action, shortens the time needed to
          investigate, prepare and litigate the issues
          raised, thereby allowing the court to proceed
          expeditiously to a just resolution of the
          matter before it."
In Segal, the court noted Rule 103(b) is necessary to prevent
circumvention of the statute of limitations.  Segal, 136 Ill. 2d
at 286, 555 N.E.2d at 720.  The rules of our supreme court are
not aspirational.  "They have the force of law, and the presump-
tion must be that they will be obeyed and enforced as written." 
Bright v. Dicke, 166 Ill. 2d 204, 210, 652 N.E.2d 275, 277-78
(1995).
          When making a Rule 103(b) determination, a trial court
may consider the following factors:  (1) amount of time in ob-
taining service; (2) plaintiff's activities; (3) plaintiff's
knowledge of defendant's whereabouts; (4) ease in ascertaining
defendant's location; (5) defendant's actual knowledge of the
pendency of the suit resulting from ineffective service; (6)
special circumstances affecting plaintiff's efforts; and (7)
actual service effected on defendant.  These factors, which are
not exhaustive, must be viewed in light of the rule's purpose. 
Segal, 136 Ill. 2d at 287, 555 N.E.2d at 720-21.  This court, in
Mayoral, also considered whether the defendant was prejudiced by
the delay.  Mayoral, 219 Ill. App. 3d at 369-70, 579 N.E.2d at
1199.
          Defendant contends an application of the analysis in
Segal demonstrates the plaintiff did not act with reasonable
diligence.  Defendant also maintains public policy favors a find-
ing of a lack of reasonable diligence.  Plaintiff, on the other
hand, argues application of the factors in Segal is discretion-
ary.  
          In Segal, the court used permissive language prior to
listing the factors:  "a court may consider."  Segal, 136 Ill. 2d
at 287, 555 N.E.2d at 720.  These factors, however, are consis-
tently used by reviewing courts.  See, e.g., Womick v. Jackson
County Nursing Home, 137 Ill. 2d 371, 377, 561 N.E.2d 25, 27
(1990); Mayoral, 219 Ill. App. 3d at 369-70, 579 N.E.2d at 1199;
Sinn v. Elmhurst Medical Building, Ltd., 243 Ill. App. 3d 787,
790, 612 N.E.2d 932, 935 (1993); Tischer v. Jordan, 269 Ill. App.
3d 301, 307, 645 N.E.2d 991, 995 (1995).  In addition, the Womick
court, one year after the Segal decision, used less permissive
language:  "they are but two factors to be considered by the
court in making that determination."  (Emphasis added.)  Womick,
137 Ill. 2d at 377; 561 N.E.2d at 27; see also Mayoral, 219 Ill.
App. 3d at 369-70, 579 N.E.2d at 1199.
          We need not decide whether consideration of the Segal
factors is permissive or mandatory, because the question certi-
fied to this court indicates the trial court considered the above
factors and asked this court to do the same.  The trial court
gave the length of time, noted plaintiff's activity (or inactivi-
ty) and knowledge of defendant's location, mentioned the letter
indicating defendant's actual knowledge, and noted defendant was
served. 
          An application of these facts to factors set forth in
Segal indicates plaintiff did not act with reasonable diligence. 
Plaintiff provided no explanation of her efforts in effecting
service upon defendant, either through affidavits, other evi-
dence, or argument.  There is nothing in the record or briefs
showing any special circumstances prohibiting service upon defen-
dant.  Plaintiff had knowledge of defendant's whereabouts because
she worked for a food service company operating in one of
defendant's plants.  There is no evidence defendant changed loca-
tions and defendant maintains its location had not changed during
the litigation.  
          Moreover, the time between filing and service was 13
months and 6 days.  Plaintiff provided no case law indicating
this length of time is reasonable.  On the other hand, defendant
cites several cases where plaintiffs were found to have acted
without reasonable diligence with delays of eight to nine months. 
Womick, 137 Ill. 2d at 377, 561 N.E.2d at 27 (nine months);
Penrod v. Sears, Roebuck & Co., 150 Ill. App. 3d 125, 129, 501
N.E.2d 367, 369 (1986) (eight months); Sinn, 243 Ill. App. 3d at
789, 612 N.E.2d at 935 (eight months).
          Defendant, however, received service of process and had
actual knowledge of the cause of action since two weeks after the
complaint was refiled.  Because defendant had a fair opportunity
to investigate, defendant was arguably not prejudiced by the
delay.  
          According to Womick, the presence of actual knowledge
and the absence of prejudice do not require this court to find
reasonable diligence.  In Womick, though the plaintiff knew the
defendant's locale, the plaintiff made no attempt to place sum-
mons for approximately nine months after filing the complaint. 
The court concluded "notice is not sufficient to preclude dis-
missal in light of [plaintiff's] obvious lack of diligence." 
Womick, 137 Ill. 2d at 381, 561 N.E.2d at 29.  As in Womick,
actual notice and the absence of prejudice do not outweigh the
other factors.  Plaintiff has shown neither an attempt to serve
defendant, special circumstances to justify the delay, nor diffi-
culty in locating defendant.  In this case, the delay was four
months longer than the delay in Womick.  See Womick, 137 Ill. 2d
at 380, 561 N.E.2d at 29.  Plaintiff's lack of diligence is
equally as obvious, if not more so.
          Plaintiff argues, however, a dismissal with prejudice
under Rule 103(b) is a harsh penalty, justified only when the
delay denies defendants fair opportunity to investigate the facts
and circumstances of the charges.  See Segal, 136 Ill. 2d at 288,
555 N.E.2d at 721.  Plaintiff further contends Illinois favors
determinations based upon parties' substantive rights.  See
McCormack v. Leons, 261 Ill. App. 3d 293, 295, 634 N.E.2d 1, 2
(1994), citing 735 ILCS 5/1-106 (West 1992).
          Defendant argues public policy supports a determination
plaintiff acted without reasonable diligence.  Defendant states
the purpose of Rule 103(b) is to protect defendants from unneces-
sary delay in the service of process and to prevent circumvention
of the statute of limitations.  See Hanna v. Kelly, 91 Ill. App.
3d 896, 900, 414 N.E.2d 1262, 1266 (1980).  Defendant also cites
Schusterman v. Northwestern Medical Facility Foundation, 195 Ill.
App. 3d 632, 639, 552 N.E.2d 1178, 1182 (1990), and contends a
party has a duty that is nondelegable to bring suit to a timely
conclusion.  Defendant argues if this court were to decide plain-
tiff acted with reasonable diligence, it would render Rule 103(b)
meaningless.
          The "harsh penalty" language cited by plaintiff origi-
nated from a case with a 20- to 21-week delay between filing and
the service of process.  See Segal, 136 Ill. 2d at 284-85, 288,
555 N.E.2d at 719-21.  The Segal court observed a Rule 103(b)
dismissal with prejudice would not be an abuse of discretion if
the delay was equal to or shorter than the 20- and 21-week delay
if defendants were denied fair opportunity to investigate facts
and circumstances that are the grounds for the suit while the
information is available.  Segal, 136 Ill. 2d at 289, 555 N.E.2d
at 721.  The Segal court, however, left open the possibility for
dismissals with prejudice for cases with longer delays that do
not deny defendants fair opportunity to investigate.  The Womick
court, in consideration of a case with a greater delay, did not
even consider whether the defendant was denied a fair opportunity
to investigate.  Womick, 137 Ill. 2d at 377, 561 N.E.2d at 27.  
          Like the factors in Segal, public policy weighs toward
a dismissal with prejudice.  Rule 103(b) was adopted to protect
against unreasonable delay in the service of process and to pre-
vent plaintiffs' circumventing the statute of limitations. 
Segal, 136 Ill. 2d at 286, 555 N.E.2d at 720.  Plaintiff filed
suit on the last day permitted by the statute of limitations. 
She voluntarily dismissed her suit without prejudice nearly four
years later.  Plaintiff refiled her suit within the one-year
allowance, but did not effect service of process until 13 months
6 days later.  Plaintiff has circumvented the statute of limita-
tions by over six years.  Even if this court focuses only on the
one-year window given to plaintiffs who voluntarily withdraw
their cases without prejudice, plaintiff circumvented that limi-
tation by over a year.  The purpose of Rule 103(b) is not served
by such lack of diligence, and if we were to find this delay
satisfies Rule 103(b), we would render the rule meaningless.  We
thus answer the trial court's question, with the necessary modi-
fication, in the affirmative.  
          We turn now to consider whether this court's review is
limited solely to the determination of how the trial court's
question should be decided.  In Schoonover v. American Family
Insurance Co., 214 Ill. App. 3d 33, 40-41, 572 N.E.2d 1258, 1262
(1991), we held we were not limited to reviewing questions pre-
sented under Rule 308, but instead we may also consider the ap-
propriateness of the order giving rise to the appeal.  Following
the supreme court's decision in Faier v. Ambrose & Crushing,
P.C., 154, Ill. 2d 384, 609 N.E.2d 315 (1993), however, we aban-
doned our holding in Schoonover.  Kerker v. Elbert, 261 Ill. App.
3d 924, 925, 634 N.E.2d 482, 483 (1994).  
          In Faier, the court found the appellate court incor-
rectly denied leave to appeal under Rule 308.  After hearing the
appeal, the court ruled by answering the question presented and
remanding the case to the trial court.  There was no determina-
tion on whether the appellate court may go beyond the question
presented in appeals pursuant to Rule 308.  Faier, 154 Ill. 2d at
386-87, 609 N.E.2d at 316.  Justice Harrison dissented from the
opinion and maintained the proper procedure for the court was to
rule on the propriety of the order from which the appeal was
taken.  Faier, 154 Ill. 2d at 387-90, 609 N.E.2d at 316-18 (Har-
rison, J., dissenting); see also Kerker, 261 Ill. App. 3d at 925,
634 N.E.2d at 483.  Upon interpreting Faier, we concluded the
decision overruled our holding in Schoonover.  Hardimon v. Carle
Clinic Ass'n, 272 Ill. App. 3d 117, 124, 650 N.E.2d 281, 285
(1995); Danner v. Norfolk & Western Ry. Co., 271 Ill. App. 3d
598, 601, 648 N.E.2d 603, 605 (1995).  Kerker, 261 Ill. App. 3d
at 925, 634 N.E.2d at 483.  
          Subsequent supreme court decisions, however, have
prompted us to rethink our abandonment of Schoonover.  See
Bright, 166 Ill. 2d at 208, 652 N.E.2d at 277; Boyd v. Travelers
Insurance Co., 166 Ill. 2d 188, 193-94, 652 N.E.2d 267, 270
(1995); Schrock v. Shoemaker, 159 Ill. 2d 533, 537, 640 N.E.2d
937, 939 (1994).  In these cases, our supreme court went beyond
the specific questions pursuant to Rule 308 to evaluate the ap-
propriateness of the order that gave rise to the appeal.  Bright,
166 Ill. 2d at 208, 652 N.E.2d at 277; Boyd, 166 Ill. 2d at 193-
94, 652 N.E.2d at 270; Schrock, 159 Ill. 2d at 537, 640 N.E.2d at
939.  In Schrock and Boyd, the court cited Supreme Court Rule
366(a)(5) (155 Ill. 2d R. 366(a)(5)) as providing authority to go
beyond the question presented.  Boyd, 166 Ill. 2d at 193, 652
N.E.2d at 270; Schrock, 159 Ill. 2d at 537, 640 N.E.2d at 939. 
Rule 366(a)(5) provides the following:
          "In all appeals the reviewing court may, in
          its discretion ***
               (5)  enter any judgment and make any
          order that ought to have been given or made,
          and make any other and further orders and
          grant any relief *** that the case may re-
          quire."  (Emphasis added.)  155 Ill. 2d R.
          366(a)(5). 
Our reading of Rule 366(a)(5) indicates the rule is not limited
to our supreme court, but applies to this court, as well as to
all appeals.  We thus return to our holding in Schoonover.  
          In this case, given the interests of judicial economy,
we are obligated to go beyond the question presented to consider
the appropriateness of the order giving rise to the appeal.  See
Bright, 166 Ill. 2d at 208, 652 N.E.2d at 277.  Because trial
courts have broad discretion to dismiss a lawsuit with prejudice
under Rule 103(b), we thus consider whether the trial court's
denial of defendant's motion was an abuse of discretion.  See
Segal, 136 Ill. 2d at 286, 555 N.E.2d at 720; Sinn, 243 Ill. App.
3d at 789, 612 N.E.2d at 935. 
          Plaintiff argues the trial court's decision is discre-
tionary and points to other Rule 103(b) cases where the reviewing
court did not disturb the trial court's decision granting a Rule
103(b) dismissal.  See, e.g., Womick, 137 Ill. 2d at 381, 561
N.E.2d at 29 (reversing the appellate court's reversal of trial
court's dismissal); Mayoral, 219 Ill. App. 3d at 371, 579 N.E.2d
at 1200; Penrod, 150 Ill. App. 3d at 129, 501 N.E.2d at 369; Easa
v. Group III Promotions, Inc., 182 Ill. App. 3d 297, 537 N.E.2d
1063 (1989).  Plaintiff cites In re Marriage of Aud, 142 Ill.
App. 3d 320, 326, 491 N.E.2d 894, 898 (1986), and argues an abuse
of discretion exists when a court, in consideration of all cir-
cumstances, exceeds the limits of reason and ignores legal prin-
ciples so that substantial prejudice results. 
          This court in Mayoral stated "diligence must be estab-
lished factually, by affidavits in conformance with the rules of
evidence."  Mayoral, 219 Ill. App. 3d at 370, 579 N.E.2d at 1199. 
Although there is no transcript from the hearing on the motion,
it is evident from the language of the trial court's question
that plaintiff presented no affidavits or evidence, other than
what is in the record, to provide any justification for the de-
lay.  Plaintiff apparently stood only on her arguments and the
facts defendant presented.
          The trial court's misinterpretation of the contents of
defendant's letter may have contributed to its ruling.  If defen-
dant stated it would not voluntarily accept service, part of the
delay may have been attributed to defendant's own actions, caus-
ing the factors in Segal to lean more in plaintiff's favor. 
There is, however, no evidence on the record defendant made such
a statement.  There is also no evidence in the record plaintiff
acted with diligence.  The delay resulted merely from plaintiff's
inaction.  Given our answer to the trial court's question and the
failure of plaintiff to produce any evidence establishing dili-
gence, we find the trial court abused its discretion in denying
defendant's motion.  
          Remanded with directions to dismiss with prejudice.
          STEIGMANN, P.J., and GARMAN, J., concur.