NO. 4-96-0718
                                    
                         IN THE APPELLATE COURT
                                    
                               OF ILLINOIS
                                    
                             FOURTH DISTRICT

     
THE BOARD OF REGENTS OF THE REGENCY       )  Appeal from
UNIVERSITY SYSTEM,                        )  Circuit Court of 
          Plaintiff-Appellant,            )  McLean County
          v.                              )  No. 95MR89
CHARLES G. REYNARD, in his official       )
capacity as State's Attorney for McLean   )
County,                                   )
          Defendant-Appellee,             )
          and                             )
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, ex   )
rel. CHARLES G. REYNARD, State's          )
Attorney for the County of McLean,        )
McLean County, Illinois,                  )
          Counterplaintiff-Appellee and   )
          Cross-Appellant,                )
          v.                              )
THE BOARD OF REGENTS, a body corporate    )
and politic for and on behalf of          )
Illinois State University,                )  Honorable
          Counterdefendant-Appellant and  )  Ronald C. Dozier,
          Cross-Appellee.                 )  Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the court:
          This case arises under the Open Meetings Act (Act) (5
ILCS 120/1 et seq. (West 1994)) and the Freedom of Information Act
(FOIA) (5 ILCS 140/1 et seq. (West 1994)).  The Board of Regents 
of the Regency University System (Board) filed a complaint for
declaratory judgment against defendant Charles G. Reynard in his
official capacity as McLean County State's Attorney (Reynard),
asking for a determination that the Act did not apply to the
Athletic Council (Council) of Illinois State University (ISU). 
After an investigation, Reynard had previously told the Board that
the Act did apply to meetings of the Council, and he had threatened
criminal prosecution for violating the Act.  The Council had held
meetings on March 22 and April 26, 1995, regarding the elimination
of the men's wrestling and soccer programs at ISU.  
          In the course of the investigation, the Board had turned
over to Reynard minutes and a transcript of the March 22, 1995,
meeting of the Council.  After the Peoria Journal Star made a
request under the FOIA to Reynard for those documents, the Board
filed a motion for preliminary injunction, seeking to prohibit
Reynard from releasing the documents until the declaratory judgment
action was decided.  Reynard filed a countercomplaint against the
Board for declaratory judgment and injunctive relief, seeking a
determination that the Act applies to the Council, an injunction
against further violations of the Act by the Council and an order
requiring the Council to make minutes of the closed meetings
available to the public.  Reynard alleged that the Council
improperly went into closed session during meetings held in April
1995, failed to vote to go into closed session, and failed to keep
minutes of the meetings in violation of the Act.  The
countercomplaint asked that all matters discussed during the closed
portion of the meetings and voted on during the open portion of the
meetings be declared null and void.  
          Subsequently, Twin-Cities Broadcasting Corporation, WJBC-
WBNQ Radio (Twin-Cities), filed a similar request under the FOIA
that was denied, and it sought injunctive relief to prevent
withholding of documents by Reynard.  The trial court denied a
motion by Twin-Cities for judgment on the pleadings and granted the
Board's request for injunction.  Twin-Cities appealed the court's
decision in its case, and this court handed down its decision
affirming the trial court's judgment in Twin-Cities Broadcasting
Corp. v. Reynard, 277 Ill. App. 3d 777, 661 N.E.2d 401 (1996).
          Reynard appealed the trial court's decision granting the
Board's request for injunctive relief.  In Board of Regents of the
Regency University System v. Reynard, No. 4-96-0159 (August 7,
1996) (unpublished order under Supreme Court Rule 23), this court
dismissed the appeal as moot because of the Board's action in
voluntarily turning over to Twin Cities the minutes of the March
22, 1995, meeting of the Council.  
          The Board filed an amended complaint in which it
additionally asked for a declaratory judgment that the FOIA does
not apply to records of the Council.  
          A bench trial on the merits was held on June 5 and 12,
1996.  Ira Cohen, ISU professor of history and current parliamen-
tarian of the Academic Senate (Senate), testified as to the
governing structure of ISU and the role of the Council.  The
Illinois General Assembly created the Board.  The Senate, which is
the primary body determining educational policy at ISU, reports to
the president who, in turn, reports to the Board.  Internal
committees of the Senate are composed only of Senate members. 
External committees are composed of people who are not on the
Senate.  Under Senate bylaws, the role of Senate committees is to
make reports and recommendations to the Senate.  The bylaws of the
Council provide that it is an external, standing committee of the
Senate.  It is to report to the student affairs committee.  In
reality, it serves as an advisory body to the athletic director,
with primary advisory responsibility to the president.  It gives
advice on the development of budgets and policies governing the
intercollegiate athletic program.  The Council consists of voting
and nonvoting members.  The voting faculty members are elected by
the Senate for staggered three-year terms, the four voting student
members are elected by the Senate for one-year terms, and the two
voting alumni members are selected by the board of directors of the
ISU alumni association.  The nonvoting Council members are the
athletic director, associate athletic director, two coaches, and
the president's administrative designee.  Members of the Council
cannot be removed except for absences.  
          Cohen testified that the Board and the president normally
follow the recommendations of the Senate, but they are not required
to do so.  The Council gives the president advice concerning
National Collegiate Athletic Association (NCAA) regulations.  There
are over 300 standing committees at ISU; in Cohen's opinion,
compliance with the Act would be a "nightmare" for all these
committees.  
          Richard Greenspan, ISU athletic director, testified that
he reports to the president.  The recommendations of the Council
are not binding on him or the president.  The Council is an
advisory body providing advice and feedback to the president and
athletic director on athletic issues.  Greenspan uses the Council
as a sounding board.  He is free to reject its advice and there
have been occasions when he has done so.  The Council deals only
with internal ISU matters, it has no budget, and none of its
members are paid.  In 1993, a subcommittee of the Council developed
a "Gender Equity Plan" (Equity Plan) in connection with ISU's need
to comply with NCAA requirements on gender equity.  The Council
considered the Equity Plan in 1993 and, in 1995, also considered
the "Gender Equity Management Plan" (Management Plan).  The Manage-
ment Plan first went to the president and, subsequently, the
Council was asked for its recommendation.  After the Council
recommended its adoption, the Management Plan was adopted.  As a
result, men's soccer and wrestling were eliminated and women's
soccer was added.        Greenspan stated that the athletic
department provides visibility to ISU and provides opportunities
for philanthropic ventures and fund-raising.  People from both
inside and outside ISU donate to the athletic program.  Proper
management of its sports program can bring prestige to a school. 
Athletes often choose a school based on its athletic program.  
          James Johnson, ISU psychology professor and former chair
of the Council, testified that the Council exists to provide
faculty input to the decision-making bodies at ISU.  It also
reviews the athletic department's budget.  The Council did not vote
to eliminate any sports programs; rather, it voted to approve the
president's recommendation to eliminate those programs.  He
believes the decision to eliminate the men's programs was made
prior to seeking the Council's recommendation.  The Equity Plan
simply discussed the subject of gender equity; the Management Plan
was the actual proposal to eliminate the men's sports.  
          The parties stipulated that if called as a witness,
Thomas Wallace, former president of ISU, would testify that he is
familiar with the ISU constitution, bylaws of the Senate, and
committee structure of the Senate.  The president is the chief
academic and administrative officer of ISU.  The Council is an
external committee of the student affairs committee of the Senate. 
The general responsibility of the Council is to serve as an
advisory body to the athletic director and the president's
administrative designee, with primary advisory responsibility to
the president.  One of its specific advisory duties is to advise on
all matters involving changes in program direction, especially the
reduction or expansion of sports offerings.  In addition to the
Council, there are over 200 internal committees at ISU that make
recommendations to the president.  At the March 22, 1995, Council
meeting, the Council reviewed a draft of the Management Plan and,
at the conclusion of the meeting, recommended the abolition of the
men's soccer and wrestling programs as outlined in the Management
Plan, in order to be in compliance with Title IX of the United
States Code (title IX) (20 U.S.C. 1681 et seq. (1990)) and to be
within ISU's spending limitations.  He considered the Council's
recommendations in the Management Plan, but did not consider it to
be binding on him or the Board.  He did not consider any recommen-
dations of the Council to be binding upon him prior to March 22,
1995.  He did not always accept recommendations of the Council.  
          The parties entered into a stipulation of facts that
stated in relevant part:  (1) the Board is the governing body of
ISU; (2) ISU is governed by the ISU constitution, bylaws of the
Senate, and the committee structure of the Senate (supplement to
the bylaws of the Senate), the Board, the president of ISU and
other state and federal laws; (3) the Board is an arm of the State
of Illinois; (4) the Council is an external standing committee of
the Senate; (5) on March 8, 1995, notice of the March 22, 1995,
meeting of the Council was sent to faculty members of the Council;
(6) on March 9, 1995, notice of cancellation of that meeting was
sent to student members of the Council and to the coaches'
representatives; (7) on March 22, 1995, the Council convened to
discuss and make a recommendation to the president regarding the
Management Plan and how to come into compliance with title IX; (8)
prior to the beginning of that meeting, several members of the
public were present outside the meeting room, seeking entrance, and
included in this group were members of the ISU men's soccer and
wrestling teams, coaches, and media; (9) at the meeting, the
Council voted to recommend to the president that he accept and
implement the Management Plan; (10) on April 23, 1995, notice of
the April 26, 1995, Council meeting was posted; (11) the Council
went into a 10-minute executive session on April 26, 1995, and no
minutes of that meeting were taken; and (12) athletic department
funding comes from student fees, general revenue (taxes), generated
funds (ticket sales), and donated funds.  
          Testimony on Reynard's countercomplaint indicated that
the Council has a regular meeting time once per month from August
until May and that at the April 26, 1995, meeting, the Council
first went into executive session, where ISU's attorney gave her
opinion as to the potential for litigation under title IX and
advised Council members that what they said could be used in
litigation.  Apparently, there had been talk concerning a possible
lawsuit against ISU by the women's soccer club (Club).  The
attorney told the Council that the Club had threatened to sue ISU
if women's soccer were not added as a sport.  However, stipulated
testimony from an advisor to the Club indicated that in March and
April 1995, the Club had no intent to sue ISU.  The Council was
also told that if ISU dropped the men's sports programs, ISU would
be sued over that as well.  No paperwork was presented concerning
this threatened litigation.  There was no discussion during the
executive session concerning litigation strategy or settlement.  In
November 1995, a federal lawsuit was filed against ISU based upon
the elimination of the men's sports programs.  One of the claims in
that suit was based on title IX.  
          Testimony from former athletes in the men's soccer and
wrestling programs was presented to establish the hardship they
suffered as a result of the elimination of those programs.  
          After the close of all evidence, the trial court made its
ruling in open court, ruling that the Council is a public body
subject to the Act and the FOIA.  Among the findings of the court
were (1) the policies of the Act and the FOIA are that those
statutes are to be interpreted very broadly; (2) this court's
decision in Pope v. Parkinson, 48 Ill. App. 3d 797, 363 N.E.2d 438
(1977), provides an exception to that policy; (3) the important
factors in deciding the case are:  (a) who appoints the Council and
to whom it is accountable, (b) whether it is solely advisory, and
(c) whether the Council deals only with internal ISU affairs; (4)
the Senate is a public body subject to the Act, in that it (along
with the president) is considered the chief governing agency of
ISU; (5) there are differences between this case and Pope in regard
to who appoints Council members, the degree of formality with which
they are appointed, and the duties assigned to them; (6) it was
within the authority of the Council to discuss the threatened
litigation in closed session, even though the lawsuit had not been
filed (and was not filed until November 1995); (7) the Council had
little, if any, real authority and operated primarily as a sounding
board; (8) the issue of gender equity was taken to the Council, not
so much for its recommendation but to provide an additional layer
of shared accountability for a decision that was going to be
controversial no matter what the final outcome; and (9) the
requirement that the Council report to the student affairs
committee is a formality, as it is clear the Council really exists
to report to and advise the athletic director and president of ISU. 
The court declined to grant Reynard's request that the discussions
of the executive sessions and vote in the open portion of the
meetings be declared null and void.  The court indicated the
decision for elimination of the men's sports programs would have
been made by the president and athletic director in any event,
regardless of the Council's failure to comply with the Act.  Thus,
it would serve no useful purpose to grant the request, and the
court indicated it did not know what it meant to declare discus-
sions null and void and that it would not provide any actual
benefit to the public or any real relief.  The court declined to
rule explicitly on whether the Council properly voted to go into
closed session or properly made a finding in the closed session
that there was imminent litigation.     
          In denying the Board's motion to reconsider, the trial
court elaborated on its decision, stating it felt this was a close
case and, due to the similarities between the Council and the
committee in Pope, it would be easy to say that this case is
controlled by Pope.  The court also noted that decisions made by
the Council were considerably wider in scope than those made by the
Pope committee.  The court also stated its opinion that if the
president of ISU intended to use the Council to give legitimacy to
the decision to eliminate the men's sports programs, it should be
done openly.  The Board then filed its notice of appeal and Reynard
filed a notice of cross-appeal.
          The decision of the trial court to grant or deny
declaratory relief is within its sound discretion and will not be
disturbed on review absent an abuse of that discretion.  Nussbaum
Trucking Co. v. Conley, 236 Ill. App. 3d 809, 811, 602 N.E.2d 982,
983 (1992).  
          The definition of "public body" is very similar in the
Act and the FOIA.  Section 1.02 of the Act (5 ILCS 120/1.02 (West
1994)) defines "public body" in the following manner: 
               "For the purposes of this Act:
               ***
               'Public body' includes all legislative,
          executive, administrative or advisory bodies
          of the state, counties, townships, cities,
          villages, incorporated towns, school districts
          and all other municipal corporations, boards,
          bureaus, committees or commissions of this
          State, and any subsidiary bodies of any of the
          foregoing including but not limited to commit-
          tees and subcommittees which are supported in
          whole or in part by tax revenue, or which
          expend tax revenue, except the General Assem-
          bly and committees or commissions thereof."
Section 2 of the FOIA (5 ILCS 140/2 (West 1994)) defines 
"public body" as follows:  
               "Definitions.  As used in this Act:
               (a) 'Public body' means any legislative,
          executive, administrative, or advisory bodies
          of the State, state universities and colleges,
          counties, townships, cities, villages, incor-
          porated towns, school districts and all other
          municipal corporations, boards, bureaus,
          committees, or commissions of this State, and
          any subsidiary bodies of any of the foregoing
          including but not limited to committees and
          subcommittees which are supported in whole or
          in part by tax revenue, or which expend tax
          revenue."
The stated public policies behind these two statutes are also quite
similar.  The public policy of the Act states that public bodies
exist to carry out the people's business and the people have a
right to be informed of the conduct of their business.  5 ILCS
120/1 (West 1994).  The specific exceptions set forth in the Act to
the public's right to attend are to be strictly construed against
closed meetings.  5 ILCS 120/1 (West 1994).  The FOIA is based upon
a policy of full disclosure regarding the affairs of government and
the official acts and policies of public officials and public
employees.  5 ILCS 140/1 (West 1994).  Given the above similari-
ties, we see no reason to distinguish between the two statutes for
purposes of this case.  See also Hopf v. Topcorp, Inc., 256 Ill.
App. 3d 887, 893, 628 N.E.2d 311, 315 (1993).
          In Pope, a reporter from a student newspaper was excluded
from a meeting of the University of Illinois assembly hall advisory
committee.  He sued for a writ of mandamus requiring defendants to
give notice of committee meetings and open the meetings to the
public.  The committee was composed of four faculty and four
student members who were appointed on an annual basis by the
chancellor of the university.  They could be dismissed by the
chancellor at any time.  The committee advised the assembly hall
director on policy questions concerning the administration of the
assembly hall and occasionally reported directly to the chancellor,
neither of whom was bound to accept the committee's advice. The
trial court issued the writ and defendants appealed.  This court
reversed, finding that the committee was not subject to the Act. 
This decision was based on the fact that the committee was not
formally appointed by or accountable to any public body of the
state.  The court emphasized that the committee was solely an
advisory body internal to the university whose function was to
advise university administrators on matters pertaining to internal
university affairs.  Committee members were not officially ap-
pointed and could be removed at any time at the discretion of the
chancellor.  The court also noted that the chancellor should be
able to appoint an advisory committee to assist him in his
oversight of the assembly hall director's stewardship.  Pope, 48
Ill. App. 3d at 799-800, 363 N.E.2d at 440-41.
          The Board argues that an overly broad definition of
"public body" would be very burdensome to ISU.  It urges this
court, in determining whether the Council is subject to the Act and
the FOIA, to engage in a balancing test that weighs the policy of
openness in both statutes against the burden imposed by forcing the
Council to comply with their requirements.  According to the Board,
the questions are what the cost will be for the governmental entity
in terms of efficiency if an openness requirement is imposed and
how much will imposing the requirement benefit the public by
informing it of the workings of government.  There is nothing in
either statute that suggests a body determined to be public may be
exempt from the requirements of the statutes simply because it may
be a burden to comply.  This court has previously declined to
engage in a balancing analysis in construing exemptions from
disclosure in the FOIA, holding that the exemptions are per se in
nature.  Healey v. Teachers Retirement System, 200 Ill. App. 3d
240, 243, 558 N.E.2d 766, 768 (1990).  Similarly, the Act contains
very explicit exceptions to the openness requirement.  Therefore,
we decline to engage in any balancing analysis as to either
statute.  
          The question before us is whether the Council is a public
body for purposes of the Act and the FOIA.  In making this
determination, we note that the fact the Council is an advisory
body does not exempt it from application of the statutes.  Both
statutes specifically include advisory bodies in their definitions
of "public body."  We further note that "subsidiary bodies" are
also considered public bodies under the statutes.  The Board argues
that the Council is not subsidiary to the Senate because, as an
external committee, no member of the Senate can sit on the Council. 
However, this fact is not determinative.  It is clear from a
reading of the definition of "public body" in both statutes that
inclusion within that definition depends primarily upon organiza-
tional structure.  Thus, we look to the structure of ISU, the
Senate, and the Council in determining whether the Council is
subject to the Act and the FOIA.  In doing so, we are aware of the
dearth of case authority available to guide us.  
          We note that the parties in this case have stipulated
that the Board is an arm of the State of Illinois.  The Board is
also the governing body of ISU.  ISU is governed by its constitu-
tion, the bylaws of the Senate, and the committee structure of the
Senate, which is set forth in the supplement to the Senate bylaws. 
Pursuant to the constitution, the Senate is the primary body to
determine educational policy of ISU and to advise the president on
its implementation.  One of the Senate's duties is to determine
policy for intercollegiate programs and activities.  As the chief
administrative and academic officer of ISU, the president is also
part of the governing authority of ISU.  The Council was created by
the Senate, which has delegated specific duties to it.  Pursuant to
Senate bylaws, committees it creates are to act as investigative
and deliberative bodies for the purpose of reporting to the Senate
and making recommendations to it.  In the supplement to its bylaws
(supplement), the Senate has created a committee structure,
including the Council.  The Council is an external standing
committee of the Senate.  Functions of the Council are described in
the supplement as follows:  
               "The *** Council shall serve as an advi-
          sory body to the Athletic Director and the
          President's Administrative Designee, with
          primary advisory responsibility to the Presi-
          dent, and shall submit all academic policy
          recommendations and all changes in function
          and structure to the Student Affairs Committee
          of the Academic Senate, and to the President. 
          The *** Council shall give advice in the
          development of budgets and policies governing
          the Intercollegiate Athletic Program.  In
          doing so, the Council shall strive for an
          athletic program which yields optimum educa-
          tion benefits for participating athletes,
          meets the concerns of the [ISU] community,
          alumni, and interested public, and maintains a
          wholesome relationship with other universi-
          ties.  The President shall delegate the man-
          agement functions of the Athletic Department
          to the Athletic Director.  In addition, the
          *** Council shall file a report of the total
          athletic budget with the Academic Senate
          Budget Committee and the Academic Senate
          Student Affairs Committee at the inception of
          each budget year.  The *** Council shall
          recommend the final budget to the President of
          [ISU]."
          The supplement sets forth specific advisory duties for
the Council, including advising on all matters that involve changes
in program direction, especially expansion or reduction of sports
offerings.  The supplement states that the Council is to report to
the student affairs committee of the Senate.  
          The differences between the origin of the Council and the
origin of the assembly hall committee in Pope are apparent.  The
Pope committee was truly an informal, ad hoc committee, appointed
by the chancellor of the university, that rendered advice to the
chancellor solely on one specific internal university matter.  In
contrast, the Council is part of the formal organizational
structure of ISU and its duties and responsibilities are set forth
in the supplement.  The broad scope of the Council's responsibili-
ties as set forth in the supplement contrasts sharply with the
limited duties of the committee in Pope.  There is no dispute that
the Board is a public body for purposes of the Act and the FOIA. 
          As the Senate is a creature of the Board, that body is a
subsidiary public body of the Board.  Although the question of
whether the Senate is a public body was not, strictly speaking,
before the trial court, a finding that the Senate is a public body
is implicit in the court's decision.  Under the Act and the FOIA,
a subsidiary public body is itself a public body for purposes of
complying with the requirements of both statutes.  Thus, we
conclude that the Council is a public body and must comply with the
Act and the FOIA.  
          We find further support for this conclusion in a 1975
Illinois Attorney General opinion.  There, the question was whether
the Intercollegiate Athletic Board, an advisory board appointed by
the faculty and student senates, was a public body under the Act. 
That board advised the president of Eastern Illinois Unviersity
(EIU) on matters involving policy and budget considerations
relating to intercollegiate athletics.  The president was free to
accept or reject the board's advice.  In a meeting not open to the
public, the board had recommended dropping three intercollegiate
sports.  The Attorney General opined that EIU was a public corpora-
tion subject to the Act and, as an advisory body to EIU's presi-
dent, the board was also a public body.  1975 Ill. Atty. Gen. Op.
136.  The trial court's decision here finding that the Council is
a public body was not erroneous.  
          We next turn to Reynard's cross-appeal.  He first argues
that the trial court erred in refusing to declare void the
Council's decision recommending adoption of the Management Plan and
to order it to reconsider the issue of gender equity in an open
meeting.  He also asked the trial court to declare the discussions
in the Council's executive session null and void.  Section 3(c) of
the Act (5 ILCS 120/3(c) (West 1994)) allows the court, having
regard for orderly administration, the public interest, and the
interests of the parties, to grant such relief as it deems
appropriate when the Act has been violated.  This relief includes
granting mandamus relief requiring that a meeting be open to the
public, granting an injunction against future violations of the
Act, ordering the public body to make available to the public
minutes of a closed meeting or declaring null and void any final
action taken at a closed meeting.  Mandamus relief is unavailable
as the closed meeting had already been held.  No minutes of the
executive sessions were taken, but minutes of the balance of the
Council's March and April 1995 meetings were transcribed and given
to the media.  We are unaware as to how mere discussions can be
declared null and void.  The only decision of the Council that
could be declared void is the recommendation to the president that
the Management Plan be adopted.  The Council is an advisory body
only.  It is not vested with decision-making powers.  The Council
did not make the decision to adopt the Management Plan.  Thus,
since the decision lay in the hands of the president and not the
Council, it is difficult to understand what would be accomplished
by voiding the Council's recommendation.  The parties disagree as
to how much influence the Council's recommendation had on the
president's ultimate decision.  Nonetheless, the president was not
bound by the Council's recommendation and, in light of the fact
that the men's soccer and wrestling programs were eliminated over
two years ago and all the coaches and athletes are gone, nothing
would be gained by voiding the Council's recommendation.  However,
while the trial court did not err in refusing to grant the relief
Reynard requested, the court should have granted the injunctive
relief Reynard requested by issuing an injunction against future
violations of the Act by the Council. If relief for a violation of
the Act can be obtained, it should be granted once the violation is
found to have occurred.     
          Reynard's final argument is that the trial court erred in
finding that the litigation exception applied to executive meetings
of the Council, in light of the court's refusal to find that the
exception was properly invoked.  Reynard notes that no votes were
taken to go into executive session and no minutes of the meetings
were taken.  In addition, no findings of probable or imminent
litigation were made.  Reynard complains that ISU's legal counsel
simply placed a "gag order" on Council members by telling them that
whatever they said in the open portion of the meeting could be used
in court against them.  He notes the evidence shows there was no
discussion of any litigation strategy in the closed sessions.  
          Section 2(c)(11) of the Act (5 ILCS 120/2(c)(11) (West
1994)) provides that a public body may hold closed meetings to
consider litigation when an action has been filed against, or by,
the public body and is pending, or when the public body finds that
an action is probable or imminent, in which latter case the basis
for the finding shall be recorded and entered into the minutes of
the closed meeting.  Section 2a of the Act (5 ILCS 120/2a (West
1994)) provides that in order to have a closed session, the public
body must have a public majority vote taken at a meeting open to
the public.  Only topics specified in the vote to close may be
considered during the closed meeting.  In addition, section 2.06(a)
of the Act (5 ILCS 120/2.06(a) (West 1994)) requires that public
bodies keep minutes of all meetings, whether open or closed.  
          It is clear that the Council failed to follow the
necessary procedures under the Act to invoke the litigation
exception.  Thus, the trial court erred in failing to so find.  The
question becomes what remedy under section 3(c) of the Act was
available to the trial court to remedy this violation.  The only
realistic course of action for the trial court was to issue an
injunction against future violations of the Act by the Council. 
Thus, we conclude that the trial court erred in failing to find
that the Council did not properly invoke the litigation exception
under the Act, and we hold that an injunction should have been
issued as to this violation, as well as to the failure to hold open
meetings as required by the Act.  In light of our holding, we need
not reach the question of whether the Council's discussions in its
executive session were proper under the litigation exception. 
          Accordingly, the trial court's judgment is affirmed as to
the finding that the Council is subject to the Act and the FOIA. 
However, the cause is remanded to the trial court for the entry of
an injunction under section 3(c) of the Act against future viola-
tions of the Act by the Council.
          Affirmed and remanded.  
          McCULLOUGH and KNECHT, JJ., concur.