NOS. 4-97-0385, 4-97-0386 cons.
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
MARGE CAMERON, Individually and as      )    Appeal from
Special Administrator of the            )    Circuit Court of
Estate of J. Bernard Latta, Deceased,   )    McLean County
          Plaintiff-Appellee,           )    No. 95L112
          v.     (No. 4-97-0385)        )
OWENS-CORNING FIBERGLAS CORPORATION,    )
et al.,                                 )
          Defendants,                   )
          and                           )
CHARTER PLC,                            )
          Defendant-Appellant.          )    
--------------------------------------  )
ELEANOR PRICE, Individually and as      )
Special Administrator of the Estate     )
of Floyd Price, Deceased,               )
          Plaintiff-Appellee,           )
          v.     (No. 4-97-0386)        )    No. 95L50
UNARCO INDUSTRIES, INC., et al.,        )
          Defendants,                   )
          and                           )    Honorable
CHARTER PLC,                            )    Ronald C. Dozier,
          Defendant-Appellant.          )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:

          In these consolidated appeals, this court allowed the
petition of defendant Charter PLC (Charter) for leave to appeal the
denial of its motions to dismiss for lack of personal jurisdiction. 
166 Ill. 2d R. 306(a)(3).  In No. 4-97-0385, the plaintiff is Marge
Cameron, individually and as special administrator of the estate of
J. Bernard Latta, deceased.  In No. 4-97-0386, the plaintiff is
Eleanor Price, individually and as special administrator of the
estate of Floyd J. Price, deceased.  Other named defendants are not
involved in this appeal.  The issues are whether (1) the trial
court erred in ruling that in personam jurisdiction over Charter
can be based on activities of alleged coconspirators; and (2)
Charter did not have sufficient contacts with Illinois on which to
base in personam jurisdiction.  We affirm.
          On March 24, 1995, Cameron filed her complaint against
multiple defendants in this asbestos case.  Her complaint alleged
a conspiracy among the defendants and others.  Count I was a
wrongful death action, and count II sought damages for Latta's
injuries prior to death.  Summons and complaint were served on
Charter on April 5, 1995, in Jefferson County, Illinois.
          On May 8, 1995, Charter filed a special and limited
appearance and a motion to quash service of process.  That motion,
and supporting affidavits, indicated (1) Charter was a corporation
organized under the laws of the United Kingdom; (2) plaintiff
served "Charter Consolidated PLC, National Mine Service, Route 37
N. Mt Vernon, Illinois," at a warehouse facility of National Mine
Service, Inc.; (3) prior to March 8, 1995, defendant indirectly
owned shares of National Mine Service, but National Mine Service
sold all its assets to a subsidiary of Marmon Corporation,
including the warehouse in Mt. Vernon; (4) these assets were later
transferred to National Mine Service, Inc., another Marmon
subsidiary; (5) Charter had no affiliation with or interest in
Marmon or National Mine Service, Inc.; (6) Charter indirectly
continues to own shares of National Mine Service Company, which had
changed its name to Distribution and Mining Equipment Company and
is dormant and conducts no business in Illinois or anyplace else;
and (7) Marmon, National Mine Service, Inc., and their employees
are not registered agents of Charter.  The trial court allowed
plaintiff to depose Charter's affiants without affecting Charter's
special and limited appearance.
          On August 8, 1995, plaintiff Cameron served an alias
summons and complaint on Distribution Mining and Equipment Company
through CT Corporation System, Chicago, Illinois.  Charter moved to
quash the alias summons on the ground that Charter and Distribution
Mining are separate companies; CT Corporation System is not a
registered agent of Charter; and no officer, director, or employee
of Distribution Mining and Equipment Company is an officer,
director, or employee of Charter.  The motion was supported by
affidavits.  The parties filed numerous documents and depositions. 
On October 18, 1996, the motion to quash was denied, and Charter's
special and limited appearance was overruled after the trial court
found that service was proper based on the relationship of Fred O.
Clayton to both Charter and Distribution Mining and Equipment
Company.  
          On November 14, 1996, Charter again filed a special and
limited appearance and a motion to dismiss for lack of personal
jurisdiction.  Plaintiff Cameron moved to strike Charter's motion
on the ground that it had waived the right to challenge personal
jurisdiction because of the prior motions and rulings on the motion
to quash service.  Plaintiff's motion was denied.  On April 28,
1997, the trial court denied Charter's motion to dismiss the
complaint for lack of jurisdiction.  This appeal, No. 4-97-0385,
followed.
          On February 23, 1995, Price filed a complaint alleging
multiple counts.  Charter was named a defendant in counts X, XI,
and XII.  Count X was a conspiracy in a wrongful death action,
count XI sought damages for injuries to Floyd Price prior to his
death, and count XII was for loss of consortium.  The procedural
history of this case is essentially the same as in Cameron.
          The allegations of the counts of the complaints in both
cases naming Charter as a defendant are also substantially the
same.  The complaints name Johns-Manville Corporation; Johns-
Manville Sales Company; UNARCO Industries, Inc.; and Raymark
Industries, Inc.; or their corporate predecessors, as coconspira-
tors of Charter and the other named defendants.  The complaints
alleged the conspirators (1) were active in the asbestos business
for many years, had knowledge of manufacturing operations using
asbestos, and had actual knowledge of asbestos disease and death
among workers exposed to asbestos as early as the 1930s; (2) knew
workers were ignorant of the hazardous propensities of asbestos;
(3) knew asbestos was inherently dangerous; (4) had employees who
were exposed to asbestos dust and had a duty to provide a safe
workplace or to warn of the hazards; (5) knew that, if they
adequately warned their employees and others whose work brought
them into contact with the asbestos, the publication would cause
workers to leave asbestos-using industries, reducing sales and uses
of asbestos; and (6) knowingly conspired and agreed among them-
selves to 
          "a)  positively assert in a manner not war-
               ranted by the information possessed by
               the conspirators, that which was and is
               not true, to wit, that it was safe for
               people to work with and in closed [sic]
               proximity to asbestos and asbestos[-]con-
               taining materials; [and]
          b)   suppress information about the harmful
               effects of asbestos, including medical
               and scientific data, causing workers to
               be and to remain ignorant of that infor-
               mation."
The complaints alleged, e.g., that, in furtherance of the conspira-
cy, the conspirators did one or more of the following acts:
          "a)  sold asbestos which was used at the plant
               without warning of the hazards known to
               the seller;
          b)   refused to warn its own employees about
               the hazards of asbestos known to it,
               including the refusal of Unarco to warn
               its employee, J. Bernard Latta, about the
               hazards of asbestos known to Unarco;
          c)   edited and altered the reports and drafts
               of publications initially prepared by Dr.
               Lanza concerning the hazards of asbestos
               during the 1930's;
          d)   agreed in writing not to disclose the
               results of research on the effects of
               asbestos upon health unless the results
               suited their interests;
          e)   obtained an agreement in the 1930's from
               the editors of ASBESTOS, the only trade
               magazine devoted exclusively to asbestos,
               that the magazine would never publish
               articles on the fact that exposure to
               asbestos caused disease, and sustained
               this agreement into the 1970's;
          f)   suppressed the dissemination of a report
               by Dr. Gardner in 1943 which was very
               critical of the concept that there was a
               safe level of asbestos exposure;
          g)   through their control of the Asbestos
               Textile Institute (ATI), defeated further
               study of the health of workers when Wil-
               liam Hemeon graphically demonstrated the
               need for such study and dissemination of
               information in the 1940's; [and]
          h)   edited and altered the reports and drafts
               of publications regarding asbestos and
               health initially prepared by Dr. Vorwald
               during 1948-1951."
          Plaintiffs argue that the challenge to the personal
jurisdiction as been "waived" since it was not raised at the time
of the first special and limited appearance.  Section 2-301 of the
Code of Civil Procedure (Code) states, in relevant part:
               "(a) Prior to filing any other pleading
          or motion, a special appearance may be made
          either in person or by attorney for the pur-
          pose of objecting to the jurisdiction of the
          court over the person of the defendant.  A
          special appearance may be made as to an entire
          proceeding or as to any cause of action in-
          volved therein.  Every appearance, prior to
          judgment, not in compliance with the foregoing
          is a general appearance.
               (b) If the reasons for objection are not
          apparent from the papers on file in the case,
          the special appearance shall be supported by
          affidavit setting forth the reasons.  In
          ruling upon the objection, the court shall
          consider all matters apparent from the papers
          on file in the case, affidavits submitted by
          any party, and any evidence adduced upon
          disputed issues of fact.  No determination of
          any issue of fact in connection with the
          objection is a determination of the merits of
          the case or any aspect thereof.  A decision
          adverse to the objector does not preclude the
          objector from making any motion or defense
          which he or she might otherwise have made." 
          735 ILCS 5/2-301(a), (b) (West 1994).
Plaintiffs argue that "a special appearance" means only one may be
filed.  However, the article "a" is generally not used in the
singular sense unless that intention is clear from the statutory
language.  Lindley v. Murphy, 387 Ill. 506, 517, 56 N.E.2d 832, 838
(1944).
          Even though that would promote judicial economy, none of
the cases cited by plaintiffs stand for that proposition.  R.W.
Sawant & Co. v. Allied Programs Corp., 130 Ill. App. 3d 71, 74, 473
N.E.2d 496, 498-99 (1984), held it was proper to file a special and
limited appearance on a motion to quash service of summons after
the entry of a default judgment.  Hawes v. Hawes, 130 Ill. App. 2d
546, 547-49, 263 N.E.2d 625, 626-27 (1970), involved vacating a
portion of a divorce decree following the entry of a special and
limited appearance to challenge the trial court's jurisdiction. 
Albers v. Martin, 316 Ill. App. 446, 45 N.E.2d 102, 102-03 (1942)
(abstract of op.), is a scire facias proceeding to revive a
judgment, and has been published in abstract form only; such
opinions are not to be cited in the briefs of litigants unless the
entire text of the abstract opinion is appended to the brief (47
Ill. App. 3d R. 8), which it was not in this instance.
          Section 2-301 of the Code provides that a special
appearance can be made before filing any other pleading or motion,
i.e., before a general appearance has been made.  A general
appearance by a defendant waives any objection to jurisdiction over
that person.  Duncan v. Charles, 5 Ill. (4 Scam.) 561, 569, (1842). 
Since the special appearance challenges jurisdiction over the
party, it cannot be turned into a general appearance simply because
a successive special appearance, based on a different ground, is
also filed attacking jurisdiction over the same person.  Section 2-
301 of the Code does not prohibit successive special appearances as
long as a general appearance has not yet been made.
          The issue of whether the trial court has personal
jurisdiction over Charter is a question of law, which this court
considers de novo.  White v. Ratcliffe, 285 Ill. App. 3d 758, 764,
674 N.E.2d 906, 911 (1996).  In ruling on an objection to personal
jurisdiction, "the court shall consider all matters apparent from
the papers on file in the case, affidavits submitted by any party,
and any evidence adduced upon disputed issues of fact."  735 ILCS
5/2-301(b) (West 1996).  Since no evidence on disputed facts was
adduced in this case, the standard of review is the same as for a
section 2-619 motion to dismiss, which may be supported by affida-
vits and opposed by counteraffidavits.  See 735 ILCS 5/2-619 (West
1996); Kedzie & 103rd Currency Exchange, Inc. v. Hodge, 156 Ill. 2d
112, 116, 619 N.E.2d 732, 735 (1993).
          The Illinois long-arm statute, section 2-209 of the Code,
provides in relevant part:
               "(a) Any person, whether or not a citizen
          or resident of this State, who in person or
          through an agent does any of the acts herein-
          after enumerated, thereby submits such person,
          and, if an individual, his or her personal
          representative, to the jurisdiction of the
          courts of this State as to any cause of action
          arising from the doing of any of such acts:
                    ***
                    (2) The commission of a tor-
               tious act within this State;
                                   * * *
               (c) A court may also exercise jurisdic-
          tion on any other basis now or hereafter
          permitted by the Illinois Constitution and the
          Constitution of the United States."  735 ILCS
          5/2-209(a)(2), (c) (West 1994).
In Ores v. Kennedy, 218 Ill. App. 3d 866, 872, 578 N.E.2d 1139,
1144 (1991), the court stated:
               "Pursuant to the amended Illinois long-
          arm statute and before exercising in personam
          jurisdiction, due process requires that a non-
          resident defendant have certain minimum con-
          tacts with the forum State such that mainte-
          nance of the suit there does not offend
          'traditional notions of fair play and substan-
          tial justice.'  (International Shoe Co. v.
          Washington (1945), 326 U.S. 310, 316, 90 L.
          Ed. 95, 102, 66 S. Ct. 154, 158.)  Therefore,
          the following three criteria must be consid-
          ered to determine whether the court's exercise
          of jurisdiction over Golden satisfies due pro-
          cess:  (1) whether the nonresident defendant
          had 'minimum contacts' with the forum State
          such that he had 'fair warning' that he may be
          required to defend himself there; (2) whether
          the action arose out of or relates to the
          defendant's contacts with the forum; and (3)
          whether it is reasonable to require the defen-
          dant to litigate in the forum State.  Burger
          King Corp. v. Rudzewicz (1985), 471 U.S. 462,
          471-78, 85 L. Ed. 2d 528, 540-44, 105 S. Ct.
          2174, 2181-85."
          Federal standards are the outer limits beyond which the
state may not go to acquire jurisdiction over nonresidents, and
Illinois courts must look to both the federal standards and the
long-arm statute.  Rollins v. Ellwood, 141 Ill. 2d 244, 271, 565
N.E.2d 1302, 1314 (1990).  Furthermore, the Illinois Constitution
contains its own guarantees of due process (Ill. Const. 1970, art.
I, 2), separate and independent from the federal guarantees. 
Rollins, 141 Ill. 2d at 275, 565 N.E.2d at 1316.
          "Jurisdiction is to be asserted only when it
          is fair, just, and reasonable to require a
          nonresident defendant to defend an action in
          Illinois, considering the quality and nature
          of the defendant's acts which occur in Illi-
          nois or which affect interests located in
          Illinois.  See People ex rel. Mangold v.
          Flieger (1985), 106 Ill. 2d 546, 550."  
          Rollins, 141 Ill. 2d at 275, 565 N.E.2d at 
          1316.
          Charter argues that a conspiracy theory, as a basis for
personal jurisdiction, has been held to be invalid.  Charter relies
on Green v. Advance Ross Electronics Corp., 86 Ill. 2d 431, 440-41,
427 N.E.2d 1203, 1208 (1981).  Green, however, stated it did not
work in that case because Illinois had jurisdiction over one
alleged conspirator only because that individual elected to come to
Illinois to sue the defendants.  That fact did not indicate that
any of the tortious acts he was charged with performing in common
with his father satisfied the long-arm statute.  The Illinois
Supreme Court went on to state that, for all coconspirators to be
subject to Illinois jurisdiction, one coconspirator must have
committed a tortious act within Illinois as agent for the other co-
conspirators.  Green did note that the conspiracy theory of
jurisdiction had been questioned in Chromium Industries, Inc. v.
Mirror Polishing & Plating Co., 448 F. Supp. 544, 552 (N.D. Ill.
1978).  Ores stated that the legislative amendment of section 2-209
of the Code to add what is now subsection (c) effectively overruled
the language in Green (later restated in Rollins) to the effect
that a statute worded such as that in Illinois should have a fixed
meaning.  Ores, 218 Ill. App. 3d at 872, 578 N.E.2d at 1144.  The
underlying incident and the filing of the original complaint in
Rollins occurred in 1986.  The relevant amendment to section 2-209
was effective November 23, 1987.  735 ILCS Ann. 5/2-209, Historical
and Statutory Notes (Smith-Hurd 1992).  Plaintiffs suggest that the
"any other basis" language in section 2-209(c) of the Code is a
basis for obtaining jurisdiction over Charter by using it as a
vehicle for incorporating the conspiracy theory of jurisdiction
into Illinois law.
          In Textor v. Board of Regents of Northern Illinois
University, 711 F.2d 1387, 1392-93 (7th Cir. 1983), the court
considered the Illinois long-arm statute.  The complaint alleged
the defendants (universities affiliated with the Mid-America
Conference) conspired to discriminate against women's athletics in
violation of the federal constitution and statutes and in so doing,
engaged in conferences, meetings, and discussions in De Kalb,
Illinois, at which directives and requests were issued regarding
women's athletics.  In Textor, the seventh circuit applied the
conspiracy theory of personal jurisdiction as a "time-honored
notion."  
          Charter points out that the conspiracy jurisdiction
theory has been criticized for merging otherwise distinct questions
of jurisdiction and substantive liability.  In Adcock v. Brakegate,
Ltd., 164 Ill. 2d 54, 62-63, 645 N.E.2d 888, 894, (1994), the
Illinois Supreme Court discussed the extension of liability in tort
beyond the active wrongdoer to those who have merely planned,
assisted or encouraged the wrongdoer's acts by way of a theory of
civil conspiracy, and set out the elements for establishing a civil
conspiracy.  The Illinois long-arm statute encompasses the
conspiracy theory of jurisdiction.
          Charter further argues that the complaints in these cases
fail to allege the existence of conspiracy with particularity and
they especially do not allege agency.  For this analysis, it is
important to note that the agreement, although a necessary element
in civil conspiracy, is not itself a tort.  There must be some
tortious act or acts performed in furtherance of the agreement. 
Adcock, 164 Ill. 2d at 62-63, 645 N.E.2d at 894.  Although
defendant may contest whether it is responsible for an act or
omission causing an injury in Illinois or whether its contacts with
the State were sufficient to satisfy due process, it may not
contest whether the conduct was in fact tortious.  3 R. Michael,
Illinois Practice 6.5, at 68 (1989) (Civil Procedure Before
Trial).  Whether plaintiff sufficiently alleged a cause of action
is properly addressed in a motion to dismiss pursuant to section 2-
615 of the Code.  735 ILCS 5/2-615 (West 1996).
          In the context of a motion to dismiss for failure to
state a cause of action, bare allegations of conspiracy are
insufficient to plead conspiracy as a matter of substantive
liability.  Hume & Liechty Veterinary Associates v. Hodes, 259 Ill.
App. 3d 367, 369, 632 N.E.2d 46, 48 (1994).  Charter argues that is
also true for a conspiracy theory of personal jurisdiction. 
Although the complaints alleged no facts as to how the conspiracy
came about, other than that the named conspirators "conspired," the
allegation is sufficient to overcome a challenge to personal
jurisdiction.  
          Charter relies on the unrebutted affidavit of Peter
Thwaite, Charter's secretary, filed in support of Charter's motion
to dismiss for lack of personal jurisdiction.  That affidavit
stated that (1) Charter has never mined, processed, sold, or
distributed asbestos or asbestos-containing products or engaged in
any aspect of the asbestos business; (2) it has not conspired with
any party to distribute asbestos or asbestos-containing products;
(3) Charter conducts no business in Illinois; has no certificate of
authority to transact business in Illinois; has never entered into
a contract to be performed in Illinois; has never maintained an
office in Illinois; has never owned real estate in Illinois; has no
director, officer or employee who ever resided in Illinois; never
maintained a post office box or telephone in Illinois; has no
registered agent for service of process in Illinois; has never had
a bank account in Illinois; has never advertised in Illinois; and
has never paid taxes or franchise fees or commenced law suits in
Illinois; (4) "Charter plc" is an investment holding company which,
in 1993, acquired all outstanding shares of Charter Consolidated
P.L.C., which was incorporated in the United Kingdom in 1964; (5)
Cape PLC, formerly Cape Industries PLC, is a holding company
incorporated in 1983, and it holds shares in companies engaged in,
among other things, industrial construction and manufacturing of
building products; (6) until June 1979, Cape indirectly owned
companies that were engaged in mining and marketing asbestos; (7)
in June 1979 those assets were sold to a company unaffiliated with
Cape or Charter; (8) in 1965, Charter acquired the Central Mining
and Investment Corporation Limited, which indirectly owned 16.86%
of Cape through a subsidiary; (9) Charter, through subsidiaries,
acquired an increasingly larger share of Cape over the years until
it owned as much as 67.3%; (10) Charter sold all shares of Cape as
of July 18, 1996; (11) Charter did nominate directors (never more
than three) to Cape's board (7 to 13 members between 1969 through
1996) and no Charter nominee or employee was an officer of Cape or
responsible for management; (12) in 1969, the managing director and
chairman of Cape joined Charter's board, and he left in 1979; (13)
no member of Cape's management has been on Charter's board; (14)
the boards of Cape and Charter had always acted separately, with
board meetings held at different places and times; (15) Cape and
Charter always engaged in entirely different businesses with
completely separate operations and Charter never participated in
any management or operation decisions of Cape; (16) Charter never
owned any share in Cape subsidiaries, was not involved in their
operation, never had officers in common with one exception, held
separate shareholder meetings, and maintained separate offices; had
separate bank accounts, books, and records; and no employees of
Charter were transferred to Cape or Cape's subsidiaries, and no
employees of these companies were transferred to Charter; (17)
Charter never provided financing to any Cape subsidiary, including
those engaged in the mining and marketing of asbestos; (18) Charter
has never been consulted by Cape or its subsidiaries concerning the
mining, marketing, prospecting, or sale of asbestos, or the making
of long-term policy on such matters; and (19) Charter has never
been consulted by any Cape subsidiary about advertising, promotion,
customers, development, supply, distribution, capital expenditures,
prices, or personnel. The concluding paragraph of the affidavit
states:
               "24.  As set forth above, Charter has
          never engaged in any aspect of the asbestos
          business, nor has Charter participated in the
          asbestos business that at one time was carried
          on by subsidiaries of Cape.  Accordingly,
          plaintiff's allegation that Charter somehow
          was part of a conspiracy to distribute asbes-
          tos and to suppress medical research regarding
          asbestos is incorrect and without any basis in
          fact.  Charter never conspired with Cape or
          anyone else, nor has Cape or any of the other
          defendants named in the complaint ever acted
          as an agent of Charter."
          Well-alleged facts in an affidavit regarding jurisdic-
tion, which are not contradicted by counteraffidavit, are taken as
true notwithstanding the existence of contrary averments in the
adverse party's pleadings.  Kutner v. DeMassa, 96 Ill. App. 3d 243,
248, 421 N.E.2d 231, 235 (1981).  In Kutner, the counteraffidavits
were determined to be insufficient.  Here, plaintiffs filed no
counteraffidavits alleging evidentiary facts upon which the
conclusions of agency or conspiracy are based.  Thwaite's state-
ments that the allegations of the complaint "are untrue and without
foundation," and that plaintiff's arguments "would be an incorrect
interpretation of the relationship among Charter, Cape, and Cape's
former subsidiaries," are mere conclusions, not well-alleged facts.
Thwaite's affidavit concedes that until 1979 Cape Industries PLC
indirectly owned companies that were engaged in the mining and
marketing of asbestos, that after 1969 Charter owned a majority
interest in Cape, that Charter placed three directors on Cape's
Board, that Cape's managing director and chairman was a member of
Charter's board, and that Charter and Cape filed consolidated tax
returns.  Thwaite's affidavit does not refute, except in conclusory
fashion, the allegations of the complaint that for many years those
in the asbestos industry knew of the dangers of asbestos, yet
positively asserted that asbestos was safe and suppressed informa-
tion about the harmful effects of asbestos.
          In Mohn v. International Vermiculite Co., 147 Ill. App.
3d 717, 718-23, 498 N.E.2d 375, 375-79 (1986), the plaintiff's
action against Charter was dismissed for lack of personal jurisdic-
tion.  The nature of Charter's relationship to Cape was also
discussed in that case.  The trial court found Charter was not
Cape's alter ego, declined to pierce the corporate veil, and
refused to apply collateral estoppel against Charter utilizing a
Pennsylvania case.  This court affirmed the order of the trial
court.  However, this court's consideration in Mohn was limited to
the issue of the collateral-estoppel effect of a foreign judgment,
an issue not raised in this case.
          Plaintiffs do not have to prove their entire case to get
by a challenge to personal jurisdiction over a defendant.  Plain-
tiffs have alleged a conspiracy with sufficient specificity to
provide the circuit court with jurisdiction over Charter.
          Accordingly, the order of the circuit court denying
defendant's motion to dismiss for lack of personal jurisdiction
over Charter is affirmed.
          Affirmed.
          GREEN, J., concurs.
          COOK, J., specially concurs.
          JUSTICE COOK, specially concurring:
          There are significant differences between a trial court's
resolution of a motion for summary judgment and its resolution of
an objection to jurisdiction.  The purpose of a motion for summary
judgment is to determine the existence of triable issues of fact,
not to resolve those issues.  Winnetka Bank v. Mandas, 202 Ill.
App. 3d 373, 387, 559 N.E.2d 961, 969 (1990).  In contrast, an
objection to jurisdiction must actually be decided on the merits. 
Finnegan v. Les Pourvoiries Fortier, Inc., 205 Ill. App. 3d 17, 25,
562 N.E.2d 989, 993-94 (1990); cf. Kutner v. DeMassa, 96 Ill. App.
3d 243, 247, 421 N.E.2d 231, 234-35 (1981).  A trial court
considering an objection to jurisdiction may take evidence on
relevant disputed issues of fact.  735 ILCS 5/2-301(b) (West 1996). 
A reviewing court may not disturb the trial court's findings on an
objection to jurisdiction unless they are against the manifest
weight of the evidence.  Finnegan, 205 Ill. App. 3d at 25, 562
N.E.2d at 994.  
          It is sometimes said that the hearing on the defendant's
special appearance is the sole opportunity to defeat the juris-
diction of the court.  3 R. Michael, Illinois Practice 6.2, at 61
(1989) (Civil Procedure Before Trial).  When a defendant loses a
jurisdictional argument on a special appearance, concern has been
expressed that the defendant will not have any right to appeal
unless the appellate court grants leave to appeal under Rule
306(a)(3) (166 Ill. 2d R. 306(2)(3)), because taking part in
further proceedings will waive the objection.  Error in ruling on
the objection is not waived by taking part in further proceedings,
however, where the objection is that the defendant is not "amena-
ble" to process.  735 ILCS 5/2-301(c) (West 1996).  If the
objection is that defendant has not been properly served, that
objection is waived by taking part in the proceedings.  If the
objection is that defendant could never be properly served, that
objection is not waived by taking part in the proceedings.  Where
the objection is not waived it may be raised in an appeal at the
conclusion of the trial, and it would appear that evidence
presented during the trial relating to jurisdiction could also be
considered at that time.  
          The court need not determine, where jurisdiction is
asserted on the basis of a tortious act, whether the act or omis-
sion is in fact tortious.  If the defendant or its agent performs
an act or omission that causes an injury in Illinois and the plain-
tiff alleges that the act or omission was tortious in nature, the
jurisdictional requirement is satisfied.  Nelson v. Miller, 11 Ill.
2d 378, 393-94, 143 N.E.2d 673, 681 (1957); see 3 R. Michael,
Illinois Practice 6.5, at 68 (1989) (Civil Procedure Before
Trial).  
          The addition of the concept of conspiracy to the concept
of long-arm jurisdiction may broaden that jurisdiction.  It is no
longer necessary that the defendant or its agent perform an act or
omission that causes an injury in Illinois; it is only necessary
that a conspirator perform an unlawful act pursuant to and in
furtherance of the conspiracy that causes an injury in Illinois. 
Adcock v. Brakegate, Ltd., 164 Ill. 2d 54, 65, 645 N.E.2d 888, 895
(1994).  Even though long-arm jurisdiction may be broadened, the
tort of conspiracy has been recognized in Illinois.  Adcock, 164
Ill. 2d at 62-63, 645 N.E.2d at 894.  There seems to be no good
reason to ignore conspiracies in deciding long-arm jurisdiction. 
The Illinois long-arm statute extends as far as the Constitution
permits, and other courts have found jurisdiction based on
allegations of conspiracy to be appropriate.  See Textor, 711 F.2d
at 1392-93; In re North Dakota Personal Injury Asbestos Litigation
No. 1, 737 F. Supp. 1087, 1095 (D.N.D. 1990).  A finding of juris-
diction in this case is a logical extension of the analysis begun
in Gray v. American Radiator & Standard Sanitary Corp., 22 Ill. 2d
432, 176 N.E.2d 761 (1961), that the distribution of a product with
the expectation that the product may be used in Illinois gives
jurisdiction to Illinois when an injury occurs in Illinois.  If
Charter had the expectation that the products of its alleged co-
conspirators might be used in Illinois, then there is jurisdiction
in Illinois when an injury is caused by those products, even if
Charter did not benefit from those products, or even know of their
specific distribution.  See Halberstam v. Welch, 705 F.2d 472, 481
(D.C. Cir. 1983), quoted in Adcock, 164 Ill. 2d at 65, 645 N.E.2d
at 895.        
          The question before this court is not whether Charter is
Cape's agent for service of process, or whether Charter is Cape's
alter ego.  It is possible that Charter will be held liable in this
case, as a conspirator, for the actions of corporations, completely
separate from Cape, that sold asbestos in Illinois.