NO. 4-96-0024
                                    
                         IN THE APPELLATE COURT
                                    
                               OF ILLINOIS
                                    
                             FOURTH DISTRICT

COUNTRY MUTUAL INSURANCE COMPANY,         )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,             )    Circuit Court of
          v.                              )    McLean County
THE PEOPLES BANK, Special Administrator   )    No. 95L30
of the Estate of Louise Osborn, Deceased, )    
MATTHEW AUGSBURGER, SARAH AUGSBURGER, and )  
YOUTH SERVICES OF MID-ILLINOIS, INC., a   )    Honorable
Corporation,                              )    William T. Caisley,
          Defendants-Appellants.          )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          This case concerns the meaning of an exclusionary
provision of a homeowner's insurance policy issued by plaintiff
Country Mutual Insurance Company (Country Mutual) to defendants
Matthew and Sarah Augsburger.  That provision stated:
               "Liability, Coverage A, does not apply
          to:
                                   * * *
               5. bodily injury to you and, if residents
          of your household, your relatives, and
          individuals under 21 in the care of the
          preceding persons[.]"  (Emphasis in original.)
The principal question presented is whether a very young foster
child placed in the home of the Augsburgers was a "resident of
[their] household" within the meaning of that exclusionary
provision.  If so, Country Mutual had no responsibility under that
policy to defend or indemnify the Augsburgers in a suit brought
against them by defendant Peoples Bank (Bank) as special
administrator for the estate of that child charging the Augsburgers
with negligence in the supervision and monitoring of the child and
seeking damages for injuries to and the death of that child.  We
hold that the child was a resident of the Augsburgers' household
and Country Mutual had no obligation of coverage concerning the
suit.
          On February 8, 1995, Country Mutual filed a complaint in
the circuit court of McLean County seeking a declaratory judgment
that it had no duty of coverage under the foregoing policy in
regard to the suit filed on behalf of the deceased child's estate. 
In addition to the Augsburgers and the Bank, Youth Services of Mid-
Illinois, a corporation (Youth Services), was named a defendant. 
Youth Services had placed the child with the Augsburgers pursuant
to a written foster parent agreement and the child died while in
their home and under their care.  Both sides requested summary
judgment.  On December 11, 1995, the circuit court entered  summary
judgment granting Country Mutual the declaration it sought.  The
Augsburgers have appealed.  We affirm.
          Under section 2-1005(c) of the Code of Civil Procedure
(Code) (735 ILCS 5/2-1005(c) (West 1994)), summary judgments should
be granted when "the pleadings, depositions, and admissions on
file, together with the affidavits, if any, show that there is no
genuine issue as to any material fact and that the moving party is
entitled to a judgment as a matter of law."  The ruling of the
circuit court granting the summary judgment was a determination of
law concerning the interpretation of an insurance policy.  We must
review that determination de novo giving no deference to the ruling
of the circuit court.  See Outboard Marine Corp. v. Liberty Mutual
Insurance Co., 154 Ill. 2d 90, 102, 607 N.E.2d 1204, 1209 (1992).
          An insurance policy is a contract, subject to the
standard rules of construction.  Western States Insurance Co. v.
Bobo, 268 Ill. App. 3d 513, 515, 644 N.E.2d 486, 488 (1994).  As
the Augsburgers point out, if any exclusionary provision of such a
contract is ambiguous, rules of construction may be applied and the
provision should be strictly construed against the insurer. 
Western Casualty & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 495, 475
N.E.2d 872, 876 (1985).  The Augsburgers maintain in particular
that the decision of the second district in Country Mutual
Insurance Co. v. Watson, 1 Ill. App. 3d 667, 274 N.E.2d 136 (1971),
requires that we interpret the instant exclusionary clause in such
a way that the decedent child be determined not to have been a
resident of their household.
          In Watson, the appellate court affirmed a decision of the
circuit court finding that a foster child placed by the Illinois
Department of Children and Family Services (DCFS) with a farm
family was not a resident of that household under a policy that did
"not cover injuries incurred by the insured, his spouse, or
'residents of his household.'"  Watson, 1 Ill. App. 3d at 669, 274
N.E.2d at 138.  In concluding that under the facts there, the
child's presence was too temporary to constitute residence, the
court stated:
               "In the instant case, testimony given by
          a social worker for the Department indicates
          it was never intended that any child placed in
          the defendant's home would remain there
          permanently.  The home was merely a 'temporary
          care facility' used until permanent placement
          of a child could be made.  It was stressed to
          the children that they would be moved from the
          home.  Further testimony was given by the
          regional director of the Department who
          characterized the foster home operated by the
          defendant as a 'diagnostic center' where the
          children were placed for a[n] indeterminate
          period of time up to five months under the
          custodial agreement.
               The testimony clearly indicates that the
          stay of the boy would be of a temporary nature
          and the critical element of intention to make
          the home his permanent abode was lacking. 
          Therefore, it cannot be said that he became a
          'resident of the household'."  Watson, 1 Ill.
          App. 3d at 670, 274 N.E.2d at 138.
          Here, the minor child was placed by Youth Services with
the Augsburgers in June 1992 for one year under a written
agreement, and that agreement was renewed for another year shortly
before the child's death.  Either party could terminate the
agreement on 30 days' written notice or immediately for default by
the other party.  Neither had done so.  Nothing in the record
indicated that the Augsburgers' home was to be a "diagnostic
center," nor was any evidence introduced that anybody had been
notified that the child was likely to be moved.
          The Watson court did not describe the word "'residence'"
as being ambiguous.  Rather, it described it as having "no fixed,
exact meaning in the law, but [varying] with context and subject
matter" and cited Hughes v. Illinois Public Aid Comm'n, 2 Ill. 2d
374, 380, 118 N.E.2d 14, 17 (1954).  Watson, 1 Ill. App. 3d at 669,
274 N.E.2d at 138.  In Coriasco v. Hutchcraft, 245 Ill. App. 3d
969, 971, 615 N.E.2d 64, 65 (1993), in holding that a minor child
who made weekly overnight visits to the home of her noncustodial
father was a resident of his home within the meaning of an
uninsured motorist policy, the fifth district stated that the
phrase "resident of the household" was not ambiguous and that the
reasonable interpretation of it  "requires an analysis of intent,
physical presence, and permanency of abode in each case."
          In A.G. v. Travelers Insurance Co., 112 Wis. 2d 18, 331
N.W.2d 643 (1983), a court ward was placed in a foster home for a
period of one year.  That court held, as a matter of law, that
child was a resident of the foster family household and thus the
homeowner's policy excluded liability coverage of an injury
inflicted upon the foster child by a natural child of the foster
parents.  The court noted that (1) the foster parents are to give
the child the love given their natural children; (2) the primary
reason behind an exclusionary clause for residents is the possible
lack of cooperation on the part of the insureds when they have
affection for the person seeking damages for a tort against an
insured; and (3) public policy would not be served by treating the
foster child as a nonresident and therefore not covered by a policy
that would defend and indemnify him from suit by a third party. 
A.G., 112 Wis. 2d at 26, 331 N.W.2d at 647.
          The A.G. court also explained that "[a]lthough the
intended duration of the relationship [between foster parents and
child] is a necessary element in deciding whether a person is a
resident of a household, a showing of permanency is not required"
but that the stay of the person must be more than "a mere temporary
sojourn."  A.G., 112 Wis. 2d at 21, 331 N.W.2d at 645.  The
placement there was made by a court for a term of one year but
could be changed by agreement of the parties with court approval. 
Thus, permanency of the placement of the ward there was very
similar to that here.
          The reasoning of Hughes, Coriasco, and A.G. tends to
explain why a leading treatise on insurance has stated that the
term "resident" is broadly construed in insurance policies.  Couch
on Insurance 44:254, at 399 (rev. 1982).  We recognize the policy
of construing insurance policies against insurers in general and
against exclusionary clauses in particular.   However, those rules
are ordinarily prefaced by the condition that an ambiguity exists
in the words to be interpreted.  Brochu, 105 Ill. 2d at 495, 475
N.E.2d at 876; State Farm Fire & Casualty Co. v. Guccione, 171 Ill.
App. 3d 404, 406, 525 N.E.2d 595, 596 (1988).  Here, the foregoing
cases seem to hold that the words "resident" and "residence" are
not ambiguous but are to be interpreted according to the factors
listed in those cases.
          In holding that foster parents do not have standing to
object to adoption of their foster children, this court has
recognized that the relationship between a foster child and its
foster parent is not permanent.  See Johnson v. Burnett, 182 Ill.
App. 3d 574, 582, 538 N.E.2d 892, 897 (1989).  Nothing in that
holding prevents a foster child from becoming a resident of the
household of a foster parent if the length of the placement is
sufficient and the other factors in the cited cases are met.  The
length of the child's intended stay with the Augsburgers was much
longer than that in Watson, somewhat longer than in A.G., and much
more steady than that in Coriasco.
          In considering the intent of the Augsburgers' policy,
significance must be given to the definition of who are insureds,
which states as follows:
               "Insured means you and the following
          residents of your household:
               1. your relatives; and
               2. persons under 21 in the care of those
          named above."
Thus, if the deceased child was a "resident" within the meaning of
the policy, she would have been entitled to various benefits.  The
parties have not suggested that the child could be a "resident" of
the household in order to be considered an insured but not a
resident as to the exclusionary clause.  The A.G. court reasoned
that a similar provision, in defining who was insured, indicated an
intention that the minor foster child be considered as a resident
both in regard to being an insured and being subject to the
liability exclusion provision.
          A stronger factor in deeming that the intent of the
policy was to consider a foster child in the situation of the
decedent here as a "resident of the household" is the fact that few
unrelated children, who are not subject to possible removal, stay
with foster parents over extended periods.  Thus, if only long-term
foster children were intended to be described in the definition
provision and the exclusionary provision, the designations would
have little meaning.
          Our decision here is consistent with legislation enacted
fairly recently in regard to insurance coverage for foster
children.  Public Act 86-1482, effective January 14, 1991, has two
provisions which are relevant here.  See Pub. Act 86-1482, eff.
January 14, 1991 (1990 Ill. Laws 4064).  One provision, which
appears in section 155.30 of the Illinois Insurance Code (Insurance
Code) (215 ILCS 5/155.30 (West 1994)), states that (1) for purposes
of determining insurance rates in regard to a child placed in a
household by DCFS or a private child welfare agency, a foster child 
shall not be treated "differently from a natural or adopted child
of the policy owner" and "acceptance of the placement of a foster
child in [an insured] household" shall not be considered "as a use
of the family dwelling for a business purpose."  See Pub. Act 86-
1482, 4, eff. January 14, 1991 (1990 Ill. Laws 4064, 4078).  The
other provision is in section 5(s) of the Children and Family
Services Act (Act) (20 ILCS 505/5(s) (West 1994)).  It states that
DCFS may provide a program to reimburse foster parents, under
placement agreements such as that here, for "damages sustained by
[them] as a result of the malicious or negligent acts of foster
children" as well as providing third-party coverage for such foster
parents with regard to actions of foster children to other
individuals.  20 ILCS 505/5(s) (West 1994); see also Pub. Act 86-
1482, 1, eff. January 14, 1991 (1990 Ill. Laws 4064, 4071).
          Notably, section 155.30 of the Insurance Code prevents
insurers from charging a higher premium because the covered
children are foster children than if the children were natural or
adopted children.  215 ILCS 5/155.30 (West 1994).  The exposure of
foster parents to suits by foster children in regard to the
supervision and care given to the foster children would appear to
be greater than the exposure to suits brought by natural or adopted
children, because in the latter case natural and adoptive parents
are still protected by parent-child immunity.  See Cates v. Cates,
156 Ill. 2d 76, 619 N.E.2d 715 (1993).  If foster parents have such
immunity, the Bank has no case here.  In any event, the General
Assembly did not prohibit an insurer from excluding coverage of
parents for liability to either natural, adopted, or foster
children.  
          In Watson, the court not only held that the exclusionary
provision there did not defeat coverage for an insured for a suit
by the foster child, the court also held that although the foster
parents were receiving pay for caring for the child, this did not
constitute operation of a business in the home.  Another
exclusionary provision would have prevented coverage if that were
so.  The General Assembly codified that portion of the Watson
holding but did not codify or otherwise deal with the exclusionary
provision in regard to coverage for liability of the foster parent
to foster children.  Our decision treats the foster children the
same as natural or adopted children.
          The Augsburgers also make some contention that the
exclusionary provision does not apply to injuries to the deceased
minor because the reference in the exclusionary clause to
"individuals under 21 in the care of the preceding persons" refers
only to relatives residing with the policyholder as "preceding
persons" and not to the policyholder, i.e., the person designated
as "you."  Such an interpretation does not make sense.  An insurer
would be unlikely to exclude liability coverage for suits by a
foster child of a relative of the policyholder residing in the
household but not exclude liability coverage for suits brought by
a foster child of the policyholder.  Such an interpretation would
also be at odds with the format of the definition of who are
"insureds" where the language makes clear that "persons under 21"
who are residents of the household are "insureds" regardless of
whether they are under the care of the policyholder or a relative
of the policyholder.
          The Augsburgers originally maintained that the "last
antecedent clause rule" set forth in Illini Federal Savings & Loan
Ass'n v. Elsah Hills Corp., 112 Ill. App. 3d 356, 359, 445 N.E.2d
1193, 1196 (1983), required an interpretation of the exclusionary
provision that "individuals under 21 in the care of the preceding
persons" applies only to those in care of relatives of the person
referred to as "you."  That rule speaks of confining a qualifying
phrase to its last antecedent.  No operation of that rule can limit
reference to "individuals under 21 in the care of the preceding
persons" to those in the care of relatives.  The Augsburgers
conceded this at oral argument.
          As we have indicated, we affirm.
          Affirmed.
          KNECHT, J., concurs.
          COOK, J., dissents.          JUSTICE COOK, dissenting:
          I respectfully dissent and would reverse the decision of
the trial court.  In 1971, in Watson, the second district held that
a foster child was not excluded under a provision which excluded
injuries incurred by the insured, his spouse, or "residents of his
household."  Watson, 1 Ill. App. 3d at 669, 274 N.E.2d at 138.  I
would follow Watson.    
          Watson involved a farm owner's policy, similar to the
homeowner's policy now before us.  Watson held that whether a
person was a resident in a household required a showing of more
than physical presence, it required a showing of intention and
permanency of abode, and that in the case before it "the critical
element of intention to make the home [the foster child's] perma-
nent abode was lacking."  Watson, 1 Ill. App. 3d at 670, 274 N.E.2d
at 138.  The Watson court stated that: 
          "testimony given by a social worker for the 
          Department indicates it was never intended 
          that any child placed in the defendant's home 
          would remain there permanently.  The home was 
          merely a 'temporary care facility' used until 
          permanent placement of a child could be made.  
          It was stressed to the children that they 
          would be moved from the home."  Watson, 1 
          Ill. App. 3d at 670, 274 N.E.2d at 138.  
That same testimony would apply to the foster child in the present
case, and to every foster child in the State of Illinois.  A foster
parent is only "a temporary way station on the road of a child's
life until the difficulties at home can be straightened out." 
Johnson v. Burnett, 182 Ill. App. 3d 574, 582, 538 N.E.2d 892, 897
(1989).  In other states foster children may be viewed more like
adopted children.  See A.G., 112 Wis. 2d at 26-27, 331 N.W.2d at
647-48.  There was testimony that the Watson foster home was a
"diagnostic center," but there is no indication that fact was
crucial on "the critical element of intention to make the home [the
foster child's] permanent abode."  Watson, 1 Ill. App. 3d at 670,
274 N.E.2d at 138.  
          Watson is consistent with the justification given for
household exclusion clauses in liability policies--that such
clauses protect the insurer from fraudulent or collusive lawsuits
between members of the same family.  Meyer v. State Farm Mutual
Auto Insurance, 689 P.2d 585, 591, (Colo. 1984); Annotation,
Validity, Under Insurance Statutes, of Coverage Exclusion for
Injury to or Death of Insured's Family or Household Members, 52
A.L.R.4th 18 (1987); cf. Prudential Property & Casualty Insurance
Co. v. Scott, 161 Ill. App. 3d 372, 379, 514 N.E.2d 595, 599 (1987)
(purpose to exclude those most likely to make a claim (a very
questionable purpose)).  Just as the insured may not recover from
himself under his own liability policy, his child may also not
recover.  Collusion is not the same threat with foster children as
it is with natural children.  A foster child has independence from
the insured foster parent.  A foster child is a ward of the court,
and the insured foster parent will not profit from any recovery by
the child.  Our interpretation of an exclusion should not be
broader than the reason for the existence of that exclusion.  Where
there is independence between the plaintiff and defendant, where
there is some adversity of interest, it is not necessary to exclude
household members from recovery.  See 215 ILCS 5/143.01(a) (West
1994) (family exclusion void in vehicle insurance policies where
third party contribution action involved).
          The majority opinion notes that if an insurance policy is
ambiguous, rules of construction are applied and the policy
language should be strictly construed against the insurer.  To
avoid that result, the majority opinion holds that the phrase
"resident of the household" is not ambiguous, citing Coriasco (245
Ill. App. 3d at 971, 615 N.E.2d at 65), a case which did not
involve a foster child.  I have no desire to strictly construe this
policy against the insurer, but I disagree we may decide this case
without giving some thought to the policy language.  "A word is not
a crystal, transparent and unchanged; it is the skin of a living
thought and may vary greatly in color and content according to the
circumstances and the time in which it is used."  Towne v. Eisner,
245 U.S. 418, 425, 62 L. Ed. 2d 372, 376, 38 S. Ct. 158, 159 (1918)
(opinion by Justice Holmes).  Coriasco stretched the meaning of the
word "resident" in order to find that the individual was an insured
for purposes of underinsured motorists coverage.  I question
whether that was appropriate in that case, and doubt whether the
Coriasco court would engage in a similar stretch in order to find
that an exclusion applied, as in our case.  See Lubeznik v.
HealthChicago, Inc., 268 Ill. App. 3d 953, 957-58, 644 N.E.2d 777,
780 (1994) (coverage provisions interpreted broadly, exclusionary
provisions interpreted narrowly).
          It is significant that this policy used the words
"resident of your household."  The policy did not simply refer to
those "living" in the household.  Cf. Allstate Insurance Co. v.
Stewart, 158 Ill. App. 3d 129, 511 N.E.2d 188 (1987) ("temporarily
living").  The policy in the present case did not say that those
who had lived in the household for a month, or for a year, were
excluded.  The policy instead used the term "resident," and, as the
court held in Watson, to be a resident of a household there must be
some permanency of abode.  What is important is not length of stay
but the nature of the relationship with the others who live in the
household.  Foster children are not the same as natural children,
or adopted children, or even de facto adopted children.
          The majority opinion questions who the household exclu-
sion could refer to if it does not refer to foster children.  The
exclusion would appear to refer to persons who are very much like
natural children, but are unrelated.  For example, if a husband is
the insured, and his wife has a child by another marriage, that
child is not related to the husband but is still excluded.  For
another example, if a husband and wife have raised an unrelated
child as their own, but there has been no formal adoption, the
exclusion applies.  
          The majority opinion points out that the language of the
household exclusion generally tracks the definition of who is an
insured, and if the deceased child were not a resident of the
household, she would not be an insured, and accordingly would not
"have been entitled to various benefits" (slip op. at 7, citing 
A.G., 112 Wis. 2d 18, 331 N.W.2d 643).  I reject the proposition
that it was more important for the three-year-old child in this
case to have liability insurance covering her tortious acts than it
was for her to be compensated for injuries caused by the tortious
acts of her foster parents.  I also question what benefits incur to
the foster parents (the foster child is judgment proof) if the
foster child is an insured under the liability provisions of a
homeowner's policy.  The foster parents are themselves insureds,
and they have coverage if they are legally obligated.  The foster
parents and their children cannot recover under their homeowner's
coverage for torts committed against them by foster children or
anyone else.  If the foster child is an insured, there can be no
recovery by anyone for bodily injury or property damage "caused
intentionally by or at the direction of" the foster child.    
          In a number of cases involving day-care centers and baby-
sitters, the question has arisen whether another exclusion, the
exclusion for injuries "arising from an insured's business pur-
suits," applies.  That exclusion was argued to apply in Watson, but
the business pursuits exclusion in a farm owner's liability policy
is generally defined to mean an activity other than farming.  See
43 Am. Jur. 2d Insurance 727 (1982).  The child in Watson was
injured with a knife when he cut a string on a bale of hay.  The
Watson court held that the insured farmer was in the course of his
nonbusiness pursuit of farming when the accident occurred.  Watson,
1 Ill. App. 3d at 669, 274 N.E.2d at 138.  That holding is not
available for foster parents who are not farmers, however, and in
1991 the legislature enacted section 155.30 of the Insurance Code,
which provided that taking care of foster children shall not be
considered "as a use of the family dwelling for a business
purpose."  215 ILCS 5/155.30 (West 1994); Pub. Act 86-1482, 1,
eff. January 14, 1991 (1990 Ill. Laws 4064, 4071).  
          The majority opinion states that section 155.30 of the
Insurance Code only codified the Watson holding on the business
pursuit exclusion, but that is inaccurate.  Watson did not hold
that receiving pay for the care of a child "did not constitute
operation of a business in the home"; instead Watson held the
activity involved fit within the category of farming, for which
there was coverage.  The majority opinion points out the legisla-
ture, when it adopted section 155.30, did not adopt language
nullifying the household exclusion, but it did not have to.  Watson
had already held that a foster child is not a "resident of the
household" and therefore not subject to the exclusion.  The legis-
lature clearly intended to protect foster children and foster
parents by enacting section 155.30.  The legislature did not enact
section 155.30 because it was concerned which exclusion should be
used to deny recovery to foster children.  The legislature enacted
section 155.30 to make sure that injuries to foster children would
not be excluded at all under homeowner's policies.