NO. 4-96-0734
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
THE DEPARTMENT OF PUBLIC AID ex rel.    )   Appeal from
RANDALL R. JONES,                       )   Circuit Court of
          Petitioner-Appellant,         )   Morgan County
          v.                            )   No. 95F113
YANA D. JONES,                          )
          Respondent-Appellee.          )   Honorable
                                        )   Tim P. Olson,
                                        )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________
                                         

          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          This action was initiated by the State of Florida on
behalf of Randall Jones to obtain an order for child support
against respondent, Yana Jones, pursuant to the Revised Uniform
Reciprocal Enforcement of Support Act (RURESA) (750 ILCS 20/1 et
seq. (West 1996)).  Petitioner, Illinois Department of Public Aid
ex rel. Randall Jones, appeals from the order of the circuit
court of Morgan County finding Yana owed Randall a duty of child
support but Randall owed a duty of child support in the same
amount to Yana pursuant to an order entered in their dissolution
of marriage proceedings and, accordingly, set off Randall's duty
of support against Yana's duty of support and ordered no funds be
exchanged between the parties.  The issue raised on appeal is
whether a trial court in a RURESA action for child support can
also consider and enforce an order for a child support arrearage
entered in the dissolution of marriage proceedings.  We conclude
it may not. 
          A judgment of dissolution of marriage between Randall
and Yana Jones was entered by the circuit court of Macon County,
Illinois, in September 1983.  Yana was given sole custody of the
minor child born to the parties and Randall was ordered to pay
$85 per week as "partial and unallocated maintenance and child
support" for one year commencing August 12, 1983, and $70 per
week as child support thereafter until further order of the
court.  In June 1994, the child, Miranda, began living in Florida
with Randall with Yana's consent.
          On November 8, 1994, the State of Florida Department of
Revenue on behalf of Randall filed a petition under Florida's
Revised Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act (1968)
(Fla. Stat. Ann. 88.011 et seq. (West 1987)) in the circuit
court of Brevard County, Florida, to obtain a child support order
against Yana.  The petition alleged Yana resided in Jacksonville,
Illinois, and Randall had custody of the parties' minor child.
          The Florida court issued an order finding the petition
and testimony set forth facts from which it may be determined
Yana owed a duty of support to Randall and Yana was believed to
reside in Jacksonville, Illinois.  The petition was sent to the
Illinois Department of Public Aid (Department) and filed in the
circuit court of Morgan County pursuant to sections 14 and 18 of
RURESA.  750 ILCS 20/14, 18 (West 1996).  The Illinois Department
of Public Aid ex rel. Randall Jones was the named petitioner.  On
November 15, 1995, the petition and a summons were served on
Yana.  
          On January 11, 1996, Yana filed a motion in the circuit
court of Macon County to transfer venue of the postjudgment dis-
solution proceedings to the circuit court of Morgan County be-
cause that was the county where she now lived and where the
RURESA petition against her had been transferred.  On March 4,
1996, the court granted Yana's motion. 
          A hearing was held on the RURESA petition on May 16,
1996.  Yana was the only witness.  Yana testified her daughter
Miranda had been living with Randall with her consent since June
1994.  She further testified she worked at Hertzberg and J.C.
Penney.  At Hertzberg she earned $7.36 per hour and worked 40
hours per week and at J.C. Penney she earned $5.30 per hour and
worked 8 hours per week.  
          Over objection of the assistant Attorney General repre-
senting the Department, the trial court admitted a copy of a let-
ter dated February 26, 1996, sent by the Department to Yana, ad-
vising her of Randall's arrearages in child support under the
judgment for dissolution of marriage.  Also admitted over objec-
tion was an order entered by the circuit court of Orange County,
Florida, dated October 30, 1995, finding Randall was in arrears
in child support payments.  This order was captioned "Final Order
on Contempt on Report and Recommendation of the Hearing Officer
and Order to Abate Child Support."  In the body of the order
Randall was specifically found not in willful contempt of court
for failing to pay child support.  The record also contains an-
other order entered that same date by the Florida court that
abated the amount Randall's employer was deducting as child sup-
port and the employer was to deduct $10 per week toward an ar-
rearage of $3,524.17 established in Florida.
          On June 6, 1996, the trial court entered a written
order finding Yana was the custodial parent of Miranda pursuant
to the judgment of dissolution entered in Macon County; the order
of the Macon County circuit court requiring Randall to pay $85
per week as child support remained in full force and effect; and
Randall was in contempt of court both in Morgan County and Orange
County, Florida, for failure to pay child support.  Based on
these findings the court: 
          "orders [Yana] to pay [Randall] the sum
          of $85.00 per week to satisfy the Uniform 
          Reciprocal Enforcement of Support Order so 
          long as the minor child of the parties re-
          sides with [Randall] with her permission or
          until the minor attains majority whichever
          occurs first.  It is the intention of the 
          court that this payment shall act as a set-
          off of the order requiring [Randall] to pay
          child support in the amount of $85 per week
          and that no funds will actually be transferred."
          On June 14, 1996, the Department filed a motion to va-
cate the court's order contending a RURESA action was limited to
the allegations of that petition and a court considering the
RURESA petition had no jurisdiction in that proceeding to consid-
er any other matters between the parties including actions to en-
force a judgment of dissolution.  Therefore, the trial court
could make no findings concerning Randall's arrearages under the
judgment of dissolution and evidence concerning that arrearage
was not relevant for purposes of the RURESA proceeding.  The
trial court denied the motion and this appeal followed.
          The trial court determined since the Macon County judg-
ment of dissolution had been transferred to Morgan County circuit
court, the court had jurisdiction over both it and the RURESA
petition.  The court stated it was a court of equity in family
law matters and Randall did not have clean hands in asking for
support from Yana when he was in arrears under the judgment of
dissolution.  However, the court recognized the duty of support
Yana owed under Illinois law was to her child and not to Randall
and RURESA was a valid enforcement mechanism for that obligation. 
With both parties owing support to each other, the trial court
held no money should actually change hands as Randall's support
obligation would be set off against Yana's obligation.  
          The trial court made a sincere effort to be practical. 
In ordering the setoff, the court was apparently considering the
significant arrearages owed by Randall to Yana, and the fact
Randall was legally obligated to honor the support order entered
in the dissolution case even though he had physical custody of
the child.  In the effort to be practical, the trial court ex-
ceeded its authority.
          The sole question for review is whether a trial court
in a RURESA proceeding is limited to considering only the RURESA
respondent's (Yana's) duty of support and whether the trial court
exceeded its authority by addressing and enforcing Randall's
child support obligations under the judgment of dissolution. 
Because we have been asked to determine as a matter of law wheth-
er the trial court has overstepped its authority under RURESA,
our review is de novo and we give no deference to the trial
court's ruling.  S.B. Lexington, Inc. v. Near North Insurance
Agency, Inc., 244 Ill. App. 3d 1023, 1030, 614 N.E.2d 234, 238
(1993).  After examining RURESA and judicial decisions interpret-
ing it, we find in a RURESA proceeding the court is limited to
considering the respondent's duty of support.  The trial court
here exceeded its authority by addressing and enforcing Randall's
child support obligation established in the dissolution of mar-
riage proceedings.
          RURESA authorizes the procedure for civil proceedings
to compel the support of dependents within and without the State
of Illinois.  750 ILCS 20/1 (West 1996).  
          "RURESA provides a mechanism by which an 
          individual to whom a duty of support is
          owed (the obligee) can compel the person
          owing the duty (the obligor) to abide by 
          it when absent from the jurisdiction in
          which the obligee resides without the obli-
          gee's [sic] having to leave that jurisdic-
          tion to obtain enforcement."  People ex rel.
          LeGout v. Decker, 146 Ill. 2d 389, 391, 586 
          N.E.2d 1257, 1258 (1992).
          RURESA provides "[a]ll duties of support, including the
duty to pay arrearages, are enforceable by a proceeding under
this Act including a proceeding for civil contempt."  750 ILCS
20/9 (West 1996).  RURESA does not create a duty of support but
provides the means to enforce a duty of support as it exists
under the laws of the state where the obligor was present during
the period for which support is sought.  Johnson v. Johnson, 264
Ill. App. 3d 662, 664, 636 N.E.2d 1013, 1014 (1994).  
          Under RURESA, a duty of support is defined as one:
          "imposed or imposable by law or by order or
          judgment of any court, whether interlocu-
          tory or final or whether incidental to an 
          action for dissolution of marriage, legal
          separation, or otherwise and includes the
          duty to pay arrearages of support past due
          and unpaid."  (Emphasis added.)  750 ILCS 
          20/2(b) (West 1996).
A duty of support under RURESA includes one that exists under law
but has not been previously imposed by a court order.  People ex
rel. Lightbody v. Lightbody, 117 Ill. App. 3d 119, 121, 451
N.E.2d 890, 891 (1983).  Under RURESA, where a duty of support
exists but has not been adjudicated, a support order may be en-
tered for the first time in a RURESA proceeding.  750 ILCS 20/24
(West 1996); Lightbody, 117 Ill. App. 3d at 121, 451 N.E.2d at
891.
          In order to initiate a multistate proceeding under
RURESA, the obligee must file a RURESA petition in the appropri-
ate court of the obligee's state of residence--the initiating
state.  750 ILCS 20/11 (West 1996).  The initiating state court
then assesses whether the petition sets forth facts from which it
can be determined there is a duty of support owed, and the re-
sponding state court may obtain jurisdiction of the obligor or
his property.  750 ILCS 20/14 (West 1996).  Once the initiating
state determines further proceedings are warranted, the court
forwards the petition to the responding state court or informa-
tion agency, in this case the Department.  750 ILCS 20/14 (West
1996).  
          After receipt of the petition, the Department forwards
the petition to the court in Illinois that has jurisdiction over
the obligor or his property.  750 ILCS 20/14 (West 1996).  The
responding court then notifies the prosecuting attorney, who
takes all action necessary to enable the court to obtain juris-
diction over the obligor, set a time and place for hearing, and
serve notice upon the obligor.  750 ILCS 20/18 (West 1996).  If
the responding state court finds a duty of support exists, it
"may order the obligor to furnish support or reimbursement there-
for and subject the property of the obligor to the order."  750
ILCS 20/24 (West 1996).  Upon entry of an order for support, the
court enters a separate order for withholding, which shall take
effect immediately.  750 ILCS 20/26.1(B)(1) (West 1996).  Thus,
when Illinois law imposes a duty of support on Yana payable to
Randall, the circuit court should enter an order of support and
an order for withholding.
          Under Illinois law, both a mother and a father have an
obligation to financially support their children.  In re Marriage
of Duerr, 250 Ill. App. 3d 232, 238, 621 N.E.2d 120, 125 (1993). 
In order to be entitled to an order of child support, a parent
need not have legal custody of a child, but only physical custo-
dy.  See Nelson v. Nelson, 17 Ill. App. 3d 651, 653-56, 308
N.E.2d 132, 134-36 (1974).  Accordingly, the trial court correct-
ly determined Yana owed a duty of child support payable to
Randall because Miranda had been residing with Randall since June
1994.  However, the court erred in offsetting that obligation
against Randall's obligation to pay child support under the judg-
ment of dissolution of marriage.
          The purpose of RURESA is to secure support for depen-
dent children from persons legally responsible for their support. 
LeGout, 146 Ill. 2d at 396, 586 N.E.2d at 1260.  To achieve that
purpose, RURESA provides "a separate and independent forum to
promptly and expeditiously enforce the duty of support without
allowing complex collateral issues to become involved."  Paredes
v. Paredes, 118 Ill. App. 3d 27, 30, 454 N.E.2d 1014, 1017
(1983).  The remedies provided under RURESA "are in addition to
and not in substitution for any other remedies."  750 ILCS 20/3
(West 1996).  In order to accomplish its goals, RURESA provides
for a proceeding separate from any related proceedings and
strictly limits the issues to be resolved in such proceedings. 
Paredes, 118 Ill. App. 3d at 31, 454 N.E.2d at 1017.              
          In addition, the defenses available to a respondent in
a RURESA proceeding are limited:
          "If the action is based on a support order
          issued by a court or administrative body of
          this or any other State, a certified copy 
          of the order shall be received as evidence 
          of the duty of support, subject only to any 
          defenses available to an obligor with re-
          spect to paternity *** or to a defendant
          in an action or a proceeding to enforce a
          foreign money judgment."  750 ILCS 20/23 
          (West 1996).  
A court's personal jurisdiction over the parties is also limited
as RURESA provides "[p]articipation in any proceeding under this
Act does not confer jurisdiction upon any court over any of the
parties thereto in any other proceeding."  750 ILCS 20/32 (West
1996).
          In construing the provisions of RURESA, the Illinois
Supreme Court has stated courts shall consider decisions of other
states that have adopted RURESA or its predecessor statute
(URESA), and shall construe the statute in accordance with such
decisions.  LeGout, 146 Ill. 2d at 397, 586 N.E.2d at 1260-61. 
Thus, we note courts have held a court's authority under RURESA
is limited to adjudicating the respondent's duty of support. 
State ex rel. Van Buren County Department of Social Services v.
Dempsey, 600 So. 2d 1019, 1023 (Ala. Civ. App. 1992) (the court
"is not authorized by statute to determine issues arising from
the divorce decree unless they are determinative of the
defendant's duty of support"); Vecellio v. Vecellio, 313 So. 2d
61, 62 (Fla. Dist. Ct. App. 1975)("[RURESA] was strictly limited
to the adjudication of the duty of support").
          As a result of the limitations on a court's jurisdic-
tion under RURESA, courts have expressly rejected the argument
the responding state court may consider collateral domestic rela-
tions issues, such as visitation, custody or recoupment of sup-
port from the petitioner, in a RURESA proceeding.  People ex rel.
Gribbins v. Skopitz, 135 Ill. App. 3d 76, 481 N.E.2d 815 (1985)
(recoupment); Rathmell v. Gardner, 105 Ill. App. 3d 986, 434
N.E.2d 1156 (1982) (visitation); People ex rel. Winger v. Young,
78 Ill. App. 3d 512, 397 N.E.2d 253 (1979) (visitation); State of
Florida Department of Revenue ex rel. Schneider v. Schneider, 667
So. 2d 1029 (Fla. Dist. Ct. App. 1996) (counterclaim for child
support and arrearages); Van Buren County, 600 So. 2d 1019 (coun-
terclaim for arrearages).
          One of the closest factual scenarios to the instant
case is found in Van Buren County.  There, the mother, a resident
of Alabama, had been awarded custody of the parties' son and the
father, a resident of Michigan, was ordered to pay child support. 
The mother later consented to the child living with the father in
Michigan although the record does not indicate legal custody was
ever changed.  The father did not petition the court for child
support from the mother.  However, after several years, the child
began to receive aid from the Van Buren County, Michigan, Depart-
ment of Social Services (DSS).  Van Buren County, 600 So. 2d at
1021.  
          As a result, DSS filed a petition under Alabama's URESA
against the mother seeking reimbursement for the support it paid
to her child and to establish the mother's duty to pay future
child support to the father.  The mother filed an answer and a
counterclaim for arrearages in child support from the father. 
After a hearing, the trial court issued an order establishing the
mother's duty to pay child support, found the father to be $9,000
in arrears and allowed the mother to set off this amount against
the child support she owed the father.  Van Buren County, 600 So.
2d at 1021.
          The appellate court held in a URESA proceeding the
issue to be determined by the trial court was whether the respon-
dent mother owed a duty of child support and the court was not
authorized by URESA to determine issues arising out of the di-
vorce decree that were not determinative of the mother's duty of
support.  Van Buren County, 600 So. 2d at 1022-23.  The court
explained a URESA action is not a substitute "for any remedy
already available to enforce the divorce decree" and found the
"issue of the father's arrearage had no bearing on the issue
brought in the URESA petition; it is a separate matter requiring
proof of unrelated facts."  Van Buren County, 600 So. 2d at 1023. 
          The court in Van Buren County went on to discuss the
fact the real party in interest was DDS and not the father and
URESA did not authorize the state prosecuting the petition to
defend the petitioning parent on counterclaims arising from the
divorce decree.  Therefore, the father in that case was not rep-
resented by counsel and did not appear at the hearing, nor did
the record indicate he had even received notice of the counter-
claim.  Van Buren County, 600 So. 2d at 1023.  While in this case
no counterclaim was actually filed requiring notice nor was the
RURESA petition initiated by a government agency after supplying
public aid to Miranda, it is clear the issue of Randall's arrear-
age under the judgment of dissolution had no bearing on Yana's
duty of support and, therefore, was outside the authority of the
trial court to consider in a RURESA action.  For this reason, we
must reverse the trial court's order that the previously ordered
child support payable by Randall should be set off against the
support under RURESA owed by Yana to Randall.
          We must also remand to the trial court to properly de-
termine the amount of child support owed by Yana.  Possibly be-
cause the trial court simply set off Randall's support obligation
against Yana's obligation, it set her support obligation in the
same amount Randall had been ordered to pay in the dissolution
proceeding, $85 per week.  The court made no findings as to the
amount of her obligation.  Such findings, including gross income,
applicable deductions, and a calculation of the amount that
should be paid under the guidelines of section 505(a)(1) of the
Illinois Marriage and Dissolution of Marriage Act (Act) (750 ILCS
5/505(a)(1) (West 1996)) are required in order to review the pro-
priety of the award.  In re Marriage of Carpel, 232 Ill. App. 3d
806, 820, 597 N.E.2d 847, 857 (1992); In re Marriage of Douglas,
195 Ill. App. 3d 1053, 1059-60, 552 N.E.2d 1346, 1350 (1990). 
Section 505(a)(1) provides guidelines for determining the minimum
amount of support, and section 505(a)(2) requires a court to make
express findings if deviating from the guidelines.  750 ILCS
5/505(a)(1),(a)(2) (West 1996).  Without such findings, we do not
know whether $85 per week is a proper amount for Yana to pay in
child support to Randall.
          To the extent the trial court took into account the
fact Randall owed an arrearage under the judgment of dissolution
when setting the amount of Yana's support obligation, the doc-
trine of "unclean hands" is inapplicable because child support is
to be awarded without regard to misconduct on the part of the
parent.  750 ILCS 5/505(a) (West 1996).  A trial court is obli-
gated to protect the child's best interests in matters of sup-
port.  Blisset v. Blisset, 123 Ill. 2d 161, 167, 526 N.E.2d 125,  
128 (1988).  As for Randall being in contempt of court due to
child support arrearages, the trial court was simply mistaken as
to its assessment that Randall was found in contempt of court in
Florida.  A review of the Florida court documents found in the
record indicates a specific finding he was not in contempt.  He
could not be found in contempt in Morgan County in the dissolu-
tion proceeding transferred from Macon County because it was not
properly before the court in the RURESA proceeding.
          For the foregoing reasons, the judgment of the trial
court is affirmed as to the imposition of a child support obliga-
tion on Yana, reversed as to the setoff of Yana's obligation
against any support or arrearage owed by Randall and remanded for
findings required by section 505(a) of the Act (750 ILCS 5/505(a)
(West 1996)) in setting the amount of the child support Yana
owes.
          Affirmed in part, reversed in part and remanded.    
          GARMAN, P.J., and STEIGMANN, J., concur.