NO. 4-97-0446
                                    
                         IN THE APPELLATE COURT
                                    
                               OF ILLINOIS
                                    
                             FOURTH DISTRICT

     
DENNIS FAYHEE,                           )   Appeal from
          Plaintiff-Appellant,           )   Circuit Court of    
          v.                             )   Sangamon County
THE STATE BOARD OF ELECTIONS OF THE      )   No. 95MR81
STATE OF ILLINOIS, EDUCATIONAL OFFICERS  )   
ELECTORAL BOARD OF THE PARIS UNION       )   
SCHOOL DISTRICT NO. 95, THE BOARD OF     )    
EDUCATION OF PARIS UNION SCHOOL DISTRICT )   Honorable
NO. 95, RONALD DORIS and WARREN SPERRY,  )   Robert J. Eggers,
          Defendants-Appellees.          )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          PRESIDING JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the
court: 
          Plaintiff Dennis Fayhee appeals the April 29, 1997,
decision of the circuit court of Sangamon County dismissing his
complaint against the Board of Elections of the State of Illinois
(Board of Elections), the Educational Officers Electoral Board of
the Paris Union School District No. 95 (Electoral Board), the Board
of Education of Paris Union School District No. 95 (Board of
Education), Ronald Doris, and Warren Sperry.  For the reasons set
forth below, we affirm.
I. FA   CTS
          Plaintiff, a registered voter and resident of the Paris
Union School District No. 95, filed a petition with the Board of
Education on April 30, 1993, seeking to place a referendum question
on the ballot in the November 2, 1993, general election.  The
question sought voter approval for reduction of the school
district's property tax rate.  Plaintiff purported to bring the
petition pursuant to section 162a of the Revenue Act of 1939
(Revenue Act) (35 ILCS 205/162a (West 1992) (now the Property Tax
Code, 35 ILCS 200/18-120 through 18-130 (West 1996))).  On May 10,
1993, several other residents and taxpayers of the school district,
including individual defendants Doris and Sperry, filed objections
to plaintiff's petition.  The school district convened an Electoral
Board that conducted a hearing on May 15, 1993, to consider the
objections.  The Electoral Board issued an order on June 3, 1993,
sustaining certain of the objections and ordering that the proposed
question not appear on the ballot.
          On June 9, 1993, plaintiff sought review of this decision
by the State Board of Elections pursuant to the Election Code (10
ILCS 5/10-10.1 (West 1992)), naming the Electoral Board as defen-
dant.  After a hearing on August 16, 1993, the Board of Elections
voted 4 to 4 on a motion to take jurisdiction of the case and
issued an order to this effect on August 17, 1993.  As a result of
this deadlock, the order of the Electoral Board was left undis-
turbed.
          Plaintiff then filed a complaint (No. 93-MR-227) with the
circuit court of Sangamon County on August 20, 1993, pursuant to
the Election Code (10 ILCS 5/10-10.1 (West 1992)), seeking
administrative review of the final order of the Board of Elections. 
After resolution of a number of procedural issues, the circuit
court remanded the cause of action to the Board of Elections,
finding that its August 17, 1993, order was not effective because
it had not been adopted by a vote of at least five members.
          The Board of Elections reopened the case on February 21,
1995, and heard arguments.  The Board of Elections then issued a
final order on February 22, 1995, dismissing the matter for want of
jurisdiction and stating its findings:
               "1. The Board has jurisdiction to deter-
          mine whether Section 162a of the Revenue Act
          of 1939 applies to school boards.
               2. Section 162a of the Revenue Act of
          1939 has no application to school boards.
               3. The Board is without jurisdiction to
          determine any other matter, the jurisdiction
          of the Board being limited by statute to
          review of the decisions of Electoral Boards
          passing upon petitions for referenda brought
          pursuant to Section 162a of the Revenue Act of
          1939."
          Plaintiff filed an entirely new complaint (No. 95-MR-81)
that is the subject of this appeal on March 21, 1995, seeking
judicial review of this final order.  All defendants filed answers
except the Electoral Board.  Plaintiff filed a motion for summary
judgment and defendants filed cross-motions for summary judgment
and seeking dismissal for failure to name and serve all necessary
parties, specifically the chairman and members of the Board of
Elections.  The circuit court granted defendants' motion on April
29, 1997, and made a docket entry which reads, in part:
          "Based upon the Board of Education of Bethany
          Unit School District #310 v. Regional Board of
          School Trustees, (1994) 255 Ill. App. 3d 763,
          the Court finds that Defendants' Motions for
          Summary Judgment should be granted and this
          administrative appeal should be dismissed
          because Plaintiff has failed to name and serve
          all necessary parties.  Should the Appellate
          Court find otherwise on this issue and reach
          the merits, this Court would affirm the deci-
          sion of the State Board of Elections holding
          that Section [162a] of the Revenue Act does
          not apply to school districts.  The Court
          rejects circular argument with respect to the
          meaning of the last sentence of Section
          [162a]."
          Plaintiff appeals the circuit court judgment on both the
procedural issue and the decision on the merits.  The Board of
Elections and the Electoral Board have not submitted briefs.  The
Illinois Association of School Boards (Association) has been
permitted to file a brief as amicus curiae.  On June 24, 1997,
plaintiff filed a motion seeking to have the record on appeal
include the earlier case, No. 93-MR-227, in addition to the present
case, No. 95-MR-81.  Defendants opposed the motion, arguing that
the time for appeal of the issues raised in the earlier case had
long since passed.  This court agreed and denied plaintiff's motion
on July 1, 1997.  This appeal is thus limited to the judgment of
the circuit court entered on April 29, 1997.
                               II. ANALYSIS
          The material in sections A and B is not to be published
pursuant to Supreme Court Rule 23 (166 Ill. 2nd R. 23).
     Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted.
C.  Failure To Name Parties of Record as Defendants
          The Board of Education argues that plaintiff was required
to individually name the chairman of the Board of Elections, David
Murray, in his complaint.  Doris and Sperry argue that the
plaintiff was required to name each individual member of the Board
of Elections, each individual member of the Electoral Board, and
each of the 12 objectors to his petition as well.  The circuit
court agreed with these arguments and dismissed the complaint for
failure to name all necessary parties, but the docket entry did not
specify which of these persons the court considered to be necessary
parties.  Because Doris and Sperry have framed the question in
their brief in terms of naming David Murray "at a minimum," we
shall confine our analysis to whether failure to name Murray
justifies dismissal of the complaint.
1.  Application of Amended Section 3-107(a) 
of Ad                    ministrative Review Law

                                            The naming of defendants in actions for review of the
final decision of an administrative agency is controlled by section
3-107 of the Administrative Review Law (Pub. Act 89-685, 25, eff.
June 1, 1997) (1996 Ill. Laws 3706, 3721-22) (amending 735 ILCS
5/3-107 (West Supp. 1995))).  During the pendency of these proceed-
ings, this provision was amended several times.  Effective January
1, 1992, section 3-107 of the Administrative Review Law required:
               "(a) Except as provided in subsection
          (b), in any action to review any final deci-
          sion of an administrative agency, the adminis-
          trative agency and all persons, other than the
          plaintiff, who were parties of record to the
          proceedings before the administrative agency
          shall be made defendants."  735 ILCS 5/3-107
          (West 1992).
This language was in effect at the time plaintiff filed his
petition with the Board of Education and throughout the proceedings
before the Election Board and the Board of Elections.  
          The most recent amendment of section 3-107 of the
Administrative Review Law, pursuant to Public Act 89-685, became
effective June 1, 1997:
               "(a) Except as provided in subsection
          (b), in any action to review any final deci-
          sion of an administrative agency, the adminis-
          trative agency and all persons, other than the
          plaintiff, who were parties of record to the
          proceedings before the administrative agency
          shall be made defendants.  No action for
          administrative review shall be dismissed for
          lack of jurisdiction based upon the failure to
          name an employee, agent, or member, who acted
          in his or her official capacity, *** where the
          administrative agency, board, committee, or
          government entity, has been named as a defen-
          dant ***."  735 ILCS 5/3-107 (West 1996) (as
          amended by Pub. Act 89-685, 25, eff. June 1,
          1997).
          Plaintiff argues that the most recently amended version
of section 3-107 of the Administrative Review Law is applicable to
this appeal and, as a result, dismissal for failure to name the
chairman or members of the Board of Elections as necessary parties
is not appropriate.  Thus, we must first determine which version of
section 3-107 of the Administrative Review Law governs this
question.  
          The supreme court has most recently addressed the
question of the applicability of an amended statute in First of
America Trust Co. v. Armstead, 171 Ill. 2d 282, 664 N.E.2d 36
(1996).  In that case, the trial court, in a situation similar to
the present case, applied the amended statute.  The appellate court
reversed, relying upon the general principle that prospective
application of an amendment is to be presumed absent evidence of
legislative intent that it apply retroactively.  The supreme court
held that the trial court had properly applied the amended statute
and enunciated the rule to be followed in such cases:
          "[T]he better approach is to apply the law
          that applies by its terms at the time of the
          appeal, unless doing so would interfere with a
          vested right. *** [W]here an amendment does
          not reach back and interfere with vested
          rights, there is no truly retroactive impact." 
          Armstead, 171 Ill. 2d at 289, 664 N.E.2d at
          39-40.
          Our analysis must, therefore, address whether the
chairman of the Board of Elections has a vested right that may be
impaired if he is not named as an individual defendant in this
action.  Armstead specifically notes that "no vested rights are
involved" when an "amendment is procedural in nature."  Armstead,
171 Ill. 2d at 290, 664 N.E.2d at 40.  Despite defendants'
arguments that section 3-107 of the Administrative Review Law is
substantive law, we find that it is procedural in nature.  It
creates neither rights nor liabilities but, rather, specifies who
must be named in an action for judicial review so that the
reviewing court may take jurisdiction of the matter and have all of
the necessary parties before the court.  This function is entirely
procedural.
          The court applied Armstead in Martin v. Department of
Professional Regulation, 284 Ill. App. 3d 591, 596, 672 N.E.2d 267,
270 (1996), to find that amended section 3-107 of the Administra-
tive Review Law, the very provision at issue here, should be
applied in a case that was originally brought prior to the
amendment.  We agree.  The amendment of this statute did not
"create a new obligation or duty with respect to a past transac-
tion" and impose that obligation or duty on the chairman of the
Electoral Board.  Armstead, 171 Ill. 2d at 291, 664 N.E.2d at 40. 
The Board of Education argues only that the chairman, individually,
has a vested right, separate from that of the agency, to partici-
pate in any action challenging his decision but offers no support
for this position.  We hold that the amended version of section 3-
107 of the Administrative Review Law is applicable to this appeal.
2.  Identification of Parties of Record
          Under the amended provision, it is sufficient in some
circumstances that a plaintiff in an action for administrative
review name only the administrative entity as defendant.  If there
are parties of record, other than the plaintiff, those individual
parties must also be named.  However, if such an individual is an
employee, agent, or member of the entity who acted in his official
capacity, a court must engage in another level of inquiry prior to
dismissing the complaint:
               "If, during the course of a review ac-
          tion, the court determines that a party of
          record to the administrative proceedings was
          not made a defendant as required by the pre-
          ceding paragraph, and only if that party was
          not named by the administrative agency in its
          final order as a party of record, then the
          court shall grant the plaintiff 21 days from
          the date of the determination in which to name
          and serve the unnamed party as a defendant." 
          735 ILCS 5/3-107(a) (West 1996) (as amended by
          Pub. Act 89-685, 25, eff. June 1, 1997).
          In effect, the legislature has provided a "second chance"
for the plaintiff who fails to name a party of record, but only if
that party was not named as a party of record in the final order.
          Because Murray's name was signed to the final order,
albeit by someone acting on his behalf, he is no doubt "named" in
the final order, but he is not necessarily named "as a party of
record."  Defendants argue that International Precision Components
Corp. v. Lake County Zoning Board of Appeals, 282 Ill. App. 3d 735,
740, 668 N.E.2d 656, 659 (1996), held that all members of a
decision-making body whose names are in the final order must be
named as parties.  The decision in International Precision,
however, was based upon language that was present in the statute in
1994 but is not present in the amended version that we apply to the
case at hand.
          In this case, Murray's name was signed to the final
order, which stated that "the Board having heard the arguments of
counsel and being fully advised in the premises, finds as follows." 
In Martin, the Director of the Department of Professional Regula-
tion (Department), who merely transmitted a letter informing
plaintiff of the decision of the Department, was not required to be
joined as a defendant.  Martin, 284 Ill. App. 3d at 594, 672 N.E.2d
at 269.  Murray's involvement in these proceedings was to preside
at both hearings at which the Board of Elections considered
plaintiff's petition, to cast his vote as one among eight voting
members of the Board, and to transmit the Board's decision to the
plaintiff in the form of a final order.  According to the Election
Code, the chairman's only statutory duty is to preside at meetings
of the Board.  10 ILCS 5/1A-6.1 (West 1996).  The Board can take
action in the absence of the chairman with the vice chairman
presiding.  All statutory powers and duties are ascribed to the
Board as a whole.  10 ILCS 5/1A-6.1, 8 (West 1996).  The chairman
has no independent decision-making authority.  We hold that the
fact an individual's name appears on a final order is persuasive,
but not dispositive, evidence that the person is a party of record
and, thus, decline to follow the holding of International Preci-
sion.
          In addition to Martin, discussed above, plaintiff relies
upon Mazurek Pharmacy v. Department of Public Aid, 268 Ill. App. 3d
1085, 645 N.E.2d 365 (1994), and our decision in Pontiac Lodge No.
294 v. Department of Revenue, 243 Ill. App. 3d 186, 611 N.E.2d 62
(1993), to argue that Murray is not a party of record.  In Mazurek,
the plaintiff named the Department of Public Aid as the sole
defendant.  The court found that the plaintiff was not required to
also name the acting director of the agency, finding that the
relevant statute granted decision-making authority to the Depart-
ment of Public Aid, not to the Director.  The letter to the
plaintiff indicated that it was transmitting the final decision of
the Department of Public Aid, and the Director took no action other
than to adopt the recommendation of an administrative law judge
(ALJ).  Mazurek, 268 Ill. App. 3d at 1090-91, 645 N.E.2d at 368. 
In this case, Murray played a somewhat greater role.  He did
participate in deliberations and cast his vote on the question
before the Board.  In all other respects, however, this case is
similar to Mazurek.  
          Mazurek relied upon our decision in Pontiac Lodge, in
which we held that the Director of the Department of Revenue was an
agent of the Department of Revenue and, thus, need not be named
individually as a defendant.  Again, in this case, the Director was
acting as an agent of the administrative entity when he approved
the recommendations of an ALJ.  We relied heavily upon the fact
that the Revenue Act "makes clear that the agency reviewing [these]
decisions *** is the Department" and not the Director.  Pontiac
Lodge, 243 Ill. App. 3d at 188, 611 N.E.2d at 64.
          Defendants rely upon Lockett v. Chicago Police Board, 133
Ill. 2d 349, 353-54, 549 N.E.2d 1266, 1267-68 (1990), and cite its
language regarding the need for strict adherence to the "mandatory
and specific" provision that all parties of record be named. 
Lockett, however, is factually distinguishable from the present
case.  In Lockett, a police officer sought judicial review of a
disciplinary action by the police board; he failed to name as a
defendant the police superintendent who filed the charges against
him.  The supreme court held that the superintendent was a party of
record.  
          In Cuny v. Annunzio, 411 Ill. 613, 617-18, 104 N.E.2d
780, 782-83 (1952), plaintiff employer's complaint against the
Director of Labor of the State of Illinois was dismissed for
failure to name both the board of review (the agency that rendered
the order) and the employee who was seeking unemployment benefits
(the party of record).  Cuny and Lockett stand for the proposition
that an adverse party in the administrative proceeding is a party
of record, but do not support the defendants' argument that Murray,
who merely presided at the administrative proceeding, was a party
of record.
          Doris and Sperry assert that Straub v. Zollar, 278 Ill.
App. 3d 556, 561, 663 N.E.2d 80, 84 (1996), held that the agency's
director was the final decision maker and, as applied here,
requires that all eight members of the Board of Elections must be
named defendants.  This is a gross mischaracterization of the
holding in Straub.  In that case, the plaintiff named only the
Director of the Department of Professional Registration as
defendant.  The matter was dismissed for failure to name the agency
itself.  "The fact that the Director acted as the final decision
maker and signed the order did not relieve plaintiff of the
statutory mandate" to name the agency.  Straub, 278 Ill. App. 3d at
561, 663 N.E.2d at 84.
          Doris and Sperry also cite Trettenero v. Police Pension
Fund, 268 Ill. App. 3d 58, 643 N.E.2d 1338 (1994), for their
assertion that a person whose name appears in an order must be
named as a defendant.  The procedural posture in Trettenero,
however, was the exact opposite of the present case.  In
Trettenero, the plaintiff police officer named the board of the
police pension fund and each of the individual trustees.  The
defendants argued that the board should be the only named defendant
and the circuit court agreed, dismissing the complaint as to the
individual board members.  The appellate court reversed, holding
that the board members were parties of record because they had each
signed the written decision adjudicating the pension claim. 
Trettenero, 268 Ill. App. 3d at 62, 643 N.E.2d at 1340.  The
Trettenero court was not asked to decide whether the individual
trustees must be named but, rather, if the plaintiff could name
them as defendants.  The decision does not inform our analysis in
this case.
          Finally, Doris and Sperry argue that the dismissal by the
circuit court was not "for lack or jurisdiction" under section
3-107 of the Administrative Review Law, but was for failure to join
necessary parties.  Plaintiff argues that any dismissal for failure
to comply with section 3-107 of the Administrative Review Law is,
by definition, based upon lack of jurisdiction.  
          There are at least two bases for dismissal of an action
for failure to join a party.  The first is a due-process concern
that there is an absent party with a substantial interest in the
matter being litigated and, in whose absence, the matter cannot be
fully resolved.  This is a separate inquiry and is related to, but
not dependent upon, application of section 3-107(a) of the Adminis-
trative Review Law.  It was this concern that informed our decision
in Board of Education of Bethany Community Unit School District No.
301 v. Regional Board of School Trustees, 255 Ill. App. 3d 763, 627
N.E.2d 1175 (1994), relied upon by the circuit court here.  In this
case, the plaintiffs sought to detach certain property from one
school district and to annex it to an adjacent school district. 
They failed to name the annexing school district as a defendant in
their complaint for administrative review.  We held that the
annexing school district was a necessary party because "[t]o hold
otherwise would suggest [it] was not a party which would be bound
by the judgment."  Regional Board, 255 Ill. App. 3d at 767, 627
N.E.2d at 1177.  In other words, the annexing school district must
be considered a party of record because it "would necessarily be
affected by the decision to grant or deny the petition."  Regional
Board, 255 Ill. App. 3d at 767, 627 N.E.2d at 1178.   
          The second basis for dismissal is failure to comply with
the statutory procedural requirements.  The supreme court noted in
McGaughy v. Illinois Human Rights Comm'n, 165 Ill. 2d 1, 11, 649
N.E.2d 404, 409 (1995), that the appellate districts were divided
on the issue of whether the failure to name all necessary parties
in an administrative review action is a jurisdictional defect. 
Without expressly resolving the issue, the court stated:  "When a
court is in the exercise of special statutory jurisdiction, the
language of the act conferring the jurisdiction limits the court's
power."  McGaughy, 165 Ill. 2d at 7, 649 N.E.2d at 407.  Thus, when
a circuit court dismisses a complaint for failure to comply with
the requirements of section 3-107(a) of the Administrative Review
Law, that dismissal is, at least in part, based upon the court's
inability to exercise its special statutory jurisdiction for
administrative review absent full compliance with the statute.
          We hold that the chairman of the Board of Elections is
not a party of record who is required by section 3-107(a) of the
Administrative Review Law to be named as a defendant in this
matter.  We do not attempt to define "party of record" in all
cases.  However, we do conclude that an employee, agent, or member
of an administrative entity is not a party of record if he does not
have statutory authority to make a decision adverse to the
plaintiff.  In the present case, the Board of Elections is a
necessary party; the chairman is merely an agent of that Board and
not a separate party of record.  The plaintiff has named the Board
of Elections and has complied with the amended version of section
3-107 of the Administrative Review Act, which is in effect at this
time.  We note, however, that future plaintiffs would be well-
advised to name as defendants those officials whose names appear on
final orders.
          The material in section D is not to be published pursuant
to Supreme Court Rule 23 (166 Ill. 2d R. 23).
Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted.
E.  Applicability of Section 162a to School Districts
          The Election Board and the Board of Elections both
determined that the referendum provisions of section 162a of the
Revenue Act do not apply to school districts.  The circuit court,
after granting dismissal on procedural grounds, then held in the
alternative that defendants' cross-motions for summary judgment on
this issue should be granted.  The standard of review of a grant of
summary judgment is de novo.  Hall v. Burger, 277 Ill. App. 3d 757,
761, 660 N.E.2d 1328, 1331 (1996).  The parties do not dispute the
facts in this case.  Therefore, we must affirm if the judgment of
the circuit court is correct as a matter of law.
          The statute at issue is section 162a of the Revenue Act. 
At the time plaintiff filed his original petition with the Board of
Education, the applicable statute was codified at section 162a of
the Revenue Act of 1939 (35 ILCS 205/162a (West 1992)).  As a
result of recodification, that statute has been repealed and the
portions dealing with referenda recodified at section 18-120 of the
Property Tax Code (35 ILCS 200/18-120 (West 1996).  Pub. Act 88-
455, Art. 32, 32-20; Art. 18, 18-120, eff. January 1, 1994 (1993
Ill. Laws 3497, 3830, 3650-51).  Defendants Doris and Sperry and
the amicus brief of the Association refer to the newer version of
the statute.  Based upon the vested interests analysis mandated by
Armstead and discussed in section C above, we base our analysis and
decision upon the statutory language in effect at the time
plaintiff's petition was brought.
          This issue is purely a question of statutory interpreta-
tion and, as such, was properly dealt with on a motion for summary
judgment.  Each party invokes the entire arsenal of tools for
statutory interpretation, from the traditional canons of construc-
tion, to legislative intent, to public policy concerns.  We agree
with the circuit court that it is not necessary to look beyond the
plain language of the statute to reach the conclusion that it does
not apply to school districts.
          Plaintiff's argument depends entirely upon including
school districts within the reach of the language "any taxing
district" in the first paragraph of section 162a of the Revenue
Act.  However, that broad language is limited by the last paragraph
of section 162a, which states:
               "This Section shall apply only to rates
          which are specifically made subject to in-
          crease or decrease according to the referendum
          provisions of the General Revenue Law of
          Illinois."  (Emphasis added).  35 ILCS
          205/162a (West 1992). 
This language clearly requires that the referenda provisions of
section 162a of the Revenue Act must be triggered by a provision
outside section 162a.  The circuit court properly found the
argument "circular" when plaintiff asserted that section 162a,
standing alone, provided authorization for a referendum.
          The defendants argue, and we agree, that the phrase
"General Revenue Law of Illinois" refers to the Revenue Act and
not, as plaintiff suggests, to any provision in the School Code 
(105 ILCS 5/17-1 et seq. (West 1992)) or elsewhere that relates, in
general, to the raising of revenue.  The Association notes that the
Illinois Revised Statutes and the Illinois Compiled Statutes have
consistently contained a footnote to the phrase "General Revenue
Law" with a cross-reference to the Revenue Act.  Because these
footnotes are added by the publisher and are not part of the
statute itself, we do not find this dispositive.  Their presence
does, however, support defendants' contention that the phrase
"General Revenue Law" is commonly understood to mean the Revenue
Act.  We also agree with the Association that the use of upper case
letters and the singular form are further indications that the
limiting language refers to the Revenue Act and not to revenue laws
in general.
          We find that the "General Revenue Law of Illinois" is the
Revenue Act, as amended (35 ILCS 205/1 et seq. (West 1992) (now
Illinois Income Tax Act (35 ILCS 5/101 et seq. (West 1996)))).  The
Revenue Act contains no provisions regarding the setting of tax
rates for school districts.  Article 17 of the School Code,
however, establishes the taxing authority of school districts.  We
also find it significant that the School Code contains its own
provision for the reduction of tax rates by referendum (105 ILCS
5/17-2.2 (West 1996)). 
          Plaintiff offers the case of Alexander v. County of
Tazewell, 181 Ill. App. 3d 1070, 537 N.E.2d 1149 (1989), in support
of his assertion that section 162a of the Revenue Act does apply to
school districts.  In that case, however, the parties stipulated
that the referendum had been held pursuant to section 162a and the
trial court was required only to determine if the procedural
requirements of the statute were met.  Alexander is factually
distinguishable from the present case.
          We affirm the decision of the circuit court that section
162a of the Revenue Act does not apply to school districts and
granting summary judgment to defendants.  We therefore need not
reach the issue of whether section 162a of the Revenue Act
authorizes independent taxpayer-initiated referenda. 
III.  CONCLUSION
          For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the
circuit court on the merits.
          Affirmed.
          KNECHT and COOK, JJ., concur.