NO. 4-97-0575

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

FIRST OF AMERICA BANK-ILLINOIS, N.A.,   )    Appeal from
formerly known as FIRST OF AMERICA      )    Circuit Court of
BANK-SPRINGFIELD, N.A.,                 )    Sangamon County
          Plaintiff-Appellant,          )    No. 96L0087
          v.                            )
NICHOLAS D. DRUM, Individually and      )    
d/b/a SPRINGFIELD COACHWERKS,           )    
          Defendant,                    )
          and                           )    Honorable
STEPHEN G. VINCENT,                     )    Sue E. Myerscough,
          Defendant-Appellee.           )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          The trial court denied both parties' motions for
summary judgment but made the necessary findings for an inter-
locutory appeal under Supreme Court Rule 308.  155 Ill. 2d R.
308.  We answer the question of law identified by the trial court
and remand for further proceedings.          
          For several years plaintiff First of America Bank-Illi-
nois, N.A. (Bank), extended a line of credit to defendants Nicho-
las D. Drum and Stephen G. Vincent.  The most recent documents
executed by the parties were a letter and promissory note dated
April 1, 1994, and executed May 27, 1994.  The letter referred to
a commitment, in the amount of $175,000, for a term of one year. 
The note was in the amount of $175,000, due April 1, 1995, with
interest payable on the first day of each month.  The note
recited that it evidenced a line of credit, that payments on
principal could be made from time to time, that the Bank could 
subsequently readvance said funds up to the full principal amount
of the note, and that separate notes would not be executed for
such advances but, rather, the advances and payments would be
recorded in a loan account.  The note provided that "advances
hereunder shall at all times be made at the sole discretion of
the Bank, and Bank shall not have any obligation whatsoever to
make any such advances."  
          Drum operated a used-car business.  He had a floor plan
line of credit with the Bank since June 26, 1992.  On April 1,
1993, Vincent, whom the Bank describes as a "customer of Drum,"
agreed to cosign a renewal note increasing the line of credit
from $30,000 to $100,000.  The various letters and notes describe
Vincent as a "borrower," but some bank records refer to him as a
"guarantor."  The line of credit was again increased, to
$130,000, in August 1993.  The most recent letter and note,
described above, were executed May 27, 1994.  
          On April 1, 1995, the note matured, with a principal
amount owing of $169,000.  The Bank did not call the note, but
continued to allow Drum to access the line of credit until
January 18, 1996, while the Bank attempted to negotiate a renewal
of the note.  The cumulative amount of Drum's draws, postmaturi-
ty, was approximately $260,000, but Drum was making payments on
principal during that time and, accordingly, the amount of credit
extended at any one time was never greater than $175,000.  The
present record, interestingly enough, indicates that there were
no conversations between the Bank and Vincent during the April 1,
1995, to January 18, 1996, time period.  According to Vincent,
the Bank's April 26, 1995, floor plan audit revealed there were
nine missing cars, and Drum refused to provide financial state-
ments after that time.  On January 18, 1996, after another floor
plan audit, Drum admitted to the Bank that he had sold cars out
of trust, and the Bank called the note, set off Drum's deposit
accounts, and seized and liquidated the collateral.  After set-
off and liquidation, the principal amount was reduced to
$98,801.71.  Drum subsequently filed for bankruptcy.  
          As a preliminary matter we review the law of suretyship
defenses under section 3-605 of the Uniform Commercial Code--
Negotiable Instruments.  810 ILCS 5/3-605 (West 1996); see also 2
J. White & R. Summers, Uniform Commercial Code 16-10, at 105-06
(4th ed. 1995) (discussing suretyship defenses).  As between the
surety and the debtor, it is clear that the debtor has the
primary obligation to pay the debt.  If the creditor releases the
principal debtor without insisting on full payment (section 3-
605(b)) or extends the due date of the note (section 3-605(c)),
or otherwise materially modifies the obligation (section 3-
605(d)) or impairs the collateral (section 3-605(e)), the
surety's burden may be increased.  The law has traditionally held
that conduct by the creditor that increases the surety's risk
discharges the surety or reduces the surety's obligation pro
rata.  
          Some conduct by the creditor, however, may actually
leave the surety better off.  White & Summers give the example of
the creditor who grants an extension because the debtor, who
honestly hopes to pay the debt, needs an extra week to gather the
money.  See 2 J. White & R. Summers, Uniform Commercial Code 16-
11, at 116 (4th ed. 1995).  It may be reasonable to chance future
voluntary payment over immediate forced collection.  For this
reason the Uniform Commercial Code allows suretyship defenses to
be waived by language in the note.  That language may be either
specific or general.  810 ILCS 5/3-605(i) (West 1996).  Of
course, any extension, indulgence or release must be done in good
faith.  See 2 J. White & R. Summers, Uniform Commercial Code 16-
11, at 115-19 (4th ed. 1995).  The surety may also consent to the
conduct of the creditor, which makes it important to know whether
there were any conversations in this case between Vincent and the
Bank or between Vincent and Drum.  810 ILCS 5/3-605(i) (West
1996).
          Vincent argues that he is an accommodation maker or
guarantor and accordingly is entitled to suretyship defenses.  
Vincent first argues that when the Bank extended the due date of
the note it violated his rights under section 3-605(c) and he is
accordingly discharged.  That argument must be rejected, as there
is language in the note waiving that defense.  We quote that
language later in this opinion.  Vincent also argues that the
Bank's conduct in this case constitutes other material modifica-
tion of the obligation under section 3-605(d).  Under that
section, Vincent would be entitled to discharge to the extent the
modification caused him loss and the burden of proof would be on
the Bank to show that no loss was caused.  810 ILCS 5/3-605(d)
(West 1996).   
          Vincent finally argues that even if he were merely a
comaker of the note, jointly and severally obligated for its
payment, (1) he was only obliged to pay the instrument "according
to its terms at the time it was issued" (810 ILCS 5/3-412 (West
1996)), (2) the Bank's actions in continuing to advance funds
after the note had matured materially altered his obligations,
and (3) he is accordingly discharged.  Certainly this line-of-
credit note anticipated there would be advances after it was
"issued" (April 1, 1994), but it is not clear there could be
advances after the note matured (April 1, 1995).  Even a party
who is not an accommodation maker, one who is jointly and sever-
ally liable as a comaker, is discharged when a person entitled to
enforce the instrument impairs the value of the interest in
collateral, to the extent the impairment causes the comaker to
pay more than the comaker would have been obliged to pay, taking
into account rights of contribution from other comakers.  The
burden of proving such impairment is on the party asserting dis-
charge.  810 ILCS 5/3-605(f) (West 1996).  
          The Bank did more in this case than extend the due date
of the note.  The Bank advanced new money after the note matured,
for which the Bank claims that Vincent is liable.  Both section
3-605(c) and section 3-605(d) provide for discharge only to the
extent the extension or modification caused loss, and it is not
clear that any loss has been caused to Vincent.  The additional
advances resulted in the acquisition of additional collateral.   
It may be Vincent's claim that payments must be applied first to
advances made before the note matured, even if those payments
were derived from postmaturity advances.  It hardly seems fair,
however, for Vincent to receive the benefits of postmaturity
advances while disclaiming any of the burdens.  Likewise the Bank
may not be entitled to place collection of its postmaturity
advances, for which Vincent may not be liable, ahead of advances
for which Vincent is liable.  See 2 J. White & R. Summers,
Uniform Commercial Code 16-11, at 122 (4th ed. 1995).   
          The Bank, citing the language from the note quoted
above, argues that under the terms of the note it was entitled,
not just to refrain from calling the note, but also to make
additional advances on the note after it had matured.  The
question of law identified by the trial court, pursuant to Rule
308, was:
               "Whether Vincent by executing the Note,
          which contains the following provision:
                    The Borrower hereby waives present-
               ment, demand, protest, notice of dis-
               honor and agrees that each Borrower, if 
               more than one, shall not be released or 
               discharged by reason of any extension, 
               indulgence, or a release given to any 
               person, or by the Bank's release, sale or         
               nonaction with respect to the Collateral 
               or any guarantee or other undertaking 
               securing this Note.
          authorized the Bank to extend additional 
          credit to Drum after the maturity date of the
          Note."
          We answer that question in the negative.  The quoted
language is common language found in almost all notes, both
single-advance notes and line-of-credit notes.  The purpose of
the quoted language is to limit or eliminate suretyship defenses,
as authorized by section 3-605(i).  810 ILCS 5/3-605(i) (West
1996).  As discussed above, the particular suretyship defense
addressed by the word "extension" is the defense created by "an
extension of the due date."  (Emphasis added.)  810 ILCS 5/3-
605(c) (West 1996).  Section 3-605 seems to have been written in
terms of single advance notes, not the line-of-credit note
involved here.  The Bank argues that if the due date is extended,
all the provisions of the note must be extended, and the provi-
sions of this note allowed the Bank to make additional advances
while the note was in existence.  The Bank's argument would
negate clear language in this letter and note that the line of
credit had a term of only one year.  See also 810 ILCS 5/5-106(c)
(West 1996) (a letter of credit expires one year after its stated
date of issuance).  If the Bank's argument is correct, it was
never necessary for it to renew a line-of-credit note, although
it was clear the Bank regularly did so, had done so before in
this case, and was attempting to do so with this note before the
Bank decided to call it.  The Bank agrees that it was not bound
to advance new money after the note matured here.  It is incon-
gruous for the Bank to argue that Vincent on the other hand had
to accept the making of advances in perpetuity.  If that was the
Bank's intention, it should have included specific language in
the note to accomplish that purpose.  
          The Bank cites Shaughnessy v. Mark Twain State Bank,
715 S.W.2d 944 (Mo. App. 1986).  Shaughnessy, however, did not
involve a comaker or guarantor, and the only issue there was
whether the lender was required to make advances under an irrevo-
cable line of credit after the original note had been extended. 
The decision states that the original note was "unilaterally"
extended by the lender, but the decision quotes from a document
by which "the parties hereby agree to extend and modify the Note
so that it comes due On February 16, 1981."  (Emphasis omitted.) 
Shaughnessy, 715 S.W.2d at 950.  The dispute in Shaughnessy was
not over whether the extended note contained all the provisions
of the original note, but whether the original note was a demand
note.  The Bank also cites American National Bank v. Warner, 127
Ill. App. 3d 203, 468 N.E.2d 184 (1984).  In American National,
however, there was no line of credit and there was no advance of
new money after the original note matured, only renewal notes
signed by one of the comakers.  American National supports the
proposition that language similar to ours is intended to waive
suretyship defenses as allowed by section 3-605(i), specifically
the defense of "extension of the due date" described in section
3-605(c).  810 ILCS 5/3-605(i), (c) (West 1996).  
          Trial courts are not allowed to send questions to the
appellate court whenever they feel the need to do so.  Rule 308
applies only when the trial court makes an interlocutory order
not otherwise appealable.  When the trial court identifies a
question of law under Rule 308, the appeal is from the interlocu-
tory order.  When the appellate court, in its discretion, allows
an appeal under Rule 308, the court is not limited to answering
the questions that the trial court has identified.  Instead the
appellate court may "'enter any judgment and make any order that
ought to have been given or made, and make any other and further
orders and grant any relief *** that the case may require.'" 
Schrock v. Shoemaker, 159 Ill. 2d 533, 537, 640 N.E.2d 937, 939
(1994), quoting Rule 366(a)(5) (134 Ill. 2d R. 366(a)(5)); see
also Kerker v. Elbert, 261 Ill. App. 3d 924, 925, 634 N.E.2d 482,
483 (1994); Schoonover v. American Family Insurance Co., 214 Ill.
App. 3d 33, 40-41, 572 N.E.2d 1258, 1262-63 (1991); Billerbeck v.
Caterpillar Tractor Co., 292 Ill. App. 3d 350, 356-57, 685 N.E.2d
1018, 1022-23 (1997) (discussing Schrock and scope of Rule 308
review).  Nevertheless, we must be cautious, in taking actions
not taken by the trial court, that we do not deprive the parties
of the opportunity to show the error of those actions.  Geaslen
v. Berkson, Gorov & Levin, Ltd., 155 Ill. 2d 223, 230, 613 N.E.2d
702, 705 (1993).  In this case summary judgment is not appropri-
ate, at least not at the present time, because questions of fact
exist, including whether the postmaturity advances prejudiced the
rights of Vincent.  
          We do not suggest that the Bank acted improperly in
making the postmaturity advances.  We hold only that the Bank is
not entitled to look to Vincent for the repayment of those
advances.  We answer the certified question in the negative and
remand the case.  
          Question answered; cause remanded.
          GREEN and McCULLOUGH, JJ., concur.