No. 4-97-0057WC

                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

                      Industrial Commission Division

FREEMAN UNITED COAL MINING COMPANY,     )    Appeal from         
          Appellant,                    )    Circuit Court of
          v.                            )    Macoupin County
THE INDUSTRIAL COMMISSION et al.        )    No. 96MR2           
(Lawrence E. Smith, Appellee).          )    
                                        )    Honorable
                                        )    Thomas P. Carmody,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE HOLDRIDGE delivered the opinion of the court:

          Lawrence Smith (claimant) filed an application for
adjustment of claim pursuant to the Workers' Compensation Act
(Act) (Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 48, par. 138.1 et seq. (now 820
ILCS Ann. 305/1 et seq. (Michie 1993 & Supp. 1998))) alleging
that while working for Freeman United Coal Mining Company
(employer) he suffered repetitive trauma injuries to his wrist
and arm as a result of using a wrench in an awkward position.  In
his application, the claimant alleged an accident date of August
25, 1992.  He subsequently filed a petition for penalties based
upon the employer's alleged refusal to pay temporary total
disability (TTD) benefits.    
          Following a hearing, the arbitrator, finding that the
claimant had failed to prove an accidental injury and failed to
prove a causal connection, denied compensation.  The claimant
sought review by the Illinois Industrial Commission (Commission),
which reversed the arbitrator's findings and determined that
March 13, 1992, was the correct accident date.  The Commission
awarded TTD, medical benefits, and permanent partial disability
(PPD) benefits based upon a finding of loss of 20% of the use of
the left hand, 15% of the use of the right hand, 30% of the use
of the left arm, and 20% of the use of the right arm.  In
addition, the Commission found that the employer's delay in
paying TTD was unreasonable and vexatious and awarded penalties. 
The employer then filed a petition for review with the circuit
court, which confirmed the decision of the Commission.  The
employer appeals.  
          The claimant, a 42-year-old repairman, testified that
he began working for employer in 1981 as a laborer.  He was laid
off in 1982 and was recalled in 1985, only to be laid off again
in 1987.  From 1987 to 1990 claimant worked as a foreman in
construction and did not engage in any manual labor.  He was
again recalled by employer and returned to work on September 26,
1991.  He worked as a laborer until January 14, 1992, at which
time he was assigned by the employer to work as a repairman.  
          The claimant testified that his job duties as a
repairman included nut and bolt tightening with a wrench, as well
as the turning of small screws with his hands.  He also testified
that approximately 60% of his daily work involved the use of
tools and his hands were often in a flexed or extended position
whenever he went about his duties.  He also noted that he would
use both hands and had to perform fine manipulations during the
course of his work.  
          He first began to notice problems with both his hands
around the end of February 1992.  He testified that his hands
would lock up, go numb, and tighten up.  If his hands were
clenched, they would not open.  He stated that the condition of
his hands made it difficult to hold onto his tools.  He sought
treatment on March 4, 1992, when he visited Dr. Brewer, who in
turn referred him to Dr. Trudeau.  He was examined by Dr. Trudeau
on March 13, 1992, who immediately diagnosed bilateral carpal
tunnel syndrome and bilateral cubital tunnel syndrome.  Dr.
Trudeau speculated that the claimant's condition may have been
caused or exacerbated by "overuse syndrome."  On that same day,
the claimant returned to Dr. Brewer for treatment, based upon Dr.
Trudeau's diagnosis.
          The following day, the claimant reported for work,
spoke to Jankowski, his supervisor, and asked to be allowed to
fill out an accident report.  He was told to check back with
Jankowski the following day, at which time he was told by
Jankowski that carpal tunnel "was not a job-related injury and
that they were not going to fill out an accident report."  
          The claimant continued to work with pain in both hands
and arms.  On August 25, 1992, Dr. Brewer recommended surgery and
referred claimant to Dr. Watson.  The claimant testified that he
then returned to Jankowski and again asked to be permitted to
fill out an accident report.  Again, his request was denied.  
          Dr. Watson first examined the claimant on September 9,
1992, at which time he gave a history of symptoms of pain in his
hands and forearms since February 1992, and described his work
activities as involving lifting and the twisting and turning of
valves and levers.  Following his examination and review of
medical records, including the tests performed for Dr. Trudeau,
Dr. Watson diagnosed bilateral carpal and cubital tunnel
syndromes.  He prescribed splints and anti-inflammatory
medication.  
          After conservative treatment failed to significantly
improve claimant's condition, Dr. Watson recommended surgery. 
However, employer's group medical insurance carrier determined
that claimant had not treated conservatively for a long enough
period of time and therefore refused to authorize payment for
surgery.  Dr. Watson then sought a second opinion from Dr. Mark
Greatting, who concurred in the diagnosis and the need for
surgery.
          The employer then sought an independent medical
examination by Dr. Simon Horenstein in January 1993.  The
claimant sought a copy of Dr. Horenstein's report from the
employer, but never received one.  
          Dr. Watson eventually received authorization from the
group health insurance carrier to perform surgery.  Surgery on
the left hand and elbow was done on March 4, 1993, followed by
three weeks of physical therapy.  On April 22, 1993, Dr. Watson
performed surgery on the right hand and elbow.  On June 1, 1993,
the claimant was released by Dr. Watson to return to work without
restriction. Claimant did not receive any TTD benefits for this
period, as he was again told that his injuries were not work
related.  The claimant testified that since returning to work, he
has noted trouble with his elbows and hands.
          Dr. Watson opined in an evidence deposition given
February 2 1994, that "[the claimant's] conditions commonly occur
from overuse, as an overuse syndrome, using the upper extremities
in the work environment.  And the type of work that [the
claimant] described to me is consistent with a possible cause or
aggravating effect for his cubital and carpal tunnel syndrome." 
Dr. Watson further opined that claimant's condition was
"aggravated by the type of work he was doing."  
          The arbitrator determined that Dr. Watson's opinion as
to causation was not based upon sufficient knowledge of the
claimant's job duties and therefore held that the claimant had
failed to establish the requisite causal connection between his
employment and his current condition of ill-being.
          The Commission rejected the arbitrator's findings and
held that Dr. Watson's opinion as to causation was based upon
sufficient knowledge of the claimant's job duties.  The
Commission also determined that, based upon the claimant's
unrebutted testimony and the medical findings of Dr. Trudeau and
Dr. Watson, his injury manifested itself on March 13, 1992 (i.e.,
the date of Dr. Trudeau's testing and diagnosis).  Although the
claimant's application for benefits alleged an accident date of
August 25, 1992, the Commission, sua sponte, found that the
accident date was March 13, 1992, citing Peoria County Belwood
Nursing Home v. Industrial Comm'n, 115 Ill. 2d 524, 531, 505
N.E.2d 1026, 1029 (1987), as authority.  
          The Commission also determined that employer's refusal
to pay TTD was unreasonable and vexatious and awarded additional
compensation.  
          The circuit court confirmed the decision of the
Commission, finding that it was not against the manifest weight
of the evidence.  This appeal followed.                  
          The employer first maintains on appeal that the
Commission erred, as a matter of law, in sua sponte changing the
accident date from August 25, 1992, to March 13, 1992.  The
employer contends that the Commission is in effect "amending" the
claimant's application for benefits and cites Lake State
Engineering Co. v. Industrial Comm'n, 31 Ill. 2d 440, 202 N.E.2d
18 (1964), for the proposition that the Commission cannot "amend"
the application because to do so would be after the statutory
three-year period for filing claims.  The claimant maintains the
employer is reading Lake State too expansively and that it is the
province of the Commission to determine the date of the accident
in a repetitive trauma case.  As such, the Commission is free to
assign a new accident date to timely filed applications, so long
as its determination of an accident date is not contrary to the
manifest weight of the evidence.  See General Electric Co. v.
Industrial Comm'n, 190 Ill. App. 3d 847, 855, 546 N.E.2d 987, 992
(1989).  
          We hold that Lake State is distinguishable from the
instant matter.  In Lake State the claimant injured his back on
July 15, 1959, in Chicago, Illinois.  The claimant subsequently
aggravated that injury in a second accident on February 12, 1960,
while working in Muncie, Indiana.  Although he had two separate
accidents, the claimant filed only one application for adjustment
of claim, alleging only the July 15, 1959 injury.  On February
12, 1961, the statutory period for filing an application for
adjustment of claim for the Muncie accident expired without the
claimant having filed an application.  On March 21, 1961, the
claimant filed an amended application for adjustment of claim
seeking to change the date of accident to the date of the Muncie
accident.  Our supreme court held that the second occurrence was
"a new injury," which arose "out of a wholly different accident" 
and as such was barred by the applicable statute of limitations. 
Lake State, 31 Ill. 2d at 446, 202 N.E.2d at 21.  Thus in Lake
State, unlike the instant matter, two separate and distinct
accidents occurred.   
          The matter herein is similar to McLean Trucking Co. v.
Industrial Comm'n, 96 Ill. 2d 213, 449 N.E.2d 832 (1983), where
the Commission allowed claimant to amend his application for
adjustment of claim to conform to the evidence adduced at
hearing.  McLean Trucking, 96 Ill. 2d at 218-19, 449 N.E.2d at
834-35.  The McLean court distinguished its holding from Lake
State by noting that Lake State involved a statute of limitations
argument.  Claimant maintains that McLean should control our
decision in the instant matter.  However, since the instant
matter requires us to determine whether the Commission may sua
sponte amend the application for adjustment of claim in a manner
involving the statute of limitations, we find that both Lake
State and McLean are distinguishable from the instant matter, and
neither controls our decision.
          McLean stands for the proposition that the Commission
can permit the application for adjustment of claim to be
liberally amended to conform to the proofs contained in the
record before the Commission, as well as the proposition that the
date of the accident can be changed to conform to those same
proofs.  Unlike State Lake, the amending of this application does
not involve a new injury arising out of a wholly different
accident.  Rather, the instant matter simply involves
establishing the correct date of accident in a single accidental
injury.  To that extent, this matter is more akin to the
situation in McLean Trucking, where the Commission allowed the
amendment to conform the application to the proof.  We hold,
therefore, that the Commission did not err finding a different
date of accident from that alleged in the application.       
          The employer next contends that the Commission's
decision to amend the date of the accident deprived it of due
process.  We disagree.  Due process of law requires that all
parties, in proceedings before administrative agencies, have an
opportunity to cross-examine witnesses and to offer evidence in
rebuttal.  Paoletti v. Industrial Comm'n, 279 Ill. App. 3d 988,
998, 665 N.E.2d 507, 513 (1996).  In the matter sub judice, the
employer was given a complete opportunity to examine witnesses
and offer evidence concerning the repetitive nature of claimant's
injuries.  The employer has not established that it was
prejudiced by the Commission's decision finding a different date
for the onset of claimant's injuries.
          The employer next contends that the Commission's award
of PPD benefits exceeded the statutory maximum.  Based upon our
review of the record, we agree.  We also note that the claimant
did not challenge this contention, but instead argued that the
employer waived the issue by failing to file a motion to correct
the award pursuant to section 19(f) of the Act (see 820 ILCS Ann.
305/19(f) (Michie 1993)).  This argument lacks merit as the issue
of exceeding the maximum rate is not waivable.  See Organic Waste
Systems v. Industrial Comm'n, 241 Ill. App. 3d 257, 261, 608
N.E.2d 1243, 1246 (1993).  We vacate the award of PPD in excess
of the statutory maximum and remand to the Commission for it to
issue an order consistent with our finding.
          Last, the employer maintains that the Commission erred
as a matter of law in awarding penalties and attorney fees when
the arbitrator did not award TTD benefits.  The Commission can
award penalties and fees regardless of the arbitrator's ruling. 
See McMahan v. Industrial Comm'n, 289 Ill. App. 3d 1090, 1093,
683 N.E.2d 460, 463 (1997).  
          Based upon the foregoing, we reverse the circuit
court's order on the issue of PPD benefits and remand to the
Commission for reconsideration of that issue.  We affirm the
remainder of that order.
          Affirmed in part; reversed in part and remanded.
          McCULLOUGH, P.J., and RAKOWSKI, COLWELL, and RARICK,
JJ., concur.