NO. 4-96-0156

                          IN THE APPELLATE COURT
1/4/97

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

ROBERT B. HITT, JR., JUDITH H. WELBORN, )    Appeal from
CHARLOTTE PATTERSON and KATHARINE       )    Circuit Court of
BUCKNER,                                )    Sangamon County
          Plaintiffs-Appellants,        )    No. 96LM0122
          v.                            )
HARVEY B. STEPHENS, Partner, and BROWN, )    Honorable
HAY and STEPHENS, a Partnership,        )    Roger W. Holmes,
          Defendants-Appellees.         )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the court:
          Several relatives of J. Brown Hitt and Gladys Hitt,
both deceased, have brought this replevin action to recover
decedents' estate files from their law firm.  The circuit court
of Sangamon County granted summary judgment to defendants on the
basis that (1) the action was untimely, and (2) the files were
protected by the attorney-client privilege.  While we find the
action was timely, we agree that the attorney-client privilege
protects the files, and accordingly affirm.
          Plaintiffs are the grandchildren (Katharine Buckner,
Robert Hitt, Jr., and Judith Hitt Welborn) and a daughter-in-law
(Charlotte Hitt Patterson) of decedents.  Another surviving
daughter-in-law (Olga Hitt) executed a document allowing Robert
Hitt, Jr., to "authorize and consent to all matters pertaining
to" the files in question, and a final grandchild (John Hitt)
does not appear to have taken any action in support of or against
this action.  The above persons are decedents' sole heirs, directly or indirectly (through decedents' now-deceased chil-
dren).  Plaintiffs requested Brown, Hay and Stephens' legal files
relating to decedents' estates in August 1994, and again in
January 1995.  When they did not receive them, plaintiffs filed
this suit in January 1996 against Harvey Stephens personally. 
They were granted leave to amend instanter to add the law firm as
a defendant.
          Defendants filed for summary judgment, based on (1) 
statute of limitations, and (2) attorney-client privilege.  The
court granted defendants' motion on both grounds.  The last date
of any action with respect to J. Brown Hitt's estate was February
16, 1955, and Gladys Hitt's estate was closed in July 1982.
          Defendants also argued some degree of estoppel should
be accorded another case involving access to the files at issue
here.  In Hitt v. Patterson, No. 95-L-414 (Cir. Ct. Sangamon
Co.), Robert Hitt, Jr., and Judith Welborn brought suit against
Charlotte Patterson (all are plaintiffs in the instant case). 
Harvey Stephens was named as a respondent in discovery.  The
Sangamon County circuit court initially ordered Stephens to turn
over decedents' files, but upon reconsideration held Charlotte
Patterson did not have the authority to waive attorney-client
privilege with respect thereto, and rescinded the order.  There
is no indication in the record as to when or how (or whether)
this case terminated, and it does not appear the circuit court in
the case before us accorded the earlier case any estoppel effect.
        I.  THE ACTION IS NOT BARRED BY THE STATUTE OF LIMITATIONS
          Section 13-205 of the Code of Civil Procedure (Code)
(735 ILCS 5/13-205 (West 1994)) provides any action "to recover
damages for an injury done to property, real or personal, or to
recover the possession of personal property or damages for the
detention or conversion thereof *** shall be commenced within 5
years next after the cause of action accrued."  The only question
the parties raise with respect to section 13-205 is when the
cause of action accrued.  Plaintiffs argue this occurred only
when their demand was refused, in August 1994 at the earliest,
because only then did defendants' possession become "wrongful." 
Defendants argue the action accrued when plaintiffs first had the
right to demand possession, which was no later than when the last
of decedents' estates closed, over 13 years ago.
          Generally statutes of limitation begin to run as soon
as a person suffers injury or, in the case of contract-based ac-
tions, at the time of breach.  Hermitage Corp. v. Contractors
Adjustment Co., 166 Ill. 2d 72, 77, 651 N.E.2d 1132, 1135 (1995). 
However, the discovery rule "'delays the commencement of the
relevant statute of limitations until the plaintiff knows or
reasonably should know that he has been injured and that his
injury was wrongfully caused.'"  Hermitage, 166 Ill. 2d at 77,
651 N.E.2d at 1135, quoting Jackson Jordan, Inc. v. Leydig, Voit
& Mayer, 158 Ill. 2d 240, 249, 633 N.E.2d 627, 630 (1994).  The
rule is applied on a case-by-case basis, balancing "'the increase
in difficulty of proof which accompanies the passage of time
against the hardship to the plaintiff who neither knows nor
should have known of the existence of his right to sue.'" 
Hermitage, 166 Ill. 2d at 78, 651 N.E.2d at 1135, quoting Rozny
v. Marnul, 43 Ill. 2d 54, 70, 250 N.E.2d 656, 664 (1969).  
          We conclude the equities favor application of the
discovery rule in this case.  Applying the Rozny test, the proof
in the replevin action (see 735 ILCS 5/19-104 (West 1994)) does
not seem appreciably more difficult now.  Plaintiffs, however,
had no reason to suspect they would not be granted access to the
files on demand, and it would work a substantial hardship on them
to hold their claim time-barred.
          In an analogous case, Frederickson v. Blumenthal, 271
Ill. App. 3d 738, 648 N.E.2d 1060 (1995), a third party deposited
money into a savings account in 1963 and asked defendant to hold
the money for her under his name.  He did so from 1963 until
1988, when the third party died.  Defendant refused to release
the funds to her estate, and plaintiff as administrator of the
estate brought suit for a constructive trust on the funds. 
Frederickson, 271 Ill. App. 3d at 739-40, 648 N.E.2d at 1061. 
Defendant argued that the suit was untimely, because it was filed
more than 25 years after the money was first deposited in the
account.  The first district applied the discovery rule and
affirmed imposition of the constructive trust, holding that "nei-
ther [decedent] nor the plaintiff had any reason to suspect the
defendant was acting against their interests until demand was
made and refused."  Frederickson, 271 Ill. App. 3d at 742-43, 648
N.E.2d at 1063.  See also David v. Russo, 91 Ill. App. 3d 1023,
1028, 415 N.E.2d 531, 536-37 (1980) (applying the discovery rule
in an action to impose a constructive trust on real estate); Town
of Warren v. Ball, 341 Mass. 350, 354, 170 N.E.2d 341, 344 (1960)
(rejecting a limitations-based defense to a replevin action where
possession was initially permissive because a "bailor *** would
not ordinarily take steps to assert his rights until there had
been a repudiation by the bailee").
          Defendants here rely on Meeker v. Summers, 70 Ill. App.
3d 528, 529, 388 N.E.2d 920, 921 (1979), which states "[i]f a
former owner has a right to recover personal property but fails
to initiate a replevin action within 5 years after that right
accrues, the statute of limitations bars any later action."  This
ruling is not inconsistent with our holding the discovery rule is
applicable to replevin actions, however, because in Meeker the
plaintiff knew or should have known defendant's possession was
wrongful more than five years before he brought suit.  Plaintiff
leased a grain bin to defendant, and the lease provided plaintiff
had the right to enter lessee's premises and remove the bin upon
breach.  Defendant was late with the first payment, which consti-
tuted a breach of the lease.  The court held plaintiff was time-
barred because he did not bring suit until approximately 10 years
later--more than five years after the lease would have expired
even if there had been no breach.  Meeker, 70 Ill. App. 3d at
529, 388 N.E.2d at 921.
          We hold that the discovery rule applies in replevin
actions.  The opposite conclusion would in effect grant adverse
possession without notice, because the practical effect of the
time bar is that a rightful owner cannot recover his property.
Equity will not allow such a result.
          Defendants argue that if a replevin action does not
accrue until a demand is rejected the statute of limitations is
meaningless, as a plaintiff could simply wait as long as he
wished before making demand.  Since replevin is a legal, not an
equitable action (General Motors Acceptance Corp. v. Vaughn, 358
Ill. 541, 547, 193 N.E. 483, 486 (1934)), laches would not apply. 
The discovery rule protects a plaintiff only until he knows or
reasonably should know of the wrong, not until he has actual
knowledge.  Thus even in a context such as this, where the owner
would not normally be imputed awareness of the need to bring the
replevin action, the party in possession could end the tolling
effect of the rule by giving the owner notice.  We do not decide
what notice would suffice, because defendants allege no facts
which would have put plaintiffs on notice more than five years
before the filing of the suit.
              II.  PLAINTIFFS DO NOT HAVE THE RIGHT TO WAIVE
                   DECEDENTS' ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE

          Even though plaintiffs' action is timely, we affirm the
trial court's conclusion that they are not entitled to the files
because the files are protected by the attorney-client privilege.
          The party seeking disclosure from an attorney has the
burden of establishing that the attorney-client privilege does
not apply.  See In re Marriage of Decker, 153 Ill. 2d 298, 321,
606 N.E.2d 1094, 1105 (1992).  As plaintiffs admit, the attorney-
client privilege survives the client's death.  P. Rice, Attorney-
Client Privilege in the United States 2:5, at 69 (1993) (herein-
after Rice).  The only context in which a client's death might
affect the viability of the privilege is a will contest.  Rice
2:6, at 70-71; see also Glover v. Patten, 165 U.S. 394, 406-08,
41 L. Ed. 760, 767-68, 17 S. Ct. 411, 416 (1897); Wilkinson v.
Service, 249 Ill. 146, 150-51, 94 N.E. 50, 52 (1911); Fossler v.
Schriber, 38 Ill. 172, 173-74 (1865); Phillips v. Chase, 201
Mass. 444, 449, 87 N.E. 755, 757-58 (1909).  The theory underly-
ing this limited exception is that a decedent would (if one could
ask him) waive the privilege in order that the distribution
scheme he actually intended be put into effect.  See Glover, 165
U.S. at 407-08, 41 L. Ed. at 768, 17 S. Ct. at 416; Rice 2:6, at
70.  
          This is not a will contest, however.  Although the
files plaintiffs demand do relate to estate planning, decedents'
estates have been closed for 40 and 13 years, respectively.  The
theory underlying the will-contest exception does not apply.
          Plaintiffs argue defendants' position renders the
privilege "meaningless," that there would be no purpose of having
the privilege survive death if no one had the ability to waive
it.  This argument is without merit.  The privilege exists, and
persists even after death, in order that the client may "confide
freely and fully in his or her attorney, without fear that
confidential information will be disseminated to others."  People
v. Knuckles, 165 Ill. 2d 125, 130, 650 N.E.2d 974, 976 (1995);
see also In re John Doe Grand Jury Investigation, 408 Mass. 480,
482-83, 562 N.E.2d 69, 70 (1990).  This end is not in any way
supported by a rule that someone must always be able to waive the
privilege.  It might have quite the reverse effect, even consid-
ering only the context of heirs' or family members' requests to
review estate files.  Estate planning is an extremely personal
and private endeavor, and may be based on considerations one
would prefer never to reveal.
          The attorney-client privilege presumes that a client
wishes his communications with his attorney to remain secret
until proved otherwise.  The burden is on the party seeking
disclosure to show an exception to the privilege.  Absent a
showing of some appropriate exception, such as the will contest
exception, it will remain intact.  Since the estates to which the
files in this case relate are closed, plaintiffs are not entitled
to the will-contest exception.  As they have brought no other
potential exception to the attention of this court, the privilege
stands.
          Because of our resolution of this issue, we need not
consider whether estoppel should be accorded to the ruling in
case No. 95-L-414.
 III.  CONCLUSION
          For the reasons stated above, we affirm the conclusion
of the circuit court of Sangamon County.
          Affirmed.
          GREEN, J., concurs.
          McCULLOUGH, J., specially concurs.

          JUSTICE McCULLOUGH, specially concurring:
          I agree the order of the circuit court should be
affirmed.  However, I suggest the action was untimely and summary
judgment for defendants was proper because it was untimely and
because plaintiffs have not provided any basis to be entitled to
possession of the files.
          As to the statute of limitations, the law firm was
specifically hired for the purpose of representing a client
during the transaction or litigation and that purpose ended when
the transaction was completed and the estate was closed.  There
may be some circumstances in which that record must be maintained
to enforce the judgment in the future or as evidence of the
nature of the transaction in the event of breach of contract or
something else.  The attorney is not specifically paid to main-
tain the file.  If the attorney is not the agent of the client
for maintaining the file after the case is closed, then the
wrongful detention of the property occurs immediately upon the
attorney not offering to give the file to the client at the close
of the case.  At that point, the statute of limitations begins to
run, and if the client, or a successor in title, does not make a
demand for the file within the limitation period, the claim
should be extinguished.  The successor in title ought not to be
able to breathe new life into the limitation period simply by
making a demand.
          It may be argued that the client had no knowledge of a
right to possession of the file.  However, an individual has a
duty to investigate the wrongful nature of an injury.  In Betts
v. Manville Personal Injury Settlement Trust, 225 Ill. App. 3d
882, 896-97, 588 N.E.2d 1193, 1202-03 (1992), Wesley Smith was
diagnosed as having lung disease which was possibly linked to
asbestos, but he delayed going to Milwaukee to get a biopsy to
establish a definitive diagnosis.  This court held that such a
lack of diligence in investigation could not be utilized as a
basis for tolling the statute of limitations through application
of the discovery rule.  
          The cases cited by the majority justify a finding that
the statute of limitations does not apply.  I suggest these same
cases justify the opposite conclusion as well.
          After termination of an attorney-client relationship an
attorney may not acquire an interest adverse to the client where
that would involve a breach of confidence or the use by the
attorney, to the client's disadvantage, of information or knowl-
edge obtained by reason of the attorney-client relationship.  7A
C.J.S. Attorney & Client 239 (1980).  So we could ask why the
attorney wants to keep the file in this case.  The fact the
attorney-client relationship has been terminated does not prevent
a transaction between the attorney and former client from being
regarded as presumptively fraudulent where the confidence or
influence arising out of the relationships still continues.  7A
C.J.S. Attorney & Client 246 (1980).  That would seem to be the
situation at the close of the case with regard to who gets the
file.  Plaintiffs have not alleged fraud or fraudulent conceal-
ment of a cause of action.  The file does not belong to the
estate.  It is the attorney's file.  There may be something in
the file that is owned by the plaintiffs but it is not alleged
nor in the record.
          The discovery rule, applied on a case-by-case basis set
forth in Hermitage, should not be applied here.  In addition, I
believe Frederickson is distinguished in that the decedent was an
active participant in the contract, i.e., to hold a deposit. 
Hermitage refers to hardship to the plaintiff.  If it is hardship
to the plaintiffs, it could be a nightmare to defendants.
          This case involves one or two files, but its impact
affects every file in a law firm.  To allow a descendant of a
client to demand a long-closed file would require the law firm,
or its successor, to maintain files indefinitely.  No wrongful
act would occur triggering the statute of limitations until the
rejection of the demand for possession.  It can be argued that
the attorney-client relationship, by its very nature, makes the
attorney the agent of the client for maintenance of a closed file
in the absence of some express language to the contrary.  
          I also do not believe it is necessary to decide this
case on the basis of attorney-client privilege.  Plaintiffs
allege they are entitled to the files apparently because they are
heirs of J. Brown Hitt and Gladys Hitt.  The complaint does not
allege and the record does not show they "are lawfully entitled
to the possession" of "[a]ll files related to the Estate of J.
Brown Hitt" and "to the Estate of Gladys Hitt."
          That they are heirs of the named decedents does not
show any entitlement to the files.  Nor do they allege or show
any injury by being denied possession of the files.  Being an
heir to a decedent leaving a last will and testament is not
sufficient to be entitled to possession of the file.  Summary
judgment for defendants was correct.