NOS. 4-97-0183, 4-97-0184 cons.

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

ILLINOIS REPUBLICAN PARTY,         )    Petition for Review
          Petitioner,              )    of an Order of the
          v.   (No. 4-97-0183)     )    Illinois State Board
STATE BOARD OF ELECTIONS OF THE    )    of Elections
STATE OF ILLINOIS, and THE         )     
DEMOCRATIC PARTY OF ILLINOIS,      )    Nos. 97CD1
          Respondents,             )    
          and                      )    
ILLINOIS REPUBLICAN PARTY,         )    
          Petitioner,              )    
          v.   (No. 4-97-0184)     )    
STATE BOARD OF ELECTIONS OF THE    )    
STATE OF ILLINOIS, and THE         )         97CD2      
UNITED DEMOCRATS OF ILLINOIS,      )    
          Respondents.             )    
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:
          This is a direct appeal of orders of the Illinois State
Board of Elections (Board) dismissing the complaints of the Illi-
nois Republican Party (Republican Party), alleging violations of
the campaign disclosure requirements of the Election Code (10
ILCS 5/9-1 et seq. (West 1996)), against respondents, Democratic
Party of Illinois (Democratic Party) and United Democrats of
Illinois (United Democrats).  Although the Board is properly a
respondent for the purpose of appeal, it has filed no brief and
any reference to "respondents" refers to the Democratic Party and
the United Democrats and not the Board.  The complaints alleged
the United Democrats violated section 9-3 of the Campaign Disclo-
sure Act, requiring the filing of a statement of organization by
every political committee (10 ILCS 5/9-3 (West 1996)), and that both respondents violated section 9-10 of the Election Code, re-
quiring the filing of reports of campaign contributions and ex-
penditures of political committees (10 ILCS 5/9-10 (West 1996)),
all in connection with the November 1996 general election.  The
dismissal orders were based not on the merits of the complaints,
but on the Board's "deadlock" vote and consequent inability to
achieve the statutorily mandated five-member vote to enable any
action of the Board to become effective.  See 10 ILCS 5/1A-7
(West 1996).  Appeal was brought directly to this court pursuant
to section 9-22 of the Election Code.  10 ILCS 5/9-22 (West
1996).
          The Republican Party requests that this court reverse
the orders of the Board, enter a finding that the complaints were
filed on "justifiable grounds," and remand to the Board with
directions that a public adjudicative hearing be held on the
complaints, or, in the alternative, that we remand to the Board
"for reconsideration and entry of proper findings."  The respon-
dents essentially contend the Board's dismissal is unreviewable
and this court is without jurisdiction to fashion any relief
because it can neither expropriate one of the "deadlock" votes
and substitute its own, nor compel a majority vote.
          The procedural background is as follows.  Following re-
ceipt of the complaints, an investigatory hearing was held before
a hearing examiner to determine whether the complaints were filed
on "justifiable grounds" and had some basis in law and fact.  See
26 Ill. Adm. Code 125.252 (1996).  Following submission of evi-
dence and arguments by the parties, the hearing officer prepared
a report to the Board expressing the opinion that the complaints
were filed on "justifiable grounds" and recommending that the
matter be subject to public adjudicative hearings.  The Board's
general counsel informed the Board of his agreement with the
hearing officer's recommendation and his adoption of those re-
marks as his own. 
          The membership of the Board consists of eight members,
four of whom are residents of Cook County and four of whom are
residents outside Cook County.  The membership as to each area
shall be two affiliated with the same political party as the gov-
ernor and two affiliated with the political party whose nominee
for governor received the second highest number of votes.  10
ILCS 5/1A-2 (West 1996).
          The Board met on March 17, 1997, to consider the com-
plaints and the examiner's report.  Counsel for both parties ap-
peared and presented arguments on the evidence submitted to the
examiner.  A motion was made to find that the complaints were
filed on "justifiable cause."  Four members voted in favor of the
motion and three against, so the Board did not achieve the five-
vote majority necessary for any action of the Board to become ef-
fective (10 ILCS 5/1A-7 (West 1996)).  The general counsel was
asked what should be done to give the parties an order that was
final for purposes of appeal.  In response, a second motion was
made, approved unanimously by the seven members present, "that
the Board [,]having considered the complaint and being unable to
agree by a vote of five upon a decision, *** dismisses the com-
plaint for grounds of procedure and not on the merits."  A writ-
ten order was entered dismissing the complaints with no deter-
mination as to whether they were filed on justifiable grounds.  
          We first address the question of whether the Board's
four-to-three vote, the basis for the unanimous vote dismissing
the complaint, is reviewable by this court.  This is an issue of
first impression in Illinois and, as far as we have determined,
no similar factual scenario has been addressed in a sister-state
jurisdiction.  There are two federal cases interpreting similar
provisions of the federal election campaign act, which we invited
the parties to brief following oral argument in this case.  See
Democratic Congressional Campaign Committee v. Federal Election
Comm'n, 831 F.2d 1131 (D.C. Cir. 1987); Common Cause v. Federal
Election Comm'n, 842 F.2d 436 (D.C. Cir. 1988).
          The respondents contend that the 1970 Illinois Consti-
tution creating the Board, and the Election Code pursuant to
which the Board is organized, envision the likelihood of deadlock
voting, since the Board's membership must be equally balanced be-
tween the two major political parties.  See Ill. Const. 1970,
art. III, 5; 10 ILCS 5/1A-2 (West 1996).  Respondents conclude,
therefore, that it is within the powers and prerogatives of the
Board to resolve issues before it by deadlock vote and, absent
any statutory method for breaking that deadlock, this court lacks
the ability to alter the constitutional and statutory framework
by which the Board has acted.
          This contention is not persuasive or supported by the
constitutional and statutory provisions.  Article III, section 5,
of the 1970 Illinois Constitution provides:
               "A State Board of Elections shall have
          general supervision over the administration
          of the registration and election laws
          throughout the State.  The General Assembly
          by law shall determine the size, manner of
          selection and compensation of the Board.  No
          political party shall have a majority of
          members of the Board."  Ill. Const. 1970,
          art. III, 5.
Various provisions of the Election Code outline a broad grant of
power and duties of the Board in connection with the administra-
tion of the registration and election laws (10 ILCS 5/1A-8 (West
1996)), and expressly authorize the Board to conduct investiga-
tions and inquiries related to political campaign disclosure re-
quirements (10 ILCS 5/9-18 (West 1996)), hold hearings on com-
plaints alleging violation of the campaign disclosure require-
ments of the Election Code (10 ILCS 5/9-21 (West 1996)), impose
civil penalties for noncompliance with its orders (10 ILCS 5/9-23
(West 1996)), and petition the circuit court to compel compliance
with its orders (10 ILCS 5/9-24 (West 1996)).  Nothing within
this broad constitutional and statutory framework indicates that
the Board may abdicate its obligation, by reason of deadlock
vote, to address and ameliorate violations of the Election Code,
and thereby forever insulate its failure to act from judicial
review.  Section 9-22 of the Election Code expressly provides:
               "Any party to a Board hearing, any per-
          son who files a complaint on which a hearing
          was denied or not acted upon within the time
          specified in Section 9-21 of this Act, and
          any party adversely affected by a judgment of
          the Board may obtain judicial review, which
          shall be governed by the provisions of the
          Administrative Review Law."  10 ILCS 5/9-22
          (West 1996). 
The plain language of section 9-22 provides for judicial review
to "any party," or "any person" filing a complaint, whether or
not the Board has taken any action.  There is nothing within that
section, nor any other provision of the Election Code, that pre-
cludes judicial review in the event of a deadlock vote by the
Board.  The practical effect of the Board's decision in this in-
stance, dismissal of the complaint for failure to achieve the
requisite vote rather than on the merits, is to leave one party
"adversely affected by a judgment of the Board," a scenario in-
distinguishable from a dismissal based on a 5 to 3, or an 8 to 0
vote, an outcome fully encompassed by the language of section 9-
22 of the Election Code.  We therefore conclude that the Board's
"deadlock" vote, four votes in favor and three votes against a
finding of "justifiable grounds" for holding a public adjudicato-
ry hearing, is reviewable by this court.
          Our decision to review the Board's action is supported
by cases from the federal courts addressing similar issues aris-
ing from complaints alleging violations, by political parties, of
the federal election campaign act.  In Democratic Congressional
Campaign, the six-member Federal Election Commission (FEC) dis-
missed a complaint following a deadlock vote on a proposed find-
ing that there existed "reason to believe" the National Repub-
lican Campaign Committee had violated certain spending limit
provisions of the federal act.  The general counsel for the FEC
had recommended making such a finding based on FEC precedent. 
Judicial review provisions of the federal act provided that
"[a]ny party aggrieved by an order of the Commission dismissing a
complaint *** or by a failure of the Commission to act on such
complaint" during the statutory period could file a petition for
review in the district court.  2 U.S.C. 437g(a)(8)(A) (1982). 
The court could declare the dismissal or the failure to act as
contrary to law.  2 U.S.C 437g(a)(8)(C) (1982).  In affirming
the district court's finding that dismissal of the complaint was
reviewable, the court of appeals found that nothing in the act's
judicial review prescription precluded review of a dismissal due
to deadlock.  Democratic Congressional Campaign, 831 F.2d at
1133.  
          Similarly, in Common Cause the FEC entered a tie-vote
dismissal of a complaint alleging violations of political cam-
paign disclosure requirements.  The general counsel's recommend-
ation of going forward with the complaint was based on an assess-
ment of what the law required in light of the factual allegations
of the case, rather than on precedent.  In finding the absence of
precedent guiding the general counsel's recommendation not deter-
minative, the court found no principled distinction between the
facts in Democratic Congressional Campaign and those before it
that would insulate review of the FEC's declination to proceed,
contrary to the recommendations of its general counsel.  Common
Cause, 842 F.2d at 449.
          Although we hold the Board's deadlock vote is review-
able by this court, we decline at this point to address the mer-
its and enter findings on whether the complaints present justifi-
able grounds.  We conclude better policy dictates that we remand
to the Board for a statement of reasons by those members reject-
ing the recommendation of the hearing examiner and their general
counsel.  It is the Board and not this court that has been con-
stitutionally and statutorily entrusted with the duty and obliga-
tion to address the merits in the first instance.  We concur with
the views expressed by the federal courts for requiring the Board
members to state of record the reasons for their vote:  such
practice facilitates meaningful judicial review of a deadlock
decision, contributes to reasoned decision making, ensures re-
flection and an opportunity for self-correction, and enhances the
predictability of commission decisions for future litigants.  See
Common Cause, 842 F.2d at 449.  Our decision to remand to the
Board is further supported by Reinhardt v. Board of Education of
Alton Community Unit School District No. 11, 61 Ill. 2d 101, 103-
04, 329 N.E.2d 218, 220 (1975), where the supreme court found
that a decision of an administrative agency must contain findings
from the evidence so as to make judicial review of that decision
possible, and when it does not, it must be remanded to the agen-
cy.
          While we decline at this point to address the merits,
we deem it appropriate to address the purely legal and constitu-
tional "defenses" put forth by respondents. If the defenses have
merit, there would be nothing further for the Board to address. 
If the defenses are invalid, our resolution will aid the Board in
focusing on the merits upon remand.  The standard of review nec-
essarily is de novo for two reasons.  First, since the Board
entered no factual findings on the merits, there is nothing to
which this court can accord deference.  See Jackson v. Board of
Review, 105 Ill. 2d 501, 513, 475 N.E.2d 879, 885 (1985) (the
factual findings of an administrative agency will not be reversed
unless they are against the manifest weight of the evidence). 
Second, the legal defenses raised present a question of law and a
reviewing court will not defer to an agency decision based on an
erroneous application of the law.  Nichols v. Department of Em-
ployment Security, 218 Ill. App. 3d 803, 809-10, 578 N.E.2d 1121,
1126-27 (1991).
          The record indicates that on November 1, 1996, the
executive director of the Republican Party sent a letter to the
general counsel for the Board indicating that it was a complaint
against the respondents and alleging violations of the Election
Code.  The letter, which was later attached to a complaint filed
on the Board's form D-4 on February 19, 1997, was received on No-
vember 4.  The Board took no action with respect to the November
4 letter despite numerous inquiries from the executive director
of the Republican Party.  On February 7, 1997, the general coun-
sel wrote a letter to attorneys for the Republican Party indicat-
ing that "the matters [alleged] are not ones which the Board
would pursue on its own independently if there is a complainant
already apprised of the facts to be presented and able to under-
take prosecution of the complaint on its own.  In short, the
Board acts in such matters as a forum, not as the advocate."  The
general counsel advised that if the Republican Party wanted to
pursue the matter further it should file a D-4 complaint under
the provisions of the Election Code.
          The respondents argue that the November 4 letter con-
stitutes a verified complaint because it satisfied "all the ele-
ments" required by section 9-20 of the Election Code.  10 ILCS
5/9-20 (West 1996).  Respondents claim that since the Board
failed to take action on the November 4 complaint within the time
provided for under section 9-21 of the Election Code (10 ILCS
5/9-21 (West 1996)), which at most would have been 42 days after
November 4, 1996, the Republican Party was required to file a
petition for judicial review in this court within seven days
thereafter, or no later than December 31, 1996.  Since the Repub-
lican Party failed to do so, it has allegedly waived, i.e., for
untimeliness, its right to pursue the instant complaint or has
slept on its rights and is barred by laches.  The general counsel
had advised the Board that the November 4 letter was not a valid
complaint and had not been filed on form D-4.
          As the Republican Party notes, there is no specified
time limitation for filing a complaint--the time provisions spec-
ified in section 9-21 of the Campaign Disclosure Act apply only
after a complaint has been filed.  No one disputes that if the
complaint of February 19, 1997, is not barred by the November 4
filing, it is valid.  The issue then is whether the November 4
letter was a valid complaint.
          Section 9-20 of the Election Code provides that a "ver-
ified complaint shall be directed to a candidate or the chairman
or treasurer of a political committee." 10 ILCS 5/9-20 (West
1996).  The November 4 letter is addressed to the Board's general
counsel and not to respondents.  The general counsel advised the
Republican Party that the Board would not prosecute an action on
its own due to its role as a forum rather than as a party.
          The November 4 complaint was directed to neither of the
respondents and does not name them as parties-respondent.  No
record evidence shows that they were served with process as pro-
vided in section 125.240 of the Board's rules and regulations. 
See 26 Ill. Adm. Code 125.240 (1996) (a complaint filed within
60 days of an election requires written acknowledgment by the
person served, personal delivery evidenced by an affidavit of the
person making delivery, or abode service in accordance with the
Civil Practice Law (see 735 ILCS 5/2-101 through 2-2109 (West
1996))).  The November 4 letter lacked the most fundamental ele-
ments of notice and joinder and did not constitute a valid com-
plaint.  The November 4 complaint was considered invalid by the
Board's general counsel for not having been properly filed on
form D-4.  Neither timeliness nor laches barred the Republican
Party from subsequently filing the February 19, 1997, complaint.
          Respondents maintain that section 100.10(f)(3) of the
Board's general rules and regulations (26 Ill. Adm. Code
100.10(f)(3) (1996))--which respondents claim is unconstitution-
ally vague--is a "legal predicate" for the Republican Party's
complaints.  That section provides:
          "If a person or whoever solicits or receives
          funds for political purposes or acts as a
          conduit for political funds, he or she would,
          in fact, become a political committee and
          have to comply with all provisions of the
          Illinois Campaign Financing Act."  26 Ill.
          Adm. Code 100.10(f)(3) (1996).
Respondents claim that the meaning of "conduit" is unconstitu-
tionally vague and the foundation of the complaints rests on the
meaning of this term.
          Contrary to respondents' contention, however, the com-
plaints cite statutory sections 9-3, 9-4, 9-10, and 9-11 of the
Election Code as the basis of the alleged violations, and not the
regulations.  Section 9-3 provides:  "Every state political com-
mittee and every local political committee shall file with the
[Board] *** a statement of organization within 30 days of the
creation of such committee."  10 ILCS 5/9-3 (West 1996).  Section
9-10 provides:
               "The treasurer of every state political
          committee and the treasurer of every local
          political committee shall file with the Board
          *** reports of campaign contributions and
          expenditures on forms to be prescribed or
          approved by the Board." 10 ILCS 5/9-10 (West
          1996).
In order for section 100.10(f)(3) of the regulations to be rele-
vant to the complaints, the United Democrats and the Democratic
Party would have to maintain that their status as state and local
political committees is disputed.  They have made no claim that
they are not.  The Democratic Party admitted that the United
Democrats is its political subcommittee.  In any event, it is not
disputed that the United Democrats and the Democratic Party have
solicited and received funds for political purposes.  Therefore,
even under the regulation in section 100.10(f)(3), they meet the
definition of a political party subject to reporting requirements
of the Election Code.  Whether the meaning of "conduit" in sec-
tion 100.10(f)(3) of the regulations is unconstitutionally vague
is irrelevant to a determination of whether they have fulfilled
their statutory obligations as state and local political commit-
tees to adhere to the requirements of sections 9-3, 9-4, 9-10,
and 9-11 of the Election Code.
          Finally, we note that the Republican Party raised at
oral argument and in subsequent briefs filed with this court a
construction of section 9-21 of the Election Code (10 ILCS 5/9-21
(West 1996)) that had not been presented to the hearing officer
or the Board or included in its initial briefs filed in this
court.  Under such circumstances, the question is waived.  155
Ill. 2d R. 341(e)(7); Veteran Supply Co. v. Swaw, 192 Ill. App.
3d 286, 289, 548 N.E.2d 667, 669 (1989).  Even if not waived, the
contention raised by the Republican Party, that section 9-21
requires a five-vote majority only to dismiss a complaint (the
corollary being that all complaints automatically receive a pub-
lic hearing absent five votes to dismiss), is belied by section
1A-7 of the Election Code, which requires five votes for any
action of the Board to become effective.  10 ILCS 5/1A-7 (West
1996).  As noted by the hearing examiner, the purpose of a closed
preliminary hearing is "to prevent the Board being made an in-
strument for the transmission of unfair accusations of wrongdoing
made by political partisans against their opponents under circum-
stances in which the accused have an unfair and inadequate oppor-
tunity to defend themselves, such as untrue or ill-founded accu-
sations filed a scant few days before an election."  Such purpose
might be subverted were all complaints subject to public scrutiny
absent a five-vote bipartisan consensus.
          The case is remanded to the Board for proceedings con-
sistent with the views expressed in this opinion.
          Remanded.
          GARMAN, P.J., concurs.
          GREEN, J., specially concurs in part and dissents in
part.
          JUSTICE GREEN, specially concurring in part and dis-
senting in part:
          I concur in the decision of the majority to remand. 
However, I would reverse and remand to the Board with directions
to grant the Republican Party a public adjudicatory hearing on
its complaints.
          Technically, the review before us is from an order of
the Board entered on March 19, 1997, by which the Board voted
unanimously to dismiss the complaints because of the deadlock in
its previous voting.  The issue before the Board had been whether
the complaints were filed on "justifiable grounds" and had some
basis in law and fact.  I agree with the majority that these
issues were timely and properly before the Board.  Regardless of
the split on the vote, the ultimate decision of the Board was a
final denial of the Republican Party's complaints.
          When a complaint such as that here is timely brought
before the Board and it has jurisdiction, I conclude the com-
plaint cannot properly be dismissed in bar of action if the deci-
sion is contrary to the manifest weight of the evidence.  People
ex rel. Stephens v. Collins, 35 Ill. 2d 499, 500, 221 N.E.2d 254,
255 (1966); Dorfman v. Gerber, 29 Ill. 2d 191, 196, 193 N.E.2d
770, 773 (1963).  That is the usual rule in regard to decisions
of administrative agencies, and such was the case here.  In di-
recting a result on administrative review in such circumstances,
we are not putting ourselves in the position of the Board to any
greater extent than is always done by a court sitting in judicial
review of an administrative decision.
          At the hearing before the Board, the exhibits of the
Republican Party included the following:  (1) an advertisement
for a $100-per-ticket fundraiser featuring Hillary Clinton and
stating that the event was a joint fundraiser for "Friends of
Dick Durbin" and the United Democrats; (2) a newspaper article
indicating that, according to chairman Tom Hynes, the United
Democrats possessed a $1.4 million campaign fund and was an um-
brella group primarily receiving its money from the Democratic
National Committee; (3) a press release dated November 3, 1996,
on letterhead of the United Democrats indicating that it is a
committee of the Democratic Party created by resolution in April
1996 and disclosing that the press release was paid for by the
United Democrats, a committee of the Democratic Party; (4) a page
from a campaign disclosure report of the "Friends of Michael J.
Madigan" political committee reporting a contribution of $35,000
to it by the United Democrats, listing a Chicago address differ-
ent from that of the Democratic Party; (5) a Cook County Demo-
cratic Party campaign disclosure reporting a $4,000 contribution
to it by the United Democrats; (6) a Sangamon County Democrats
campaign disclosure reporting a contribution of over $2,300 re-
ceived from the United Democrats; (7) a Citizens for a Democratic
Senate campaign disclosure reporting a $49,000 contribution from
the United Democrats; and (8) a Citizens for a Democratic Senate
campaign disclosure reporting a $126,700 transfer donation made
by it to the United Democrats.
          Evidence was presented that a diligent search of the
Board's records had been made, but no D-1 statement of organiza-
tion required by section 9-3 of the Election Code had ever been
filed by the United Democrats nor had it filed any reports of
campaign contributions received or made by it as required by
section 9-10.  As to the complaint filed against the Democratic
Party and in response to its claim that the United Democrats was
its subcommittee, the Republican Party claimed the Democratic
Party's campaign reports were misleading as including campaign
contributions made to it or expenditures made by it that, in
fact, were made by the United Democrats.
          Section 9-3 of the Election Code provides:
               "Every state political committee and
          every local political committee shall file
          with the [Board], and every local political
          committee shall file with the county clerk, a
          statement of organization within 30 days of
          the creation of such committee."  10 ILCS
          5/9-3 (West 1996).
          Section 9-10 of the Election Code provides:
               "The treasurer of every state political
          committee and the treasurer of every local
          political committee shall file with the
          Board, and the treasurer of every local po-
          litical committee shall file with the county
          clerk, *** reports of campaign contributions
          and expenditures on forms to be prescribed or
          approved by the Board."  10 ILCS 5/9-10 (West
          1996).
          Section 9-11 of the Election Code provides inter alia
that the campaign contributions reports required under section 9-
10 shall disclose:
               "(4) the full name and mailing address
          of each person who has made one or more con-
          tributions to or for such committee within
          the reporting period in an aggregate amount
          or value in excess of $150, together with the
          amount and date of such contributions;
               (5) the total sum of individual contri-
          butions made to or for such committee during
          the reporting period and not reported under
          item (4);
               (6) the name and address of each politi-
          cal committee from which the reporting com-
          mittee received, or to which that committee
          made, any transfer of funds, in any aggregate
          amount or value in excess of $150, together 
          with the amounts and dates of all transfers." 
          10 ILCS 5/9-11(4), (5), (6) (West 1996).
          A local political committee is defined as the candidate
himself, or any individual, group, or committee that accepts
contributions or makes expenditures during a 12-month period in
an aggregate amount exceeding $1,000 on behalf of or in opposi-
tion to candidates or in support of or opposition to a public
policy question to be submitted to the electors of only one coun-
ty.  10 ILCS 5/9-1.7 (West 1996).  The definition of a state
political committee is essentially the same as that for a local
political committee, except that the threshold reporting amount
for public policy questions submitted to the electors of more
than one county is $3,000.  10 ILCS 5/9-1.8 (West 1996).  "Every
political committee shall designate a chairman and a treasurer"
and the treasurer "shall be responsible for keeping the records
and filing the statements and reports required by this Article." 
10 ILCS 5/9-2 (West 1996).
          The Democratic Party and the United Democrats responded
to the foregoing evidence of violations of the Election Code by
maintaining the United Democrats was a subcommittee of the Demo-
cratic Party and, as such, was not required to file a section 9-3
statement of organization or a section 9-10 report of campaign
contributions and expenditures.  Those respondents asserted that
the Democratic Party had, by resolution, created that committee
and included in its section 9-10 campaign reports all contribu-
tions received and expenditures made by it, including those of
the United Democrats.  However, a copy of the resolution submit-
ted as allegedly creating the United Democrats as a subcommittee
makes no mention of the creation of such subcommittee and section
9-10 campaign reports submitted by the Democratic Party failed to
show any receipts from or expenditures to the United Democrats.
          The proceeding before the Board was a preliminary one
and the burden on the Republican Party was quite slight, as it
only had to show "justifiable grounds" and that its complaints
had some basis in fact and law.  Under the foregoing evidence,
any administrative decision, for whatever reason, dismissing the
complaints was clearly contrary to the manifest weight of the
evidence and cannot stand.