NO. 4-97-0331

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

In the Interest of C.S., Jr., a Minor,  )  Appeal from 
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )  Circuit Court of
          Petitioner-Appellee,          )  Knox County  
          v.                            )  No. 94J69   
CLEO MORREL SINGLETON and STACY LYNN    )              
SINGLETON, n/k/a STACY LYNN HEINE,      )
          Respondents-Appellants.       )  Honorable
                                        )  Gregory K. McClintock,
                                        )  Judge Presiding.
_________________________________________________________________
          JUSTICE STEIGMANN delivered the opinion of the court:
          In June 1995, the trial court entered an order adjudg-
ing C.S., Jr. (C.S.) (born September 14, 1994), the minor child
of respondent mother, Stacy Lynn Singleton, n/k/a Stacy Lynn
Heine, and respondent father, Cleo Morrel Singleton, a neglected
minor.  After a September 1995 dispositional hearing, the court
formally adjudicated C.S. a ward of the court and appointed the
Department of Children and Family Services (DCFS) as his guardian
with the power to place him.  
          In November 1996, the State filed a petition to termi-
nate the respondents' parental rights regarding C.S.  During
January and March 1997, the trial court conducted hearings and
found respondents to be unfit parents.  In April 1997, the court
conducted a dispositional hearing and granted the State's peti-
tion to terminate their parental rights.  
          Respondents appeal, arguing that (1) the trial court's
June 1995 order adjudicating C.S. a neglected minor and its
September 1995 dispositional order are void; and (2) the court's
finding of parental unfitness was against the manifest weight of
the evidence.  We dismiss respondent parents' appeal of the
court's June 1995 and September 1995 orders and otherwise affirm.
                              I.  BACKGROUND
          In June 1994, the State filed a petition for adjudica-
tion of wardship, alleging that respondents had neglected C.S.
because (1) they did not provide the proper or necessary support
or other care necessary for his well-being, including adequate
food, clothing, and shelter; and (2) they created an environment
injurious to his welfare.  After hearings conducted from March
1995 through June 1995, the trial court entered an order adjudi-
cating C.S. a neglected minor, pursuant to section 2-3(1) of the
Juvenile Court Act of 1987 (Act) (705 ILCS 405/2-3(1) (West
1994)).  In September 1995, the court held a dispositional
hearing and adjudged C.S. a ward of the court, placing him in the
custody and guardianship of DCFS.
          At the dispositional hearing, the trial court ordered
respondents to cooperate with DCFS, participate in ongoing
parenting education, and participate in counseling (including
psychiatric evaluations and treatment).  The court also ordered
respondent father to complete a psychological evaluation and
participate in any recommended treatment regarding a prior
criminal sexual abuse conviction.  Respondent parents' October
1995 DCFS service plan also required that they (1) cooperate with
all scheduled home visits; (2) maintain a two- to three-day
supply of food in their home at all times; (3) demonstrate
learned parenting skills during visits with C.S.; (4) secure
additional parenting information through a visitation specialist;
(5) maintain their home by cleaning up animal feces and urine,
taking out garbage as needed, cleaning out the litter box twice
weekly, and cleaning floors daily; (6) remove untrained animals
from their home; (7) establish and follow a monthly budget; and
(8) maintain working utilities in their home.  The service plan
required respondent mother to participate in any recommended
counseling and treatment to address her inability to control her
anger and frustration, marital conflicts, placement of her other
children, parenting skills, and self-esteem.  The service plan
also required respondent father to participate in any recommended
treatment to address marital issues, dependency issues, parenting
skills, stress, and risk of sexual abuse.           
          In November 1996, the State filed a petition under
sections 1(D)(m) and 1(D)(p) of the Adoption Act to terminate
respondents' parental rights, alleging that respondents were
unfit because (1) they failed to "make reasonable efforts to cor-
rect the conditions that were the basis for the removal of the
child from the parent, or to make reasonable progress toward the
return of the child" since the June 1995 adjudication of neglect;
and (2) they were unable to discharge their parental responsibil-
ities due to mental impairment, mental illness, or mental retar-
dation (750 ILCS 50/1(D)(m), (D)(p) (West Supp. 1995)).   
          At the hearings on the State's petition to terminate
parental rights, the evidence showed the following.  Theodore
Mathews, a clinical psychologist, testified that he conducted
psychological evaluations of both respondent parents and found
that respondent mother's intelligence was in the low-normal range
but not so low as to interfere with her ability to parent C.S. 
Her problems as a parent were more likely to be motivational than
the product of her limited intelligence.  She would be unlikely
to spend the energy and time necessary to care for her child over
any protracted period of time.
          Mathews also testified that respondent father was
markedly impaired in his ability to (1) maintain attention and
concentration on a child's needs for more than a short period of
time, (2) work with others to provide guidance to a child without
distraction from his own emotional problems, (3) respond appro-
priately to necessary changes in family routine, and (4) tolerate
the normal stress of dealing with children in a family setting. 
Mathews further stated that he addressed the issue of respondent
father's history of sexual abuse (with a child other than C.S.)
and concluded that respondent father exhibited "little willing-
ness *** to recognize any responsibility for the sexual abuse." 
          Dr. Walid Maalouli, a pediatrician, testified that C.S.
was born prematurely and exhibited significant developmental
delays.  At the time of the hearing, C.S. continued to exhibit
developmental delays and required special treatment, including
physical therapy and nutritional supplements.
          Laurie Jean Mackay, a family support worker at
Bridgeway Family Services, testified that she worked with respon-
dents during June 1995 through November 1996 on issues such as
parenting, budgeting, adequate housing, safety, and transpor-
tation.  From June 1995 until August 1995, respondent parents
lived in an apartment that was roomy and neat, but "had a horri-
ble smell."  Mackay stated that on her weekly visits, she fre-
quently noticed animal feces on the floor.  Another family
support worker testified about her efforts to teach respondent
parents basic parenting skills and her difficulties in doing so
because they usually arrived late to these sessions and respon-
dent mother had difficulty maintaining focus.  
          In August 1995, respondent parents were evicted and
moved to an efficiency apartment (where they lived at the time of
the hearings on the petition to terminate).  That apartment was
infested with hundreds of roaches.  The apartment did not have a
kitchen sink, and at one point, respondents had a cat which used
as a litter box the same bathtub used to wash dishes.  Respon-
dents also allowed dog feces to remain on the kitchen floor for
over a day at a time.  During the period of time when C.S. was
visiting there, Mackay saw cockroaches (some of which respondents
had squashed and not cleaned up) and animal feces on the floor.  
During the entire time Mackay worked with respondents (June 1995
until November 1996), respondents kept a variety of animals, many
of which were not house-trained.        
           Mackay further stated that respondent mother refused
to work with Mackay to establish a budget because respondent
mother had a representative payee who received her Supplemental
Security Income check and issued checks to her as she requested
them.  On several occasions, respondent mother was argumentative
and physically confrontational toward Mackay (swinging her arms
at Mackay numerous times and throwing an object on one occasion).
          Jennifer Foster, the social worker who supervised
respondents' visits with C.S. following the June 1995 adjudica-
tion order, testified that they missed about one visitation per
month when visits took place at DCFS.  During visits, respondents
often spoke to each other and Foster about topics unconnected to
C.S., and they would ignore what C.S. was doing.  Respondents
also had problems feeding and diapering their child.  
          Around March 1996, the visits were moved to respon-
dents' apartment.  Respondents usually were available for those
visits, although they sometimes would have just awakened upon
Foster's arrival with C.S.  Respondent mother frequently sat on
the floor with C.S. without interacting with him.  During home
visits, Foster noticed roaches, animal feces, and urine on the
floor.  Further, respondent parents were unable to adequately
perform the physical therapy that C.S. required twice daily.  
          Through November 1996, no unsupervised visits were
allowed because the home conditions were not safe enough and
respondent parents were unable to maintain a visit for two hours
without supervision.  Foster opined that the home environment was
dangerous for C.S. and respondent parents would never be able to
provide the necessary care to C.S.  
          Jacqueline Bryant, the DCFS child welfare specialist,
testified that she developed a client service plan for respondent
parents following the June 1995 adjudication order.  The service
plan included the goals of maintaining a clean home, proper
budgeting, dealing with respondent father's sexual abuse history,
and dealing with respondent mother's anger problems.  In October
1995, Bryant evaluated respondents' progress as unsatisfactory on
all goals.  In particular, respondent father denied past sexual
abuse (despite the fact that he had been convicted), and respon-
dent mother refused to seek counseling for her anger control
problems.   
          At the conclusion of the March 1997 hearing, the trial
court found respondents to be unfit pursuant to section 1(D)(m)
of the Adoption Act (750 ILCS 50/1(D)(m) (West Supp. 1995)).  In
April 1997, the court found it was in the child's best interest
to terminate respondents' parental rights.
                               II.  ANALYSIS
        A. The Trial Court's Adjudicatory and Dispositional Orders
          Respondents first argue that the trial court's June
1995 order adjudicating C.S. a neglected minor and its September
1995 dispositional order are void.  Specifically, they contend
that because the adjudicatory and dispositional hearings were not
held within the statutorily prescribed time limits, the trial
court lacked subject-matter jurisdiction to enter the orders it
did, thus rendering them void and subject to attack at any time. 
We disagree. 

                     1. Subject-matter Jurisdiction  
          Respondents correctly point out that (1) section 2-14
of the Act requires that adjudicatory hearings be completed
within 90 days of service of process upon the parties; and (2)
section 2-21 of the Act requires that dispositional hearings be
held within 30 days of the adjudication of neglect or abuse (705
ILCS 405/2-14, 2-21 (West 1994); In re S.G., 175 Ill. 2d 471,
481, 677 N.E.2d 920, 925 (1997)).  The adjudicatory hearing in
this case was not completed until June 27, 1995, well beyond the
90-day statutory deadline.  Further, the dispositional hearing
was not held within the 30-day statutory limit.  Nonetheless, the
trial court's failure to comply with these statutory deadlines
did not deprive it of subject-matter jurisdiction.  
          Except in the limited area of administrative review,
circuit court jurisdiction is exclusively constitutional in
origin.  Although the legislature has no power to limit a court's
constitutional jurisdiction to hear a matter, it may, by way of
statutory enactment, create a "justiciable matter."  In re M.M.,
156 Ill. 2d 53, 65, 619 N.E.2d 702, 709-10 (1993).  Once a
justiciable matter is created, circuit courts obtain subject-
matter jurisdiction over such matters by way of the constitution. 
M.M., 156 Ill. 2d at 65, 619 N.E.2d at 710.  In cases where "a
court's power to act is controlled by statute, *** courts exer-
cising jurisdiction over such matters must proceed within the
strictures of the statute."  M.M., 156 Ill. 2d at 66, 619 N.E.2d
at 710 (juvenile court proceedings constitute special statutory
proceedings).  In M.M., the supreme court held that "[w]ithout
question, the juvenile court *** had subject matter jurisdic-
tion," but the court "exceeded its statutory authority" by condi-
tioning the guardian's power to consent to an adoption.  M.M.,
156 Ill. 2d at 64, 66, 619 N.E.2d at 709, 710.  See also In re
P.F., 265 Ill. App. 3d 1092, 1105-06, 638 N.E.2d 716, 725-26
(1994) (circuit court lacked statutory authority to order DCFS to
cease efforts at family reunification).  Thus, where a court in
such a case fails to proceed "within the strictures of the stat-
ute," the court does not somehow lose its constitutionally
conferred subject-matter jurisdiction; instead, it simply pro-
ceeds in error because it lacked "statutory authority."  
          Any error the trial court committed here in not holding
the adjudicatory and dispositional hearings prior to the statuto-
ry deadlines did not render those orders void for lack of sub-
ject-matter jurisdiction.  Thus, contrary to respondents' conten-
tion, those orders are not subject to attack at any time. 
                    2. The Late-filed Notice of Appeal 
          Although the trial court entered its written order
adjudicating C.S. a neglected minor on June 29, 1995, and its
written dispositional order on September 14, 1995, respondent
parents did not file a notice of appeal until April 24, 1997. 
See In re Smith, 80 Ill. App. 3d 380, 381, 399 N.E.2d 701, 702
(1980) (in general, it is the dispositional order from which an
appeal lies).  Respondents' delay in filing a notice of appeal
goes far beyond the 30-day limit set by Supreme Court Rules 303
and 660(b) (155 Ill. 2d R. 303; 134 Ill. 2d R. 660(b)), as well
as beyond the period set for filing a late notice of appeal under
Supreme Court Rule 303(d) (155 Ill. 2d R. 303(d)).  In In re
S.J., 289 Ill. App. 3d 430, 431, 682 N.E.2d 444, 445 (1997)
(Jenkins, appellant), quoting Martin v. Cajda, 238 Ill. App. 3d
721, 728, 606 N.E.2d 566, 571 (1992), this court addressed the
issue of a late-filed notice of appeal in a juvenile court case
and wrote as follows:
               "'[Completely dispositive of the issue
          before this court is the requirement that]
          "[t]o vest the appellate court with jurisdic-
          tion[,] a party must file a notice of appeal
          within 30 days after entry of [the] judgment
          appealed from."  [Citation.]  Compliance with
          the deadlines for appeals in Supreme Court
          Rule 303 is mandatory and jurisdictional
          [citations], and appellate jurisdiction may
          not be conferred by laches, consent, waiv-
          er[,] or estoppel.'"  
          On the record before us, we agree with the State that
this court lacks appellate jurisdiction over respondent parents'
appeal of the trial court's June 1995 adjudicatory order and its
September 1995 dispositional order.  Accordingly, we dismiss that
portion of respondents' appeal.
        B. Standard by Which Reasonable Progress Is To Be Measured
          Prior to reaching respondents' argument regarding the
trial court's finding of unfitness, we address respondents'
request that this court reconsider its decision in In re L.L.S.,
218 Ill. App. 3d 444, 577 N.E.2d 1375 (1991), in light of In re
S.J., 233 Ill. App. 3d 88, 598 N.E.2d 456 (1992) (T.J., appel-
lant).  For the following reasons, we decline to do so and reaf-
firm L.L.S.
          In L.L.S., this court addressed an argument by the
respondent parents that reasonable progress must necessarily be
tied to correcting the conditions that caused the initial removal
of the minor child.  In rejecting that argument, we wrote the
following:
          "[W]e do not believe it impossible to measure
          progress without referring to a 'prior sta-
          tus, current status[,] and the process by
          which movement from the one status to the
          other occurred.'  *** [I]n all cases in which
          a child is removed from a parent's custody
          after a dispositional hearing [citation], a
          court order to that effect has been entered. 
          The reasons underlying that order should be
          one of the factors considered when the court
          (or an agency having authority to do so, like
          DCFS in the present case) decides what steps
          must be taken by the parent to achieve the
          return of the child to the parent's custody. 
          These steps should be designed to remediate
          parental deficiencies that, if not
          remediated, will prevent the child from being
          returned to the parent's custody.  Once these
          steps have been set forth and provided to the
          parent, either by the court, an authorized
          agency, or both, then the focus of subsequent
          inquiry ought to be on the parent's progress
          or success in complying with the court's
          directives, the service plan, or both.
               If, as here, the State subsequently
          challenges the parent's fitness under section
          1(D)(m) of the Act on the ground that the
          parent has failed to make reasonable progress
          toward the return of the child within 12
          months after the child was adjudicated ne-
          glected, abused, or dependent, the standard
          by which progress is to be measured is paren-
          tal compliance with the court's directives,
          the service plan, or both.  The precise cir-
          cumstances of the parent at the time the
          court ordered the child removed from the
          child's parent and before the service plan
          was in place are not 'indispensable' [cita-
          tion]."  (Emphasis in original.)  L.L.S., 218
          Ill. App. 3d at 463-64, 577 N.E.2d at 1388-
          89.
          In S.J. (T.J., appellant) (233 Ill. App. 3d at 121, 598
N.E.2d at 477), the Second District Appellate Court declined to
follow L.L.S. and held that "the ultimate issue is the reason-
ableness of the progress that the parent has made, in light of
all the circumstances, in moving beyond the parental deficiencies
that led to the initial removal of the child."  The court in S.J.
(T.J., appellant) reasoned that (1) to hold the respondent
mother's failure to comply with the specifics of the authorized
agencies' service plans would "unfairly and irrationally elevate
administrative means over statutory ends"; and (2) to place
"undue emphasis on compliance with service plans would raise the
danger of a form of 'bootstrapping' under which a parent could
lose her rights to her children because she failed to do things
that were not necessarily related to her previously established
shortcomings as a parent."  S.J. (T.J., appellant), 233 Ill. App.
3d at 120, 598 N.E.2d at 477.  
          The second district in S.J. (T.J., appellant), noting
that the condition under which S.J. was removed from the respon-
dent mother's custody was the minor child's birth with cocaine in
her system, characterized S.J.'s birth as a cocaine-addicted baby
as a "unique event" that the respondent mother could have done
nothing to correct after her child's adjudication of neglect. 
S.J. (T.J., appellant), 233 Ill. App. 3d at 117-18, 598 N.E.2d at
475.  The second district thus gave little weight to the respon-
dent mother's failure to comply with much of what the authorized
agencies requested of her, including inpatient drug treatment and
enrollment in parenting classes.  S.J. (T.J., appellant), 233
Ill. App. 3d at 120, 598 N.E.2d at 476.  Instead, because the
respondent mother tested negative for cocaine after the adjudica-
tion of neglect without having completed drug treatment (although
she admittedly still used marijuana to help her relax when her
children strained her nerves), the second district reversed the
trial court's finding that she had failed to make reasonable
progress.  S.J. (T.J., appellant), 233 Ill. App. 3d at 121-22,
598 N.E.2d at 478.
          We disagree with the above portions of S.J. (T.J.,
appellant).  We believe it makes no sense to so narrowly limit
what the trial court can order a respondent parent to do follow-
ing an adjudication of neglect, abuse, or dependency.  How could
it possibly be that the legislature would tell the trial court
that simply because the respondent parent has corrected one prob-
lem, the court can--indeed, should--ignore other parental defi-
ciencies, even if such deficiencies could well threaten a child's
well-being, safety, or life?  In our judgment, both the reasoning
and result in S.J. (T.J., appellant) run contrary to the purpose
and procedural scheme of the Act.  
          S.J. (T.J., appellant) assumes that trial courts in
juvenile proceedings address the issue of custody only at one
point--namely, the dispositional hearing.  This is incorrect. 
Courts in juvenile proceedings frequently need to address the
question of a minor's temporary custody in a shelter care hearing
at the very inception of the case.  And even when a court has
temporarily removed a child from its parent's custody, the court
must still address the issue of custody again at the later
dispositional hearing, assuming the case reaches that point.  See
705 ILCS 405/2-23(1)(a) (West 1996).  Typically, the reports and
other evidence presented at the dispositional hearing will
provide the court with far more information concerning that
parent, child, and family situation than the court possessed at
the time of the shelter care hearing.  
          The S.J. (T.J., appellant) analysis also ignores the
procedure through which cases involving neglect, abuse, or depen-
dency come before the juvenile court.  The initial circumstance
presented to the trial court--which leads to its decision to
remove custody from the parent--frequently turns out to be merely
one of several serious problems.  However, the other problems
often do not appear until further study and observation of the
child, parent, and family situation bring them to light.  Thus,
what may appear to be a momentary lapse in parental judgment can
turn out to be a symptom of more profound emotional, psycho-
logical, or even psychiatric problems which impair the perfor-
mance of parental duties.  Further, substance abuse all too fre-
quently simply masks other serious psychological difficulties
which require distinct and separate treatment from the substance
abuse.  
          Consider the very situation present in S.J. (T.J.,
appellant)--namely, shortly after the child's birth, the State
alleged the child was born with cocaine in her system, and the
trial court temporarily placed the child in an agency's custody
as a result of a shelter care hearing.  After later adjudicating
the child neglected, the court ordered DCFS to conduct an inves-
tigation and make a report for the court's use at the disposi-
tional hearing.  At that hearing, the court learned from the DCFS
report that the mother had other serious parental deficiencies,
such as abuse of alcohol and marijuana, wholly inadequate
parenting skills, and deplorable home conditions.  Assume that
none of this was known to the court (or the State's Attorney or
DCFS, for that matter) at the time the child at issue (S.J.) was
born with cocaine in her system.  Thus, the neglect petition the
State filed--which was the sole basis for the court's taking
custody of the child from the mother at the shelter care hearing-
-mentioned only that the child was born with cocaine in her
system and did not refer to the other parental deficiencies
revealed for the first time in the DCFS report.  Under these
circumstances, should the trial court be able to remediate only
the mother's cocaine abuse while ignoring her other serious
parental deficiencies?  In our judgment, this cannot be so, and
we reaffirm what we wrote in L.L.S.:        
          "A parent is not divisible into neat compart-
          ments; a child who is placed into a parent's
          custody 'gets the whole package,' and a court
          is duty bound to ensure that serious parental
          deficiencies of whatever nature have been
          corrected before the court permits one of its
          wards to be returned to that parent's custo-
          dy."  (Emphasis added.)  L.L.S., 218 Ill.
          App. 3d at 464, 577 N.E.2d at 1389.
          In support of our rejection of the second district's
view of reasonable progress and reaffirmance of L.L.S., we note
that section 2-21 of the Act provides that to assist the trial
court in making determinations at the dispositional hearing
(including whether it is in the best interests of the child and
the public that the child be made a ward of the court), the court
may order that an investigation be conducted and a dispositional
report be prepared.  705 ILCS 405/2-21(2) (West 1994).  This
section does not limit the scope of the investigation and
dispositional report to those conditions that led to the child's
initial removal.  Instead, section 2-21(2) of the Act provides
that the trial court may order that a dispositional report be
prepared:
          "concerning the minor's physical and mental
          history and condition, family situation and
          background, economic status, education, occu-
          pation, history of delinquency or criminali-
          ty, personal habits, and any other informa-
          tion that may be helpful to the court."  
          (Emphasis added.)  705 ILCS 405/2-21(2) (West
          1994).  
          Moreover, we note that the trial court's responsibility
with regard to the question of custody does not end with the
dispositional hearing.  To prevent children from having to remain
indefinitely in foster care, the legislature has recently mandat-
ed that the juvenile court conduct permanency review hearings no
less than every six months for each child who has been removed
from the custody of his or her biological parents.  Public Act
90-28 (Pub. Act 90-28, 10-20, eff. January 1, 1998 (1997 Ill.
Legis. Serv. 1792, 1846-48 (West), amending 705 ILCS 405/2-28(2)
(West 1996)).  Section 2-28(3)(a) of the Act requires the juve-
nile court to address the question of custody at each permanency
review hearing.  705 ILCS 405/2-28(3)(a) (West 1996).  
          Indeed, the legislature has been so concerned about
eliminating the problem of children languishing in foster homes
as a result of juvenile court proceedings removing them from
their parents' custody that it twice amended section 2-28(2) of
the Act within the last six months.  Public Act 90-27, approved
June 25, 1997 (Pub. Act 90-27, 30, eff. January 1, 1998 (1997
Ill. Legis. Serv. 1742, 1777-79 (West)), amended section 2-28(2)
of the Act to require that the public agency that is the custo-
dian of the child in question must prepare a written report for
the permanency review hearing that must "detail what progress or
lack of progress the parent has made in correcting the conditions
requiring the child to be in care; whether the child can be
returned home without jeopardizing the child's health, safety,
and welfare, and if not, what permanency goal is recommended to
be in the best interest of the child, and why the other permanen-
cy goals are not appropriate."  1997 Ill. Legis. Serv. 1778
(West).
          Public Act 90-28, approved June 25, 1997 (Pub. Act 90-
28, 10-20, eff. January 1, 1998 (1997 Ill. Legis. Serv. 1792,
1847 (West)), also amended section 2-28(2) of the Act by adding
the following:  
          "The agency's written report must explain why
          the child cannot be returned home without
          jeopardizing the child's health, safety[,]
          and welfare and why termination of parental
          rights or private guardianship is not in the
          best interests of the child.  The caseworker
          must appear and testify at the permanency
          hearing."  
We note that both of these Public Acts also add many other
provisions to section 2-28 of the Act, all of which are designed
to strengthen the trial court's permanency determination.
          We also find support for our holding in the most recent
legislative amendments to section 1 of the Adoption Act.  
Section 1(D)(m) of the Act was revised in Public Act 90-27 (Pub.
Act 90-27, 45, eff. January 1, 1998 (1997 Ill. Legis. Serv.
1742, 1784 (West)) and Public Act 90-28 (Pub. Act 90-28, 10-25,
eff. January 1, 1998 (1997 Ill. Legis. Serv. 1792, 1858 (West))
(amending 750 ILCS 50/1(D)(m) (West 1996)), which together added
the following emphasized language: 
               "(m)  Failure by a parent to make rea-
          sonable efforts to correct the conditions
          that were the basis for the removal of the
          child from the parent, or to make reasonable
          progress toward the return of the child to
          the parent within 9 months after an adjudica-
          tion of neglected or abused minor under Sec-
          tion 2-3 of the Juvenile Court Act of 1987 or
          dependent minor under Section 2-4 of that
          Act.  If a service plan has been established
          as required under Section 8.2 of the Abused
          and Neglected Child Reporting Act to correct
          the conditions that were the basis for the
          removal of the child from the parent and if
          those services were available, then, for
          purposes of this Act, 'failure to make rea-
          sonable progress toward the return of the
          child to the parent' includes the parent's
          failure to substantially fulfill his or her
          obligations under the service plan and cor-
          rect the conditions that brought the child
          into care within 9 months after the adjudica-
          tion under Section 2-3 or 2-4 of the Juvenile
          Court Act of 1987."
Thus, section (1)(D)(m), as amended, provides that "failure to
make reasonable progress toward the return of the child to the
parent" includes both the parent's failure to substantially
fulfill his obligations under the service plan and the parent's
failure to correct the conditions that led to the minor child's
initial removal.  Pub. Act 90-27, 45, eff. January 1, 1998 (1997
Ill. Legis. Serv. 1742, 1784 (West)).
          In addition, we note that section 8.2 of the Abused and
Neglected Child Reporting Act (Reporting Act) sets forth what a
service plan may entail, providing as follows:  
               "No service plan shall compel any child
          or parent to engage in any activity or re-
          frain from any activity which is not reason-
          ably related to remedying a condition or
          conditions that gave rise or which could give
          rise to any finding of child abuse or ne-
          glect."  (Emphasis added.)  325 ILCS 5/8.2
          (West 1994).
Reading section 1(D)(m) of the Adoption Act and section 8.2 of
the Reporting Act together, these sections (1) indicate that the
legislature has quite understandably provided that the measure of
reasonable progress encompasses those conditions which could give
rise to a finding of abuse or neglect (not merely those condi-
tions which led to the initial removal of the minor child); and
(2) support our rejection of S.J. (T.J., appellant) and the
reaffirmance of our holding in L.L.S. that "the standard by which
progress is to be measured is parental compliance with the
court's directives, the service plan, or both" (L.L.S., 218 Ill.
App. 3d at 463-64, 577 N.E.2d at 1389).  
          As this discussion demonstrates, trial courts in
juvenile proceedings must continuously revisit the question of
custody.  Each time the court does so, it has the option of
either returning custody to the parent, continuing custody of the
child in the agency, or removing custody of the child from a
parent and placing the child in the custody of an agency.  This
carefully constructed statutory scheme demonstrates the erroneous
premise of S.J. (T.J., appellant)--namely, that the court removes
custody from a parent at a single, identifiable moment of the
juvenile court process, and that moment forever freezes the
issues which a parent must address in order to make reasonable
progress to obtain the return of the child's custody.
                          C.  Parental Unfitness
The material in this section is not to be published pursuant to
Supreme Court Rule 23.  166 Ill. 2d  R. 23.
     Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted.
                             III.  CONCLUSION
          For the reasons stated, we dismiss respondents' appeal
of the trial court's June 1995 and September 1995 orders and
otherwise affirm the court's judgment.
          Appeal dismissed in part and affirmed in part.
          COOK and GREEN, JJ., concur.