NO. 4-97-1086
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
In the Interest of E.C., a Minor,       )    Appeal from
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Circuit Court of
          Petitioner-Appellee,          )    Champaign County
          v.                            )    No. 97JD62
E.C.,                                   )
          Respondent-Appellant.         )    Honorable
                                        )    Thomas J. Difanis,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:

          Respondent minor E.C. (born May 15, 1980) appeals from
the orders of the circuit court of Champaign County adjudicating
him a delinquent minor and committing him to the Department of
Corrections, Juvenile Division (DOC).  The issues are whether (1)
E.C. is entitled to 15 days' sentence credit for time previously
served and (2) his period of commitment must be reduced to a
maximum of three years.  We affirm in part, reverse in part, and
remand with directions.
          E.C. admitted committing the offense of unlawful use of
a weapon (720 ILCS 5/24-1(a)(4) (West 1996)).  Following a
dispositional hearing on July 3, 1997, E.C. was placed on six
months' conditional discharge conditioned on serving 30 days in the
Champaign County Correctional Center, with credit for four days
previously served.  On August 27, 1997, the State filed a petition
to revoke conditional discharge alleging failure to report to the
probation department on two occasions and advise the probation
officer of a change in telephone number.  E.C. admitted and
stipulated to the allegations in the petition to revoke conditional
discharge.  On November 18, 1997, following another dispositional
hearing, E.C. was committed to DOC for an indeterminate term that
would automatically terminate upon E.C. attaining age 21, unless he
is discharged sooner on parole "or custodianship is otherwise
terminated in accordance with the Juvenile Court Act or as
otherwise provided for by law."
          E.C. argues that, since his twenty-first birthday will be
May 15, 2001, he will be committed to DOC for more than the three-
year maximum term of imprisonment for an adult with the same
offense as he committed, in violation of section 5-23(7) of the
Juvenile Court Act of 1987 (Act) (705 ILCS 405/5-23(7) (West
1996)).  A first offense of unlawful use of a weapon, as charged in
this case, is a Class 4 felony.  720 ILCS 5/24-1(b) (West 1996). 
For an adult, a Class 4 felony carries a nonextended term of
imprisonment of not less than one year and not more than three
years.  730 ILCS 5/5-8-1(a)(7) (West 1996).  Section 5-33(2) of the
Act provides that a delinquent minor may be given an indeterminate
term in DOC that automatically terminates at age 21 "unless the
delinquent is sooner discharged from parole or custodianship is
otherwise terminated in accordance with this Act or as otherwise
provided for by law."  705 ILCS 405/5-33(2) (West 1996).  The trial
court may enter a dispositional order committing a delinquent minor
to DOC consistent with section 5-33 of the Act if the minor is 13
years of age or older and a term of incarceration is permitted by
law for adults found guilty of the offense for which the minor is
adjudicated delinquent (705 ILCS 405/5-23(1)(b) (West 1996)), but
"[i]n no event shall a delinquent minor be committed for a period
of time in excess of that period for which an adult could be
committed for the same act" (705 ILCS 405/5-23(7) (West 1996)).
          In construing the statutes involved, the primary
consideration is to ascertain and give effect to the legislative
intent.  The language of the statute is the best evidence of
legislative intent.  In re A.P., 179 Ill. 2d 184, 195, 688 N.E.2d
642, 648 (1997).  
          The State does not argue that the statutes are ambiguous
or that the plain language of the statutes means something other
than it clearly says.  Instead, the State, without citing any legal
authority other than the statutes, seems to argue that the trial
court has the discretion to commit a delinquent minor to DOC until
age 21 in spite of the language of section 5-23(7) of the Act
because section 5-33(2) allows for it.  Section 5-33(2) makes it
clear that the commitment is subject to being terminated earlier if
"in accordance with this Act or as otherwise provided by law."  705
ILCS 405/5-33(2) (West 1996).  The trial court in this case should
have committed E.C. to DOC for no more than three years as mandated
by section 5-23(7).
          E.C. acknowledges that this precise issue was not raised
in the trial court, although E.C.'s trial counsel did argue that an
indeterminate commitment would be longer than what E.C. would have
received if tried and convicted as an adult.  However, the portion
of a sentence in excess of what a statute permits is void, and a
void order may be attacked at any time.  In re T.E., 85 Ill. 2d
326, 333, 423 N.E.2d 910, 913 (1981) (indefinite order of probation
imposed on juvenile was void).  Since the commitment of E.C. to DOC
beyond three years is void, E.C. was not precluded from raising
this issue in this appeal.
          For the same reasons in limiting the term of commitment,
E.C. is also entitled to the 15 days' credit for time previously
served.  730 ILCS 5/5-8-7(b) (West 1997).  We note that section 5-
23(1)(b) of the Act provides that as to the respondent's commitment
to DOC, "The time during which a minor is in custody before being
released *** shall be considered as time spent in detention."  705
ILCS 405/5-23(1)(b).  The rationale for determining credit for
detention pursuant to section 5-23(1)(a)(5) gives further support
for granting the credit in this case.  705 ILCS 405/5-23(1)(a)(5).
          The issue of whether section 5-23(7) of the Act requires
application of the credit for time previously served was not raised
in the trial court, and indeed was not specifically raised here,
although E.C. does argue he is entitled to the 15 days' credit
because double jeopardy principles apply equally to juveniles and
adults.  It is unnecessary to decide the constitutional question. 
In People v. Moore, 289 Ill. App. 3d 357, 363, 681 N.E.2d 1089,
1093 (1997), and People v. Gwartney, 289 Ill. App. 3d 350, 356-57,
683 N.E.2d 497, 501 (1997), this court held that, when defense
trial counsel agrees with an incorrect calculation of the sentence
credit provided in section 5-8-7(b) of the Unified Code of
Corrections, the issue of miscalculation of the sentence credit is
waived.  However, supreme court supervisory orders vacated and
remanded both Moore and Gwartney to give the defendants in those
cases the sentencing credits.  People v. Moore, 175 Ill. 2d 545,
688 N.E.2d 308 (1997) (nonprecedential supreme court supervisory
order); People v. Gwartney, 175 Ill. 2d 539, 688 N.E.2d 308 (1997)
(nonprecedential supreme court supervisory order).  In light of the
supreme court's orders, we deem the issue of sentence credit is not
waived, consistent with the supreme court's decision regarding the
$5-per-day credit against fines in People v. Woodard, 175 Ill. 2d
435, 453-57, 677 N.E.2d 935, 944-46 (1997).
          It is unnecessary to decide whether the sentencing credit
applies to a properly imposed indeterminate commitment of a
delinquent minor to DOC.
          Accordingly, the adjudication of E.C. as a delinquent
minor is affirmed, but the dispositional order is reversed, and the
cause is remanded for the entry of a new dispositional order
consistent with this decision.
          Affirmed in part, reversed in part, and remanded with
directions.
          GARMAN, P.J., and COOK, J., concur.