NOS. 4-97-0707, 4-97-0708 cons.

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

In the Interest of E.M., Jr., a Minor,  )  Appeal from
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )  Circuit court of
          Petitioner-Appellee,          )  Champaign County
          v.   (No. 4-97-0707)          )  No. 95J268
SHEILA ANDERSON                         )
          Respondent-Appellant.         )
--------------------------------------- )  
In the Interest of E.M., Jr., a Minor,  )
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )
          Petitioner-Appellee,          )
          v.  (No. 4-97-0708)           )  Honorable
ERIC MOTTON, Sr.,                       )  John R. DeLaMar
          Respondent-Appellant.         )  Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:
          Following adjudicatory hearings, the trial court
entered an order on August 11, 1997, terminating the parental
rights of respondent mother, Sheila Anderson (Sheila), and
respondent father, Eric Motton, Sr. (Eric), as to their minor
child, E.M., Jr., born June 30, 1995.  Respondents' counsel on
appeal has filed a motion for leave to withdraw as to the mother,
contending there are no colorable issues as to the order termi-
nating her parental rights and citing Anders v. California, 386
U.S. 738, 18 L. Ed. 2d 493, 87 S. Ct. 1396 (1967), and In re
Brazelton, 237 Ill. App. 3d 269, 604 N.E.2d 376 (1992).  While
reviewing courts have held that the Anders procedure is applica-
ble to an appeal from a judgment terminating parental rights when
appointed counsel moved to withdraw on the ground that the appeal
was without merit (In re Keller, 138 Ill. App. 3d 746, 748, 486
N.E.2d 291, 291-92 (1985)), respondents' counsel has submitted an
appellate brief on behalf of the mother raising issues also
raised with respect to the appeal by the father, for whom counsel
has not requested leave to withdraw.  Counsel has submitted an
appellate brief raising cogent arguments in support of the
mother's position contesting the order terminating her parental
rights, and we will review those issues in the context of this
consolidated appeal.
          The issues are (1) whether the trial court abused its
discretion in denying the State's motion to dismiss the termina-
tion proceeding prior to the adjudicatory hearing and (2) whether
the decision terminating the parental rights of respondents was
in the best interest of the child.  As to respondent father,
there is the additional issue of whether the trial court's
finding of unfitness was an abuse of discretion and against the
manifest weight of the evidence.
          The facts will be referred to only as necessary in
determining the issues on appeal.
          On July 5, 1995, the Peoria County State's Attorney
filed a petition naming respondents as the parents of E.M., Jr.
At a hearing in Peoria County on July 18, 1995, Sheila admitted
the allegations of neglect.  On August 3, 1995, an order of
habeas corpus ad prosequendum was entered in Peoria County
directing the warden of the Taylorville Correctional Center,
where Eric was incarcerated for theft, to produce him on August
18, 1995, for an appearance and answer in the case.  On August
15, 1995, the Peoria County circuit court entered a dispositional
order finding Sheila unfit, making E.M. a ward of the court, and
appointing the Department of Children and Family Services (DCFS)
as guardian.  The case was then transferred to Champaign County.
          Eric appeared at a hearing held in Peoria County on
August 18, 1995, where he was informed of the charges and dispo-
sition of the case as regards E.M., Jr.  He indicated he had
insufficient knowledge to admit or deny the allegations of the
neglect petition but had no objection to the disposition.  He was
informed of his appeal rights and that the case had been trans-
ferred to Champaign County.  Eric acknowledged receipt of a
service plan requiring him to obtain employment and suitable
housing and not engage in criminal activity.  Eric remained
incarcerated until December 4, 1995.
          On October 28, 1996, the State filed a supplemental
petition to terminate both respondents' parental rights as to
E.M., Jr., alleging in count II that respondents failed to make
reasonable progress toward the return of the minor to them within
12 months of the adjudication of neglect.  Adjudicatory hearings
on the termination petition previously allotted for January 30,
1997, and March 6, 1997, were vacated by the court and the matter
scheduled for April 3, 1997.  On that date, the State moved to
withdraw and dismiss the termination petition, the motion was
denied, and the adjudicatory hearing was held.
          At the conclusion of the adjudicatory hearing, the
trial court noted that when the case began Sheila was in treat-
ment with CICTA and had two prior periods of residential treat-
ment for substance abuse.  A month after her release from CICTA
she again began using cocaine, refused all treatment, and only
ceased substance abuse when she entered residential treatment at
Gateway in April 1997.  The court found that 13 months of re-
fraining from treatment, with no attempt to abstain from sub-
stance abuse, was not reasonable progress.  As to Eric, the court
noted that the dispositional order from the Peoria County circuit
court was unclear regarding what was expected of him.  However,
it was clear that DCFS required Eric to refrain from committing
criminal offenses and stay out of jail and to establish a resi-
dence where E.M., Jr., would not be compelled to live with two
people convicted of drug offenses.  The court found it inappro-
priate for a child to have to wait 18 months for a parent to
obtain a suitable residence in order to obtain custody, and
expressed doubt that Eric would do so in the coming month as he
claimed.  The court then found both parents unfit for failing to
make reasonable progress toward the return of E.M., Jr., within
12 months of the adjudication of neglect in August 1995.
          A disposition hearing was held July 24, 1997, focusing
on whether termination of respondents' parental rights would be
in the best interest of E.M., Jr.  The report from DCFS indicated
that Sheila had been discharged from Gateway and was residing in
a halfway house, attending parenting classes and scheduled to
begin general equivalency diploma classes in September.  Counsel
reported that Eric had obtained his own residence in the past
four or five days but did not have a copy of the lease and had
not informed DCFS.  E.M., Jr., had been in the only home he had
ever known for two years and the home was an adoptive resource. 
The court found that Sheila had waited a long time to address her
addiction but hoped that with the change in environment she would
be able to persist in her sobriety and establish a healthy
lifestyle.  However, it would not be in E.M., Jr.'s best inter-
ests to tear him away from the only family he had ever known. 
The petition for termination of Sheila's parental rights was
granted and the guardian was given authority to consent to
adoption.  As for Eric, the court found his credibility doubtful
regarding a recently acquired residence in view of his prior
testimony denying knowledge of his aunt's conviction for intent
to deliver a controlled substance and the fact that while both
respondents denied a relationship, they were about to parent
their third child.  The court found that Eric was not now, nor in
the near future would he be, in a position to provide E.M., Jr.,
the home stability and nurturing that E.M., Jr., had with his
foster parents and it was in E.M., Jr.'s best interests to grant
the petition.  The court then terminated Eric's parental rights
to E.M., Jr., and granted the guardian authority to consent to
adoption.
          On appeal, respondents first contend that the trial
court abused its discretion in denying the State's motion to
withdraw and dismiss the termination petition because the April 3
(and apparently the June 23) adjudicatory hearings were not held
within 90 days, or even a "good cause" extension of an additional
30 days, of the date of service of the petition as required by
section 2-14 of the Juvenile Court Act of 1987 (Act) (705 ILCS
405/2-14 (West 1996)).  That section provides in part:
               "(b)  When a petition is filed alleging
          that the minor is abused, neglected or depen-
          dent, an adjudicatory hearing shall be held
          within 90 days of the date of service of
          process upon the minor, parents, any guardian
          and any legal custodian.
               (c)  Upon written motion of a party ***
          or upon the court's own motion and only for
          good cause shown, the Court may continue the
          hearing for a period not to exceed 30 days,
          and only if the continuance is in the best
          interests of the minor. *** Only one such
          continuance shall be granted. ***
               *** If the adjudicatory hearing is not
          heard within the time limits required by
          subsection (b) or (c) of this Section, upon
          motion by any party the petition shall be
          dismissed without prejudice.
               (d)  The time limits of this Section may
          be waived only by consent of all parties and
          approval by the court."  705 ILCS 405/2-14
          (West 1996).
The trial court vacated the allotted dates for the adjudicatory
proceedings on the termination petition two times--January 30,
1997, and March 6, 1997.  The April 3, 1997, adjudication hearing
was held 157 days following service of the supplemental petition.
Respondents claim that pursuant to In re S.G., 175 Ill. 2d 471,
483, 677 N.E.2d 920, 926 (1997), the supplemental petition for
termination of their parental rights should have been dismissed.
          Respondents never argued in the trial court that the
provisions of section 2-14 of the Act applied to the termination
of parental rights petition.  While the State did file a motion
to dismiss the petition at the April 3, 1997, hearing, it did so
because the petition was deemed "premature" and the State be-
lieved the best interests of both E.M., Jr., and M.M., a child
subsequently born to respondents on October 20, 1996, would be
served by having their status adjudicated at the same time.  The
time limitations of section 2-14 were not mentioned by any of the
parties to the termination petition respecting E.M., Jr., and the
trial court itself never raised the issue.  Because the issue was
not before it, the trial court could not have abused its discre-
tion in denying the State's motion and the issue may be deemed
waived.  See In re A.H., 235 Ill. App. 3d 12, 16, 600 N.E.2d
1302, 1304 (1992) (principles of waiver apply to proceedings con-
ducted pursuant to the Act).
          On the merits, in S.G. (175 Ill. 2d at 481-83, 677
N.E.2d at 925-26), the supreme court held that the timing provi-
sions of section 2-14 of the Act were mandatory and required
dismissal of a petition for adjudication of wardship when the
adjudication of wardship was not concluded until a time beyond
the statutory period.
          In this case, the untimely adjudication of which
respondents complain did not occur in the context of a petition
alleging abuse and neglect of minors where an adjudication of
wardship was sought, as was the case in S.G., but at the much
later stage of juvenile proceedings where termination of parental
rights is sought as to minors already made wards of the court.
          In interpreting a statute, the best evidence of legis-
lative intent is the language of the statute.  People v. Bryant,
128 Ill. 2d 448, 455, 539 N.E.2d 1221, 1224 (1989).  Section 2-
14(b), containing the 90-day timing limitation during which
adjudication is to conclude, expressly refers to a petition
"alleging that the minor is abused, neglected or dependent." 705
ILCS 405/2-14(b) (West 1996).  Section 2-14(a) acknowledges that
"serious delay in the adjudication of abuse, neglect, or depen-
dency cases can cause grave harm to the minor and the family and
that it frustrates the best interests of the minor and the effort
to establish permanent homes for children in need." (Emphasis
added.) 705 ILCS 405/2-14(a) (West 1996).  There is no reference
in section 2-14 to a petition seeking a finding of parental
unfitness and termination of parental rights.  If the allegations
of abuse or neglect cannot be proved, a child taken into tempo-
rary custody will be speedily returned to his parents.  The same
is not true for a petition to terminate parental rights.  If it
is not proved in a termination proceeding that the minor's best
interests favor a termination of parental rights, the child is
not automatically returned to a parent found to be unfit.  It
would serve no one's interest to enforce a 90-day resolution
where termination of parental rights is in issue and needlessly
sunder a family where a parent is making significant strides
immediately before and after the termination petition has been
filed.  We conclude, therefore, that the timing provisions of
sections 2-14(b) and (c) do not apply to adjudications of peti-
tions for termination of parental rights.
          Eric claims that the court's finding of his unfitness
was against the manifest weight of the evidence because he
neither admitted nor denied the allegations of the initial
neglect petition and no determination was then made as to his
unfitness.  He contends that E.M., Jr., should have been placed
in his custody upon his release from prison.
          While the original neglect petition contained allega-
tions pertaining only to the mother, and the father was not
present at the hearing in which the mother admitted the allega-
tions and was found to be unfit, the father appeared in court
three days later and was informed of the disposition and his
right to appeal.  He had no objection to the disposition and did
not take an appeal of the action placing custody in DCFS. 
Moreover, as he was then incarcerated, he clearly was unable to
take custody.
          A trial court's finding of unfitness and termination of
parental rights will be given great deference because it had the
opportunity to view and evaluate the testimony of the witnesses,
and its decision will not be reversed on appeal unless it is
against the manifest weight of the evidence.  In re A.T., 197
Ill. App. 3d 821, 829-30, 555 N.E.2d 402, 408 (1990).  Reasonable
progress toward the return of the child for purposes of showing a
parent's fitness may be found if the trial court can objectively
conclude that the parent's progress is sufficiently demonstrable
and is of such quality that the child can be returned to the
parent within the near future.  In re J.P., 261 Ill. App. 3d 165,
175, 633 N.E.2d 27, 35 (1994)  The standard by which progress is
to be measured is parental compliance with the court's direc-
tives, the service plan, or both.  In re L.L.S., 218 Ill. App. 3d
444, 463-64, 577 N.E.2d 1375, 1388-89 (1991).
          The father contends the court's finding that he did not
make reasonable progress toward the return of E.M., Jr., to his
custody within 12 months of the adjudication of neglect is
against the manifest weight of the evidence.  The evidence demon-
strates that respondent was required to complete a psychological
evaluation and obtain suitable housing for himself and E.M., Jr.,
following his release from prison.  He was also ordered to
refrain from criminal activity and further incarceration.  Eric
completed only the first half of the evaluation in March 1995 and
did not complete the second half until February 1997, two years
later and immediately preceding the termination hearing.  Even at
that point he had not obtained suitable housing, though he
expected to have a residence the following month.  During the
interim, he had committed two more offenses, driving with a
revoked license and driving under the influence, and was incar-
cerated for 60 days for failing to pay fines associated with
those convictions.  He was required to attend Alcoholics Anony-
mous meetings, complete a minimum of 10 hours of alcohol and drug
remedial education, and a minimum of 20 hours of outpatient
treatment.  Eric neither claimed nor provided proof that he had
completed any of those requirements other than attending the AA
meetings.  Eric claimed he had obtained his own apartment five
days before the final hearing, but was unable to supply proof and
admitted he had not informed DCFS.  The record indicates that
Eric reportedly worked at six different jobs and had a period
receiving unemployment benefits during the 18 months following
his release from incarceration, a pattern that does not indicate
job stability.  The court's finding of Eric's unfitness was not
against the manifest weight of the evidence.  The mother does not
challenge the court's finding as to her unfitness.
          Respondents argue that the trial court's decision
terminating their parental rights was not in the minor's best
interest.  While parental rights and responsibilities are of deep
human importance and will not be lightly terminated, the defer-
ence accorded to parental rights does not negate a court's
responsibility to protect minors from neglect and abuse.  The
evidence indicates that each of Sheila's five children tested
positive for cocaine use during her pregnancies and her rights to
three of those children were terminated shortly after the adjudi-
cation of neglect of E.M., Jr.  She continued to use cocaine up
through the time of the first hearing for termination of parental
rights in April 1997.  While she then entered a residential
treatment center, she had successfully completed three residen-
tial treatments in the past and each time had returned to using
drugs.  Eric had not been able to obtain proof of residence or
avoid illegal conduct that resulted in subsequent incarceration. 
In contrast, E.M., Jr., was residing with the same foster parents
since birth and they were an adoptive resource.  He has an
attachment for them and appears upset when his foster mother
leaves.  Based on all the evidence of record, we cannot say the
order terminating respondents' parental rights was against the
manifest weight of the evidence.
          The order of the circuit court is affirmed.
          Affirmed.
          GARMAN, P.J., and GREEN, J., concur.