NO. 4-96-0685

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

In the Matter of the Estate of          )    Appeal from
MAYME R. MAYFIELD, Deceased,            )    Circuit Court of
CHARLES WILLIAM MAYFIELD, JOHNATHAN H.  )    Sangamon County
MAYFIELD, GEORGIA GARRISON, and         )    No. 95P362
CYNTHIA E. MAYFIELD,                    )
          Petitioners-Appellants,       )
          v.                            )
ESTATE OF MAYME R. MAYFIELD, Deceased,  )    
JEAN M. SMITH, Executor of the Estate   )    
of Mayme R. Mayfield, Deceased, and     )    Honorable
JEAN M. SMITH, Individually,            )    Thomas R. Appleton,
          Respondents-Appellees.        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________



          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          The question in this case is whether petitioners, the
children of Charles W. Mayfield, are bound by Charles' agreement
not to contest his mother's will.  Charles entered into that
agreement in 1963, during the administration of his father's
estate.  Petitioners argue (1) Charles had no power to bind them
by the agreement, and (2) by its terms, the agreement did not
prevent them from contesting the will.  The trial court held
petitioners were bound.  We affirm.
                                 I.  FACTS
          The affidavits of the parties disclose the following. 
          Cecil B. Mayfield and his wife, Mayme R. Mayfield,
owned a 1,000-acre farm in Sangamon County, referred to as the
Riverdale Farm.  By deeds dated December 22, 1949, and June 26,
1950, the Mayfields conveyed an undivided one-half interest inthe Riverdale Farm to Charles.  On December 9, 1958, the
Mayfields executed a "Joint and Mutual Last Will and Testament,"
in which they devised the remaining undivided one-half interest
to the survivor of them, and on the death of the survivor, to
their daughter, Jean Mayfield Smith.  The will gave Charles an
option to purchase Jean's interest at a price to be agreed upon
by three appraisers, and if he predeceased the survivor, Charles'
children were to have those rights.  At the time he executed the
will, Cecil was making preparations to travel to the Mayo Clinic
for cancer surgery.  The will was prepared by Jean, who was an
attorney.
          Cecil died December 20, 1958.  On Charles' petition the
will was admitted to probate in Sangamon County on January 28,
1959, estate No. 26727.  Charles and Jean were appointed co-
executors.  Disputes, however, soon arose.  
          On November 18, 1963, Mayme, Jean, and Charles entered
into an agreement whereby Mayme and Jean released Charles from
any and all claims they had against him, and Charles released
Mayme and Jean from any and all claims he had against them.  The
agreement stated that it "shall extend to and be binding upon the
heirs *** of the parties hereto."  The agreement contained a
number of exceptions, areas as to which there was no agreement: 
(1) the accounting for the 1963 crop year, (2) matters regarding
"sealed corn" grown in the 1962 crop year, and (3) "[a]ll rights
of any of the parties hereto, and any other person or persons now
or hereafter born, under or by virtue of the Joint and Mutual
Last Will and Testament of Cecil B. Mayfield and Mayme R.
Mayfield, dated December 9, 1958."  The agreement affirmatively
provided that Charles would resign as coexecutor in Cecil's
estate and that he renounced any right to act as executor in
Mayme's estate.
          By a supplemental agreement that same date, the parties
further agreed:  "Neither said Charles W. Mayfield nor said Jean
M. Smith will contest the Joint and Mutual Last Will and Testa-
ment of Cecil B. Mayfield and Mayme R. Mayfield, dated December
9, 1958, as the last will of said Mayme R. Mayfield."  The
supplemental agreement also provided:  "Nothing in this supple-
mental agreement shall affect, restrict, or impair the generality
of the terms and conditions of said settlement agreement of even
date herewith."
          The agreement and supplemental agreement were filed
with the court in Cecil's estate on January 17, 1964, and were
recited in the final account of executor and petition for dis-
charge filed that same day.  An order approving the final account
was entered September 10, 1964.  As a result of the agreement and
supplemental agreement, claims against Charles in Cecil's estate
were dismissed, a lawsuit filed by Mayme against Charles was dis-
missed, and a lawsuit filed by Jean against Charles was dis-
missed.  
          Charles died November 5, 1967, leaving four children,
the petitioners herein.  Mayme died June 18, 1995, and her will
(the joint and mutual will of December 9, 1958) was admitted to
probate June 27, 1995.  Petitioners demanded formal proof of the
will, and a second order finding that the elements of the will
had been proved was entered November 29, 1995.  On December 27,
1995, petitioners filed a "Complaint to Set Aside Will and for
Tortious Interference with Inheritance Rights," alleging that
Jean occupied a confidential and fiduciary relationship with
regard to Mayme and that Mayme had been unduly influenced by
Jean.  On February 23, 1996, Jean filed a motion to dismiss.  A
supplemental motion asserted that petitioners claimed benefits
under the will when their attorney, on October 16, 1979, advised
Jean that a partition suit could not be filed because petitioners
had an option to purchase under Mayme's will.  
          On May 1, 1996, the circuit court entered an order
dismissing petitioners' complaint pursuant to section 2-619 of
the Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/2-619 (West 1994)).  The
court found that the agreement and supplemental agreement by
their terms barred a contest of Mayme's will and that petitioners
as Charles' heirs were bound by that agreement.  The court noted
that Charles knew the contents of the will during the administra-
tion of Cecil's estate, and "if he believed he had been deprived
of an expectancy thereby, the time to raise that allegation was
then, not now."  
                    II. THE PROBATE PROCEEDINGS IN 1959
          Upon the death of one of the testators, a joint and
mutual will becomes irrevocable.  Kinkin v. Marchesi, 237 Ill.
App. 3d 539, 543, 604 N.E.2d 957, 960-61 (1992); In re Estate of
Maher, 237 Ill. App. 3d 1013, 1019-20, 606 N.E.2d 46, 51-52
(1992) (mutual wills).  If the survivor executes a new will, the
joint and mutual will may be enforced by seeking specific perfor-
mance against the executor.  Helms v. Darmstatter, 34 Ill. 2d
295, 300-01, 215 N.E.2d 245, 248-49 (1966); see also Freese v.
Freese, 49 Ill. App. 3d 1041, 364 N.E.2d 983 (1977).  The irrevo-
cability aspect of joint and mutual wills is controversial,
because wills are generally considered ambulatory until the death
of the testator.  In this case, however, it is immaterial whether
the will of December 9, 1958, was irrevocable.  Mayme did not
attempt to revoke it, and the only question is whether it is, in
fact, her will. 
          A joint and mutual will must be probated twice, on the
death of the first to die and again on the death of the survivor. 
The admission of a will to probate is not res judicata on issues
raised in a will contest.  In re Estate of Lynch, 103 Ill. App.
3d 506, 509, 431 N.E.2d 734, 737 (1982).  An action to admit a
will to probate cannot be expanded to constitute a will contest. 
In re Estate of Marcucci, 54 Ill. 2d 266, 270, 296 N.E.2d 849,
851 (1973).  Nevertheless, if no direct proceeding to contest the
will is brought within the statutory period, the validity of the
will is established for all purposes.  Robinson v. First State
Bank, 104 Ill. App. 3d 758, 761-62, 433 N.E.2d 285, 288 (1982),
rev'd in part on other grounds, 97 Ill. 2d 174, 454 N.E.2d 288
(1983).  "[A]ll that was decided or could have been decided" in
the probate of Cecil's will is now terminated and closed. 
Altemeier v. Harris, 403 Ill. 345, 354, 86 N.E.2d 229, 235
(1949).  
          Charles was accordingly bound by the findings in
Cecil's estate:  that Cecil executed the will in the presence of
the witnesses, that Cecil was of sound mind and memory, and that
Jean did not exercise any undue influence over Cecil.  Petition-
ers were also bound as to those issues regarding Cecil.  Although
petitioners were not parties to the probate of Cecil's estate,
and in fact some petitioners were not then in existence, all
necessary parties required by the statute were joined, and the
decision is valid against all the world.  That does not resolve
this case, however.  As the trial court held in its November 29,
1995, order regarding res judicata, the will was admitted to
probate in 1959 only as to Cecil.  It is still possible to argue
that Mayme did not sign the will, or that Jean exercised undue
influence over her, although one would have expected Mayme to
have made that known during the 35 years before her death and
after the will was first admitted to probate.  
                 III.  POWER TO BIND FUTURE BENEFICIARIES
          It is common for orders to be entered in probate
proceedings that bind minors, contingent beneficiaries, and
persons not in existence.  Section 6-12 of the Probate Act of
1975 (Act) provides that a guardian ad litem need not be ap-
pointed where the interests of the ward are adequately repre-
sented by "another party having a substantially identical inter-
est in the proceedings."  755 ILCS 5/6-12 (West 1994).  The
doctrine of virtual representation is most useful in cases
involving unborn heirs, unknown parties, minors and the insane. 
Krunfus v. Winkelhake, 44 Ill. App. 2d 124, 127, 194 N.E.2d 24,
26 (1963).  
               "'Where it appears that a particular party, 
          though not before the court in person, is so 
          far represented by others that his interests 
          receive actual and efficient protection, the 
          decree may be held to be binding upon him.  
          It must appear that he stands in the same 
          situation as parties before the court and 
          that he has a common right or interest with 
          them, the operation and protection of which 
          will be for the common benefit of all and 
          cannot be to the injury of any.'"  Ludwig v.
          Sommer, 53 Ill. App. 2d 72, 76, 202 N.E.2d 
          337, 338-39 (1964), quoting Weberpals v. Jenny, 
          300 Ill. 145, 155, 133 N.E. 62, 65 (1921).  
The court refused to apply the doctrine of virtual representation
in Ludwig, as there was a conflict of interest.  (The two surviv-
ing children argued that the descendants of the two deceased
children did not take.)  See also Uniform Probate Code, 8 U.L.A.
1-403(2)(ii), at 50 (1983) ("If there is no conflict of interest
and no conservator or guardian has been appointed, a parent may
represent his minor child").  
          Unlike the situation in Ludwig, there is no conflict in
this case between Charles and his children.  So long as he sur-
vived, Charles took to the exclusion of his children.  No situa-
tion was possible where Charles might seek to profit at their
expense.  Nor is this a case where Charles and the children had
separate interests; for example, where Charles was given one farm
and the children were given another.  When Charles was involved
in the dispute in 1963, he was involved as one who owned an
undivided one-half interest in the Riverdale Farm and would have
the right under Mayme's will to purchase the remaining undivided
one-half interest.  In the current dispute petitioners have
succeeded to Charles's undivided one-half interest in the
Riverdale Farm and, under Mayme's will, would hold his right to
purchase the remaining undivided one-half interest.  Petitioners
took their present interest in the Riverdale Farm through
Charles, although they did not take that interest under Mayme's
will.
          It is desirable, in the area of estates and trusts,
that present-day disputes be resolved without waiting many years
for interests to vest.  There is a concern, however:  present
beneficiaries should not be allowed to advance their own inter-
ests over those of future beneficiaries, particularly when that
would be contrary to the intent of the testator or settlor of the
trust.  That concern is often mentioned when the income benefi-
ciaries of a spendthrift trust by agreement attempt to terminate
the trust or to obtain a fee interest in themselves.  The problem
is now addressed by section 16.1(a) of the Trusts and Trustees
Act (Trustees Act), which provides that any agreement between the
trustee and all primary beneficiaries (those currently entitled
to receive trust income or principal) 
          "shall be final and binding on the trustee and 
          all beneficiaries of the trust, both current 
          and future, as if ordered by a court with com-
          petent jurisdiction over all parties in interest, 
          if all other persons who have a contingent, 
          future, or other interest in the trust would 
          become primary beneficiaries only by reason of         
          surviving a primary beneficiary."  760 ILCS 
          5/16.1(a) (West 1994).  
Section 16.1 of the Trustees Act does not require any court
approval.  760 ILCS 5/16.1 (West 1994).  It does not apply,
however, to any agreement that accelerates the termination of a
trust, in whole or in part.  
          "[T]he rule is well established that courts of equity
favor the settlement of disputes among members of a family by
agreement rather than by resort to law."  Altemeier, 403 Ill. at
350, 86 N.E.2d at 233.  Altemeier, however, refused to approve a
family settlement agreement, entered in connection with a will
construction contest, which would have abrogated a spendthrift
trust and resulted in the great-grandchildren and other remote
descendants receiving nothing.  It was said, before the enactment
of section 16.1 of the Trustees Act, that where there are inter-
ests that are not yet vested a trust may not be terminated by
agreement of the beneficiaries.  In re Estate of Morgan, 74 Ill.
App. 3d 853, 859-60, 393 N.E.2d 692, 697 (1979).  In Morgan,
however, there were conflicting positions, and a guardian ad
litem appointed to represent the interests of the contingent
beneficiaries opposed the attempt to disclaim.  There was no
disclaimer or termination of trust in the present case.  A family
settlement agreement will not be approved for the sole purpose of
securing greater individual financial advantages than those
specified in the will and intended by the testator.  In re Estate
of McCabe, 95 Ill. App. 3d 1081, 1084, 420 N.E.2d 1024, 1026
(1981).  Again, that is not this case.  
          In many ways, this case seems to fall through the
cracks.  It involves an agreement, not a judgment which would be
given res judicata effect, although the agreement was included in
a court order (the order approving the final report in Cecil's
estate).  This case does not involve a trust, although it in-
volves something like a trust, interests created by a will
probated in 1959 that could not be revoked after that time by the
remaining testator.  There is a question whether section 6-12 of
the Act or the doctrine of family settlement agreements applies
directly to this case.  Nevertheless, the applicable policies are
clear.  Where a parent and children have a common right or inter-
est, where there is no conflict between the parent and any child,
where the parent effectively protects the rights of the children,
the parties should be able to make a full and lasting settlement
of their dispute.  The alternative, an additional 35 years of
family strife, cannot be considered to be in anyone's best
interests.
          We conclude, in the facts of this case, that Charles
had the power to bind his children as well as himself not to
contest Mayme's will.       
                        IV.  TERMS OF THE AGREEMENT
          When the parties executed the original agreement of
November 18, 1963, they intended that their heirs, devisees,
legatees, executors, and administrators would be bound to the
same extent they were bound.  They included a paragraph in the
agreement that expressly said so.  No similar paragraph was
included in the supplemental agreement, but heirs and others were
clearly bound by that agreement as well.  Where two or more
instruments are executed by the same contracting parties in the
course of the same transaction, the instruments will be consid-
ered together and construed with reference to one another because
they are, in the eyes of the law, one contract.  In re Estate of
Croake, 218 Ill. App. 3d 124, 126, 578 N.E.2d 567, 568 (1991).  
          The original agreement reserved "all rights of any of
the parties hereto" under or by virtue of the will.  It also re-
served all rights of "any other person or persons now or hereaf-
ter born" under or by virtue of the will.  The second reservation
probably was not necessary, because, as discussed above, heirs
and others were already bound to the extent the parties to the
agreement were bound.  The original agreement, in all respects,
treated the parties and their heirs in the same manner.  
          Assuming that the right to contest a will is a right
"under or by virtue of the [will]," the supplemental agreement
made a change to the original agreement.  The supplemental agree-
ment provided in paragraph 1 that neither Charles nor Jean would
contest the will as the last will of Mayme.  Again, heirs and
others would appear to be bound by that provision, as they are
bound by every other provision in the agreement and supplemental
agreement.  Petitioners argue, however, that because the original
agreement specifically referred to other persons, and paragraph 1
of the supplemental agreement did not, an intent was shown to
reserve to Charles' heirs the right to contest the will on the
death of Mayme.  In support, petitioners cite the closing para-
graph of the supplemental agreement, that "[n]othing in this
supplemental agreement shall affect, restrict, or impair the
generality of the terms and conditions of said [original] agree-
ment."  Petitioners suggest that only the parties specifically
mentioned in the supplemental agreement, Charles and Jean, gave
up their right to contest Mayme's will.
          We reject that argument.  Apart from paragraph 1, all
through the agreement and the supplemental agreement Charles and
his heirs are treated the same.  By the express terms of the
agreement, heirs and others are bound to the same extent the
parties are bound.  If there was an intent, in adopting paragraph
1, to treat Charles and his heirs differently for the first time,
surely the parties would have expressly stated that heirs were
not bound, and not left that intent to be implied from the
failure to mention heirs in paragraph 1.  No reason has been
suggested why an agreement intended to settle all claims between
the parties (or almost all claims) would have reserved the right
to Charles's heirs to assert those claims.  At the time the
agreements were entered into, it was unlikely the heirs would
ever have had the right to bring a will contest; it appeared that
right would belong exclusively to Charles.  
          Accordingly, we conclude that the terms of the agree-
ment and supplemental agreement bound petitioners, as well as
Charles, not to contest Mayme's will.                                    V.  CONCLUSION
          An appeal from a section 2-619 dismissal is the same in
nature as one following a grant of summary judgment and is
likewise a matter given to de novo review.  Kedzie & 103rd
Currency Exchange, Inc. v. Hodge, 156 Ill. 2d 112, 116-17, 619
N.E.2d 732, 735 (1993).  We conclude that petitioners are bound
by their father's agreement not to contest Mayme's will.  We need
not consider respondents' alternative arguments that Charles or
petitioners are bound by their electing to accept benefits under
the will or that there has been an equitable estoppel.          
          Affirmed. 
          KNECHT, J., concurs.
          GREEN, J., dissents.
          JUSTICE GREEN, dissenting:
          The theory of the majority is innovative and may well
produce fairness in this particular case, but it is not supported
by common law or statutory precedent and could cause injustice in
many instances.
          The problem is that the common law rule of virtual
representation applies to litigation and resulting judgments and
not to agreements to settle disputes.  One person can give
virtual representation to another in a lawsuit when they have a
common interest in reaching the same result.  This does not
happen when a person who would represent another settles for a
consideration given to the one who settles purportedly for both
of them.  Here, if Charles and his children were at odds, allow-
ing Charles to settle for consideration to him and promise, on
behalf of his children, that the children would not contest the
will would be grossly unfair.  Likely, here, the consideration
that Charles received from his promise enhanced his estate, and
Charles' children will eventually indirectly benefit from it. 
However, that would not always happen.
         Section 16.1 of the Trustees Act gives some authority
for including the right of one person to settle the rights of
another under special circumstances and does apply the rule of
virtual representation to the situation there.  However, section
16.1 concerns trusts and their beneficiaries and has no direct
application to the instant situation.  If the common law doctrine
of virtual representation is as expansive as the majority makes
it, no reason would exist to have a section 16.1.