June 18, 1998

                               NO. 4-97-0418
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
In Re:  the Marriage of                 )   Appeal from
ROGER C. ADAMS,                         )   Circuit Court of
          Petitioner-Appellee,          )   Livingston County
          and   (No. 96-D-73)           )   Nos. 96D73
L. COLLEEN ADAMS,                       )        96F76
          Respondent,                   )        96F77
          and                           )
L. COLLEEN ADAMS,                       )
          Petitioner-Appellee,          )
          v.    (No. 96-F-76)           )
TIMOTHY ARNOLD,                         )
          Respondent-Appellant,         )
          and                           )
L. COLLEEN ADAMS,                       )
          Petitioner,                   )
          v.    (No. 96-F-77)           )   Honorable
PAUL ROBERT ZIEGLER,                    )   Charles H. Frank,
          Respondent.                   )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          
          On April 26, 1996, petitioner Roger C. Adams filed a
petition for dissolution of marriage in the circuit court of
Livingston County.  In his petition, Roger alleged he was not the
father of the two children, A.A. and K.A., born during his mar-
riage to respondent L. Colleen Adams (Colleen).  On July 9, 1996,
Colleen filed two petitions to establish paternity.  One petition
alleged Timothy Arnold was the biological father of A.A.; the
second alleged Paul Robert Ziegler was the biological father of
K.A.  Ziegler agreed to provide financial support for K.A. and is
not a party to this appeal.  In October 1996, the trial court
consolidated the cases.
          After a hearing, the trial court found no parent and
child relationship between A.A. and Roger.  The trial court,
however, found a parent and child relationship existed between
Arnold and A.A. and ordered Arnold to provide financial support
for A.A.  Arnold appeals, arguing the trial court erred by (1)
failing to find Roger was estopped from ceasing to act as A.A.'s
father; (2) determining Colleen's petition and the later blood
tests were proper as the orders were barred by the expiration of
the limitations period; and (3) failing to find Roger should re-
main A.A.'s father because of A.A.'s wishes and best interests. 
We affirm.
  I.  BACKGROUND
          Roger and Colleen were married in October 1982.  Roger
had a vasectomy and was incapable of fathering children.  Roger
and Colleen considered artificial insemination as a means to have
children.  Colleen later informed Roger she would be artificially
inseminated.  Colleen instead had an extramarital affair with
Arnold, because she decided artificial insemination was too cost-
ly.  A.A. was born on August 22, 1985.
          Colleen told Roger A.A. was conceived through artifi-
cial insemination at Carle Clinic in Champaign, Illinois.  She
also informed Roger she paid the medical bills with a credit
card.  Roger testified he had no reason to believe Colleen lied
about A.A.'s conception.  Colleen became pregnant again in 1990. 
She gave birth to K.A. on October 10, 1990, as a result of an
extramarital affair with Ziegler.  Colleen also lied to Roger
about K.A.'s conception.
          Roger learned of one of Colleen's extramarital affairs
in 1993 or 1994.  He did not learn of the affairs with Ziegler
and Arnold until December 1995.  In March 1996, Colleen admitted
to Roger A.A. was not conceived through artificial insemination
but through an extramarital affair with Arnold.  In April 1996,
Roger filed a petition for the dissolution of his marriage, Liv-
ingston County case No. 96-D-73, in which he alleged he was not
the father of A.A. and K.A.  On July 9, 1996, Colleen filed peti-
tions against Arnold and Ziegler to establish their paternity of
A.A. and K.A., respectively, case Nos. 96-F-76 and 96-F-77.  
          Arnold filed a section 2-619 motion to dismiss (735
ILCS 5/2-619 (West 1996)), arguing the petition was barred be-
cause the relevant limitations period expired.  The trial court
concluded Colleen could bring the cause of action at that time
and denied the motion.  The causes were consolidated in October
1996.  
          On January 9, 1997, the trial court ordered Arnold,
Colleen, and A.A. to submit to deoxyribonucleic acid (DNA) test-
ing for the determination of inherited characteristics.  The
tests established a 99.99% probability Arnold was A.A.'s biologi-
cal father.  At a hearing on April 1, 1997, Arnold stipulated he
was the biological father of A.A.  The trial court concluded no
parent-child relationship existed between Roger and A.A. and
ordered Arnold to provide financial support for A.A.  Arnold ap-
peals.
   II.  ESTOPPEL
          Arnold argues Roger should have been estopped from
claiming he was not A.A.'s father.  Arnold states Roger had al-
ways known he was not A.A.'s biological father.  Arnold appar-
ently maintains the fact A.A. was not a product of artificial
insemination is inconsequential, because Roger was A.A.'s father
for 10 years despite knowing A.A. was not his biological son. 
Arnold cites Cessna v. Montgomery, 63 Ill. 2d 71, 344 N.E.2d 447
(1976), overruled on other grounds in Dornfeld v. Julian, 104
Ill. 2d 261, 267, 472 N.E.2d 431, 433 (1984), and People ex rel.
Andrews v. Andrews, 94 Ill. App. 3d 84, 418 N.E.2d 470 (1981),
and maintains "a man may not assume the role of father and then
discard it at his whim."  
          Both Cessna and Andrews involve putative fathers who
provided support for their children until after the then two-year
limitations period for proving the existence of a parent-child
relationship expired.  Cessna, 63 Ill. 2d at 87, 344 N.E.2d at
454-55; Andrews, 94 Ill. App. 3d at 85, 418 N.E.2d at 471.  The
Cessna court held a defendant may be estopped from asserting the
expiration of the two-year limitations period as a defense in a
paternity suit.  To determine whether a estoppel applies, the
trial court must determine whether the defendant's actions within
the time period "significantly discouraged plaintiff from bring-
ing suit until after the limitation period expired."  Cessna, 63
Ill. 2d at 88, 344 N.E.2d at 455.  The Andrews court, citing
Cessna, held because the father's actions lulled the mother into
believing a paternity suit was unnecessary, the father was es-
topped from using the limitations period's expiration as a de-
fense.  Andrews, 94 Ill. App. 3d at 85-86, 418 N.E.2d at 471.  
          This case is clearly distinguishable.  Roger was not
A.A.'s father, and his conduct did not prevent a timely filed
paternity suit.  Apparently, Arnold relies on these cases to show
more generally that a defendant in a paternity suit may be es-
topped from asserting a lack of paternity based upon his conduct
and to argue Roger should be estopped from asserting his lack of
paternity.  We disagree with Arnold's assertion Roger should be
estopped from arguing his lack of parentage in the dissolution of
marriage case.  Arnold emphasizes Roger, knowing A.A. was not his
biological child, raised him as his son for 10 years.  Despite
Arnold's apparent contentions the means of the conception of A.A.
is inconsequential, we note there is a difference between artifi-
cial insemination and insemination by another man.  In Illinois,
when a man donates semen for artificial insemination of a woman
not his wife, that man is treated as if he was not the biological
father of the conceived child.  750 ILCS 40/3(a) (West 1994).  A
child born as a result of artificial insemination is considered
the natural child of the husband and wife who requested and con-
sented to the procedure.  750 ILCS 40/2 (West 1994).  It is one
thing to accept and raise a "fatherless" child that legally be-
comes the husband's own, and quite another to provide financial
and emotional support to a child with a biological father capable
of providing that support.
          Roger believed Colleen, and the record does not estab-
lish he should have done otherwise prior to learning of the af-
fairs in December 1995.  Roger learned of the circumstances sur-
rounding A.A.'s conception in early 1996.  He petitioned for the
dissolution of his marriage shortly after obtaining that knowl-
edge.  We find the trial court properly concluded Roger was not
estopped from asserting his lack of paternity of A.A.
III.  LIMITATIONS PERIOD
          Arnold also argues the trial court erred in denying his
motion to dismiss and in later ordering blood tests because the
limitations period expired, barring Colleen's petition.  Arnold
maintains although the petition sets out to establish the exis-
tence of a parent-child relationship, it also implicitly proves
the "nonexistence" of a parent-child relationship between Roger
and A.A.  Arnold contends section 8(a)(3) of the Parentage Act of
1984 (Act) (750 ILCS 45/8(a)(3) (West 1996) thus bars the peti-
tion.  The trial court disagreed with Arnold's arguments.  It
found the applicable limitations period was that set forth in
subsection (a)(1).  
          This court reviews rulings on section 2-619 motions to
dismiss de novo.  Kemp-Golden v. Department of Children & Family
Services, 281 Ill. App. 3d 869, 879, 667 N.E.2d 688, 695 (1996). 
Section 8(a) of the Act provides the following, in relevant part:
               "(a)(1)  An action brought by or on
          behalf of a child *** shall be barred if
          brought later than 2 years after the child
          reaches the age of majority ***.
               Except as otherwise provided in this
          Section, an action brought by a party alleg-
          ing that he or she is the child's natural
          parent shall be barred if brought later than
          2 years after the child reaches the age of
          majority.  ***
               (2)  Failure to bring an action within 2
          years shall not bar any party from asserting
          a defense in any action to declare the non-
          existence of the parent and child relation-
          ship.
               (3)  An action to declare the non-exis-
          tence of the parent and child relationship
          shall be barred if brought later than 2 years
          after the petitioner obtains knowledge of
          relevant facts."  (Emphasis added.)  750 ILCS
          45/8(a) (West 1996).
          Section 8(a)(3) is inapplicable to these facts.  Col-
leen filed an action to prove the existence of a parent and child
relationship.  Implicit in every petition to prove the existence
of that relationship under section 8(a)(1) is proof of the non-
existence of the relationship to everyone else.  Arnold's inter-
pretation would thus subject all paternity petitions to the limi-
tations period provided in section 8(a)(3), rendering the limita-
tions period in section 8(a)(1) meaningless.  Clearly, the legis-
lature could not have intended such a result.  The trial court
did not err in finding the limitations period in section 8(a)(3)
did not apply.  Thus, the trial court did not err in denying the
motion to dismiss and in ordering the paternity test.
IV.  A.A.'S WISHES
          Arnold next maintains the trial court erred in failing
to act according to A.A.'s expressed wish to retain the parent
and child relationship with Roger.  Arnold also argues the best
interests of A.A. require Roger continue to support A.A. and act
as his father.  Arnold cites no authority to show a court has the
authority to permit the wishes and best interests of a child to
create a parent-child relationship where none legally exists. 
Arnold apparently treats this case as a decision between who
would be the best father for A.A.  Although the cases were con-
solidated, it is clear the court first addressed whether Roger
was A.A.'s father.  When it determined Roger was neither A.A.'s
father nor responsible for his support, the trial court then con-
sidered the question of whether Arnold was A.A.'s father.  The
trial court's consideration of these cases appears consistent
with section 7(b) of the Act, which provides once the presumption
of fatherhood is rebutted, the paternity of another man may be
established in the same case.  750 ILCS 45/7(b) (West 1994).
          Affirmed.
          GARMAN, P.J., concurs.
          COOK, J., specially concurs.
          JUSTICE COOK, specially concurring:
          The two-year statute of limitations on actions to de-
clare the nonexistence of a parent and child relationship (750
ILCS 45/8(a)(3) (West 1996)) serves an important purpose.  It is
wrong to make a child a part of a family unit and pass over sub-
stantial concerns regarding the child's paternity only to raise
them years later in an attempt to avoid child support.  In re
Marriage of O'Brien, 247 Ill. App. 3d 745, 750, 617 N.E.2d 873,
876 (1993).  The two-year statute prevents such attempts.  
          It is somewhat surprising that Roger, who had developed
a father-child relationship with A.A. over a 10-year period,
would abandon that relationship because of his (legitimate) con-
cern with the conduct of Colleen.  Nevertheless, that is his
right, if he brings his nonexistence of paternity action within
"2 years after [he] obtains knowledge of relevant facts."  750
ILCS 45/8(a)(3) (West 1996).  I agree that Roger lacked knowledge
of "relevant facts" in this unusual case, even though he knew at
all times that he was not the father of A.A.  Even if it were
possible to show Roger's earlier knowledge of those relevant
facts, the guardian ad litem for the children has apparently
concluded that it is not worth doing so, and concluded that it is
best that Roger be out of the picture.  
          I agree with Arnold that a mother cannot file a pater-
nity action against one man as a device to establish the non-
paternity of the presumed father, but that is not the situation
we have here.  Before Colleen filed her paternity action against
Arnold, Roger had already filed a nonexistence action, his peti-
tion for dissolution of marriage in which he denied paternity. 
It is true that the two-year statute of limitations for nonexis-
tence of paternity should not be evaded by devices such as at-
tempting to bring an existence action "on behalf of a child." 
750 ILCS 45/8(a)(1) (West 1996).  Courts have rejected the idea
that an action that "[sought] to deprive the child of the only
father he has known" could be considered brought on behalf of the
child.  In re Marriage of Ingram, 176 Ill. App. 3d 413, 418, 531
N.E.2d 97, 100 (1988); see In re A.K., 250 Ill. App. 3d 981, 994-
95, 620 N.E.2d 572, 581-82 (1993) (Cook, J., dissenting); see
also 750 ILCS 45/7(b) (West 1996) (after presumptions of paterni-
ty rebutted, paternity of another may be shown in the same ac-
tion).  The paternity action against Arnold here did not seek to
deprive A.A. of the only father he had known; Roger's actions in
the dissolution case had already done that.
          Arnold is not a proper party to an action questioning
Roger's paternity.  In re Marriage of Allen, 265 Ill. App. 3d
208, 212, 638 N.E.2d 340, 344 (1994).  It may nevertheless be
useful to allow Arnold to question whether the relationship be-
tween A.A. and Roger could be attacked.  Someone should certainly
address that issue.  It is difficult, however, to give much
weight to Arnold's argument when it is not based on concern for
the welfare of A.A., but instead is made to advance Arnold's
argument that he should not have to pay child support for A.A. 
The argument would be much more convincing if it were made by the
guardian ad litem.