NO. 4-97-0228
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
In Re:  the Marriage of                 )   Appeal from
JEAN E. STEVENS, n/k/a JEAN E. SCHRILLA,)   Circuit Court of
          Plaintiff-Appellee-Garnishor, )   Knox County
          v.                            )   No. 75D452
MERVYN W. STEVENS II,                   )
          Defendant,                    )
          and                           )
STEVENS FAMILY TRUST,                   )
          Garnishee-Appellant,          )
          and                           )   Honorable
FIRST MIDWEST BANK,                     )   James B. Stewart,
          Garnishee.                    )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          Jean E. Stevens, now known as Schrilla, the plaintiff,
brought a garnishment action in the circuit court of Knox County
against garnishees, Stevens Family Trust (Trust) and First Mid-
west Bank (Bank), seeking to enforce a judgment of $36,777.59 for
child-support arrearages against her former husband, defendant
Mervyn W. Stevens II.  Defendant is the lifetime beneficiary of a
trust established by his father, Mervyn Stevens (Stevens). 
Stevens established the trust as a revocable inter vivos trust
that paid him income until his death, when defendant became the
lifetime beneficiary and, at defendant's death, is to pay three
quarters of the trust estate into a trust for the benefit of
Stevens' grandson, Samuel James Stevens, and pay one quarter into
a trust for the benefit of his granddaughter, Amy Lyn Stevens. 
Both the residuary beneficiaries are children of defendant. 
Defendant's third child, Heidi Lyn Stevens, was specifically
excluded by the provisions of the trust agreement from receiving
benefits under the Trust.
          Defendant, during his lifetime, is to receive so much
of the net income of the Trust as may be, in the trustee's exclu-
sive discretion, necessary for his support and also so much of
the principal as the trustee, in her exclusive discretion, deems
necessary.  Defendant became entitled to receive income or prin-
cipal payments, at the discretion of the trustee, beginning Au-
gust 7, 1994.  As of the date of this appeal, defendant had re-
ceived no payments from the Trust.     
          The bulk of the property in the Trust is farmland.  The
trust agreement signed by Stevens provided his purpose in creat-
ing the Trust was to satisfy his own well-being during his life-
time and to pass the farm real estate free of encumbrances to his
grandson, Samuel, at defendant's death.  The trust agreement also
contained the following spendthrift provision:
          "No part of the principal of the Trusts
          created hereby, or of the income there-
          from, shall be subject to execution, attach-
          ment, garnishment or other legal process 
          or claim of any creditor of any Beneficiary
          of such Trusts; and, all payments to any 
          Beneficiary shall at all times be free of 
          any interferences, influence, or control 
          of Third Parties; no title to, nor interest 
          in, either the principal or the income 
          from any part of the Trust Property may be
          voluntarily or involuntarily alienated, 
          assigned, transferred or encumbered by the
          Beneficiary while still in the hands of the
          Trustee."
          On September 27, 1996, plaintiff filed a motion for
summary judgment.  The Trust filed a motion for summary judgment
on October 11, 1996.  A hearing was held on all pending motions
on November 12, 1996.  
          On February 27, 1997, the trial court issued its order
granting plaintiff's motion and entered a garnishment order
against the Trust and the Bank requiring payment of the net in-
come and principal of the Trust to satisfy the judgments for
child support arrearages against defendant.  Despite the fact
Heidi, for whom the child support arrearages were sought, was
specifically excluded as a Trust beneficiary, the trial court
concluded the income from the Trust may be withheld and is sub-
ject to garnishment by plaintiff to enforce the judgment obtained
against defendant.  
          The trial court found defendant was the sole income
beneficiary of the Trust during his lifetime and is the only
beneficiary, during his lifetime, to whom discretionary payments
of principal may be made.  Both are factors required to allow
garnishment of spendthrift trusts under section 2-1403 of the
Civil Practice Law in order to secure collection of unpaid child
support obligations owed by a trust beneficiary.  735 ILCS 5/2-
1403 (West 1996).  Without those factors, the Trust, as a spend-
thrift trust, could not be the subject of a garnishment proceed-
ing.  735 ILCS 5/2-1403 (West 1996).  
          The trial court then ordered the garnishees, the Bank
and the Trust, to pay to plaintiff the net income of the Trust to
satisfy the garnishment and, to the extent the child support ar-
rearage plus interest is not satisfied out of the net income, the
remainder shall be satisfied from the Trust principal.
          The Trust has appealed.  The issues presented for re-
view are whether, as a matter of law, (1) the net income and
principal held by the Trust can be garnished for the satisfaction
of a judgment for child support arrearages owed by defendant, (2)
the Trust's bank account at the Bank can be directly garnished
for the satisfaction of that judgment against defendant, (3) it
was error for plaintiff to fail to give notice of the garnishment
proceedings to the residuary beneficiaries, and (4) the trial
court erred by adding the interest on principal to the date of
the entry of its order to the amount to be garnished; and (5)
whether it was error to enter the garnishment judgment in the
name of plaintiff rather than in the name of defendant for the
use of plaintiff.  
          The Trust contends defendant is not the sole beneficia-
ry of the Trust; he does not receive periodic payments of either
income or principal; the indebtedness alleged to be due defendant
by the Trust is not liquidated and due without contingency; the
garnishment would exceed defendant's ability to access the funds
in the Trust; and it would be inequitable to allow the garnish-
ment because, to the extent the Trust was forced to use its as-
sets to satisfy the judgment against defendant, the residuary
beneficiaries would be paying for their father's child support
arrearages.
          A motion for summary judgment may be granted when "the
pleadings, depositions, and admissions on file, together with the
affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment
as a matter of law."  735 ILCS 5/2-1005(c) (West 1996); Purtill
v. Hess, 111 Ill. 2d 229, 240, 489 N.E.2d 867, 871 (1986).  On
appeal the reviewing court will consider de novo the facts and
law relating to the case and determine whether the trial court
erred in finding no genuine issue of material fact existed and
whether the judgment was correct as a matter of law.  Kellner v.
Bartman, 250 Ill. App. 3d 1030, 1033, 620 N.E.2d 607, 609 (1993). 
          Section 2-1403 of the Civil Practice Law provides no
court may order the satisfaction of a judgment out of any proper-
ty held in trust for a judgment debtor who is the beneficiary of
a trust established in good faith by a person other than the
judgment debtor except for the purpose of securing collection of
unpaid child support obligations owed by the trust beneficiary. 
735 ILCS 5/2-1403 (West 1996).  In order to withhold income under
the exception provided for collection of unpaid child support
obligations, the beneficiary must be entitled to a specified
dollar amount or percentage of the income of the trust or be the
sole income beneficiary.  735 ILCS 5/2-1403(1) (West 1996).  In
order to withhold principal, the beneficiary must have the right
to withdraw principal or be the sole beneficiary to whom discre-
tionary payments of principal may be made by the trustee.  735
ILCS 5/2-1403(2) (West 1996).  Further, the withholding of prin-
cipal is limited to the amount subject to withdrawal by the bene-
ficiary under the terms of the trust instrument.  735 ILCS 5/2-
1403(2) (West 1996).
          We note, first, there is no dispute defendant is a
beneficiary of the Trust and the underlying judgment was for
child support arrearages.  There is further no dispute, as plain-
tiff has conceded, defendant is not entitled to regular payment
of income and is not entitled to withdraw specific amounts of
principal from the Trust.  However, there is a dispute as to
whether defendant is the sole income beneficiary and whether
periodic payments of income are necessary to support a garnish-
ment of trust income under section 2-1403.
          The Trust argues defendant is not the sole income bene-
ficiary because there are residual beneficiaries in existence. 
However, the fact that residuary beneficiaries exist does not
change the fact defendant is the only one entitled to payment of
trust income during his lifetime, thus making him the sole income
beneficiary at the time when garnishment of trust income is
sought.  Further, the Trust provides, at the discretion of the
trustee, payments may be made to defendant as needed, for his
health, education, welfare, support and proper maintenance.  The
same standard applies regarding the trustee's discretion in pay-
ing portions of principal to defendant.  Conceivably, if the need
arose, the trustee could pay the entire contents of the Trust to
defendant during his lifetime.  The residuary beneficiaries have
the right to receive trust income and principal existing after
defendant's death but this right does not mean they actually will
enjoy any benefits from the Trust.  For this reason, the Trust's
argument that it would be inequitable for the Trust assets to be
garnished to collect defendant's child support arrearages fails. 
The residuary beneficiaries' expectancy of receiving benefits
from the Trust is not guaranteed and the assets that would be
garnished are not theirs to lose.
          The same arguments apply to the contention defendant is
not the sole principal beneficiary.  During his lifetime, defen-
dant is the sole beneficiary of both income and principal.  Since
during his lifetime is the only time defendant can be a benefi-
ciary, he is the sole beneficiary so long as he lives.  
          The Trust contends because defendant does not receive
periodic payments of either income or principal and any payments
are subject to the discretion of the trustee, the indebtedness
alleged to be due him by the Trust is not liquidated and due
without contingency.  Further, defendant contends garnishment of
either income or principal would exceed defendant's own ability
to access the funds in the Trust.    
          A review of section 2-1403 reveals only two criteria
need be met in order to garnish the income of a spendthrift
trust.  First, the underlying judgment must be for child support
arrearages.  Second, the judgment debtor must be either the re-
cipient of income or the sole income beneficiary of the trust. 
The Trust has conceded plaintiff's judgment was for child support
arrearages.  As has been seen, defendant was the sole income
beneficiary of the trust.  Section 2-1403(1) does not require a
beneficiary actually be paid benefits in order to allow the gar-
nishment of the income, only that he be the sole income benefi-
ciary.  Therefore, under the language of section 2-1403(1),
plaintiff is entitled to garnish the income from the Trust during
defendant's lifetime to satisfy her judgment for child support
arrearages.
          Subsection (2) of section 2-1403 provides for garnish-
ment of trust principal to satisfy a judgment for child support
arrearages under two circumstances.  The judgment debtor must be
entitled to withdraw principal in specified amounts or be the
only beneficiary to whom the trustee may make discretionary pay-
ments.  735 ILCS 5/2-1403(2) (West 1996).  Clearly, defendant is
the only beneficiary to whom the trustee may make discretionary
payments of principal during his lifetime.  As the language of
section 2-1403(2) does not require any discretionary payments
actually be made to the beneficiary, the fact none were made to
defendant does not exempt the Trust from garnishment of princi-
pal.  
          Limiting garnishment to cases where a beneficiary has a
right to withdraw principal would nullify the specific language
of the statute allowing garnishment of trust principal where a
judgment debtor is the only beneficiary to whom discretionary
payments of principal may be made.  Statutes are to be construed
so that no clause is superfluous or void.  O'Brien v. Rogers, 198
Ill. App. 3d 341, 347-48, 555 N.E.2d 1005, 1009 (1990).  Further,
it is not proper for a court to read into a statute exceptions,
limitations or conditions that conflict with the expressed intent
of the legislature.  In re Marriage of DeRossett, 173 Ill. 2d
416, 418, 671 N.E.2d 654, 656 (1996); In re Marriage of Lukas, 83
Ill. App. 3d 606, 613, 404 N.E.2d 545, 550 (1980); Beckmire v.
Ristokrat Clay Products Co., 36 Ill. App. 3d 411, 415, 343 N.E.2d
530, 534 (1976).         
          Here, the intent of the legislature was to reach assets
in spendthrift trusts where the beneficiaries of those trusts are
judgment debtors in actions for child support arrearages.  It is
the public policy of Illinois, as expressed by the intent of the
legislature, to ensure child support judgments and judgments for
child support arrearages are enforced by all available means.  In
re Support of Matt, 105 Ill. 2d 330, 334-35, 473 N.E.2d 1310,
1312-13 (1985).  The supreme court in Matt found a right to gar-
nish spendthrift trusts for child support arrearages despite
section 2-1403's then-existing prohibition against garnishment of
spendthrift trust income.  Matt, 105 Ill. 2d at 335, 473 N.E.2d
at 1313.  After the decision in Matt, in order to underscore its
intent, the legislature amended section 2-1403 of the Civil Prac-
tice Law to specifically allow the garnishment of not only the
income from spendthrift trusts to collect past-due child support
but also the principal (Pub. Act 85-907, art. II, 1, eff. Novem-
ber 23, 1987 (1987 Ill. Laws 3802, 3831)).  See Ill. Rev. Stat.
1987, ch. 110, par. 2-1403 (as amended).  
          The language of section 2-1403 does not require income
or principal actually be paid a sole beneficiary but only that he
be the sole beneficiary.  The amendment to section 2-1403 that
now allows a spendthrift trust to be garnished for purposes of
collecting child support arrearages only has real meaning if a
trust such as the one in this case--providing for discretionary
payments to the sole beneficiary with none actually having been
made--can be garnished.  Because of the strong public policy to
collect past-due child support arrearages, we find the trial
court did not err in granting summary judgment for plaintiff and
against the Trust and entering a garnishment order against the
trust for both income and principal.  
          We acknowledge there is a slight language difference
between the subsection of section 2-1403 that deals with income
and the subsection that deals with principal.  Subsection (1)
(735 ILCS 2-1403(1) (West 1996)), dealing with income, is silent
as to the discretionary payments on the part of the trustee,
while subsection (2) (735 ILCS 2-1403(2) (West 1996)), dealing
with principal, specifically provides principal may be garnished
where the beneficiary is the sole beneficiary to whom discretion-
ary payments may be made.  Taken together, these subsections may
seem ambiguous.  
          The primary rule of statutory construction, to which
all other rules are subordinate, is to ascertain and give effect
to the true intent of the legislature.  In determining the legis-
lative intent, a court should first consider the statutory lan-
guage.  Where the statutory language is clear, it will be given
effect without resort to other aids for construction.  However,
where the language is ambiguous, it is appropriate to examine the
legislative history.  People ex rel. Baker v. Cowlin, 154 Ill. 2d
193, 197, 607 N.E.2d 1251, 1253 (1992).  In determining legisla-
tive intent, a court may consider the reason and necessity for
the law, the evils to be remedied, and the objects to be at-
tained.  In addition, a court construing the language of a stat-
ute will assume that the legislature did not intend to produce an
absurd or unjust result.  State Farm Fire & Casualty Co. v.
Yapejian, 152 Ill. 2d 533, 541, 605 N.E.2d 539, 542 (1992).
          As we have noted, the evil to be remedied--child sup-
port obligations falling on the shoulder of only one parent--and
the result to be obtained--the collection of child support pay-
ments from parents who have failed to fulfill their obligation of
support--is the intent of the legislature in enacting section 2-
1403.  Interpreting the language of section 2-1403 to allow gar-
nishment of only principal and not income where disbursements of
both have been made discretionary by a trust instrument is an
absurd reading of the statute, given the legislative intent. 
Therefore, we reject such an interpretation.
          The Trust argues even if the garnishment is proper, the
Trust's bank account cannot be directly garnished because only
the debtor or the account of a judgment debtor can be garnished
under traditional garnishment law.  Garnishment does not lie
against the debtor of the garnishee.  In this instance, however,
we are not dealing with a traditional garnishment but one allowed
specifically by statute for the purpose of obtaining payment of
child support arrearages.  Under section 2-1403 a trust's income
and principal are subject to garnishment for the purpose of sat-
isfying judgments for child support arrearages.  While it may
have been better procedure for the trial court to have entered
the garnishment against the Trust alone, it will take action by
not only the trustee but the Bank to accomplish the garnishment. 
No error occurred in ordering the direct garnishment of the
Trust's bank account as well as the Trust itself to satisfy the
judgment against defendant.
          The Trust next contends it was error for plaintiff to
fail to give notice of the garnishment proceedings to the residu-
ary beneficiaries.  Section 12-710 of the Code of Civil Procedure
(Code) requires notice be served on all persons who have a claim 
adverse to that of the judgment debtor to the indebtedness or
other property sought to be garnished.  735 ILCS 5/12-710 (West
1996).  However, in this case, the residuary beneficiaries do not
have a claim adverse to defendant because they have no claim to
either the income or principal of the Trust during defendant's
lifetime.  No error occurred in any failure to give them notice
of the garnishment proceedings.
          The Trust argues the trial court erred in adding inter-
est to the judgment for child support arrearages to the date of
the garnishment order and including it in the amount of Trust
assets subject to garnishment.  Normally, a judgment accrues
interest until satisfied in the amount of 9% per annum from its
date of entry.  735 ILCS 5/2-1303 (West 1996).  However, section
12-707 of the Code provides a garnishee only has a duty to hold
the amount due upon the judgment and costs at the time of the
service of the garnishment summons.  735 ILCS 5/12-707 (West
1996).  This requirement is to ensure a garnishee has the neces-
sary amount available to pay the garnishment after it has been
ordered.  Allowing interest after the date of the service of
garnishment summons would leave a garnishee uncertain as to how
much property it must hold to secure payment of the garnishment
and would be unworkable.  Therefore, we find the trial court
erred only to the extent it included in the garnishment order 
interest on the underlying judgment for child support arrearages
after the date of service of the garnishment summons.
          Finally, the Trust contends it was error for the trial
court to enter judgment in favor of plaintiff and against the
Trust and not enter it in favor of the judgment debtor, defen-
dant, for the use of his judgment creditor, plaintiff, as provid-
ed in section 12-711(c) of the Code.  735 ILCS 5/12-711(c). 
While it would be better practice to follow the form for garnish-
ment proceedings provided in the Code, we find this issue has
been waived because it is a clerical error that could have been
brought to the trial court's attention by the Trust but was not. 
          We affirm the judgment of the trial court in granting
summary judgment in favor of plaintiff and against the Trust and
the Bank and entering a garnishment order against the Trust and
the Bank for both interest and principal of the Trust.  However,
because the trial court erred in including within the garnished
amount interest after the date the garnishment summons was
served, the amount equal to the interest accrued on the judgment
for child support arrearages after service of garnishement sum-
mons is excluded from the total amount subject to garnishment.
          Affirmed as modified.                        
          GARMAN and GREEN, JJ., concur.