NO. 4-96-0922
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
In Re: the Parentage of              )  Appeal from
JENNIFER MARIE JANSSEN, a Minor,     )  Circuit Court of
by her Guardian and Next Friend,     )  McLean County
MARY K. JANSSEN,                     )  No. 93F437
          Petitioner-Appellee,       )      94F476
          v.                         )  
GARRY TURNER,                        )  Honorable
          Respondent-Appellant.      )  Wayne C. Townley, Jr.,   
                                     )  Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:

          In this paternity action, respondent father Garry Turner
(respondent) appeals from the judgment of the circuit court of
McLean County.  The action was commenced by Mary K. Janssen, the
mother of Jennifer Marie Janssen (born May 2, 1991) on October 4,
1993.  This court entertained an earlier appeal relating to
visitation.  In re the Parentage of Janssen, No. 4-95-0938
(September 17, 1996) (unpublished order under Supreme Court Rule
23).  The issues in this appeal are whether the trial court erred
by (1) awarding retroactive child support to the date of birth; (2)
setting the amount of current child support; (3) ordering respon-
dent to pay all of petitioner's attorney fees; (4) directing
respondent to provide life insurance on his life for the benefit of
Jennifer; (5) directing respondent to pay for dependent medical
insurance obtained by petitioner; and (6) directing respondent to
pay for petitioner's pregnancy and delivery expenses.  No issue is
raised concerning the child's parentage.  We affirm.
          With regard to the issue of retroactive child support,
respondent makes two arguments:  (1) the relevant statute requires
child support to be made retroactive only to the date of service of
summons, not to the date of the child's birth; and (2) the awarding
of retroactive child support to the date of birth in this case was
an abuse of discretion or was against the manifest weight of the
evidence.  The trial court's order of October 10, 1996, directed
respondent to pay child support at the rate of $1,500 per month,
with support being retroactive to May 2, 1991.  A judgment for
retroactive child support was entered in the amount of $62,645,
representing retroactive child support at $1,500 per month less a
credit for $36,910 for child support payments made by respondent
through October 1996.  Respondent has waived any argument relating
to any discrepancy in these calculations by failing to raise that
issue on appeal.  
          Section 14(b) of the Illinois Parentage Act of 1984
(Parentage Act) provides as follows:
               "The court shall order all child support
          payments, determined in accordance with such
          guidelines, to commence with the date summons
          is served.  The level of current periodic
          support payments shall not be reduced because
          of payments set for the period prior to the
          date of entry of the support order.  The Court
          may order any child support payments to be
          made for a period prior to the commencement of
          the action.  In determining whether and the
          extent to which the payments shall be made for
          any prior period, the court shall consider all
          relevant facts, including the factors for
          determining the amount of support specified in
          the Illinois Marriage and Dissolution of
          Marriage Act [(Marriage Act) (750 ILCS 5/101
          et seq. (West 1994)] and other equitable fac-
          tors including but not limited to:
                    (1) The father's prior knowl-
               edge of the fact and circumstances
               of the child's birth.
                    (2) The father's prior willing-
               ness or refusal to help raise or
               support the child.
                    (3) The extent to which the
               mother or the public agency bringing
               the action previously informed the
               father of the child's needs or at-
               tempted to seek or require his help
               in raising or supporting the child.
                    (4) The reasons the mother or
               the public agency did not file the
               action earlier.
                    (5) The extent to which the
               father would be prejudiced by the
               delay in bringing the action.
               For purposes of determining the amount of
          child support to be paid for any period before
          the date the order for current child support
          is entered, there is a rebuttable presumption
          that the father's net income for the prior
          period was the same as his net income at the
          time the order for current child support is
          entered."  750 ILCS 45/14(b) (West 1994).
Respondent's argument is, in essence, a request for this court to
construe the statute.
               "The cardinal rule of statutory construc-
          tion is to ascertain and give effect to the
          true intent and meaning of the legislature. 
          State Farm Fire & Casualty Co. v. Yapejian,
          152 Ill. 2d 533, 540-41, 605 N.E.2d 539, 542
          (1992).  The language of the statute is the
          best indicator of that intent, and aids for
          construing a statute will only be resorted to
          if the language of the statute is not clear. 
          Solich v. George & Anna Portes Cancer Preven-
          tion Center of Chicago, Inc., 158 Ill. 2d 76,
          81, 630 N.E.2d 820, 822 (1994)."  Randall v.
          Wal-Mart Stores, Inc., 284 Ill. App. 3d 970,
          972, 673 N.E.2d 452, 454-55 (1996).
Respondent does not contend the statute is ambiguous.  Instead, he
seems to argue that the first sentence of section 14(b) of the
Parentage Act controls the remainder of the quoted portion of the
statute.  To hold as respondent suggests would ignore virtually the
entire subsection and lead to an absurd result.
          The language of section 14(b) indicates the legislature
contemplated two categories of retroactive child support, both
based on the guidelines referred to in section 14(a) of the
Parentage Act (750 ILCS 45/14(a) (West 1994) (referring to sections
505 and 505.2 of the Marriage Act (750 ILCS 5/505, 505.2 (West
Supp. 1995) (text of section 505 eff. July 1, 1996))).  The first
sentence of section 14(b) of the Parentage Act states that child
support "shall *** commence with the date summons is served."  750
ILCS 45/14(b) (West 1994).  This is the type of child support
"arrearage" briefly discussed by this court in People ex rel.
Stockwill v. Keller, 251 Ill. App. 3d 796, 800-01, 623 N.E.2d 816,
819-20 (1993).  Under this provision, the trial court must make the
child support retroactive at least to the date of service of
summons.  However, section 14(b) of the Parentage Act also allows
for retroactive child support for a period prior to the commence-
ment of the paternity action.  Such an award rests within the
discretion of the trial court, and child support, retroactive to
the birth of the child, "may" be awarded.  See Carnes v. Dressen,
215 Ill. App. 3d 166, 171-72, 574 N.E.2d 845, 848 (1991). 
Therefore, in this case, the award of child support retroactive to
the child's birth was not violative of section 14(b) of the
Parentage Act.
          In light of the presumption in section 14(b) that
respondent's income for the prior period was the same as his
current income and the trial court's finding that child support
should be set at $1,500 per month currently and retroactively, the
issue of whether the trial court erred in setting retroactive child
support is interrelated with the determination of the propriety of
the current support award.  The standard of review for a current or
retroactive child support award in paternity cases is whether the
award is an abuse of discretion or the factual predicate for the
decision is against the manifest weight of the evidence.  Gay v.
Dunlap, 279 Ill. App. 3d 140, 144-45, 664 N.E.2d 88, 92 (1996);
Milligan v. Cange, 200 Ill. App. 3d 284, 294, 558 N.E.2d 630, 637
(1990).  
          In setting child support at $1,500 per month, the trial
court found (1) respondent's net annual income for 1993, 1994, and
1995 was in excess of $205,000, resulting in a net monthly income
of $17,000; (2) applying the 20% guideline would result in child
support being set at $3,400 per month; (3) a deviation downward was
warranted in this case for this child with no special needs; and
(4) the trial court noted the language in In re Marriage of Bush,
191 Ill. App. 3d 249, 260, 547 N.E.2d 590, 596 (1989), in which
respondent was one of the parties, but distinguished the case from
the case at bar because petitioner's gross monthly income of $1,100
did not afford the advantages Jennifer should enjoy and was not
sufficient to provide for the child's reasonable needs.
          As already noted, section 14(a) of the Parentage Act
specifies that child support be determined in accordance with
sections 505 and 505.2 of the Marriage Act.  Under section 505 of
the Marriage Act, the minimum child support for one child is to be
20% of the supporting parent's net income.  750 ILCS 5/505(a)(1)
(West Supp. 1995).  However, deviation from the guideline is
permitted after consideration of the financial resources of the
child, custodial parent, and noncustodial parent; the standard of
living the child would have enjoyed if the parties had married; and
the child's physical and emotional condition and educational needs. 
750 ILCS 5/505(a)(2) (West Supp. 1995).
          Respondent, an anesthesiologist, alludes to his financial
affidavit, which reflected gross monthly income of $15,000 and net
monthly income of $8,216 from employment, interest, and dividends. 
The trial court expressly found respondent's affidavit to be
untrustworthy.  "The credibility and forthrightness of the
noncustodial parent in disclosing income is a factor to be
considered in accepting evidence of net income."  In re Marriage of
Olson, 223 Ill. App. 3d 636, 652, 585 N.E.2d 1082, 1093 (1992). 
Even accepting for the sake of argument the $8,216 figure, 20%
would provide Jennifer with $1,643.20 child support per month. 
However, respondent's argument does not focus on the trial court's
findings relating to his income.
          Respondent points to the fact that he is currently paying
$800 per month in child support for another child as a result of
the dissolution of his marriage.  The trial court's order and
written opinion referred to the prior child support obligation and
noted that respondent's former wife was a doctor, remarried, and
her gross monthly income was $7,200.  Bush, 191 Ill. App. 3d at
253, 547 N.E.2d at 591-92.
          Respondent has not demonstrated that the determination of
$1,500 per month as child support for Jennifer was an abuse of
discretion or against the manifest weight of the evidence.  (Any
error that may have occurred here was to the detriment of
Jennifer.)
          It is also argued that the retroactive child support is
an abuse of discretion or against the manifest weight of the
evidence for two reasons:  (1) the application of the factors in
section 14(b) of the Parentage Act weigh in respondent's favor and
(2) the award of retroactive child support was a windfall to
petitioner in the nature of a property settlement she might have
received had the parties been married.
          Respondent concedes he knew of the child's birth.  He
also contends he exhibited a willingness to raise the child, never
refused to support her, and was only concerned about the amount of
support needed.  Petitioner testified she had been receiving $650
per month from respondent during the year prior to the December 29,
1995, hearing.  They had not discussed how to pay Jennifer's
medical bills not covered by insurance.  Any money respondent paid
for medical bills was included in the child support checks, with
notations on the face of the check.  
          On the evidence presented, the record shows that
respondent knew of the child's birth; participated in the child's
support, but only to the extent he saw fit; petitioner tried to
work out an agreement with respondent before filing suit and did
not file suit earlier in the hope of working out an agreement and
because of respondent's anger; and respondent was not prejudiced by
the delay in bringing the suit.  
          We reject the argument that the judgment for retroactive
child support was a windfall.
          Section 14(b) of the Parentage Act incorporates section
505 of the Marriage Act.  Milligan, 200 Ill. App. 3d at 294, 558
N.E.2d at 636.  The failure to order child support to relate back
to the child's date of birth encourages delay tactics and defeats
the intent of the legislature.  Carnes, 215 Ill. App. 3d at 171-72,
574 N.E.2d at 848.  The legislature intended that the child be
provided for within the guidelines set in section 505 of the
Marriage Act.  The award of retroactive child support in this case
was not an abuse of discretion or against the manifest weight of
the evidence.
          In a series of orders relating to attorney fees, the
trial court ordered respondent to pay $28,306.46 of petitioner's
total attorney fees and costs of $32,506.46, including those
related to the first appeal.  Section 17 of the Parentage Act
authorizes the trial court to order respondent to pay some or all
of petitioner's attorney fees and costs after considering the
factors specified in section 508 of the Marriage Act (750 ILCS
5/508 (West 1994)).  750 ILCS 45/17 (West 1994).  The award of
attorney fees will not be reversed absent an abuse of discretion. 
Pacheco v. Silva, 194 Ill. App. 3d 620, 623, 551 N.E.2d 316, 318
(1990).  To justify an attorney fee award, a party must demonstrate
a financial inability to pay and the ability of the other party to
do so.  Pacheco, 194 Ill. App. 3d at 622, 551 N.E.2d at 318.
          Respondent argues that petitioner has the assets to pay
a greater portion of her attorney fees.  He refers to petitioner's
condominium, automobile, stock, farm interest, and the fact that
petitioner refinanced the condominium and the car extensively to
pay for attorney fees.  Respondent acknowledges petitioner had
already paid a portion of her attorney fees.
          "Financial inability exists when payment would strip a
party of his or her means of support and would undermine his or her
economic stability, but it does not require the party to show
destitution."  In re Marriage of Carpel, 232 Ill. App. 3d 806, 832,
597 N.E.2d 847, 866 (1992).  The trial court's finding that
petitioner did not have the financial ability to pay all of her
attorney fees is supported by the evidence.  The awards of attorney
fees were not an abuse of discretion.
          The next issue concerns the trial court's directing that
respondent provide life insurance for the benefit of Jennifer.  The
trial court ordered respondent to provide an insurance trust with
a death benefit of $300,000 for the benefit of Jennifer, which
respondent must maintain until excused by court or Jennifer attains
21 years of age, at which time respondent becomes sole owner. 
Section 14(a)(1) of the Parentage Act provides in relevant part:
               "The judgment shall contain or explicitly
          reserve provisions concerning any duty and
          amount of child support and may contain provi-
          sions concerning the custody and guardianship
          of the child, visitation privileges with the
          child, the furnishing of bond or other securi-
          ty for the payment of the judgment, which the
          court shall determine in accordance with the
          relevant factors set forth in the [Marriage
          Act] and any other applicable law of Illinois,
          to guide the court in a finding in the best
          interests of the child.  *** Specifically, in
          determining the amount of any child support
          award, the court shall use the guidelines and
          standards set forth in subsection (a) of
          Section 505 and in Section 505.2 of the [Mar-
          riage Act]."  750 ILCS 45/14(a)(1) (West
          1994).
          Although sections 505 and 505.2 of the Marriage Act do
not refer to life insurance, section 14(a)(1) of the Parentage Act
only limits the determination of the "amount" of child support to
the guidelines in those sections.  Requiring life insurance is not
a determination of the "amount" of child support, but is related to
the method of payment of child support obligation in the event of
death.  Under the first sentence of section 14(a)(1) of the
Parentage Act, other provisions of the Marriage Act may be utilized
to justify the trial court's requiring life insurance in this case. 
Section 510(d) of the Marriage Act provides that the obligation for
child support does not terminate on the death of the parent
obligated to support or educate the child.  750 ILCS 5/510(d) (West
1994).  As a result, the requirement that the obligated parent
maintain a life insurance policy on his life for the benefit of the
child has been upheld.  In re Marriage of Dulyn, 89 Ill. App. 3d
304, 312, 411 N.E.2d 988, 994-95 (1980).  
          The argument that this portion of the trial court's order
creates a trust without a specific finding relating to his
unwillingness to pay support is also without merit.  Section 503(g)
of the Marriage Act allows the court to require the creation of a
trust where necessary for the protection and promotion of the
child's best interests.  750 ILCS 5/503(g) (West 1994); In re
Marriage of Bates, 141 Ill. App. 3d 566, 571, 490 N.E.2d 1014, 1017
(1986).  A demonstrated unwillingness to make direct child support
payments may justify the creation of such a trust (In re Marriage
of Rochford, 91 Ill. App. 3d 769, 782, 414 N.E.2d 1096, 1106-07
(1980)), but there may be other reasons that would support the
creation of such a trust, and section 503(g) of the Marriage Act is
not limited to circumstances wherein the supporting parent is
unwilling to make direct child support payments.  In Bush, this
court reversed the portion of the judgment requiring the creation
of a trust.  However, in that case, we did so, not on the basis of
unwillingness on the part of respondent to make direct support
payments, but because the creation of a trust fund for payment of
arrearages deprived the ex-wife of a vested right to those funds
and did not allow the use of the corpus during minority.  Bush, 191
Ill. App. 3d at 258-62, 547 N.E.2d at 595-97.  No finding of
special circumstances is necessary to support an order directing
respondent to maintain life insurance on his life for the benefit
of Jennifer (Olson, 223 Ill. App. 3d at 650-51, 585 N.E.2d at
1092), and no abuse of discretion has been demonstrated in this
case regarding the life insurance policy requirement.
          The next issue is whether it was an abuse of discretion
for the trial court to order respondent to reimburse petitioner for
the cost of health insurance coverage for Jennifer and to keep in
full force and effect the health insurance policy he currently had
covering Jennifer.  The judgment directs respondent to reimburse
petitioner for premiums paid within 14 days of receiving from her
a copy of a receipt for her payment.  Section 505.2 of the Marriage
Act allows for the trial court to order respondent to provide
health insurance through a group or independent plan.  750 ILCS
5/505.2(b)(1) (West Supp. 1995).  The trial court may also order
him to pay deductibles and copayments.  750 ILCS 5/505.2(b)(3)
(West Supp. 1995).  When the parent owing a duty of support fails
to provide or maintain health insurance pursuant to a court order,
that parent is liable to the other party for premiums not paid and
medical expenses of the minor that would have been paid or
reimbursed by the court ordered health insurance.  750 ILCS
5/505.2(d) (West Supp. 1995). 
          The respondent argues that because he is providing health
insurance for Jennifer, under section 505.2 of the Marriage Act, he
cannot be ordered to pay petitioner for the health insurance
premiums for the health insurance policy she also carries on
Jennifer.  We have reviewed the evidence, the judgment entered by
the trial court on October 10, 1996, and respondent's motion to
reconsider and the hearing thereon of October 22, 1996.  Neither
the judgment entered nor the motion to reconsider suggests that
respondent's health insurance policy was considered.  Respondent
had an obligation to bring this to the attention of the trial court
at the hearing on entry of judgment on October 10, 1996, and
certainly in his motion for reconsideration.  The issue is waived. 
As to the issue of health insurance, similar to any other adjudged
issue, it may be modified upon proper petition and change of
circumstance.  We hasten to add the parties have presently spent
some $50,000 for attorney fees.  That should be an attention-getter
encouraging them to resolve issues amicably.
          The final issue is whether the trial court properly
ordered respondent to pay the expenses of petitioner's pregnancy
and delivery in an action brought more than two years after the
birth of the child.  Respondent argues, for the first time on
appeal, that such a recovery by petitioner is barred by the
limitation provisions in sections 8 and 14 of the Parentage Act. 
750 ILCS 45/8(a)(1), (a)(2), 14(a)(1) (West 1992); 750 ILCS
45/14(a)(1) (West 1994).
          This action was commenced on October 4, 1993, when
petitioner filed a petition to determine the existence of the
father and child relationship on behalf of Jennifer.  In that
petition, petitioner asked for "reasonable expenses of the mother's
pregnancy and delivery" as part of the relief sought.
          That a cause of action is barred by a statute of limita-
tions is an affirmative defense.  Paxson v. Board of Education of
School District No. 87, 276 Ill. App. 3d 912, 924, 658 N.E.2d 1309,
1317 (1995).  The limitations affirmative defense is a procedural
one that may be waived if not raised in the trial court.  Greene v.
Helis, 252 Ill. App. 3d 957, 962, 625 N.E.2d 162, 166 (1993);
Goldman v. Walco Tool & Engineering Co., 243 Ill. App. 3d 981, 989,
614 N.E.2d 42, 48 (1993).  Here, respondent did not plead the
affirmative defense in his original answering pleading.  Nor did
respondent attempt to amend his pleading to raise the limitations
defense.  See Behr v. Club Med, Inc., 190 Ill. App. 3d 396, 407,
546 N.E.2d 751, 759 (1989).  No argument as is now raised on appeal
was made to the trial court at the time of the evidentiary hearing
or during closing argument.  Nor was the issue included in the
posttrial motion filed by respondent.  This issue, having never
been raised in the trial court, is deemed waived.  George W.
Kennedy Construction Co. v. City of Chicago, 112 Ill. 2d 70, 77,
491 N.E.2d 1160, 1162 (1986); Village of Long Grove v. Austin Bank,
268 Ill. App. 3d 70, 77, 644 N.E.2d 456, 460 (1994).
          In his reply brief, respondent argues that a defense that
a claim fails to state a cause of action can be raised for the
first time on appeal.  The argument is waived because it was raised
for the first time in the reply brief in violation of Supreme Court
Rule 341(e)(7).  155 Ill. 2d R. 341(e)(7).  To address respondent's
contention would require this court to speculate as to the nature
of the arguments that could have been made, but were not. 
Therefore, we decline to address the contention that respondent has
not waived this issue because he was attacking the sufficiency of
the cause of action.  Bank of Illinois v. Thweatt, 258 Ill. App. 3d
349, 362, 630 N.E.2d 121, 130 (1994).
          For the foregoing reasons, the judgment of the circuit
court of McLean County is affirmed.
          Affirmed.
          COOK and GREEN, JJ., concur.