June 15, 1998


                               NO. 4-97-0963

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

In the Interest of S.A. and P.A.,       )    Appeal from
Minors,                                 )    Circuit Court of
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Champaign County
          Petitioner-Appellee,          )    No. 95J65
          v.                            )    
TONY ASHBY,                             )    Honorable
          Respondent-Appellant.         )    John R. DeLaMar,
                                        )    Judge Presiding.




          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          On July 26, 1995, the circuit court of Champaign County
declared minors, S.A. (born August 9, 1984) and P.A. (born March
13, 1991), neglected (705 ILCS 405/2-3(1)(b) (West 1994)) because
they lived in an environment injurious to their welfare in that
they were exposed to sexual abuse arising from the sexual abuse
of their father, Tony Ashby, in their home upon a minor who was
not a member of their family.  On appeal, this court affirmed. 
In re S.A., Nos. 4-95-0684, 4-95-0705 cons. (March 29, 1996)
(unpublished order under Supreme Court Rule 23).  On March 24,
1997, a supplemental petition was filed in that court, alleging
respondent and his wife, Debra, were unfit parents because they
failed to make reasonable progress toward the return of the
minors and failed to make reasonable efforts to correct the
conditions that led to the removal of the minors from the family
home.
          The March 24, 1997, petition sought to terminate the
parental rights of the Ashbys to the two children.  After several
hearings, the court entered an order on October 3, 1997, finding 
respondent was an unfit parent and terminating his parental
rights to the children because he had failed to make reasonable
progress toward return of the children and reasonable efforts to
correct the conditions of neglect.  The same order determined
that Debra, who was not living with respondent, was not proved to
be unfit, and the court did not terminate her rights to the chil-
dren.  Respondent has appealed.  We affirm.
          The rule in this State has been that because of the
great importance of parental rights to a child, those rights
cannot be properly terminated except upon proof by clear and
convincing evidence.  In re Paul, 101 Ill. 2d 345, 352, 461
N.E.2d 983, 986 (1984).  Moreover, in Santosky v. Kramer, 455
U.S. 745, 71 L. Ed. 2d 599, 102 S. Ct. 1388 (1982), the United
States Supreme Court held that because of the importance of the
parental relationship, due process requires that relationship can
only be permanently severed upon clear and convincing evidence.
          In contrast to the requirement of clear and convincing
proof of parental unfitness upon which parental rights can be
terminated, proof leading to a finding of neglect by parents need
only be proved by a preponderance or greater weight of the
evidence.  In re C.C., 224 Ill. App. 3d 207, 215, 586 N.E.2d 498,
504 (1991); In re Prough, 61 Ill. App. 3d 227, 232, 376 N.E.2d
1078, 1082 (1978).  The major thrust of respondent's argument on
appeal is that because the decree of neglect was necessary for
the findings that respondent had failed to make reasonable
progress toward the return of the children or that he had failed
to make reasonable efforts in that respect, the doctrine of
Santosky requires that neglect must also be proved by clear and
convincing evidence.
          The theory raised by respondent was rejected by this
court in the case of In re I.D., 205 Ill. App. 3d 543, 563 N.E.2d
1200 (1990), where it was almost a side issue.  A finding of
abuse by the father had been made in a proceeding where the
standard of proof was the preponderance of the evidence.  Later,
in a fitness hearing where the standard of proof was clear and
convincing evidence, the father's parental rights were terminated
for failure to make reasonable efforts to rectify the situation
creating the abuse.  There, as here, the argument was made that
both the abuse and the finding of unfitness must be proved by
clear and convincing evidence.  In an opinion by Justice Lund,
this court explained:
               "However, respondents misapprehend the
          nature of the court's termination findings. 
          The court is not finding respondent father
          unfit based on that earlier conduct.  Rather,
          the court's findings were based on new con-
          duct.  That conduct is the failure of the
          father to make reasonable efforts and rea-
          sonable progress toward the return of [the
          minor] within 12 months after the earlier
          adjudication.  (Ill. Rev. Stat. 1989, ch. 40,
          par. 1501(D)(m).)  It is to this determina-
          tion that the clear and convincing standard
          applies.  The first finding is only relevant
          as a starting point for the 12 months.  Thus,
          the proper standard was applied and there can
          be no argument, based on father's failure to
          receive the requested counseling, that the
          determination of the court's [sic] finding
          him unfit is correct."  I.D., 205 Ill. App.
          3d at 551, 563 N.E.2d at 1206.
          The Supreme Court of Illinois has not passed on the
foregoing question directly, but its opinion in In re Enis, 121
Ill. 2d 124, 520 N.E.2d 362 (1988), indicates that court would
uphold a determination of parental unfitness terminating parental
rights even though the neglect, which placed the burden upon the
parent to take some rehabilitative action, was only proved by a
preponderance of the evidence.
          In Enis, a child had been found by the circuit court to
be an "abused minor" (Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 37, par. 702-4)
because of bruises inflicted on her by her parents.  The child
was placed with the Department of Children and Family Services
and the parents were ordered to cooperate.  Later, a supplemental
petition was filed, alleging further abuse by the parents.  A
hearing was held and the court found the allegations were proved. 
At both foregoing proceedings, the preponderance of the evidence
standard was applied by the court.  Subsequently, a petition was
filed seeking to terminate the parental rights.  At that time,
two findings of physical abuse were grounds for declaring the
parents unfit.  Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 40, pars. 1501(D)(f),
(D)(m).  That petition alleged the two findings of physical abuse
and the failure to correct the conditions causing the original
abuse charge.
          In the proceeding to find unfitness, the Enis trial
court took judicial notice of the two findings of physical abuse
and further recited that the failure of the parents to remedy the
decision had been proved "by a preponderance [of the evidence],
because it is uncontradicted."  Enis, 121 Ill. 2d at 134, 520
N.E.2d at 367.  The supreme court upheld a reversal and remand-
ment by the appellate court.  Following Santosky, the Enis court
held that the two findings of physical abuse by a preponderance
of the evidence could not be the basis of a termination of
parental rights.  The supreme court then stated:
               "Another contention of the People is
          that, in any event, the evidence introduced
          at the termination hearing was sufficient for
          a finding under section 1(D)(m) of the Adop-
          tion Act that the parents were unfit in that
          they failed to correct the conditions causing
          the court to make [the minor] a ward of the
          court.  Unquestionably, however, the trial
          court did not use the proper evidentiary
          standard in making that finding.  In announc-
          ing its decision the court stated that '[t]he
          evidence by a preponderance, because it is
          uncontradicted, is that they [the parents]
          have not cooperated fully.'  Thus, that find-
          ing to terminate parental rights also was
          insufficient because it was made on a
          preponderance of the evidence standard and
          not on the required standard of clear and
          convincing evidence.  Because the trial court
          judged the evidence by the improper standard
          of proof, we order a new hearing on the
          State's petition to be conducted under the
          constitutionally proper standard, i.e., clear
          and convincing evidence.  Santosky[], 455
          U.S. [at] 770, 71 L. Ed. 2d [at] 617, 102 S.
          Ct. [at] 1403; In re Urbasek (1967), 38 Ill.
          2d 535, 543[, 232 N.E.2d 716, 720]."  Enis,
          121 Ill. 2d at 133-34, 520 N.E.2d at 367.
          The foregoing language gives every indication that if,
as here, the failure of the parents to alleviate the condition of
abuse or neglect had been proved by clear and convincing evi-
dence, that would have been sufficient to support the termination
of parental rights, even though the original abuse or neglect was
only proved by a preponderance of the evidence.  Had the low
standard of proof for the original findings of abuse been enough,
of itself, to nullify the later determination of failure to
change the conditions, the supreme court would likely have so
indicated rather than emphasizing the low standard by which the
proof of failure to change was made.
          Respondent calls our attention to language in Santosky,
455 U.S. at 754, 71 L. Ed. 2d at 607, 102 S. Ct. at 1395, which
indicates that in determining the requirements of due process in
proceedings to terminate parental rights, consideration should be
given to (1) interests involved, (2) risk of error arising from
the proceedings, and (3) governmental interests supporting use of
the challenged procedure.  This test was derived from Mathews v.
Eldridge, 424 U.S. 319, 335, 47 L. Ed. 2d 18, 33, 96 S. Ct. 893, 
903 (1976).
          Taking the foregoing interests in inverse order, we
consider first the governmental interests supporting the proce-
dure used.  The protection of minor children is a high priority
interest of government.  A procedure such as that initially used
here of permitting intervention and temporary loss of custody
when, as here, more likely than not, the children are neglected
seems fully consistent with due process.  Leaving children in a
situation where, more likely than not, they are in danger merely
because the proof does not reach a high degree of certainty is
contrary to sensible policy.
          Thus, the statutory format gives proper balance to the
danger of a wrong decision at the stage where neglect or depen-
dency is an issue.  It also gives proper balance to the danger of
a wrong decision at the stage where unfitness is an issue.  The
parent has much more to lose at this stage because the depriva-
tion of parental rights is permanent.  The State policy of
protecting the minor has less to lose by a wrong decision at this
stage because the State will still have control over the minor
and can control the minor's custody.  Thus, the clear and convin-
cing standard creates the right balance at this stage.  The
interest of the child does have something to lose at this stage
because a wrong decision in favor of a parent can put off the
time when the child may have the benefit of an adoptive home.
          If we assume that proof by a preponderance of the
evidence is the proper standard to determine whether the State
should intervene to protect a neglected child and if we adopt
respondent's theory that proof of neglect must be proved by clear
and convincing evidence in order to find the parent unfit for
failure to eradicate that dependency, a new hearing on the ques-
tion of the original dependency would be required with a differ-
ent standard of proof.  This might occur several years after the
prior hearing and proof might be lost and memories dulled.  A re-
examination of a transcript would not necessarily be adequate
because the demeanor and manner of a witness on the stand go to
the weight to be given to the testimony of the witness.
          Nevertheless, respondent maintains that, under the
particular circumstances of this case, the statutory format and
procedure used deprive him of both procedural and substantive due
process.  He points out that the only act of sexual abuse charged
to him was dependent upon the sole testimony of a minor who was
impeached.  Respondent also points out that the major reason he
was found to have failed to make progress and set forth efforts
arose from him being rejected by a remedial program for sex
offenders.  He explained this resulted because he refused to
admit he had committed a sexually offensive act.  Such admission
was apparently the first required step in the program.
          Respondent complains he was being dismissed for refus-
ing to admit something that would have subjected him to criminal
prosecution and a crime that he did not do.  However, a valid
determination was made that, more likely than not, he did commit
the claimed acts.  Moreover, other evidence existed that he
failed in his duty to rehabilitate himself.  He lost a job
because of excess absenteeism and failed to participate in
individual counseling.  During a traffic stop, a crack cocaine
pipe was found in the driver's side pocket of his vehicle.  A
drug and alcohol evaluation indicated respondent had problems in
regard to those substances.  Under the circumstances, we conclude
respondent was not deprived of procedural or substantive due
process.
          Respondent also asserts that the determination he was
an unfit parent was contrary to the manifest weight of the
evidence.  Although some agencies he worked with gave him good
marks, the evidence we have described was sufficient to support a
determination of unfitness by clear and convincing evidence. 
Respondent also maintains the finding that termination of his
parental rights was in the best interests of the children was
against the manifest weight of the evidence.  The foregoing
described evidence was also sufficient to support that determina-
tion.
          The judgment of the circuit court is affirmed.
          Affirmed.
          GARMAN, P.J., and McCULLOUGH, J., concur.