NO. 4-98-0033

                      IN THE APPELLATE COURT

                           OF ILLINOIS

                         FOURTH DISTRICT

RAY E. KNICKMAN II,                     )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Sangamon County
MIDLAND RISK SERVICES-ILLINOIS, INC.,   )    No. 95L0381
MIDLAND FINANCIAL GROUP, MIDLAND RISK   )    
SERVICES, INC., and AGENTS FINANCIAL    )    
SERVICES-TENNESSEE, INC.,               )    
          Defendants-Appellants,        )    
          and                           )
MIDLAND RISK SERVICES-ILLINOIS, INC.,   )
          Counterplaintiff-Appellant,   )
          v.                            )    Honorable
RAY E. KNICKMAN II,                     )    Stuart H. Shiffman,
          Counterdefendant-Appellee.    )    Judge Presiding.



          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          On September 18, 1996, Ray E. Knickman II filed suit in
the circuit court of Sangamon County against defendants Midland
Risk Services-Illinois, Inc. (Midland Illinois), and Midland
Financial Group, Inc. (MFG), a holding company of which Midland
Illinois was a subsidiary.  Count I was against Midland Illinois
and alleged it had breached its contract with plaintiff by
terminating him as its president at a time and in a manner not
permitted by the terms of the contract.  Count II was against
MFG, charging it with tortious interference with the foregoing
contract of employment.
          On June 5, 1996, after obtaining leave of court,
plaintiff filed an amendment to the complaint adding three counts
and adding as parties several other subsidiaries of MFG and
Charles H. Gray III, MFG's president, as defendants.  Only count
VI is significant to us at this time.  It contended that Midland
Illinois was the alter ego of MFG and that Gray and MFG should be
liable for the breach of contract by Midland Illinois.  Plaintiff
dismissed the charges against defendant Gray upon Gray's death. 
Midland Illinois filed a counterclaim against plaintiff alleging
breach of his fiduciary duty to Midland Illinois and mismanage-

ment of it.
          In regard to issues not in dispute in this appeal, the
circuit court entered a summary judgment in favor of defendants
on count V, which charged conspiracy, and directed verdicts in
favor of all defendants as to counts III and IV, charging breach
of fiduciary duty.  On October 7, 1997, the circuit court entered
judgment on verdicts (1) in favor of plaintiff and against
Midland Illinois for compensatory damages in the sum of $227,854;
(2) in favor of plaintiff and against defendant MFG (a) in the
sum of $227,854, stated to be "as a proximate result of [MFG's]
breach of contract," and (b) finding MFG's "conduct was willful
and wanton" and awarding plaintiff punitive damages against MFG
in the additional sum of $500,000; and (3) in favor of plaintiff
as to the counterclaim.
          Midland Illinois and MFG have appealed.  They contend: 
(1) MFG was entitled to a judgment notwithstanding the verdict as
to count II, charging interference with the contract of employ-

ment; (2) the verdict on count II was against the manifest weight
of the evidence; (3) MFG is entitled to a new trial on count II
because the jury was improperly instructed; (4) any award against
either Midland Illinois or MFG should be reduced because the
award included an improper element of plaintiff's loss of value
of stock in the sum of $100,000; (5) the circuit court erred in
refusing to admit into evidence designated portions of Gray's
discovery deposition; and (6) the jury's determination that
Midland Illinois had breached the contract was contrary to the
manifest weight of the evidence.  The most difficult question in
this case is whether MFG can be subject to liability for the
breach of plaintiff's contract under count V and also liable
under count II for interfering with that contract by encouraging
its breach and thus subject to $500,000 in punitive damages.  MFG
contends it cannot be held guilty of interfering with that
contract because plaintiff has shown MFG was constructively a
party to the contract, and, in any event, it was privileged to
encourage the breach of that contract.
          We affirm the judgment in favor of plaintiff and
against defendant Midland Illinois in the sum of $227,854.  We
also affirm the judgment in favor of plaintiff and against
defendant MFG to the extent it allows compensatory damages to
plaintiff in the sum of $227,854.  We reverse the portion of the
judgment in favor of plaintiff and against MFG that awarded
punitive damages in the sum of $500,000.  We affirm the judgment
on the verdict finding in favor of plaintiff on the counterclaim. 
Thus Midland Illinois and MFG are jointly liable to plaintiff in
the sum of $227,854.
          The parties do not dispute that Midland Illinois is a
second-level subsidiary in a structure of corporations of which
MFG is the ultimate holding company and that the companies have
interlocking directors and interlocking officers.  Gray was the
president and chief operating officer of MFG and an officer or
director of many subsidiaries until his death.  The parties also
agree that plaintiff's employment contract was based partly upon
his apparent acceptance of an offer contained in a February 23,
1993, letter from Gray, which stated that plaintiff would be the
president of Midland Illinois, vice president of another sub-

sidiary, and director of both.
          Gray's letter stated plaintiff "will be employed under
an agreement for a 2[-year period with aut]omatic renewal periods
of a like duration, assuming neither party gives notice of
nonrenewal 90 days prior to an expiration date."  (Emphasis
added.)  The parties do not dispute that the employment was
terminated by a letter from Gray and hand-delivered to plaintiff
on February 23, 1995, stating plaintiff's employment was termi-

nated effective February 28, 1995.
          The contract of employment was also based upon an
agency agreement entered into between MFG and plaintiff on June
1, 1993, which provided plaintiff's agency could be terminated
regardless of time frame upon plaintiff's fraud or breach of the
agency agreement.  Accordingly, Midland Illinois was clearly in
breach of its contract with plaintiff when plaintiff was dis-

charged unless Midland Illinois proved fraud or breach of the
agreement between the parties.
          Evidence plaintiff had breached his contract of employ-

ment by poor performance came from testimony (1) he had written
insurance policies for long-haul carriers and those using leased
equipment when directed not to do so; (2) he had failed to
collect some premiums; and (3) some record keeping under his
responsibility was very poor.  However, no finding of poor
performance had been placed in a personnel record.  Moreover, MFG
had made a profit of $312,000 in 1994 after starting from scratch
and its governing board had given other high-level MFG employees
pay raises after 1994.  Some evidence was presented that plain-

tiff had worked hard.
          The jury properly could have concluded plaintiff had
not breached his employment contract.  As Midland Illinois
undisputedly breached the employment contract if plaintiff's
conduct did not justify his firing, the judgment for plaintiff
and against Midland Illinois was proper.  Similarly, for the same
reasons, the judgment on the verdict for plaintiff on Midland
Illinois' counterclaim was supported by the evidence.
          The circuit court properly refused to permit defendants
to present in evidence portions of Gray's discovery deposition
concerning his reasons for terminating plaintiff.  Supreme Court
Rule 212(a) provides that discovery depositions may be offered
into evidence only (1) to impeach the deponent by a witness, (2)
as an admission of a party opponent, (3) if admissible as an
exception to the hearsay rule, and (4) for any purpose for which
an affidavit can be used.  134 Ill. 2d R. 212(a).  Here, Gray's
deposition testimony did not come within the purview of the rule. 
He was an agent of the party offering the testimony and the
testimony was offered to prove the reasons the defendant termi-

nated plaintiff.
          We find no error in the jury's award to plaintiff of
$100,000 in regard to his stock.  Gray's letter to plaintiff of
February 23, 1993, stated that plaintiff would be provided a 15%
stock interest in Midland Illinois and a 10% interest in another
subsidiary.  The letter also provided that "[i]n the event you
resign or change positions within our company, we want the right
to acquire your ownership on an agreed formula."  The termination
letter of February 23, 1993, stated that "[w]e will acquire"
plaintiff's aforementioned stock "based on three (3) times the
average annual earnings before taxes of those operations."
          Both plaintiff and Midland Illinois presented evidence
of the value of plaintiff's stock in Midland Illinois and the
other subsidiary using the formula of the earnings of those
companies reduced by plaintiff's percentage of interest.  Plain-

tiff's evidence was based entirely on the earnings for 1994 and
arrived at the sum of approximately $157,000.  The defense
testimony was based on the earnings for both 1993 and 1994 and
arrived at the figure of approximately $83,000.
          Midland Illinois recognizes that plaintiff would have a
right to evaluation and reimbursement for his stock under section
12.55 of the Business Corporation Act of 1983 (805 ILCS 5/12.55
(West 1994)), but contends here the lack of a definite agreement
for repurchase of shares negates any right of plaintiff to make
the value of the shares an element of damages in this case. 
However, Midland Illinois, through Gray's letter of termination
of employment, recognized the deprivation to plaintiff of the
value of his shares in the two corporations, and the formula
suggested by Gray was used by the witnesses for both sides with
the only difference being in regard to the time frame to deter-

mine the average earnings.
          Midland Illinois maintains the jury was required to
adopt either plaintiff's theory that only one year's earnings
should be considered or Midland Illinois' theory of two years.
Plaintiff makes various arguments that Midland Illinois has
waived any objection that can now be made to the award.  In any
event, evidence was presented that Midland Illinois no longer has
assets.  The award of the jury for loss of stock value was closer
to Midland Illinois' theory than that of plaintiff.  Plaintiff
was entitled to an award for loss of stock value and we conclude
the instant award was justified.
          We now come to the difficult question of whether MFG
can be liable for tortious interference with plaintiff's contract
of employment.  MFG presents two theories as to why it should not
be subject to such liability.  One theory starts with the rule
that a party to a contract cannot be subject to liability for
tortious interference with its own contract.  The other theory of
MFG is that, under the circumstances, it was privileged to influ-

ence the breach of plaintiff's contract of employment.
          Plaintiff does not dispute the basic rule that an
entity cannot be liable in tort for interfering with its own
contract.  To be tortious, the interference must come from an
entity not a party to the contract.  Loewenthal Securities Co. v.
White Paving Co., 351 Ill. 285, 184 N.E. 310 (1932); Douglas
Theater Corp. v. Chicago Title & Trust Co., 288 Ill. App. 3d 880,
884, 681 N.E.2d 564, 567 (1997); Schuler v. Abbott Laboratories,
265 Ill. App. 3d 991, 994, 639 N.E.2d 144, 149 (1993).  Here,
MFG, the defendant to count II, was not the same entity, in the
strict sense, as Midland Illinois, which had entered into the
employment contract with plaintiff.
          Under the theory interjected in the case under count
VI, MFG was held to be liable for the breach of plaintiff's
employment contract because MFG was the alter ego of Midland
Illinois.  In an opinion by Justice Underwood, the Supreme Court
of Illinois has explained:
                    "Generally, before the separate corporate
          identity of one corporation will be disre-
          
          garded and treated as the alter ego of anoth-
          
          er, it must be shown that it is so controlled
          and its affairs so conducted that it is a
          mere instrumentality of another, and it must
          further appear that observance of the fiction
          of separate existence would, under the cir-
          
          cumstances, sanction a fraud or promote in-
          
          justice.  People ex rel. Scott v. Pintozzi
          (1971), 50 Ill. 2d 115, 128-29[, 277 N.E.2d
          844]; Dregne v. Five Cent Cab Co. (1943), 381
          Ill. 594, 603-04[, 46 N.E.2d 386]; Superior
          Coal Co. v. Department of Finance (1941), 377
          Ill. 282, 294[, 36 N.E.2d 354]; see generally
          Annot., 38 A.L.R.3d 1102 (1971)."  Main Bank
          of Chicago v. Baker, 86 Ill. 2d 188, 205, 427
          N.E.2d 94, 101 (1981).
          Here, the interlocking relationship among MFG, Midland
Illinois, and other subsidiaries of a two-layer level was clearly
enough to treat MFG as the alter ego of Midland Illinois.  On
this basis, MFG was held liable on the contract of employment for
its breach.  Permitting plaintiff to deem MFG the alter ego of
Midland Illinois to recover against MFG for breach of the con-

tract but to treat MFG as a separate entity so as to recover for
tortious interference with the employment contract and to recover
punitive damages would appear to be unfair.  However, plaintiff
calls our attention to authority which he maintains indicates a
corporation cannot use the piercing of the corporate veil to its
own interest.  He cites the following:
                         "'Generally, the corporate veil is never
          pierced for the benefit of the corporation or
          its stockholders ***.'  (18 Am. Jur. 2d Cor-
          
          porations  45, at 846 (1985).)  And, as an-
          
          other source, in noting that reverse piercing
          (where the parent company asserts that the
          subsidiary is not really a separate entity)
          is not favored, states: '[T]he rules relating
          to piercing of the corporate veil are de
          signed to protect those relying on the exist-
          
          ence of a distinct corporate entity ***.'  18
          C.J.S. Corporations  12, at 282 (1990)." 
          (Emphasis added.)  In re Rehabilitation of
          Centaur Insurance Co., 158 Ill. 2d 166, 173-
          74, 632 N.E.2d 1015, 1018 (1994). 
          Plaintiff also points out the Supreme Court of Illinois
also held that the Illinois Department of Insurance, as rehabil-

itator for an insolvent insurance company, had no right to
proceed against the parent company of the insurance company to
satisfy unpaid claims on the theory the parent company was the
alter ego of the insolvent insurance company.  Centaur Insurance
Co., 158 Ill. 2d at 174, 632 N.E.2d at 1018.  We recognize that,
under the authorities cited, MFG could not have interjected the
theory of piercing the corporate veil between MFG and Midland
Illinois, but once plaintiff interjected the theory into the
case, he had to live with the consequences.
          We have been unable to find a case where the same
entity has been held liable on a contract for its breach and also
liable for the tort of interfering with the contract.  At oral
argument, plaintiff was unable to cite any such case to us.  To
so hold here would make MFG liable for inducing the breach of a
contract to which it was constructively a party.  Accordingly,
the claim of plaintiff against MFG for unlawful interference with
his contract with Midland Illinois failed as a matter of law.
          MFG also maintains any interference with plaintiff's
employment contract chargeable to it was privileged because it
was done to protect its interests in Midland Illinois.  HPI
Health Care Services, Inc. v. Mt. Vernon Hospital, Inc., 131 Ill.
2d 145, 159, 545 N.E.2d 672, 678 (1989), involved a situation
where firms advising an insolvent hospital advised the hospital
not to pay a certain creditor while paying other creditors.  The
Supreme Court of Illinois held that creditor had no tort action
against the advisors for unlawful interference with the contract
between the hospital and its creditors.  The court noted that no
contention was made that the advisors' action was illegal,
motivated by a desire contrary to the interest of the hospital,
for the personal gain of the advisors, or intended to harm the
supplier creditor.  Under those circumstances, the conduct of the
advisors was deemed privileged.  See also Swager v. Couri, 77
Ill. 2d 173, 395 N.E.2d 921 (1979).
          Because of our determination, plaintiff cannot recover
against MFG on count II based on its contention MFG was the alter
ego of Midland Illinois.  We need not decide whether plaintiff is
also barred as to count II because MFG's conduct was privileged. 
For the same reason, we need not decide whether the circuit court
erred in instructing the jury on the question of privilege or in
permitting an award of punitive damages.
          As we have indicated, we affirm the portion of the
judgments in favor of plaintiff and against defendant Midland
Illinois and MFG in the sum of $227,854 each, as a joint liabili-

ty of those defendants.  We reverse the portion of the judgment
in favor of plaintiff and against MFG for $500,000 as punitive
damages.
          Affirmed in part and reversed in part.
          GARMAN, P.J., and STEIGMANN, J., concur.