NO.  4-96-0738

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS     )    Appeal from
ex rel. THE DEPARTMENT OF REHABILI-     )    Circuit Court of
TATION SERVICES and THE ILLINOIS        )    Sangamon County
SCHOOL FOR THE DEAF,                    )    No. 96MR78
          Plaintiffs-Appellants,        )
          v.                            )
JOHN F. CONAGHAN, THE ILLINOIS STATE    )
BOARD OF EDUCATION, and PEKIN           )    Honorable
COMMUNITY HIGH SCHOOL DISTRICT 303,     )    Donald M. Cadigan,
          Defendants-Appellees.         )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          John Conaghan (John) was born in September 1977.  He
has multiple disabilities, including a severe hearing impairment,
a behavior disorder, and he is developmentally disabled.  For
most of his life, John has been educated in his home school dis-
trict and in various private facilities.  In September 1994, John
and Margy Conaghan, John's parents, applied to enroll John at the
Illinois School for the Deaf (ISD).  ISD denied John admission in
January 1995, despite the fact Pekin Community High School Dis-
trict 303 (Pekin), the Conaghans' local school district, support-
ed the placement.  ISD denied John's admission because (1) his
hearing loss was not his primary handicap, and (2) even if it
were, ISD could not meet his needs because of the severity of his
other handicaps.  An administrative hearing officer upheld ISD's
admission decision when the Conaghans sought administrative re-
view, but after receiving additional testimony and evidence, a
level II officer reversed the level I decision and ordered ISD to
admit John.  ISD and the Department of Rehabilitation Services
(DORS) appealed the level II decision to the circuit court of
Sangamon County, which affirmed.  This appeal followed.  We af-
firm.
                              I.  BACKGROUND
                            A.  Level I Hearing
          The level I hearing (see 89 Ill. Adm. Code 800.20
(1996)) was originally set in June 1995.  It was continued to
allow for an independent examination of John.  The independent
examiner, Jeanne Karlecke, testified for the parents at the level
I hearing in August 1995.  Her testimony, as well as that of
Mickey Jones, the director of the evaluation center at ISD, dealt
primarily with John's ability to benefit from being placed in an
environment where sign language was constantly used.
          Karlecke, a school psychologist at the Wisconsin School
for the Deaf (Wisconsin), observed John for four days in July
1995.  She also reviewed the records kept on John at Heartspring,
a facility for mentally handicapped and behavior-disordered chil-
dren in Kansas at which he was then residing, and before.  She
believed John's hearing impairment was his primary disability. 
She noted he could not be taught anything, including behavior
modification, until he could communicate.  She believed language
development was the most important thing for John, and he would
only develop a language base in an environment in which sign
language was always used, 24 hours a day.  She agreed John would
have to be in a self-contained classroom and would, at least ini-
tially, need a one-on-one aide 24 hours a day.
          Karlecke did not know the Illinois definition of a
"primary disability" (Wisconsin does not classify disabilities as
primary or secondary), but used the term to refer to that which
was "preventing John from making progress academically and educa-
tionally."  Two witnesses familiar with Illinois special educa-
tion laws defined it as the disability that "impacts the individ-
ual most educationally" (Judy Pierce, director of the Illinois
Service Resource Center) and that "has the greatest adverse ef-
fect on the child's educational performance" (Michelle Windle,
director of special education at Pekin).  When asked "[d]eafness
is always primary, is that correct?," Karlecke answered in the
affirmative.  However, this was in the context of a series of
hypothetical questions about a student who was both deaf and
blind.  Soon after she clarified:  "I don't say that deafness is
always the primary responsibility, [sic] because *** we have
children who are deaf, who are emotionally disturbed and the
emotionally disturbed is [sic] their primary handicap and we know
it is their primary handicap.  ***  It depends on the child indi-
vidually."  She believed a deaf child could have a behavior dis-
order that is his or her primary disabling condition, i.e., it
depends on "the whole situation, what is causing the behavior
problems.  When there is a lack of early communication, you have
to question which is the primary handicap."  
          On cross-examination, Karlecke was asked how she recon-
ciled her testimony deafness was John's primary handicap with the
fact nearly all of the specific recommendations in her written
report related to John's behaviors.  She reiterated her behavior-
al recommendations all required language to implement.  No prog-
ress could be made in any arena, including behavior modification,
until John could communicate.  She noted John's reports all indi-
cated his behavior worsened when a new person entered his envi-
ronment, but it did not with her.  She attributed this to her
ability to communicate with him.  
          She recognized Illinois had previously diagnosed John's
primary handicap as his behavior disorder, but she disagreed. 
She also did not believe he had pervasive developmental disorder
(PDD).  She agreed John would probably never be able to use "how"
and "why" questions, but thought he had the capacity for much
fuller communication than his current language skills allowed
him.  In her opinion his signing improved measurably during the
four days she was present.  
          Jones, by contrast, testified she believed the change
Karlecke observed in John's signing was not really learning, but
simply "echoing" of her signs.  He disagreed with Karlecke's
opinion John's communication would improve if he were placed in a
24-hour signing environment; he believed John had PPD, a neuro-
logical disorder that would preclude him from developing language
even in an environment where he had access to it.  He based this
in part on the fact John did not speak well.  
          John is not totally deaf; in his better ear he only has
a severe hearing loss.  Jones believed this meant John "would
have a whole lot of residual hearing that could be used for the
development of spoken English" with adequate amplification, and
his limited speech ability indicated John had a language disorder
in addition to his deafness.  He testified an assessment done
several years earlier at "CID" had rated John's receptive scores
for speech and sign language the same.  The 1982 evaluation by
the St. Louis Central Institute for the Deaf (Institute) is con-
tained in the record.  The Institute noted John's hearing aid
would increase loudness, but would "not provide him with normal
hearing.  We would expect him to experience difficulty with the
clearness of speech, even with his hearing aid, due to the senso-
rineural nature of his hearing loss."  The same report concluded
"[a]lthough his sign language skills are delayed, John exhibits
the ability to learn to express himself in sign."  
          Jones noted a November 1992 report by Alex Slappey
observed John had previously been diagnosed with PDD (i.e., Jones
did not actually diagnose John with PDD, nor did Slappey, al-
though both believed his behaviors were consistent with it).  PDD
is a neurologically based disorder and is qualitatively different
from normal deafness.  Jones explained most deafness resulted
from a problem with the inner ear.  A person with this type of
deafness could learn American Sign Language (ASL) in the same
amount of time it would take a hearing child to learn spoken
language.
          In persons with PDD, on the other hand, a problem with
the brain itself blocks language development.  Jones's belief
that John suffered from PDD led him to conclude John would not be
able to acquire language even if it were made available to him
through a 24-hour signing environment.  He admitted he was not a
neurologist, nor had he seen any medical report from a neurolo-
gist stating John had any neurological condition that would pre-
vent him from acquiring language.  The only neurologist's report
in the record before this court diagnosed John with "[b]ilateral
sensorineural hearing loss, and behavioral problems resultant." 
This 1988 report, by William Svoboda, made no mention of PDD.
          Jones differentiates between language and vocabulary,
and it is the former, "a knowledge of rules," that he believed
John would never acquire.  He believed language acquisition began
at birth, and "the longer that you wait, the more -- the less
fluent the person is in using the rules in the language."  The
only time he ever believed John had been in an environment where
he could have begun to learn the rules of a language was one year
when he attended the Sterling School (Sterling), when he was
three years old.  John's father had previously testified when
John was attending Sterling he "made -- he was developing a lan-
guage base.  I mean actually talking.  He would say juice, toast,
dad; and it was a totally deaf environment."  He testified he and
his wife had been trying to get John back into a full-time deaf
education program since he left Sterling, but had never been able
to because of his behaviors.  He had been asked to leave Sterling
because he was fascinated with lights and liked to turn the
classroom lights on and off.  Karlecke believed the level of
signing at Heartspring was generally very poor; she gave the
example John's teacher signed "today" by putting together the
sign for "to," as in going "to" something, and "day."  John's
aides told her they learned some sign language from John.
          The question of John's ability to benefit from a full
signing environment was not the only reason given for the denial
of admission.  Another issue was whether ISD could appropriately
program for John's other disabilities.  ISD was especially con-
cerned with four incidents during the summer of 1995 in which
John inappropriately touched female students, either attempting
to touch their breasts or put his hand into their shorts.  There
was also a report of John inappropriately touching an aide in
November 1993, trying to lift her shirt and remove her pants.  
          When Karlecke was questioned specifically about these
occurrences, she stated she did not believe John was dangerous;
as long as he had a one-on-one aide, he would not present a dan-
ger to others.  She noted the incidents occurred during group ac-
tivities, where the aides did not go along one-on-one, and John
stopped when he was told to stop by whatever adult was present. 
She had earlier noted the aides would, as a group, watch the
students as a group during school-time activities.
          Brad Johnson is the student services case manager at
Heartspring.  Johnson said John was always accompanied by an
aide, although different people were with him at different times
during the day.  The majority of students at Heartspring had one-
to-one aides.  He testified Heartspring had a sex-education pro-
gram (called the "Circle Program"), the purpose of which was to
help students recognize the appropriate level of physical contact
with others.  John was enrolled in the Circle Program.  Johnson
noted John's inappropriate touching dropped after the four inci-
dents noted above, and the behavior generally increased in the
spring, when students began wearing shorts, and during swimming
activities.  He testified John's inappropriate behaviors had
generally decreased a great deal in the preceding two years.
          He noted as John's ability to communicate increased,
his maladaptive behavior decreased.  He believed John's behavior
and communication "go hand-in-hand."  Most aides did not have any
signing ability when they began their Heartspring employment,
although they did have to take one course in it, which met for a
total of eight hours over the course of two months.  The educa-
tional staff were not even required to take this course.  He did
not believe Heartspring was providing John an "appropriate level
of sign language environment," although the communication was
appropriate for John's then-current individualized education pro-
gram.  He testified Heartspring was a 12-month program, and he
believed John did need to be in school during the summer.  
          Michelle Windle agreed John needed activities during
the summer, but was not sure a summer school program per se was
necessary.  She testified John was in a trainable mentally handi-
capped (TMH) program at Pekin for almost the complete school year
1992-93, and during that time she was aware of no incidents of
inappropriate touching of other students, although he might occa-
sionally grab a teacher or aide too roughly and leave a mark. 
She heard no reports of any aggression at home, and at school the
only bad behaviors were kicking walls, which the teacher solved
by taking his shoes when he did it.  She thought John's aggres-
sive behaviors escalated after he left Pekin because he had a
difficult time adjusting to changes in his environment.  He left
Pekin because his parents wanted him to have after-school activi-
ties, which Pekin did not offer; they believed he would have more
interaction with other people in a 24-hour-a-day program.  She
made applications to 10 or 12 different facilities for John be-
fore Heartspring accepted him.  Some facilities were unable to
program for all of his needs, while others were willing to accept
him but were full.  She thought Heartspring was meeting John's
behavior management needs, but not his communication or academic
needs.  She stated Pekin was willing to pay for a 24-hour-a-day,
7-day-a-week, one-on-one assistant for John at ISD.  She thought
ISD was an appropriate placement for John because he needed a 24-
hour signing environment to develop his sign vocabulary and com-
munication skills.       
          Jess Chapman, director of admissions and records at
ISD, did not believe ISD could program for John because the envi-
ronment was not secure enough for him.  He thought John's behav-
ior would put him at risk for himself and trying to place John at
ISD would "set him up for an awful lot of failure."  His concerns
were greatest after the school day, because John's time would be
less structured, but his opinion was not changed by the possibil-
ity of having a one-on-one aide or by Karlecke's report.  He knew
of the self-contained classroom at ISD, but knew very little
about it.  
          Charles Nash is the ISD director of student life.  He
was involved with John's admission decision regarding the possi-
bility of programming for him in the dormitory.  He did not think
the other students would accept John's behaviors (especially
masturbation and inappropriate touching) in the dorm setting and
believed "the behaviors that he was exhibiting would really be
detrimental to his well being."  He believed no one else was
functioning on his level, so he would have no true peers at ISD. 
Neither Karlecke's report nor the possibility of a 24-hour aide
changed his opinion, because John's behaviors had not entirely
stopped at Heartspring despite the 24-hour aide.  He also noted
there were strict policies regarding sexual interaction between
students and rules requiring reporting to the Department of Chil-
dren and Family Services (DCFS) of inappropriate sexual conduct. 
          Cathryn Vincent, the social work administrator at ISD,
also did not believe John should be admitted to ISD, because he
could not function at the appropriate emotional, academic, or
intellectual level.  Vincent testified she was required to report
any allegation of abuse or neglect to DCFS, and if DCFS found the
report "indicated," it could require ISD to remove the student
from the school.  She reviewed the Heartspring reports relating
to sexually inappropriate touching and believed she would have
had to report the incidents had they occurred at ISD.
          Joan Forney, superintendent of ISD, felt John's primary
need was a very structured, consistently enforced, behavior-man-
agement plan, which ISD could not provide.  She thought the ISD
system for controlling violence (crisis prevention intervention
(CPI)) would be inadequate to control John, based on the behav-
iors his records revealed.  She confirmed ISD had no time-out
room and no doors.  She noted 34% of the students at ISD had
secondary handicaps, but even when asked to assume John's primary
disability was hearing impairment, which she did not believe, she
felt ISD could not program for him.  Especially troublesome were
the DCFS reporting requirements--she felt ISD would have had to
report several of the incidents in which John had been involved
at Heartspring, and in her experience when DCFS conducted an
investigation the school either had to guarantee DCFS it would
not happen again or remove the child from the school.  She also
noted since John was now over 16 the incidents could be criminal
matters.  She felt a one-on-one aide would not ameliorate the
problems because the incidents at Heartspring occurred in the
presence of adults.  
          She also noted just getting aides could be very diffi-
cult.  There was another student at ISD who required one-on-one
aides for personal care and ISD had not been able to hire aides
who could sign; the personnel were simply not available.  She
believed the recommendations Karlecke made in her report would be
an "overburdensome change" in ISD's program.  
          Charles "Steve" Tavender, the ISD high school princi-
pal, also felt ISD could not appropriately program for John, for
several reasons.  First, John's history of eloping:  the physical
layout of the school would be a problem, as neither the class-
rooms nor janitor closets have doors and there are at least four
readily accessible exits from the high school.  With respect to
academics, he understood John needed a program emphasizing daily
living skills, on the order of grooming or toilet training; such
a program was not available in the high school, because the stu-
dents were all academically oriented and took at least one voca-
tional class per year.  He presumed John would be in the semi-
self-contained classroom, but he testified none of the students
currently therein had any behavior problems.  There were no other
students with the same complexity of disabilities as John in the
high school.  Karlecke's report did not change his opinion, be-
cause he believed it contained a lot of contradictions and most
of John's behaviors still existed.  
          The level I order kept John at Heartspring, but re-
quired all of his aides henceforth to be fluent in ASL.
                           B.  Level II Hearing
          The Conaghans filed for level II administrative review
(see 89 Ill. Adm. Code 800.190 (1996)).  The level II hearing
was held on November 29, 1995.  Four witnesses testified.  Only
one (Forney) had testified at the level I hearing.  It was also
brought to the level II officer's attention that a multidisci-
plinary conference (MDC) in November 1995 had reordered John's
disabilities, labeling his hearing impairment primary and his
behavior disorder and mental handicap secondary.
          At the time of the hearing, Andrea Simeone had been the
teacher in ISD's "semi-self-contained" classroom for three
months.  Before coming to ISD Simeone had worked for the Illinois
Center for Deafness (Center) for 10 years.  The Center--or at
least the part of it with which Simeone had been involved--was "a
small private school not-for-profit specifically designed for
students who are hearing-impaired but have additional diagnoses
of behavior disorders, emotional disturbance or mental illness." 
For about six of her years at the Center she was a classroom
teacher and had taught students with schizophrenia, manic depres-
sion, and psychotic major depression, and "[m]any of them were
aggressive or had aggressive tendencies.  I don't know what the
word is now, but defiant, defiant behaviors."  
          The ISD semi-self-contained class contained five deaf
students with secondary disabilities.  Four were educable mental-
ly handicapped (EMH) and one was TMH; one (the record does not
reflect whether it was the TMH student or one of the EMH stu-
dents) was also behavior disordered, although he had not recently
been exhibiting many inappropriate behaviors.  Simeone testified
none of the students were aggressive or exhibited sexually inap-
propriate behavior; she had only had to use "time-out" about
three times in the last year.  
          Kathleen Lowman, director of education at Heartspring,
testified by teleconference.  She had been in this position only
since July 1995, but she had read John's records and observed him
personally to some extent (six or seven times, for about five
minutes each time).  Heartspring was not a locked facility, but
she was not aware of John ever trying to leave Heartspring's
grounds.  She stated whether John's hearing impairment was prima-
ry or secondary would not change how Heartspring programmed for
him.  Heartspring had not hired any deaf educators or teachers
certified in deaf education since the level I hearing, nor had it
been able to find anyone trained in ASL for the staff.  They had
changed John's one-on-one aide to Cheryl O'Brien, the most profi-
cient signer on staff, and Lowman observed John seemed very in-
terested and in tune with her.
          O'Brien also testified by telephone.  She became John's
one-on-one aide in October 1995 and was with him every day from
8:30 a.m. to 3:30 p.m.  She thought John's expressive language
skills were not as good as his receptive skills, although she had
been able to motivate him to sign to her in up to five-word sen-
tences.  For the most part she was very able to understand John's
wants.  She had not observed him exhibit any aggressive behaviors
in the four weeks she had been working with him.  
          Finally, Forney testified briefly about living arrange-
ments that might be available to John as an alternative to the
ISD dormitories.  She noted her discussion of the possibilities
did not mean she thought ISD could program for John effectively;
she still had the concerns she raised at the level I hearing.
          The level II hearing officer reversed the level I deci-
sion and ordered John placed at ISD and required him to have a
one-on-one aide 24 hours a day, at Pekin's expense.  It specified
John's aides and teachers were required to be fluent in sign lan-
guage.  Finally, it required "AN ALTERNATE RESIDENTIAL PLACEMENT
TO MEET THE STUDENT'S NEEDS AND THAT OF ISD'S SECURITY CONCERNS
SHALL BE PROVIDED."
                         C.  Circuit Court Review
          ISD and DORS filed an action (see 89 Ill. Adm. Code
800.20 (1996)) under section 3-110 of the Administrative Review
Law (735 ILCS 5/3-110 (West 1994)) in the circuit court of
Sangamon County.  The arguments were not transcribed.  By docket
entry the court found the level II result was "neither contrary
to law nor against the manifest weight of the evidence and is
accordingly affirmed."  
                               II.  ANALYSIS
                         A.  Alleged Errors of Law
          ISD first argues the level II officer erred in the
issues she addressed.  ISD asserts the only proper issue was
whether its denial of admission failed to comply with DORS' regu-
lations, and it contends the officer should not have addressed
the questions of whether ISD was an appropriate placement, wheth-
er Heartspring was an appropriate placement, whether John had a
right to a deaf education and whether Pekin had failed to provide
John a free appropriate public education.  It correctly notes
this question of law is subject to de novo review.  See Illini
Country Club v. Property Tax Appeal Board, 263 Ill. App. 3d 410,
416, 635 N.E.2d 1347, 1353 (1994), appeal denied, 158 Ill. 2d
551, 645 N.E.2d 1358 (1994).
          However, even if the only issue properly before the
officer was whether ISD violated DORS' rules, those rules require
ISD to accept all children with a primary disability of hearing
impairment for whom it can create an appropriate program.  ISD
must admit Illinois residents between 3 and 21 years old who have
been diagnosed as having a hearing impairment, "including those
with secondary disabilities," in accordance with section
765.10(d) of title 89 of the Illinois Administrative Code (89
Ill. Adm. Code 765.10(d) (1996)), if space is available "and it
has been determined, through an application and evaluation pro-
cess, that ISD can provide an appropriate program."  89 Ill. Adm.
Code 755.30 (1996).  Behavior disorders and mental handicaps are
among the secondary disabilities for which ISD must program if it
"appropriately" can.  See 89 Ill. Adm. Code 765.10(d)(3),
(d)(4), (d)(6) (1996)).  Thus ISD violated DORS' rules by refus-
ing to admit John if his primary disability is hearing impairment
and it can appropriately program for him.
          The level II officer noted John's hearing impairment
was his primary disability according to the November 1995 MDC
conference and found "very little modification" would be required
for ISD to meet John's needs.  After considering the separate
issues of security, residential issues and ISD's ability to pro-
gram for him, the officer found ISD was the "appropriate place-
ment" for John.  The conclusions John's hearing loss was his pri-
mary disability and ISD could appropriately program for John lead
to a legal determination ISD violated the above rules by not ad-
mitting him.  Ordering ISD to admit John was an appropriate reme-
dy.  Even if the other issues were not properly before the offi-
cer, she did not order additional relief against ISD based on any
of those issues.  An error of law is not grounds for reversal
where the judgment is correct.  Ehredt v. Forest Hospital, Inc.,
142 Ill. App. 3d 1009, 1012, 492 N.E.2d 532, 535 (1986).  
                      B.  Sufficiency of the Evidence

          The other arguments ISD presents take issue with cer-
tain factual conclusions the hearing officer reached.  The fac-
tual findings in a final administrative order are prima facie
true and correct.  735 ILCS 5/3-110 (West 1994).  Reversal of an
agency's factual conclusions is warranted only if against the
manifest weight of the evidence, meaning "unreasonable, arbi-
trary, and not based upon any of the evidence."  Illini Country
Club, 263 Ill. App. 3d at 417, 635 N.E.2d at 1353.
                 1.  The Finding John's Hearing Impairment
                         is his Primary Disability

          ISD first argues the level II officer erred in conclud-
ing John's hearing impairment is his primary disability.  It
asserts she "ignored" the fact John's primary disability had
always previously been diagnosed behavior disorder or mental
handicap, and notes Karlecke "acknowledged that the most recent
[MDC] governing John's [individualized education plan] found his
primary disability to be behavior disorder."  
          This was true when Karlecke testified, but the November
1995 MDC reordered John's disabilities so his primary disability
was hearing impairment.  The level II officer noted the November
1995 MDC and its results in her findings of fact.  All persons
required to attend the MDC (see 23 Ill. Adm. Code 226.560(b)
(1996)) were present.  
          John does not question whether ISD may challenge the
hearing officer's conclusion regarding primary disability when it
was based on an MDC.  Assuming for purposes of this appeal it may
do so, we nevertheless do not find the result against the mani-
fest weight of the evidence.  Experts testified on both sides of
the issue, and the hearing officer was entitled to give credence
to whomever she found more believable.  John's previous diagnoses
were brought to her attention and given the weight she thought
appropriate.  The evidence is simply not so one-sided as to lead
this court to reverse the level II officer's conclusion John's
primary disability was his hearing impairment.
                   2.  The Finding John's Inappropriate
                         Behaviors Have Decreased

          ISD argues the testimony of Lowman, O'Brien and
Karlecke is insufficient to support a conclusion John's behaviors
had decreased because they had only observed John for very short
periods of time.  We disagree.  First, the brevity of their con-
tact with John would not necessarily lead to reversal even if
their testimony was the only support for the hearing officer's
conclusion.  Part of the Conaghan's argument is John's behaviors
are the result of his inability to communicate, and O'Brien and
Karlecke are practically the only persons in John's educational
environment in recent times with the ability to sign.  
          Nor was this the only evidence before the officer. 
Johnson testified John's behaviors had decreased greatly over the
preceding two years, and charts tracking John's behaviors on a
week-to-week basis from May 1993 through July 1995 were adduced. 
Windle testified John's behaviors had been very infrequent during
the 1992-93 school year during which he had been at Pekin, where
there had been a fluent signer teaching him.  There was suffi-
cient evidence to support the officer's conclusion.
         3.  The Finding ISD is an Appropriate Placement for John

          ISD finally argues it is simply not an appropriate
placement for John.  We affirm, based primarily on the revised
MDC, Andrea Simeone's testimony and Pekin's provision of an aide
24 hours a day.
          Simeone had been teaching severely disabled deaf stu-
dents for six years before she came to ISD.  The ISD "semi-self-
contained" classroom already contained five students with mental
handicaps, one diagnosed as behavior disordered.  The level II
officer characterized Simeone as a "teacher who is a deaf educa-
tor and someone familiar with behavior[-]disordered children." 
The fact she was teaching at ISD was one of the reasons the offi-
cer found "ISD DOES NOT REQUIRE MODIFICATION TO MEET STUDENT'S
EDUCATIONAL NEEDS[.]"  We reject ISD's argument regarding her
"qualification to teach special education students with behavior
disorders."  Not only did she teach severely disordered children
during the six years she taught at the Center, ISD has employed
her to teach deaf students with, according to her own testimony,
all of the secondary handicaps with which John has been diagnosed
(EMH, TMH and behavior disorder).  At least one student in her
class at ISD was both behavior disordered and mentally handi-
capped.  We cannot overturn the hearing officer's conclusion
Simeone is capable of dealing with such students.
          ISD also argues a 24-hour aide will not suffice to
protect John--or the other students--because he misbehaved at
Heartspring despite his 24-hour aide.  This argument is not with-
out logic, but it overlooks certain facts.  First, as noted, both
Karlecke and O'Brien testified John was not aggressive when they
signed to him, and so far as the record reveals they were the
only two people in John's educational setting in the last few
years who were conversant in sign.  Since the aide at ISD must be
fluent in sign, there is some rational basis for believing John
might be less likely to act inappropriately.  Regarding the
aide's ability to prevent John from acting out if he attempted to
do so, it is worth noting all of the students at Heartspring were
mentally handicapped or behavior disordered.  Karlecke noted the
aides would, as a group, watch the children as a group.  It is
reasonable to infer a single aide might be more alert to the ac-
tivities of a single student than a group of aides would be to
the activities of one student in a large group.
                             III.  CONCLUSION
          Both parties raise legitimate concerns for the welfare
of innocent parties, which makes this a difficult case.  John and
Pekin raise the disturbing specter of a young man who is being
deprived of what may be his last best chance to learn to commu-
nicate.  ISD has a duty to protect all of its students.  There is 
potential for harm--including adverse consequences for John--if
John engaged in sexually inappropriate behavior, and he could
possibly have a disruptive effect on the school as a whole even
without doing so.
          We are not experts in this field.  The level II offi-
cer, who is, had before her over 2,000 pages of documents and
testimony.  Contained therein is evidence supporting her deci-
sion, as well as evidence that might arguably support the oppo-
site conclusion.  Our task is not to implement the result at
which we might have arrived were we in the hearing officer's
place.  Rather, we are to determine whether the hearing officer's
order was within the bounds of the law and evidence.  We find it
was and affirm.
          Affirmed.
          GARMAN and COOK, JJ., concur.