NO. 4-95-0156

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Schuyler County
LOYD DALE ALLEN,                        )    No. 94CM12
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Carson D. Klitz,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________



          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          Following a bench trial, defendant Loyd Dale Allen was
found guilty of five counts of disorderly conduct.  He was fined
$250 and sentenced to one year's probation and seven weekends in
jail.  Defendant appeals, contending that the State failed to
prove beyond a reasonable doubt that his conduct provoked a
breach of the peace, an essential element of the offenses.  See
720 ILCS 5/26-1(a)(1) (West 1994).  We affirm in part, reverse in
part, and remand.
          All five counts of disorderly conduct were premised on
statements of a sexual or threatening nature allegedly spoken by
defendant to minor boys.  The complainants, T.H and R.P., were 16
years old at the time of the incidents, while defendant was 47
years old.
          The first incident (count I) occurred sometime in
February 1993.  T.H. testified that he and his friends were on
the north side of the Rushville Square in Rushville, Illinois,when defendant parked nearby.  Defendant asked T.H. why he had
parked his car in front of defendant's house a few days earlier. 
Defendant then answered his own question, stating that he knew
T.H. had attended a party next door and that defendant "knew
[defendant's neighbors] were all gay."  When T.H. denied attend-
ing the party, defendant responded that he would not hold it
against T.H., "because he could suck [T.H.'s] dick better than
any one of them guys."  T.H. testified that defendant's comments
"kind of scared me."  T.H. walked away, and defendant did not
follow.  This was T.H.'s first contact with defendant.
          The next three incidents (counts II through IV) appar-
ently all occurred at the Rushville IGA, a grocery store where
T.H. and R.P. worked.  However, there was no evidence at trial
regarding where count V occurred.  Count II arose from an August
1993 encounter between defendant and R.P.  R.P. testified that he
was bagging groceries when defendant started talking to him. 
Defendant placed his arm on R.P. and said, "[Y]ou are good with
your hands.  I bet you are good with other things with your
hands."  Defendant also invited R.P. to his house.  After this
incident, defendant started coming to the IGA on an almost daily
basis.  
          Count III was based on a November 1993 incident. 
Defendant told both T.H. and R.P. "that if [they] let anybody
know or told anybody about what was going on that he could--he
would take [them] down with him and start rumors" that they were
"queer." Count IV arose from an incident that occurred shortly
thereafter.  As T.H. was leaving the Rushville IGA, defendant
asked him "if [he] had learned to swallow yet."  Defendant then
told T.H. that he knew what T.H. drove, where he lived, when he
worked, and how to get ahold of T.H. whenever he wanted.
          According to the information, the incident underlying
count V occurred in December 1993 in Schuyler County, but the
testimony at trial established neither the time nor place of this
final incident.  On this occasion, defendant asked R.P. where he
could find T.H.  When R.P. responded that T.H. was at a party,
defendant mentioned "there were queers there."  Defendant then
asked R.P. if he or T.H. "could suck better."  
          Maxine Logan, the night manager of the Rushville IGA,
testified that defendant would circle the store nightly until he
walked past the carry-out boys.  T.H. would work in the back room
to avoid contact with defendant.  On one occasion, R.P. was
unwilling to leave the store alone because defendant had been
circling the store.  On another occasion, Logan overheard defen-
dant tell R.P. to come to his workplace, "and we will do some
things, but you cannot tell anybody."
          Defendant denied making any of the statements.  Defen-
dant stated the only reason he knew R.P. was because R.P. had
vandalized defendant's house. (R.P. admitted he was driving a
couple of his friends around when his friends "egged" defendant's
car and house.)  Several of defendant's neighbors testified that
defendant was a quiet man, who never invited people to his house. 
          As a preliminary matter, we note that defendant did not
file a post-trial motion.  Normally, the failure to raise an
issue in a written post-trial motion results in a waiver of that
issue on appeal.  People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176, 187, 522
N.E.2d 1124, 1130 (1988).  However, one exception to this waiver
rule are challenges to the sufficiency of the evidence.  Enoch,
122 Ill. 2d at 190, 522 N.E.2d at 1131-32.  Defendant's claim
that the State failed to prove a material allegation (i.e.,
defendant's conduct provoked a breach of the peace) may be raised
for the first time on appeal.  People v. Depper, 256 Ill. App. 3d
179, 185, 629 N.E.2d 699, 703-04 (1994).
          Defendant was charged under section 26-1(a)(1) of the
Criminal Code of 1961, which provides that a defendant commits
the offense of disorderly conduct when he knowingly "[d]oes any
act in such unreasonable manner as to alarm or disturb another
and to provoke a breach of the peace."  720 ILCS 5/26-1(a)(1)
(West 1994).  This court has held that defendant's conduct "must
actually bring about a breach of the peace and not merely tend to
do so."  People v. Bradshaw, 116 Ill. App. 3d 421, 422, 452
N.E.2d 141, 142 (1983).  But cf. People v. Ellis, 141 Ill. App.
3d 632, 633, 491 N.E.2d 61, 62 (1986) ("Although, under most
circumstances, the statute probably does not require that a
breach of the peace actually occur as a result of defendant's
conduct, the relationship between the alleged conduct and the
public order must be clearly shown").  It is not necessary that
the act occur in public, only that defendant's actions disturb
the public order.  "A breach of the peace may as easily occur
between two persons fighting in a deserted alleyway as it can on
a crowded public street."  People v. Davis, 82 Ill. 2d 534, 538,
413 N.E.2d 413, 415 (1980).
          The term "breach of the peace" defies easy definition.
          "The term 'breach of the peace' has never had
          a precise meaning in relation to specific con-
          duct.  Yet from its early common law origin to
          the present it has received a fairly well
          defined gloss.  'The offense known as breach
          of the peace embraces a great variety of con-
          duct destroying or menacing public order and
          tranquility.  It includes not only violent 
          acts but acts and words likely to produce 
          violence in others.'  Cantwell v. State of 
          Connecticut, 310 U.S. 296, 308, [84 L. Ed. 
          1213, 1220, 60 S. Ct. 900, 905] (1940).  The 
          term connotes conduct that creates consterna-
          tion and alarm.  It is an indecorum that 
          incites public turbulence; yet violent conduct 
          is not a necessary element.  The proscribed 
          conduct must be voluntary, unnecessary, and 
          contrary to ordinary human conduct.  On the 
          other hand, the commonly held understanding 
          of a breach of the peace has always exempted 
          eccentric or unconventional conduct, no matter 
          how irritable to others.  It seems unnecessary 
          to add that whether a given act provokes a 
          breach of the peace depends upon the accom-
          panying circumstances, that is, it is essential 
          that the setting be considered in deciding 
          whether the act offends the mores of the com-
          munity."  United States v. Woodard, 376 F.2d 
          136, 141 (7th Cir. 1967).
Despite the elasticity of the term, the disorderly conduct
statute has withstood first amendment challenges claiming that
the statute is vague and overbroad.  See, e.g., People v. Raby,
40 Ill. 2d 392, 398, 240 N.E.2d 595, 599 (1968), citing Woodard,
376 F.2d 136, with approval.
          Here, defendant's disruptive conduct consisted of
inappropriate or vulgar sexual remarks.  Language that is vulgar
or offensive does not necessarily breach the peace.  See Brad-
shaw, 116 Ill. App. 3d at 422, 452 N.E.2d at 142 (defendant's
shouting of obscenities outside a tavern was "nothing more than
annoying" and did not constitute a breach of the peace); see also
People v. Douglas, 29 Ill. App. 3d 738, 742-43, 331 N.E.2d 359,
363 (1975) (defendant did not breach the peace by shouting
vulgarities at police officers).  Generally, speech cannot be
criminalized simply because it is offensive.  The State contends,
however, that defendant's remarks constituted "fighting words,"
which are not afforded first amendment protection.
          "'There are certain well-defined and narrowly
          limited classes of speech, the prevention and
          punishment of which have never been thought
          to raise any Constitutional problem.  These
          include the lewd and obscene, the profane,
          the libelous, and the insulting or "fighting"
          words--those which by their very utterance in-
          flict injury or tend to incite an immediate
          breach of the peace.'"  Beauharnais v. Illinois,
          343 U.S. 250, 255-56, 96 L. Ed. 919, 926-27,
          72 S. Ct. 725, 730-31 (1952), quoting Chaplinsky
          v. New Hampshire, 315 U.S. 568, 571-72, 86 L. 
          Ed. 1031, 1035, 62 S. Ct. 766, 769 (1942).
          "Fighting words" are "personally abusive epithets
which, when addressed to an ordinary citizen, as a matter of
common knowledge, are inherently likely to provoke violent reac-
tion."  People v. Heinrich, 104 Ill. 2d 137, 145, 470 N.E.2d 966,
970 (1984), citing Cohen v. California, 403 U.S. 15, 20, 29 L.
Ed. 2d 284, 291, 91 S. Ct. 1780, 1785-86 (1971).  Thus, fighting
words by definition provoke a breach of the peace, such that they
satisfy a necessary element of disorderly conduct.          
          Were defendant's remarks fighting words?  The victims,
T.H. and R.P., did not respond violently to defendant's remarks. 
However, words need only be likely to incite violence, not
actually produce violence, to qualify as fighting words.  See
People of the City of Pontiac v. Klein, 67 Mich. App. 556, 558,
242 N.W.2d 436, 437-38 (1976) (criticizing the term "fighting
words," because "many members of society are not fighters"). 
Defendant's remarks consisted of crude sexual overtures.  He
spoke no abusive epithets, although he insinuated that T.H. and
R.P. were "queer," an insinuation many people would find offen-
sive.  (The record does not reveal the sexual orientation of the
victims.)  The parties have not cited, nor have we been able to
discover, any case law where crude sexual propositions have been
found to breach the peace.
          Other forms of harassing or threatening language,
however, have been found to breach the peace, even in the absence
of abusive epithets.  In In re D.W., 150 Ill. App. 3d 729, 730-
31, 502 N.E.2d 419, 420-21 (1986), this court held that the
evidence was sufficient to support a finding that a minor commit-
ted disorderly conduct where the minor told a classmate that
unless he paid the $5 he owed the minor by lunchtime, the minor
would "kick [his] butt."  In Davis, the defendant entered the
home of an 81-year-old woman (it was disputed whether the defen-
dant was invited).  The woman had previously sworn out a com-
plaint against defendant's brother.  The defendant waved sheets
of paper at the woman and said, "'If [my brother goes to jail],
Miss Pearl, you know me.'"  Davis, 82 Ill. 2d at 536, 413 N.E.2d
at 415.  The supreme court held that the defendant's vague threat
fell squarely within the conduct proscribed by the disorderly
conduct statute, which was intended to guard against "'an inva-
sion of the right of others not to be molested or harassed,
either mentally or physically, without justification.'"  Davis,
82 Ill. 2d at 538, 413 N.E.2d at 415, quoting Ill. Ann. Stat.,
ch. 38, par. 26-1, Committee Comments, at 149 (Smith-Hurd 1977). 
Neither D.W. nor Davis discussed whether the threats were fight-
ing words.
          Here, count III was premised on defendant's threat to
"take [R.P. and T.H.] down with [defendant]" and to start rumors
that R.P. and T.H. were "queer."  Defendant argues that only
threats of immediate physical harm can constitute disorderly
conduct.  We disagree.  Threats to destroy a reputation can
violate a person's right not to be molested or harassed without
justification, and Davis and D.W. make clear that the threatened
harm need not be immediate.  Defendant's threat, coupled with
provocative language, was a form of mental and sexual harassment. 
We find the evidence sufficient to support a conviction on count
III.
          We further find the evidence sufficient to support
convictions on counts I, II, and IV.  These counts were not based
upon overt threats, but upon unwelcome and offensive sexual
remarks that were equally threatening.  Sexual harassment is of
such slight social value that it is not afforded first amendment
protection.  See Trayling v. Board of Fire & Police Commission-
ers, 273 Ill. App. 3d 1, 14, 652 N.E.2d 386, 395 (1995).  Defen-
dant's remarks did not convey information but were simply lewd
conduct, albeit verbal conduct.  Lewd conduct may constitute
disorderly conduct depending on the surrounding circumstances. 
See, e.g., People v. Duncan, 259 Ill. App. 3d 308, 310-11, 631
N.E.2d 803, 804 (1994) (defendant provoked a breach of the peace
by urinating in public).  One relevant circumstance is the young
age of the victims.  In determining whether conduct provokes a
breach of the peace, it is appropriate to consider the status of
the victim.  See People v. Trester, 96 Ill. App. 3d 553, 555, 421
N.E.2d 959, 960-61 (1981) (abusive language directed at police
officer did not establish disorderly conduct because police
officers have a responsibility to exercise great restraint when
dealing with the public); Davis, 82 Ill. 2d at 537-38, 413 N.E.2d
at 415 (fact that victim was an 81-year-old invalid was one of
the surrounding circumstances supporting a finding of disorderly
conduct).  Sexual remarks that an adult might find merely annoy-
ing may become alarming and disruptive when directed at minors.
          Defendant's remarks may not have incited violence, but
it is clear that they disturbed the public order.  T.H. hid in
the back room of his workplace to avoid contact with defendant,
while R.P. was afraid to leave work alone.  The victims' ability
to work and appear in public was infringed by defendant's pattern
of harassment.  
          We reverse defendant's conviction on count V because
the evidence failed to establish where or when the conduct
underlying count V occurred.  On the date of trial, November
1994, venue was a material allegation that was required to be
proved beyond a reasonable doubt along with the other elements of
the offense, i.e., the State was required to prove that the
county where prosecution was brought was the county in which the
offense occurred.  People v. Adams, 161 Ill. 2d 333, 341-42, 641
N.E.2d 514, 518 (1994).  The State's complete failure to prove
venue is fatal to a judgment of conviction, and the issue may be
considered for the first time on appeal.  See People v. Carroll,
260 Ill. App. 3d 319, 328, 631 N.E.2d 1155, 1161 (1992).  We note
that section 1-6(a) of the Criminal Code of 1961 has now been
amended so the State is no longer required to prove during trial
that the offense occurred in any particular county in this State. 
Pub. Act 89-288, eff. August 11, 1995 (1995 Ill. Laws 3337),
amending 720 ILCS 5/1-6(a) (West 1994).
          For the foregoing reasons, we affirm defendant's
convictions on counts I through IV.  We reverse defendant's
conviction on count V.  Because we are reversing defendant's
conviction on count V, and because defendant received a single,
undivided sentence on all five counts, we remand for resentenc-
ing.
          Affirmed in part and reversed in part; cause remanded.
          McCULLOUGH and KNECHT, JJ., concur.