NO. 4-97-0170
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )   Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )   Circuit Court of
          v.                            )   Vermilion County
THEREON B. BELL, JR.,                   )   No. 92CF384
          Defendant-Appellant.          )
                                        )   Honorable
                                        )   Thomas J. Fahey,
                                        )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          On November 8, 1993, defendant, Thereon Bell, pleaded
guilty to burglary.  Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 19-1.  On
December 28, 1993, the trial court sentenced defendant to 30
months' probation, 50 hours of community service, a $25 monthly
probation service fee when he was employed, $173 in court costs
and $100 public defender's fee.  
          A petition to revoke defendant's probation was filed on
June 18, 1996, alleging defendant failed to pay court costs, pro-
bation service fees and the public defender's fee.  A hearing was
held on the petition to revoke probation on December 6, 1996. 
Over defendant's objection, the State called defendant as its
only witness.  Defendant testified he knew he had been ordered to
pay costs, probation fees, and a public defender fee but had not
done so.  The trial court found defendant had violated the terms
of his probation and revoked it.  
          On February 14, 1997, defendant was sentenced to anoth-
er 30-month term of probation, including 50 days in jail and 50
hours of community service.  He was ordered to pay a $10 monthly
probation fee in addition to the $25 monthly fee owed from the
original term of probation, costs of $173 and a public defender's
fee of $100.  Defendant appeals, claiming forcing him to testify
at the probation revocation hearing violated his fifth amendment
privilege against self-incrimination and violated his due process
rights to a fundamentally fair hearing; and the trial court erred
in assessing a public defender's fee without holding a hearing to
determine his ability to pay the fee.  We find no violation of
defendant's fifth amendment and due process rights but vacate the
recoupment order and remand for the purpose of holding a hearing
to determine defendant's ability to pay the assessed public de-
fender fees.
          There are no factual or credibility issues in this
case.  It is appropriate to conduct de novo review.  People v.
Dilworth, 169 Ill. 2d 195, 201, 661 N.E.2d 310, 314 (1996).     
          Defendant acknowledges this court has held calling a
defendant as a witness at a probation revocation hearing does not
violate the fifth amendment to the United States Constitution
providing the testimony elicited would not incriminate the de-
fendant in any other proceeding.  People v. Martin, 226 Ill. App.
3d 753, 759, 589 N.E.2d 815, 818 (1992).  Defendant requests this
court to reconsider its ruling and grant him a new revocation
hearing.  
          A probation revocation proceeding is noncriminal.  Peo-
ple v. Neckopulos, 284 Ill. App. 3d 660, 665, 672 N.E.2d 757,
761, (1996), citing Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420, 435-36
n.7, 79 L. Ed. 2d 409, 425 n.7, 104 S. Ct. 1136, 1146-47 n.7
(1984), citing Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 36 L. Ed. 2d
656, 93 S. Ct. 1756 (1973).  Section 115-16 of the Code of Crimi-
nal Procedure of 1963 (Code) bars the State from calling a defen-
dant as a witness absent a request on the part of the defendant
(725 ILCS 5/115-16 (West 1996)).  However, there is no barrier
against a party to a civil action being called to testify on
behalf of the other party.  Defendant argues a probation revoca-
tion results in significant deprivation of liberty and, there-
fore, a probationer should not be deprived of the protections
provided by the fifth amendment privilege against self-incrimina-
tion simply because a probation revocation is noncriminal.    
          A probation revocation proceeding has not been arbi-
trarily labeled a noncriminal proceeding.  A sentence of proba-
tion is a form of agreement between a defendant and the criminal
justice system with severe consequences if the agreement is bro-
ken.  People v. Brown, 137 Ill. App. 3d 453, 455, 484 N.E.2d 945,
946 (1985).  Defendant argues probation revocation proceedings
share many characteristics with a criminal trial such as written
charges, the right to be heard, the right to confront and cross-
examine witnesses and a burden of proof placed on the State.  In
fact the burden of proof required of the State in proving a vio-
lation of probation is only preponderance of the evidence.  730
ILCS 5/5-6-4(c) (West 1996).  All of these characteristics, taken
together, are no different from those found in civil proceedings. 
See City of Chicago v. Shell Oil Co., 29 Ill. 2d 136, 140, 193
N.E.2d 759, 761 (1963); Diamond Mortgage Corp. v. Armstrong, 176
Ill. App. 3d 64, 69, 530 N.E.2d 1041, 1044 (1988); Lakeview Trust
& Savings Bank v. Estrada, 134 Ill. App. 3d 792, 808, 480 N.E.2d
1312, 1324 (1985).
          A defendant in a noncriminal proceeding has no priv-
ilege against self-incrimination.  Defendant presents no persua-
sive reason to hold a probation revocation hearing is not a civil
proceeding and to overrule our decision in Martin.
          Defendant disputes the correctness of our decision in
Martin, but also contends this case does not come within the
holding of Martin.  Defendant argues forcing him to testify he
failed to pay the assessed public defender fee forced him to
incriminate himself for contempt of court and thus, his testimony
would incriminate him in another proceeding, a situation that we
held in Martin would be violative of a defendant's fifth amend-
ment right.  Martin, 226 Ill. App. 3d at 759, 589 N.E.2d at 818. 
The precise language used by the court in Martin was:
          "[W]e hold that consistent with the fifth 
          amendment to the United States Constitution,
          the State may call a defendant to testify 
          at a probation revocation hearing to elicit
          testimony which would show that the defen-
          dant had violated conditions of his proba-
          tion but which would not incriminate him in 
          any other proceedings."  (Emphasis added.) 
          Martin, 226 Ill. App. 3d at 759, 589 N.E.2d 
          at 818.        
          Defendant argues for a generous definition of the term
"any" to modify "other proceedings."  He notes a defendant who
fails to obey an order of the court to reimburse the county for
appointed counsel "may be punished for contempt of court."  725
ILCS 5/113-3.1(g) (West 1996).  As this statute specifically
states it is intended to punish the defendant who fails to pay
the assessed public defender fees, defendant contends it refers
to criminal contempt and not civil contempt.  See Marcisz v.
Marcisz, 65 Ill. 2d 206, 209, 357 N.E.2d 477, 479 (1976), quoting
People ex rel. Chicago Bar Ass'n v. Barasch, 21 Ill. 2d 407, 409-
10, 173 N.E.2d 417, 418-19 (1961).  The nonpayment of the fee
would constitute an indirect contempt, which is defined as con-
tempt "in which the whole or an essential part of the contemptu-
ous acts occur out of the presence of the court."  People v.
Javaras, 51 Ill. 2d 296, 300, 281 N.E.2d 670, 672 (1972).  
          An indirect contempt proceeding is initiated by inform-
ing the alleged contemnor of the charges against him by informa-
tion, notice citation, or rule to show cause.  Javaras, 51 Ill.
2d at 300, 281 N.E.2d at 672.  A probationer cannot be held in
contempt when the only charging instrument filed is a petition to
revoke probation.  See People v. Boucher, 179 Ill. App. 3d 832,
835-836, 535 N.E.2d 56, 58-59 (1989).  Thus, defendant argues a
later contempt proceeding must be a proceeding separate from the
revocation.    
          Contempt proceedings, however, while called either
civil or criminal, are actually neither.  Chicago Bar Ass'n, 21
Ill. 2d at 409, 173 N.E.2d at 418.  "Proceedings in the nature of
criminal contempt have been defined as those directed to pres-
ervation of the dignity and authority of the court ***."  Chicago
Bar Ass'n, 21 Ill. 2d at 409, 173 N.E.2d at 418.  The intent of
the court in Martin was not that "other proceedings" refer to a
contempt proceeding enforcing a trial court's authority in the
case before it but that it refer to other criminal charges.  The
Martin court discussed Murphy, where the Supreme Court held if
questions put to a probationer, relevant to his probationary
status, also call for answers that would incriminate him in a
pending or later criminal prosecution, a fifth amendment right
against self-incrimination would attach.  Martin, 226 Ill. App.
3d at 757, 589 N.E.2d at 817.  See Murphy, 465 U.S. at 435, 79 L.
Ed. 2d at 424-25, 104 S. Ct. at 1146.
          We believe the language in Martin, "any other proceed-
ings," applies to other contemporaneous or later criminal pro-
ceedings and not contempt proceedings.  We also believe there is
no violation of defendant's fifth amendment right in this case
because there is no realistic threat the defendant's answers will
be used against him in a later indirect contempt proceeding.  We
are aware of no case where a defendant has been subject to a
probation revocation proceeding and a later indirect criminal
contempt.  In the unlikely event a prosecutor attempted to do so,
we might well consider the fifth amendment challenge in a differ-
ent light.
          To avoid such concerns, the better practice would seem
to be for the State to call its own witnesses rather than at-
tempting to prove a violation of probation by calling only the
defendant.  If it is necessary to call the defendant, the State
might offer the probationer immunity for any contempt arising out
of his admission of a nonpayment of fees and costs.        
          Defendant argues next even if he did not have a fifth
amendment privilege against self-incrimination in the probation
revocation proceedings, forcing him to admit he violated the
terms of his probation is violative of his right to a fundamen-
tally fair probation hearing as guaranteed by the due process
clauses of the state and federal constitutions.  U.S. Const.,
amend. V; Ill. Const. 1970, art. I, 2.  Due process consider-
ations require a formal admission to a probation violation. 
Waiving the right to a judicial determination of the violation
must be voluntary.  People v. Pier, 51 Ill. 2d 96, 100, 281
N.E.2d 289, 291 (1972).  Defendant argues an involuntary admis-
sion in a probation violation hearing should also be prohibited
on due process grounds.  He contends the view due process guaran-
tees a right against self-incrimination at a probation violation
hearing has been accepted in People v. Steele, 283 Ill. App. 3d
413, 670 N.E.2d 757 (1996).  There are factual distinctions be-
tween Steele and this case, however.
          In Steele, a petition for violation of probation was
filed against the defendant alleging he never reported to his
probation officer.  At the hearing on the petition, a different
probation officer than the one assigned to the defendant testi-
fied from a document prepared by the defendant's probation offi-
cer the defendant failed to report for four consecutive months. 
The trial court then directly asked the defendant if he failed to
report to the probation department during the months indicated. 
Defense counsel stated the defendant would not respond and would
assert his fifth amendment privilege.  The trial court told the
defendant his response would not subject him to future criminal
liability and found the defendant's refusal to answer to be an
admission.  Probation was revoked and the defendant was sentenced
to one year in jail.  Steele, 283 Ill. App. 3d at 414-15, 670
N.E.2d at 758-59.
          On appeal, the trial court was reversed on the grounds
it abdicated its responsibility as the trier of fact and aban-
doned fundamental fairness principles.  Steele, 283 Ill. App. 3d
at 415, 670 N.E.2d at 759.  The determination of a violation of
probation must be based on the evidence presented and the trial
court cannot help the State with its burden of proof by asking a
defendant to disregard his constitutional rights and incriminate
himself, compelling him to admit the ultimate factual question of
the case.  The defendant's right to a fundamentally fair hearing
was denied.  Steele, 283 Ill. App. 3d at 415-16, 670 N.E.2d at
759.
          In this case, the trial court did not attempt to ques-
tion defendant.  The State called defendant as an adverse witness
and questioned him on whether he had paid the assessments re-
quired under the terms of his probation.  The trial court did not
involve itself in questioning defendant but remained solely the
trier of fact.  This preserved the fundamental fairness of the
probation violation hearing.
          Due process is flexible and calls for the procedural
protections a particular situation demands.  Morrissey v. Brewer,
408 U.S. 471, 481, 33 L. Ed. 2d 484, 494, 92 S. Ct. 2593, 2600   
(1972); Abrahamson v. Illinois Department of Professional Regula-
tion, 153 Ill. 2d 76, 92, 606 N.E.2d 1111, 1119 (1992).  Due pro-
cess requires fewer procedural safeguards in a probation revoca-
tion hearing.  People v. DeWitt, 78 Ill. 2d 82, 85, 397 N.E.2d
1385, 1386 (1979).  A probationer has already been convicted of a
crime resulting in probation and, therefore, is entitled to fewer
procedural safeguards than one who has not been convicted at all. 
Gagnon, 411 U.S. at 789, 36 L. Ed. 2d at 665-66, 93 S. Ct. at
1763.  
          Gagnon held due process requires a probationer be given
written notice of the alleged violation, disclosure of the evi-
dence against him, the opportunity to be heard in person and to
present testimonial and documentary evidence, confrontation and
cross-examination of adverse witnesses, judgment by a neutral and
detached hearing body, receipt of a written statement by the fact
finder stating the evidence relied on and the reason for the
finding and, depending on the circumstances, assistance of coun-
sel.  Gagnon, 411 U.S. at 782, 786, 788, 36 L. Ed. 2d at 662,
664, 665, 93 S. Ct. at 1760, 1761-62, 1763.  By statute Illinois
requires notice to the probationer of a petition charging a vio-
lation of probation; a court hearing on the alleged violation;
the right to be heard and confront and cross-examine witnesses;
the right to representation by counsel in all circumstances; and
the State has the burden to go forward with evidence and prove
the violation by a preponderance of the evidence.  730 ILCS 5/5-
6-4(a) through (c) (West 1996).  
          There is no question defendant received notice of the
violations against him, was represented by counsel, had a hearing
in open court, could have presented witnesses in his own behalf
and his counsel cross-examined him as the State's witness.  De-
fendant was afforded due process in his probation violation hear-
ing.
          Defendant also contends his due process rights to be
heard, confront and cross-examine witnesses, and receive assis-
tance of counsel were interfered with by compelling him to testi-
fy.  Further, he contends the State was relieved of its burden of
proof by his testimony.  
          Defendant contends the corollary to the right to be
heard is the right to remain silent.  As was noted earlier, how-
ever, a probation violation hearing is a noncriminal proceeding
and, in a civil context, a party is required to testify or suffer
the consequences.  In a civil proceeding, if a party refuses to
testify, the court can draw negative inferences against the par-
ty.  See Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 318, 47 L. Ed. 2d
810, 821, 96 S. Ct. 1551, 1558 (1976).  These inferences apply
specifically to a probation revocation hearing.    
          "[N]othing in the Federal Constitution would
          prevent a State from revoking probation for
          a refusal to answer that violated an express
          condition of probation or from using the 
          probationer's silence as 'one of a number 
          of factors to be considered by the finder 
          of fact' in deciding whether other conditions
          of probation have been violated."
          Murphy, 465 U.S. at 435 n.7, 79 L. Ed. 
          2d at 425 n.7, 104 S. Ct. at 1146 n.7, 
          quoting Lefkowitz v. Cunningham, 431 U.S. 
          801, 808 n.5, 53 L. Ed. 2d 1, 9 n.5, 97 
          S. Ct. 2132, 2137 n.5 (1977).
          A refusal to testify on the part of the probationer
would be considered an admission he violated his probation.  Cf.
3 W. LaFave & J. Israel, Criminal Procedure 25.4(c), at 166
(1984) (probationer has the dilemma of testifying and risking
revocation, or not testifying and risking revocation anyway due
to the State's low burden of proof).  The right to remain silent
in a probation violation hearing is tempered by the inference
that can be drawn from the silence.  Defendant contends this in-
terferes with his right to counsel as the most important advice
counsel can give is whether to testify.  Counsel's advice would
be useless if refusal to testify would result in legal harm.  
          Counsel has other assistance to render.  Counsel can
examine witnesses on behalf of a defendant and can cross-examine
the State's witnesses.  Neither role was denied counsel or defen-
dant here.  The State's burden of proof was not eliminated by
requiring defendant to testify.  Depending on the actual content
of defendant's testimony, the State may have needed more evidence
to prove the probation violations.  In that case, defense counsel
would have had more to do.  In this case defendant admitted to
the probation violations and provided no reason he was unable to
comply with the terms of probation.  Compelling defendant to
testify as a witness for the State did not deprive him of any due
process safeguards due him in a probation violation hearing.
          Defendant's final argument is the trial court erred in
assessing a public defender reimbursement fee without holding a
hearing to determine defendant's ability to pay the fee.  Section
113-3.1 of the Code allows a trial court to order a defendant to
pay a reasonable sum to reimburse the county for representation
by court-appointed counsel.  725 ILCS 5/113-3.1(a)(West 1996). 
To determine the appropriate amount to be paid, a hearing into
the defendant's financial circumstances is required to be held
prior to ordering reimbursement.  725 ILCS 5/113-3.1(a)(West
1996).  
          Recently, the supreme court was asked to determine
whether the hearing reference in section 113-3.1(a) merely al-
lowed a trial court to hold such a hearing or required it do so. 
The court held section 113-3.1 requires a trial court to "conduct
a hearing into a defendant's financial circumstances and find an
ability to pay before it may order the defendant to pay reim-
bursement for appointed counsel."  People v. Love, 177 Ill. 2d
550, 563, 687 N.E.2d 32, 38 (1997).  At the required hearing, the
focus must be on the foreseeable ability of the defendant to pay
reimbursement as well as the costs of the representation provid-
ed.  Love, 177 Ill. 2d at 563, 687 N.E.2d at 38.  No hearing was
held in this case.
          The State argues defendant has waived this issue.  The
State contends the original order of probation included assess-
ment of a $100 public defender fee.  Defendant did not appeal his
original guilty plea and sentence and, therefore, the State con-
tends, the issue of the public defender fee is not before this
court in this appeal.  See People v. Jolliff, 183 Ill. App. 3d
962, 967, 539 N.E.2d 913, 916 (1989).  
          Section 5-6-4 of the Unified Code of Corrections pro-
vides if a trial court finds a violation of probation, the exist-
ing sentence may be continued, with or without modifications, or
a new sentence may be imposed.  730 ILCS 5/5-6-4(e) (West 1996).  
After the trial court found a violation of probation on December
6, 1996, and revoked probation, a sentencing hearing was held on
February 14, 1997.  At the sentencing hearing the State recom-
mended a term of incarceration while defendant asked to be read-
mitted to probation.  The trial judge ordered defendant be placed
on 30 months' probation with no credit for time already served. 
He ordered defendant to do 50 hours' additional public service
work and serve 50 days in jail.  Defendant was also ordered to
pay 20% of his salary in child support, probation fees in the
amount of $10 per month, past-due probation fees, court costs of
$173, and a $100 public defender fee.
          This was a new sentence of probation and new monetary
assessments were made.  The trial court did not say defendant
would be paying $100 previously due in public defender fees; it
assessed a new fee of $100.  Supreme Court Rule 604(b) provides
for the appeal from a modification or revocation of probation. 
145 Ill. 2d R. 604(b).  On appeal from the revocation of proba-
tion, issues that may be raised must concern the propriety of the
revocation and the sentence imposed.  People v. Combs, 197 Ill.
App. 3d 758, 761, 555 N.E.2d 66, 67 (1990).  The imposition of a
public defender fee as a condition of defendant's sentence of
probation is appealable.
          Finally, the State contends because defendant did not
object to the lack of a hearing in the trial court, he has waived
any error in the imposition of the reimbursement order.  However, 
we find, as did the court in Love, there was plain error in the
failure to hold a hearing.  Love, 177 Ill. 2d at 564, 687 N.E.2d
at 39.  The trial court in this case, as did the court in Love,
imposed a reimbursement order in a perfunctory manner as if it
were a matter of course in every case.  The trial court did not
consider defendant's current financial circumstances or allow
defendant an opportunity to present evidence or otherwise contest
the imposition of a reimbursement order.  While evidence was
presented during the hearing on the violations of probation that
defendant was employed during his first term of probation, no
evidence was presented concerning his financial circumstances at
the time of the sentencing hearing.  In fact, there were indica-
tions he may no longer have a job because of incarceration.  Fur-
ther, the trial court imposed additional probation fees and re-
quired 20% of defendant's income be applied to child support,
expenses defendant did not have under the original sentence of
probation.  The trial court's failure to follow the procedures
required by section 113-3.1 requires us to vacate the reimburse-
ment order, despite defendant's failure to object.
          We affirm the judgment of the trial court revoking
defendant's probation but vacate the reimbursement order and
remand for a hearing pursuant to section 113-3.1.
          Affirmed in part, vacated in part, and remanded.        
          GARMAN, P.J., and STEIGMANN, J., concur.