NO. 4-97-0048

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Champaign County
SCOTT E. BRAND,                         )    No. 96DT338
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    John R. DeLaMar,
                                        )    Judge Presiding.




          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          This case concerns an obscure aspect of statutory
double jeopardy in this state.  Section 3-4(a)(3) of the Criminal
Code of 1961 (Code) states, in part, as follows:
               "A prosecution is barred if the defendant
          was formerly prosecuted for the same offense,
          based upon the same facts, if such former
          prosecution:
                                   * * *
                    (3) Was terminated improperly
               after the jury was impaneled and
               sworn or, in a trial before a court
               without a jury, after the first
               witness was sworn but before find-
               ings were rendered by the trier of
               facts, or after a plea of guilty was
               accepted by the court."  (Emphasis
               added.)  720 ILCS 5/3-4(a)(3) (West
               1994).
          On November 4, 1996, defendant, Scott E. Brand, entered
a negotiated plea of guilty in the circuit court of Champaign
County to the offense of driving while under the influence of
alcohol (625 ILCS 5/11-501(a)(2) (West 1994)).  The plea was
accepted by the court, a judgment was entered on the plea, and
the case was set for sentencing on December 6, 1996.  Defendant
appeared on that date and time and was accompanied by counsel. 
Nobody appeared on behalf of the State.  The judge became angered
by the tardiness of the prosecutor and informed the defendant
that the court was going to "dismiss this for want of prosecu-
tion."  Defense counsel responded that he had "[n]o objection." 
The court then entered an order stating, "cause dismissed for
want of prosecution."
          The State then moved to reconsider the previous order
and on December 27, 1996, with defendant present and both sides
represented by counsel, the trial court heard arguments, allowed
the motion, and set aside its order purporting to dismiss the
cause.  Defendant then moved the court to dismiss the cause
because prosecution was barred by section 3-4(a)(3) of the Code. 
On January 10, 1996, the court heard arguments and denied the
motion.  Defendant has appealed pursuant to Supreme Court Rule
604(f) permitting a defendant to appeal an order on the "denial
of a motion to dismiss a criminal proceeding on grounds of former
jeopardy."  145 Ill. 2d R. 604(f).
          Here, the case was purportedly dismissed after defen-
dant's guilty plea had been accepted by the circuit court.  The
dismissal was wrongful in that under People v. Walker, 57 Ill.
App. 3d 77, 80, 372 N.E.2d 1084, 1086 (1978), a circuit court has
no authority to dismiss a criminal case as a sanction against the
State for failure to appear.  Accordingly, defendant maintains
that under the provisions of section 3-4(a)(3) of the Code, the
setting aside of the order purporting to dismiss the case placed
him in double jeopardy.  Defendant claims merely a violation of
this statutory provision and not a constitutional violation of
his right against being placed in double jeopardy.
          This case is in a most unusual posture because, under
section 3-4(a)(3) of the Code, statutory jeopardy attaches after
a plea of guilty when a prosecution is wrongly terminated.  This
case differs from People v. Rinks, 80 Ill. App. 2d 152, 224
N.E.2d 29 (1967), cited by the State, where a case was dismissed
by a magistrate for want of prosecution before jeopardy attached
and that defendant was later tried and convicted.  To require
defendant here to be sentenced for the offense to which he
entered a plea of guilty would not have required him to twice
"run the gauntlet" of exposure to criminal liability that double
jeopardy prohibitions have been created to prevent.  See Ashe v.
Swenson, 397 U.S. 436, 446, 25 L. Ed. 2d 469, 477, 90 S. Ct.
1189, 1195 (1970); Green v. United States, 355 U.S. 184, 189-90,
2 L. Ed. 2d 199, 205-06, 78 S. Ct. 221, 225 (1957).  Defendant
ran that path once when he was arraigned and pleaded guilty.  To
stand to be sentenced now would impose upon him only what a
convicted defendant must undergo.
          Because allowing the case to proceed to sentencing
would not impose an unfair burden on defendant, his position is a
very technical one.  Viewing the matter from a technical stand-
point, we note the circuit court had entered a judgment on the
plea of guilty before the court entered an order purporting to
"dismiss" the cause.  While the final judgment in a criminal
case, where a conviction has been attained, is the sentence
(People v. Allen, 71 Ill. 2d 378, 381, 375 N.E.2d 1283, 1284
(1978); People v. Warship, 59 Ill. 2d 125, 130, 319 N.E.2d 507,
510 (1974)), the judgment of conviction has some significance. 
Here, the court never set it aside.  Thus, the order setting
aside the order purporting to dismiss the cause did not consti-
tute a new prosecution.  Defendant was not required to plead
again.
          Defendant has only been charged once, only one judgment
of conviction has been entered, and only one sentence will be im-
posed.  The circuit court properly denied defendant's section 
3-4(a)(3) motion.   
          We affirm.
          Affirmed.
          GARMAN and KNECHT, JJ., concur.