NO. 4-97-0403

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Sangamon County
JOSEPH BERNARD BRINK,                   )    No. 96CF51
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Robert J. Eggers,
                                        )    Judge Presiding.




          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          On January 13, 1997, following a bench trial in the
circuit court of Sangamon County, defendant, Joseph Bernard
Brink, was convicted of aggravated criminal sexual assault in
violation of section 12-14(b)(i) of the Criminal Code of 1961
(720 ILCS 5/12-14(b)(i) (West 1996)).  He was subsequently
sentenced to a term of 12 years' imprisonment.
          On appeal, defendant maintains (1) the evidence was
insufficient to establish his guilt of aggravated criminal sexual
assault beyond a reasonable doubt; (2) the trial court erred in
allowing into evidence the hearsay statements of T.B. to investi-
gators in violation of section 115-10(b) of the Code of Criminal
Procedure of 1963 (Code) (725 ILCS 5/115-10(b) (West 1996)); (3)
the trial court abused its discretion in denying his motion for a
new trial; and (4) the trial court abused its discretion in
sentencing him to 12 years' imprisonment.  We affirm.
          On February 8, 1996, defendant was charged by informa-
tion as follows:
          "[B]etween Jan[uary] 1 and May 8, [1995], ***
          [defendant] committed the offense of aggra-
          vated criminal sexual assault, in that said
          defendant who was 17 years of age or older,
          knowingly committed an act of sexual penetra-
          tion with [T.B.], who was under 13 years of
          age when the act was committed, in that said
          defendant placed his penis in the mouth of
          [T.B.]."
          At trial, Richard S. Weaver, an investigator with the
Illinois State Police, testified that in May 1995, he was as-
signed to investigate an allegation that T.B. was sexually
assaulted by defendant, who is her father.  He said the child was
six years old and was residing with defendant, her mother, two
brothers, a sister, a family friend, and another child.  Weaver
stated T.B. told him, "[m]y dad makes me suck his privates."  He
said she stated he does this when her mother is away, usually
playing "Bingo," and it occurs in either the bedroom or bathroom.
He said T.B. gave details about how the acts occurred and stated
her father held her head during the act and would watch down the
hall to make sure no one was coming.  He said the child appeared
"very calm" and said she had not told anyone previously because
she was afraid.  Weaver stated the report to the police came
through a disclosure that was made at school.
          Weaver further testified that following his interview
with T.B. he conducted an interview with defendant concerning
T.B.'s allegations.  He testified (1) defendant was angry and
denied any sexual contact with T.B.; (2) defendant claimed T.B.
had probably observed him and his wife in sexual acts and that
T.B was making it up; and (3) defendant described a prior occa-
sion when he had awakened to find his son, Allen, holding
defendant's penis.
          Weaver described a second interview with defendant
several days later, as follows:  (1) defendant told Weaver of an
occasion where he awakened with an erection, thought it was his
wife or his son Allen, and when he looked he realized it was
T.B.; (2) defendant said T.B. was on the bed beside him, reaching
across and squeezing his penis, and he probably ejaculated; (3)
defendant said he had been reluctant to tell Weaver about this
incident during the earlier interview because his wife and
friends had teased him about a similar incident with Allen.
          On cross-examination, Weaver testified he interviewed
T.B.'s mother Linda Brink, her brother Allen, her sister Candice,
and Ashley Swalley, the daughter of Twyla Falkner, who was living
with the Brinks.  He said he did not interview Twyla.  Weaver
stated those interviews did not aid in his investigation of
defendant.
          Weaver further testified defendant cooperated with the
investigation and appeared voluntarily at the investigator's
office.  He said defendant initially became angry at those
allegations but cooperated with the interview.  Weaver stated
defendant offered, as an explanation, that he and his wife did
not wear any clothing while sleeping and T.B. had seen him naked
when he was taking a shower.  Defendant also mentioned to Weaver
that T.B. had walked in on at least two occasions when he and his
wife were engaging in sexual intercourse, including when his wife
was performing fellatio, and T.B. may have seen him ejaculate.
          Weaver admitted there were no physical tests conducted
to support T.B.'s allegations, and he did not obtain corro-
borating evidence from other witnesses.  On redirect examination,
Weaver testified that in his experience there are no medical
examinations to determine whether a person has experienced oral
sex.
          Cynthia Robbins, an investigator for the Department of
Children and Family Services (DCFS), testified she was involved
in an interview of T.B. on May 11, 1995, concerning a sexual
abuse allegation and two interviews with the defendant.  Her
testimony completely corroborated that of Officer Weaver with
regard to T.B.'s allegations and defendant's denial.  She admit-
ted on cross-examination, however, that she reviewed Weaver's
report in preparation for trial and did not prepare a separate
report of her own.
          Robbins further testified the initial interview with
T.B. took place at her school, in a break room used by the
janitors, rather than at the child advocacy center.  She said the
investigators did not want to alert T.B.'s parents at that time.
          Finally, T.B. testified, describing the acts she
alleged happened with her father.  She stated (1) she and defen-
dant were doing "something yucky" in the bathroom; (2) she knew
the name of that part of defendant's body was "very yucky," but
she would not say the name of it other than it started with the
letter "p"; (3) the part on his body was "where he zips his
pants"; (4) defendant made her suck on it with her mouth; (5)
this happened "lots of times"; (6) she sucked it "until he had to
go to the bathroom"; (7) he would then go to the toilet and she
would run into the front room; and (8) she did not tell her
mother because she was afraid she might get into trouble.
          On cross-examination, T.B. stated she, her brothers,
and her sister would sometimes get into bed with her parents. 
She said she had never seen her parents naked and her mother wore
a nightshirt to bed.  She could not remember what her father wore
to bed.
          At the conclusion of the State's case, defendant made a
motion for a directed verdict, which was denied.  The court also
ruled the testimony of Weaver and Robbins concerning T.B.'s
statements were admissible pursuant to section 115-10 of the
Code.
          Defendant called Carol Greenwood, who was T.B.'s
teacher at the time she made the initial allegations.  Greenwood
testified regarding T.B.'s reputation for truthfulness and
honesty.  She stated that initially T.B. did not have a reputa-
tion for being truthful and honest, but she did by the time she
left the class.  Greenwood also testified she wrote in a report
to DCFS, "I feel as a result of my experience with [T.B.], that I
cannot trust her to be truthful and honest in any situation."
          On cross-examination, Greenwood testified that the
basis of her report was her personal experiences with T.B. and
she did not discuss her reputation with anyone else.  The trial
court granted the State's motion to strike all of Greenwood's
testimony with reference to T.B.'s reputation because it was
based solely on her own opinion as to the child's veracity.
          Defendant did not testify.  After hearing arguments,
the court found the State had met its burden of proof and found
defendant guilty of the offense as charged.
          Defendant argues on appeal the State did not prove his
guilt beyond a reasonable doubt.  The standard of review in
questions concerning the sufficiency of the evidence is as
follows.
          In People v. Oaks, 169 Ill. 2d 409, 457-58, 662 N.E.2d
1328, 1349-50 (1996), the Supreme Court of Illinois again set
forth the standard of review of questions concerning the suffi-
ciency of evidence as follows:
          "[I]t is not the function of the reviewing
          court to retry a defendant when considering a
          challenge to the sufficiency of the evidence
          of his guilt.  [Citations.]  Rather, determi-
          nations of the credibility of witnesses, the
          weight to be given to their testimony, and
          the reasonable inferences to be drawn from
          the evidence are responsibilities of the
          trier of fact.  [Citations.]  In considering
          a defendant's challenge to the sufficiency of
          the evidence, the relevant question is wheth-
          er after viewing all the evidence in the
          light most favorable to the prosecution, any
          rational trier of fact could have found the
          essential elements of the crime beyond a
          reasonable doubt."
          The foregoing standard gives full consideration "'to
the responsibility of the trier of fact fairly to resolve con-
flicts in the testimony, to weigh the evidence, and to draw
reasonable inferences from basic facts to ultimate facts.'" 
People v. Campbell, 146 Ill. 2d 363, 375, 586 N.E.2d 1261, 1266
(1992), quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 61 L. Ed.
2d 560, 573, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979),  Therefore, a reviewing
court "will not substitute its judgment for that of the fact
finder on questions involving the weight of the evidence or the
credibility of the witnesses."  Campbell, 146 Ill. 2d at 375, 586
N.E.2d at 1266.  Contrary to defendant's assertions, a special
standard of review for sex offense cases no longer exists. 
People v. Schott, 145 Ill. 2d 188, 202, 582 N.E.2d 690, 696-97
(1991).
          Defendant argues T.B.'s testimony was uncorroborated by
physical evidence or evidence of witnesses.  However, the Supreme
Court of Illinois has held the uncorroborated testimony of even
one witness, including the victim, that is contrary to defen-
dant's testimony is sufficient to convict.  People v. Novotny, 41 
Ill. 2d 401, 411, 244 N.E.2d 182, 188 (1968); People v. Booker,
224 Ill. App. 3d 542, 550, 585 N.E.2d 1274, 1280 (1992).  In
criminal sexual assault cases, the victim is typically the only
witness to the crime other than the perpetrator.  Any shortcom-
ings in the victim's testimony do not affect the credibility to
be given the testimony but go only to its weight.  Booker, 224
Ill. App. 3d at 550, 585 N.E.2d at 1280.
          When viewed in the light most favorable to the prosecu-
tion, the record contains adequate evidence to convict defendant. 
T.B. gave details of the sexual assaults that a child would not
know absent experiencing them, including that defendant held her
head and she had to suck defendant's penis until he had to go to
the bathroom.  Defendant argues the case turns on the credibility
of two witnesses, T.B. and himself.  However, defendant did not
testify at trial and the only evidence of his denials was pro-
duced by Weaver and Robbins.  They both testified defendant's
statements were inconsistent in that first, he denied any sexual
contact with T.B., and second, he stated T.B. touched his penis
until he ejaculated.  His explanation for the inconsistency was
that he was afraid of being teased, as his wife and friends had
done when he experienced a similar incident with one of his sons. 
The inconsistency between defendant's two statements and his
incredible explanation for this inconsistency are sufficient to
discredit defendant's statements.
          Defendant next argues the trial court improperly struck
the testimony of Greenwood.  Defendant attempted to impeach
T.B.'s testimony by showing her reputation for truth and veracity
was bad.  He notes that where the evidence establishes a bad
reputation for truth and veracity, the trier of fact may disre-
gard a witness' uncorroborated testimony.  Hill v. Montgomery,
184 Ill. 220, 
225, 56 N.E. 320, 321 (1900).
          In People v. West, 158 Ill. 2d 155, 162-63, 632 N.E.2d
1004, 1008 (1994), the court stated the proper procedure to be
used to impeach a witness is to ask the witness whether he knows
the general reputation for truthfulness in the community.  Here,
Greenwood was asked about T.B.'s reputation, but she gave an
equivocal answer.  Moreover, she stated the basis of her report
to DCFS was her "personal experiences" and she did not discuss
T.B.'s reputation with anyone else.  Since Greenwood's opinion
regarding T.B.'s truthfulness was based upon her personal experi-
ences and not on T.B.'s reputation for truthfulness, the trial
court properly struck her testimony.
          Finally, defendant argues the trial court erred in
allowing into evidence the hearsay statements of T.B. to Weaver
and Robbins with reference to her allegations without conducting
a hearing to determine the reliability of those statements.
          Section 115-10(b) of the Code provides that in a
prosecution for a sexual act perpetrated against a child under
age 13, testimony of the out-of-court statements of such child,
describing any complaint, matter, or detail that goes to an
element of the offense, shall be admitted if:
               "(1) The court finds in a hearing con-
          ducted outside the presence of the jury that
          the time, content, and circumstances of the
          statement provide sufficient safeguards of
          reliability; and
               (2) The child ***
                    (A) testifies at the proceed-
               ing."  725 ILCS 5/115-10(b) (West
               1996). 
A trial court has a considerable amount of discretion in deter-
mining the admissibility of hearsay statements, and the trial
court's ruling will not be disturbed absent an abuse of discre-
tion.  West, 158 Ill. 2d at 164, 632 N.E.2d at 1009.
          We note initially that the defendant did not object to
the hearsay statements at the time of either Weaver's or Robbins'
testimony.  At the close of the State's case, however, defendant
made a "motion for directed verdict" and a "motion to strike" the
investigator's testimony based upon a lack of sufficient safe-
guards of reliability as required by section 115-10 of the Code.
          The determination of the reliability of hearsay state-
ments is based upon the totality of the circumstances.  Some
factors in making that determination include the child's sponta-
neous and consistent repetition of the incident, the child's
mental state, the use of terminology unexpected in a child of
similar age, and the lack of a motive to fabricate.  West, 158
Ill. 2d at 164, 632 N.E.2d at 1009.
          Here, although the court had not conducted a hearing to
determine the reliability of the hearsay statements before they
were admitted into evidence, when defendant raised the issue of
the lack of a hearing, the court permitted the parties to present
argument as to whether the statements were shown to be reliable
and to offer evidence on the subject.  Defendant stated he had no
evidence to present.
          Following argument, the court noted (1) T.B.'s state-
ments at the school were volunteered and (2) her statements gave
the location of the incident and she described details of the
assault that would be unexpected in a child of her age.  Further,
no evidence was presented that the child had a motive to fabri-
cate.
          We conclude that, under the circumstances, defendant
cannot complain of being denied the protection of a separate
section 115-10 hearing.  As the trial was at bench, no problem of
a jury being prejudiced by hearing inadmissible hearsay existed. 
The trial court did not abuse its discretion in denying
defendant's motion to strike the investigator's testimony.
          Defendant next argues the trial court abused its
discretion in denying his motion for a new trial.  In support of
defendant's contention, defendant raises the same arguments
raised previously.  In deciding a motion for a new trial, the
trial court's decision will not be disturbed on review absent an
abuse of discretion.  People v. Thompson, 125 Ill. App. 3d 665,
676, 466 N.E.2d 380, 388 (1984).
          Based upon the arguments previously set forth, we
conclude defendant failed to establish that the trial court
abused its discretion in denying defendant's motion for a new
trial.
          Finally, defendant argues his sentence was excessive in
light of the evidence.  Defendant notes his previous criminal
record consisted of possession of a controlled substance, a
violation of probation, unlawful possession of drug parapherna-
lia, and possession of cannabis.  He also notes he has been self-
employed since high school.  He presented the testimony of his
sister and brother at the sentencing hearing stating that he was
a hard worker, and neither of them had ever seen him mistreat his
children.
          Defendant argues there was no evidence of "specific
trauma" or injuries to T.B. as a result of the alleged sexual
acts.  He further argues he has not admitted the allegations.  He
contends there was no evidence in the record in aggravation and
the sentence of 12 years' imprisonment was thus excessive.
          Aggravated criminal sexual assault is a Class X felony
(720 ILCS 5/12-14(d) (West 1996)) and carries a sentence of not
less than 6 years' and not more than 30 years' imprisonment (730
ILCS 5/5-8(1)(a)(3) (West 1996)).  The sentence here was well
within that range.  Moreover, the trial court considered, as
factors in aggravation, defendant's criminal history and the need
to deter others.  The trial court's decision with regard to
sentencing is entitled to great deference.  People v. Coleman,
166 Ill. 2d 247, 261-62, 652 N.E.2d 322, 329 (1995).  Here, there
was no showing that the trial court abused its discretion in
sentencing.
          Accordingly, for the reasons stated, we affirm.
          Affirmed.
          COOK, J., specially concurs; McCULLOUGH, J., concurs.
          JUSTICE COOK, specially concurring:
          When a witness testifies in a civil or criminal case,
the character of that witness for truthfulness or untruthfulness
is placed in issue.  M. Graham, Cleary & Graham's Handbook of
Illinois Evidence 608.1 (6th ed. 1994).  The general rule in
Illinois is that proof of such character may be made solely by
testimony as to general reputation, and that opinion testimony is
not permitted.
          "The current Illinois rule apparently rests 
          upon the notion that opinion testimony is not 
          sufficiently probative in light of its capa-
          city to confuse and consume time and that 
          introduction of opinion testimony might result 
          in many trials becoming swearing contests              
          between character witnesses.  Why this should 
          be true with regard to opinion but not with 
          reputation is unclear."  M. Graham, Cleary 
          & Graham's Handbook of Illinois Evidence 
          405.2, at 226 (6th ed. 1994).  
Wigmore pointed out that the earlier practice permitted opinion,
and argued strongly for evidence based on personal knowledge and
belief as contrasted with the "'secondhand, irresponsible product
of multiplied guesses and gossip which we term "reputation."'"  
Fed. R. Evid. 405, Advisory Committee's Note (eff. July 1, 1973),
56 F.R.D. 183, 222, quoting 7 J. Wigmore, Evidence 1986, at 167
(3d ed. 1940).  The Federal Rules of Evidence permit proof by
opinion testimony in addition to reputation testimony.  Fed. R.
Evid. 405(a) (eff. July 1, 1975); 65 F.R.D. 131, 143; 28 U.S.C.
app. Fed. R. Evid. 405(a) (1994).  
          Professor Graham notes that the Illinois practice of
permitting a witness who testifies as to the reputation of
another for truthfulness or untruthfulness to state whether he
would believe such a witness under oath amounts to permitting the
witness to give an opinion.  M. Graham, Cleary & Graham's Hand-
book of Illinois Evidence 405.2, at 227 (6th ed. 1994).  Profes-
sor Graham states that the rule barring opinion testimony "is
unduly restrictive," and that permitting character testimony in
the form of opinion "deserves serious consideration."  M. Graham,
Cleary & Graham's Handbook of Illinois Evidence 405.2, at 227
(6th ed. 1994).  The reputation requirement allows a prosecution
witness who would not believe another prosecution witness under
oath to refuse to say so, simply by stating that he is unfamiliar
with the witness' reputation.  Cf. People v. Bascomb, 74 Ill.
App. 3d 392, 395-96, 392 N.E.2d 1130, 1132-33 (1979) (not neces-
sary for reputation witness to be able to testify that he heard
reputation being discussed).  
          The all-important question, in a case where a defendant
is charged with sexual assault upon a six-year-old child, is
whether the child is telling the truth.  No independent witness
is in a better position to observe the child's character for
truthfulness or untruthfulness than the child's teacher.  The
majority justifies the refusal to consider the testimony of the
teacher in this case with the observation that that testimony was
opinion testimony, not reputation testimony.  The majority
thereby elevates strict compliance with a questionable rule over
the substantial rights of an accused.
          It is true that in West the supreme court reiterated
that the proper procedure for impeaching a witness' character for
truthfulness is through the use of reputation evidence, not
opinion evidence.  In West, however, an objection was sustained
to a single question, "has [the minor victim] ever exaggerated
the truth to you before?"  West, 158 Ill. 2d at 161, 632 N.E.2d
at 1007.  That question was asked of the defendant's sister and
was clearly improper.  West (158 Ill. 2d at 162, 632 N.E.2d at
1007) cited People v. Williams, 139 Ill. 2d 1, 21, 563 N.E.2d
431, 440 (1990).  Although the court in Williams suggested that
opinion testimony from two teachers that the 11-year-old victim
was an "inveterate liar" was properly excluded, it is important
to note that no attempt was ever made to introduce that testimo-
ny.  Williams, 139 Ill. 2d at 20-21, 563 N.E.2d at 440.  The
issue in Williams was not whether the evidence was properly
excluded, but whether counsel was ineffective for not attempting
to introduce it.  
          Greenwood's testimony would certainly have been admis-
sible in an in camera hearing to determine whether the child was
competent to testify.  See 725 ILCS 5/115-14 (West 1996).  Compe-
tency requires a minimum capacity to observe, record, recollect,
and recount.  Competency includes an understanding of the differ-
ence between the truth and a lie, and a willingness and ability
to tell the truth.  M. Graham, Cleary & Graham's Handbook of
Illinois Evidence 601.1, at 322 (6th ed. 1994).  It is true that
defense counsel did not request a competency hearing.  However,
when a case is tried to a judge, rather than a jury, a trial
judge may determine a witness' competency either by preliminary
inquiry or by observing the witness' demeanor and ability to
testify during the trial.  People v. Campos, 155 Ill. App. 3d
348, 357, 507 N.E.2d 1342, 1347 (1987).  Defense counsel attempt-
ed to present the testimony of Greenwood to the trial court. 
Even if the trial court would not have allowed that testimony to
go to a jury, the trial court should have considered the testimo-
ny in determining competency, a question that must be resolved by
the court.          
          Although in my view the trial court committed error
when it refused to consider Greenwood's testimony, I would never-
theless affirm.  There was overwhelming evidence of the
defendant's guilt, in the form of defendant's own admissions.