NO. 5-97-0227
                      IN THE APPELLATE COURT
                           OF ILLINOIS
                         FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Macon County
FORREST E. BUNNING, JR.,                )    No. 96CF795
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    John L. Davis,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:

          Following a jury trial in the circuit court of Macon
County, defendant Forrest E. Bunning, Jr., was found guilty of
armed robbery.  720 ILCS 5/18-2(a) (West 1996).  He was sentenced
to 25 years' imprisonment to be served consecutive to a sentence
imposed in Macon County case No. 95-CF-1134.  Defendant was
credited with 254 days previously served.  The issues are whether
defendant was denied a fair trial (1) when the prosecutor, during
opening statement, told the jury defendant had confessed and
referred to two witnesses, but did not call them or produce evi-

dence of a confession; (2) when testimony was presented that he
refused to continue with the police interrogation and requested
counsel; (3) as a result of prosecutorial misconduct in eliciting
inadmissible prior consistent statements and by using leading
questions to complete the impeachment of a witness; (4) when the
prosecutor, during closing argument, misstated the law and the
evidence and referred to defendant as "playing games" by taking his
case to trial instead of pleading guilty; and (5) because he was
denied the effective assistance of counsel when defense counsel
failed to (a) object to the prosecutor's opening statement; (b)
move to strike testimony about defendant's assertion of his rights;
(c) object to hearsay and leading questions; (d) object to the
prosecutor's closing argument; and (e) raise these issues in a
posttrial motion.  We reverse and remand for a new trial.  The
facts will be discussed only as necessary for this court's
disposition.
          None of the issues raised by defendant were properly
preserved for review by contemporaneous objection and inclusion in
defendant's posttrial motion.  People v. Keene, 169 Ill. 2d 1, 9-
10, 660 N.E.2d 901, 906 (1995).  The only issues raised in the
posttrial motion were that (1) the evidence was insufficient to
find defendant guilty beyond a reasonable doubt and (2) the trial
court erred in allowing the prosecutor to ask leading questions of
Jason Crawley, but those specific questions were not identified. 
With regard to every issue, defendant argues on appeal that the
error alleged should be considered as plain error.  134 Ill. 2d R.
615(a).  The plain error rule may be invoked to protect the
defendant from serious injustices and to preserve the integrity and
reputation of the judicial process under either of the following
circumstances:  (1) the evidence is closely balanced, and the error
should be considered to preclude argument that an innocent person
may have been wrongly convicted; or (2) the errors are of such a
magnitude that there exists a substantial risk the accused was
denied a fair and impartial trial.  People v. Vargas, 174 Ill. 2d
355, 363, 673 N.E.2d 1037, 1041 (1996).  Defendant also contends
that all of these issues should be considered a basis for ineffec-

tive assistance of counsel.
                         "The Strickland v. Washington (1984), 466
          U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052,
          two-part test of effective assistance of
          counsel was adopted by this court in People v.
          Albanese (1984), 104 Ill. 2d 504.  Under the
          test, a defendant must establish that coun
          sel's representation fell below an objective
          standard of reasonableness and that there is a
          reasonable probability that, were it not for
          counsel's unprofessional errors, the result of
          the proceeding would have been different. 
          (Albanese, 104 Ill. 2d at 525.)  A reasonable
          probability is a probability sufficient to
          undermine confidence in the outcome.  (Albane
          se, 104 Ill. 2d at 525.)  The deficiency in
          counsel's performance must be prejudicial to
          the defense in order to constitute ineffective
          assistance.  See Barnard, 104 Ill. 2d at 233.
                         *** [D]etermining the prejudice component
          entails more than applying an outcome-determi-
          
          native test.  The defendant must show that
          counsel's performance rendered the result of
          the trial unreliable or the proceeding funda-
          
          mentally unfair.  (People v. Mahaffey (1995),
          165 Ill. 2d 445, 458.)  Resolution of such
          claims, based only on the prejudice component,
          involves looking at the findings unaffected by
          error, accounting for the effect of error on
          remaining findings and answering, in the end,
          whether the decision would '"reasonably like-
          
          ly"' have been different.  Erickson, 161 Ill.
          2d at 90, quoting Strickland, 466 U.S. at 695-
          96, 80 L. Ed. 2d at 698-99, 104 S. Ct. at
          2068-69."  People v. Whitehead, 169 Ill. 2d
          355, 380-81, 662 N.E.2d 1304, 1316 (1996).
However, a claim of incompetency arising from a matter of defense
strategy will not support a claim of ineffective assistance of
counsel.  People v. Madej, 106 Ill. 2d 201, 214, 478 N.E.2d 392,
397 (1985).
          Defendant points out that the failure of defense trial
counsel to object to improper evidence or prejudicial argument of
the prosecutor may result in a finding of ineffective assistance of
counsel.  People v. Royse, 99 Ill. 2d 163, 171-74, 457 N.E.2d 1217,
1221-22 (1983); see also People v. Rogers, 172 Ill. App. 3d 471,
476-79, 526 N.E.2d 655, 659-61 (1988); People v. Sanchez, 240 Ill.
App. 3d 533, 535, 608 N.E.2d 477, 478-79 (1992).  The impact of the
alleged error depends on the facts of the particular case.
          At the trial conducted on February 26, 1997, the
prosecutor, as part of his opening statement, informed the jury:  
                         "Now, we will also present some other
          evidence in this case besides Mr. Crawley's
          testimony.  There will be testimony of Jerry
          Houghland, and some police officers as well. 
          Some of this other evidence, first of all, Mr.
          Stolte and Mr. Houghland, will be that they
          did take Mr. Crawley and the defendant to that
          area and drop them off shortly before the
          robbery was committed.  We will also present
          to you evidence of two confessions to the
          crime that defendant made.  First of all, the
          next day when he saw Jerry Houghland, he
          bragged to Jerry Houghland that he and Jason
          had committed the armed robbery.  And second,
          when the defendant was picked up a couple of
          days later.  He was taken down to headquarters
          and after he got to headquarters he was inter-
          
          viewed by two detectives of the Sheriff's
          Department.  They told him what was going on. 
          First of all, the defendant expressed his
          disbelief that he would be arrested based on
          the word of a sixteen year old.  They con-
          
          fronted the defendant with some of the evi-
          
          dence against him and he made a statement,
          that, well, he knew Jason was going to commit
          the robbery but he couldn't believe he did it. 
          Then he told the officers that he wasn't there
          and he had nothing to do with it.  When the
          defendant was told that, nonetheless, due to
          the evidence, that he was going to be held,
          the defendant blurted out 'I wasn't in the
          building, so I'm not guilty.'  After that,
          they said 'Well, you just told us you weren't
          there; now you're telling us you were there.' 
          Then the defendant began to backtrack and said
          'Well, what I meant to say was, if I had been
          there, I wouldn't have been in the building.'"
Stolte and Houghland were not called as witnesses by the State.
          It is impermissible for a prosecutor to comment during
opening statement upon what testimony will be introduced at trial
and then fail to produce that testimony since such an argument is,
in effect, an assertion of the prosecutor's own unsworn testimony
in lieu of competent evidence.  People v. Rogers, 42 Ill. App. 3d
499, 502-03, 356 N.E.2d 413, 416 (1976).  An improper remark during
opening statement will be grounds for reversal if it substantially
prejudiced defendant.  People v. Flax, 255 Ill. App. 3d 103, 108-
09, 627 N.E.2d 359, 364 (1993).  In this case, the jury was
instructed:
                         "Opening statements are made by the
          attorneys to acquaint you with the facts they
          expect to prove.  Closing arguments are made
          by the attorneys to discuss the facts and
          circumstances in the case and should be con-
          
          fined to the evidence and to reasonable infer-
          
          ences to be drawn from the evidence.  Neither
          opening statements nor closing arguments are
          evidence, and any statement or argument made
          by the attorneys which is not based on the
          evidence should be disregarded."  Illinois
          Pattern Jury Instructions, Criminal, No. 1.03
          (3d ed. 1992).
The giving of this instruction alone is not always curative, but it
is a factor to be considered in determining the prejudice to
defendant.  Flax, 255 Ill. App. 3d at 109, 627 N.E.2d at 364.
          There are two categories of statements in the prosecu
tor's opening remarks that defendant now asserts as error:  (1) the
defendant's statements to the police were confessions and (2) that
Stolte and Houghland would testify.  The State concedes that,
technically, the statement of defendant may have been an admission
and did not constitute a confession.  See People v. Stanton, 16
Ill. 2d 459, 466, 158 N.E.2d 47, 51 (1959) (a confession is a
voluntary acknowledgment of guilt after perpetration of the
offense, and an admission is any statement or conduct from which
guilt may be inferred, but from which guilt does not necessarily
follow).  However, a lay fact finder unfamiliar with this fine
distinction could interpret as a "confession" a prosecutor's
reference to an "admission."  People v. Tenny, 224 Ill. App. 3d 53,
59-60, 586 N.E.2d 403, 408 (1991).  Here, although the prosecutor
technically misapplied the term "confession," he did fully disclose
to the jury the nature of the statements to which he was referring. 
No prejudice resulted to defendant from the reference to defen
dant's statements to the police.  There was no plain error or
ineffective assistance of counsel in failing to object to this
portion of the opening statement or include it in the posttrial
motion.
          With respect to the reference to Stolte and Houghland,
the opening statement alerted the jury to the possibility that they
would corroborate the testimony of Crawley and that Houghland would
testify to defendant bragging about committing the robbery with
Crawley.  Houghland and Stolte were both listed as witnesses on the
State's answers to pretrial discovery.  They were both served with
subpoenas to appear at defendant's trial.  The record does not
disclose whether they were present at the courthouse during the
trial.
          The State contends that "presumably" they were not called
as witnesses because the prosecutor did not want to invite error by
having them invoke the fifth amendment (U.S. Const., amend. V). 
See People v. Izquierdo, 262 Ill. App. 3d 558, 563, 634 N.E.2d
1266, 1270 (1994) (it is reversible error for a prosecutor to force
a witness to assert his fifth amendment privilege (1) by making an
obvious attempt to build the case out of inferences arising from
the privilege or (2) if the witnesses' refusal to testify adds
critical weight to the State's case).  However, the record does not
support this inference.  
          Sixteen-year-old Jason Crawley testified defendant and
Houghland supplied him with the pistol, gloves, a mask, and a bag. 
David Stolte, Houghland's stepfather, gave defendant, Houghland,
and Crawley a ride to Mt. Zion; Stolte knew they were leaving for
the purpose of committing a robbery; Stolte drove behind P&G Quick
Stop, at Route 36 and Baltimore Road in Macon County, and let
Crawley and defendant out.  Crawley testified he committed the
robbery while defendant waited outside and that, after robbing the
store, they split up the money and evaded capture.  On cross-
examination, Crawley admitted he originally told the police that
Houghland and Stolte did not know of the intention to commit the
robbery.  At the time he pleaded guilty, he said Houghland knew,
but Stolte did not know.  Crawley did not know whether Houghland
and Stolte had been arrested for the crime.  
          It is clear the prosecutor would have been aware that
defendant claimed Houghland was involved in this offense prior to
making the opening statement in this case.  This was a one-day
trial and the subpoenas were served on Houghland and Stolte only
two days before.  It was error for the prosecutor, during opening
statement, to inform the jury of "facts" about which no evidence
was presented.  People v. Whitlow, 89 Ill. 2d 322, 337-41, 433
N.E.2d 629, 636-38 (1982).  
          The next issue is whether defendant was denied a fair
trial when testimony was presented that he refused to continue with
the police interrogation and requested counsel.  Detective Ed Culp
of the Macon County sheriff's department testified that, after a
short time, defendant terminated the interview by refusing to
continue and requesting counsel.  This testimony was in response to
a question on cross-examination about how long the interview of
defendant lasted.  Although the prosecutor never referred to this
as evidence from which an inference of guilt could be made,
defendant now argues it was plain error for the State to present
evidence the defendant exercised his right to remain silent and
that defense counsel was ineffective for failing "to object."
          It is plain error for the State to impermissibly use
defendant's postarrest silence, even to impeach an explanation
subsequently offered at trial.  People v. Green, 74 Ill. 2d 444,
449-50, 386 N.E.2d 272, 274-75 (1979).  This is a violation of
defendant's constitutional rights to due process and to be free
from making self-incriminating statements (Green, 74 Ill. 2d at
449-50, 386 N.E.2d at 274-75), and such evidence is neither
material nor relevant to the issues being tried and should be
excluded for that reason as well (People v Rothe, 358 Ill. 52, 57,
192 N.E. 777, 779 (1934); People v. Nolan, 152 Ill. App. 3d 260,
267-68, 504 N.E.2d 205, 210 (1987)).  
          In People v. Lewis, 269 Ill. App. 3d 523, 526-27, 646
N.E.2d 305, 307-08 (1995), a detective, during the State's direct
examination, stated that the victim agreed to take a polygraph
examination.  Defendant's objection was sustained, the response was
stricken, and the jury was instructed to disregard it.  This court,
nevertheless, held that the gratuitous, volunteered testimony of an
experienced police officer flagged to the jury's attention the fact
the key witness agreed to take a polygraph examination and that
reference denied defendant a fair trial.  
          In this case, a similar result pertains even though the
testimony was brought out during defendant's cross-examination of
the officer.  The question asked by defense counsel in this case
sought only an answer related to the length of time the interview
lasted.  Although defense counsel may have decided not to make a
motion to strike and to ask the jury to be instructed to disregard
the testimony so as not to call undue attention to the statement by
Culp, that does not explain the absence of a motion for mistrial
outside the jury's presence or the failure to include the issue in
the posttrial motion.  It was ineffective assistance of counsel not
to raise this issue in some fashion.  Although these errors may not
have required reversal individually, the cumulative impact entitles
defendant to a new trial.  See People v. Weller, 123 Ill. App. 2d
421, 427-29, 258 N.E.2d 809-10, 810 (1970).
          The only other issue we elect to address is that
concerning the propriety of the leading questions asked of Culp as
a rebuttal witness after defendant's sister, Crystal Bunning,
denied that she told the arresting officers, "You can't do
anything.  Forrest was with me and Jason at 9 p.m. that night at
Eagles on Route 36."  She testified she met him there alone and she
picked him up between 8 and 9 p.m. and they came straight home.
          Culp testified that the police officers went to arrest
defendant at 2366 East Williams Street on July 18, 1996, at
approximately 2 or 3 p.m.  Crystal Bunning and Jason Wilder were
also present at that location when defendant was arrested.  Culp
was asked whether Crystal said, "You can't do anything.  Forrest
was with me and Jason at 9 p.m. that night at Eagles on Route 36." 
Culp answered, "Yes."
          It is generally improper to ask a leading question of
your own witness.  M. Graham, Cleary & Graham's Handbook of
Illinois Evidence 6l1.9, at 451 (6th ed. 1994).  To be incompe-

tent, a leading question must relate to material matters and occur
when there is no apparent necessity for it.  People v.
Schladweiler, 315 Ill. 553, 556, 146 N.E. 525, 527 (1925). 
Questions that may be answered "yes" or "no" are generally
considered leading.  M. Graham, Cleary & Graham's Handbook of
Illinois Evidence 611.9, at 451 (6th ed. 1994).  When formulating
questions to witnesses to impeach the testimony of another witness,
the question should be phrased in such a way as to avoid the
possibility of bringing incompetent matters into the trial.  A
departure from the rule against leading questions is required to
avoid any improper reference in the answer.  M. Graham, R.
Steigmann, W. Brandt, & E. Imwinkelried, Illinois Evidentiary
Foundations 139 (2d ed. 1997); M. Graham, Cleary & Graham's
Handbook of Illinois Evidence 613.3, at 516 (6th ed. 1994).
          Impeachment of a witness may occur procedurally in a
party's case in chief or in the form of rebuttal.  Here the
impeachment was in the context of a rebuttal witness for the
purpose of proving another witness made a prior statement contrary
to the statement testified to.  It was proper to ask Culp whether
the statement of Crystal Bunning was made to Culp and the answer to
be made, yes or no.  Where the witness is presented in this
context, it is proper to refer to the specific statement in asking
for a yes or no answer.  Elgin, Joliet & Eastern Ry. Co. v. Lawlor,
229 Ill. 621, 628, 82 N.E. 407, 408 (1907).
          Here, because Crystal had just testified she did not make
a specific statement, the prosecutor merely called Culp's attention
to that statement in asking whether she said that.  The leading
nature of the question was not error, and no ineffective assistance
of counsel in failing to object on this point has been demonstrat-

ed.
          Although the defendant did not challenge whether there
was sufficient evidence to prove him guilty beyond a reasonable
doubt, we have reviewed the evidence for that purpose to determine
whether remand for a new trial would violate due process.  There
was sufficient evidence to support a finding of guilty beyond a
reasonable doubt, and remand for a new trial is appropriate.
          The judgment of the circuit court of Macon County is
reversed, and the cause is remanded for a new trial.
          Reversed and remanded.
          KNECHT and STEIGMANN, JJ., concur.