NO. 5-97-0870

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS     )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Macon County
BRIAN P. CONERTY,                       )    No. 96CF940
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    John L. Davis,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

                                     
          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:
          Following a bench trial, defendant was convicted of one
count of aggravated criminal sexual assault (720 ILCS 5/12-
14(a)(4) (West 1994)) and one count of home invasion (720 ILCS
5/12-11 (West 1994)).  He was sentenced to consecutive 10-year
terms of imprisonment for each count.  Defendant appeals, alleg-
ing (1) he was not proved guilty beyond a reasonable doubt; (2)
the court erred in not admitting evidence respecting the shoe
size of the footprints found at the scene of the crime; and (3)
the court erred in imposing a consecutive sentence for home
invasion because it constitutes an included offense of aggravated
criminal sexual assault.
          The victim testified that she had purchased and moved
into the residence at 1431 West Decatur Street on June 30, 1994. 
During the early morning hours of July 29, 1994, she awoke to see
the shape of a man standing at the foot of her bed.  She de-
scribed him as at least 6 feet tall, broad shouldered and muscu-
lar, like a football player.  His hair was relatively short because she could see his neck, and although she could not see
his face, she got the impression he was Caucasian.  The attacker
turned her facedown on the bed, lay on top of her, and penetrated
her vagina with his finger.  He told her he would not hurt her if
she was quiet and that he had a gun.  After the attacker left,
the victim called the police.
          When the police arrived, they determined the man had
entered the house through an open kitchen window.  A screen that
had been in the window was lying on the ground.  It had two slits
cut into the bottom corners to enable fingers to reach inside and
latch the screen.  At defendant's trial in August 1997, a right
and a left thumbprint lifted from the outer bottom edge of the
screen were identified as belonging to the defendant.
          The victim testified that she could not identify the
defendant as the person who was in her house on July 29, 1994,
but that she had viewed a lineup and identified the defendant as
having the same build, size, and hair consistency as the man
whose silhouette she saw the night of the offense.  She identi-
fied the defendant as the person she had picked out of the
lineup.
          Tina Lemna testified that she and her husband had lived
in the house at 1431 West Decatur Street from December 1990 until
nine months before its sale on June 30, 1994.  Lemna stated that
she had never seen the defendant before and could think of no
reason why he would have been at her house when she lived there.
          Jeff McGlasson testified that he had known the defen-
dant for approximately 10 years.  Although he had never lived at
1431 West Decatur Street, he had frequently visited his friend,
Scott Harrison, who had lived there about seven years earlier. 
McGlasson testified that the defendant lived a few houses down
the street from Harrison's residence and could have been at the
house when Harrison owned it, but he had no specific memory of
the defendant ever being there.
          David Dickerson, an officer with the Decatur police
department, testified that after he had received a match on the
fingerprints in the case, he had interviewed the defendant in
August 1996.  The defendant was 6 feet 1 inch tall and 220 pounds
at the time of the interview.  When informed that his finger-
prints had been found at the scene, the defendant stated that he
had been in the house when his friend Jeff McGlasson lived there
three or four years earlier.  The defendant denied that he had
ever stood outside the kitchen window or been around the window
at all.  The defendant had no explanation for the presence of his
fingerprints on the outside of the kitchen screen.  The defendant
did not know Tim or Tina Lemna or Scott Harrison.
          The State also presented the testimony of Officer Frank
Hubbard, Greg Spain, Roger Ryan, David Dickerson, and a Macon
County jail correctional officer.
          Officer Greg Spain testified for the defendant.  He
stated that he had attempted to lift electrostatic shoe impres-
sions from the scene and had found one on the counter and two on
the linoleum floor.  All the impressions were very light.  Each
of the prints bore a "Nike" impression and one of the prints from
the floor measured approximately 10 inches in length.  Officer
Spain stated that he was not a shoe print comparison expert and
the Nike brand was popular.  He did not know whether each of the
three prints was made from the same shoe.
          The defendant also called Brian Raupp, who had been a
shoe salesman for 17 years.  Raupp stated that a 10-inch foot
equated to a size 8 shoe.  After measuring defendant's foot,
Raupp determined that defendant wore a size 13 shoe, which would
be about 11 3/4 inches long, although that measurement would
depend upon the construction of the shoe.  Raupp admitted that he
was not an expert in the identification of shoe prints and that
there were hundreds of models of Nike brand shoes.
          Defendant's father testified he had lived at 1475 West
Decatur Street for 27 years.  For most of that time defendant
lived with him, except from 1992 to July 1, 1994, when defendant
had been discharged from the Navy.  He had bought the defendant
two pair of size 12 "Etonic" tennis shoes.
          Laura Harrison testified that she had formerly lived at
1431 West Decatur Street from 1985 to 1990.  She said Jeff
McGlasson had been a frequent visitor but she did not know the
defendant and had never before seen him.
          Defendant then testified that he had never molested the
victim or owned a pair of Nike shoes.  He said he wore a size 13
shoe.  He stated that when he was home on leave from the Navy he
went to the house at 1431 West Decatur when it was vacant and
looked in the window.
          The State objected to the admission of shoe prints and
the Etonic shoes based on relevancy.  The defendant contended the
shoes and prints were relevant because they were found near the
assumed point of entry and showed the Nike emblem.  The trial
court admitted the exhibits for the limited purpose of showing
the brand name impression only and not for the purpose of showing
the size of the person who wore the shoes.  The trial court found
the defendant guilty on both counts and he was subsequently
sentenced to 10 years' consecutive imprisonment for each offense.
          The defendant first contends he was not proved guilty
beyond a reasonable doubt.  When the defendant brings a challenge
to the sufficiency of the evidence, it is not the function of the
reviewing court to reweigh the evidence or determine anew the
defendant's guilt.  Rather, the court's role is limited to
determining whether, when viewing the evidence in the light most
favorable to the prosecution, a rational trier of fact could have
found the elements of the crime proved beyond a reasonable doubt. 
People v. Enis, 163 Ill. 2d 367, 400, 645 N.E.2d 856, 871 (1994). 
Defendant contends the fingerprints and a vague description as to
build are the only evidence connecting him to the scene of the
crime and the fingerprints are insufficient proof of guilt
because they do not satisfy the physical and temporal proximity
test.  We disagree.  The physical and temporal proximity criteria
are satisfied by proving that fingerprints were found in the
immediate proximity of the crime under circumstances that would
indicate that they could have been made only at the time of the
occurrence.  People v. Gomez, 215 Ill. App. 3d 208, 216, 574
N.E.2d 822, 827 (1991).  Defendant's contention that his finger-
prints could have been placed on the screen sometime before the
offense or when the screen was not on the window are belied by
his pretrial statement that he had never stood outside the
kitchen window, the absence of any evidence he had prior contact
with the screen, and the testimony of former owners of the
residence that they did not know the defendant and had never seen
him before.  Defendant's two thumbprints were found beneath the
two slits cut into the screen to allow its removal, and defendant
could supply no explanation for their presence.  See People v.
Woods, 225 Ill. App. 3d 988, 994-95, 588 N.E.2d 1224, 1228 (1992)
(fingerprint found on broken glass immediately outside window
affording access to burglarized dwelling was sufficient to
convict despite the fact the defendant lived in the neighborhood
and had been seen near the dwelling several days prior to the
burglary).  The evidence was sufficient to enable a rational
trier of fact to find defendant's guilt proved beyond a reason-
able doubt.
          Defendant next contends the court erred in not allowing
"evidence of the footprints found at the scene of the crime and
the evidence of the shoe size that would produce the footprints
found at the scene of the crime."  In reviewing the record, it is
unclear of what excluded evidence defendant complains.  Officer
Spain testified that one of the prints found on the victim's
floor measured 10 inches.  Raupp testified that a 10-inch foot
would equate to a size 8 shoe and that defendant wore a size 13
shoe.  The court accepted defendant's argument that the prints
were relevant to show the location of the Nike brand impression. 
All evidence defendant requested was admitted and defendant's
counsel argued the inferences to be drawn from the evidence.  In
any event, the admissibility of evidence is left to the sound
discretion of the trial court, and its determination will not be
disturbed absent an abuse of discretion.  People v. Eyler, 133
Ill. 2d 173, 211-12, 549 N.E.2d 268, 285 (1989) (expert testimo-
ny).  No abuse of discretion occurred here.
          Defendant last contends the court erred in sentencing
him to a consecutive 10-year term of imprisonment on the home
invasion conviction because that offense was an included offense
of aggravated criminal sexual assault.  We agree.
          Section 2-9 of the Criminal Code of 1961 defines an
included offense as an offense which "[i]s established by proof
of the same or less than all of the facts or a less culpable
mental state (or both), than that which is required to establish
the commission of the offense charged."  720 ILCS 5/2-9(a) (West
1994).  In Illinois, the test for determining whether a particu-
lar offense is an included offense of another is the charging
instrument approach.  People v. Novak, 163 Ill. 2d 93, 112, 643
N.E.2d 762, 772 (1994).  This approach looks to the facts alleged
in the charging instrument, and an offense is deemed to be an
included offense if it is described by the charging instrument. 
Novak, 163 Ill. 2d at 107, 643 N.E.2d at 770.
          In this case, count I of the information charged that
defendant committed the offense of home invasion by entering the
dwelling of the victim, knowing her to be present, and intention-
ally causing injury to the victim in that by the use of force he
knowingly committed an act of sexual penetration upon the victim
by placing his finger in her vagina and getting on top of her. 
See 720 ILCS 5/12-11(a)(2) (West 1994).  Count II of the informa-
tion charged that defendant committed the offense of aggravated
criminal sexual assault in that during commission of home inva-
sion, he knowingly committed an act of sexual penetration upon
the victim in that by the use of force he placed his finger in
her vagina.  See 720 ILCS 5/12-14(a)(4) (West 1994).
          In People v. Rodriguez, 267 Ill. App. 3d 942, 952-53,
641 N.E.2d 939, 947-48 (1994), the appellate court vacated the
defendant's conviction and sentence for home invasion based on
its assumption that home invasion was the aggravating factor
supporting the defendant's conviction for aggravated criminal
sexual assault.  Upon review, the supreme court reversed the
appellate court's vacation of the home invasion conviction
finding it not to be a lesser included offense of aggravated
criminal sexual.  People v. Rodriguez, 169 Ill. 2d 183, 190-91,
661 N.E.2d 305, 308-09 (1996).  That court noted that the indict-
ment contained eight counts of aggravated criminal sexual as-
sault--four based on defendant displaying or threatening to use a
dangerous weapon, and four based on commission of the assault
during a home invasion.  The home invasion count was based on the
defendant's threat or use of force while armed with a dangerous
weapon.  Since the jury returned a general verdict of guilty, the
effect was that the defendant was guilty as charged in each count
to which the proof was applicable, and the defendant was as
equally guilty of aggravated criminal sexual assault based on his
display or threat to use a gun as based on his committing the
assault during a home invasion.  The supreme court stated it
assumed that the general verdict of guilty of aggravated criminal
sexual assault was based on defendant's display or threat to use
a gun.  Rodriguez, 169 Ill. 2d at 189-90, 661 N.E.2d at 308.
          In this case there are not multiple indictments alleg-
ing the commission of aggravated criminal sexual assault by more
than one aggravating factor.  Rather, the felony of home invasion
is the sole aggravating factor charged in the information.  More-
over, the basis of the home invasion count is the intentional
infliction of injury by means of digital sexual penetration, the
same element alleged for aggravated criminal sexual assault.  We
are required to adopt the reasoning of Rodriquez.  Therefore, as
charged in the information, home invasion is an included offense
of aggravated criminal sexual assault because every element
necessary to prove home invasion is included in the charged
offense of aggravated criminal sexual assault.
          Accordingly, we affirm defendant's conviction and
sentence for aggravated criminal sexual assault and vacate the
conviction and sentence for home invasion.
          Affirmed in part; vacated in part.
          KNECHT and COOK, JJ., concur.