NO. 4-97-0955
                      IN THE APPELLATE COURT
                           OF ILLINOIS
                         FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellant,          )    Circuit Court of
          v.                            )    Mason County
KENNETH L. COOKE,                       )    Nos. 96CF135
          Defendant-Appellee.           )         96CM396
                                        )
                                        )    Honorable
                                        )    M. Carol Pope,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:
          The State appeals pursuant to Supreme Court Rule
604(a)(1) (145 Ill. 2d R. 604(a)(1)) from the order of the circuit
court of Mason County quashing a search warrant and suppressing
evidence in two cases against the defendant, Kenneth L. Cooke.  In
Mason County case No. 96-CF-135, defendant was charged in two
counts with unlawful possession of a weapon by a felon and unlawful
use of a weapon.  720 ILCS 5/24-1(a)(6), 24-1.1(a) (West 1996).  In
Mason County case No. 96-CM-396, he was charged in three counts
with unlawful possession of a hypodermic syringe or needle, drug
paraphernalia, and cannabis.  720 ILCS 635/1, 550/4(b) (West 1996). 
In the trial court, these cases were treated as consolidated cases,
without objection, even though no specific order of consolidation
is found in the record.  The issues are whether (1) the affidavits
filed in support of the complaint for search warrant sufficiently
established probable cause; and (2) if probable cause to issue a
search warrant was lacking, the evidence discovered in the 
subsequent search was nevertheless admissible under the good-faith
exception to the exclusionary rule.  We reverse and remand.
          Defendant's motion to quash the search warrant and
suppress evidence challenged the complaint for search warrant and
the affidavit attached thereto as facially defective.  The
complaint for search warrant filed December 11, 1996, by Inspector
Rod Boggs, of the Illinois State Police, read as follows:
                         "Complainant, Insp. Rod Boggs, of the
          Illinois State Police, State of Illinois, upon
          oath, complains to and informs said Court.
                         (1) That Complainant states facts con-
          
          tained in the attached Affidavit to support
          the complaint and to show probable cause for
          the issuance of the Search Warrant prayed for.
                         (2) That the following described place or
          person, or both, are to be the subject of the
          requested search; the residence of Kenneth L.
          Cooke located at 26197 Sandy Ridge Lane,
          Topeka, Mason County, Illinois.  The residence
          can be described as a white mobile home with
          black trim setting on the north-south axis
          with an entrance located on the east side and
          a bay window on the north end of the mobile
          home.  The mobile home is partially surrounded
          by a white stockade fence.  This residence is
          the last residence located on the west side of
          
          Sandy Ridge Lane, approximately 1/4 of a mile east of Cactus Drive.
                         (3) That the following things are to be
          seized:  Any and all cannabis and/or con
          trolled substances, paraphernalia used in the
          packaging and/or private use and processing of
          cannabis and/or controlled substances includ-
          
          ing but not limited to triple beam scales,
          plastic bags, ties; razor blades, as well as
          any and all documents relating to the sale or
          distribution of cannabis and/or controlled
          substances, U.S. currency including but not
          limited to pre-recorded OAF listed in the
          Affidavit, firearms and ammunition, documents
          indicating residency.
                         WHEREFORE, complainant prays that a
          Search Warrant may issue according to law."
The supporting affidavit read:
                         "I, Insp. Rod Boggs, being first duly
          sworn under oath state as follows:
                         I have been a police officer for eight
          years and I am currently assigned to the
          Illinois State Police Drug Task Force.
                         On December 10, 1996 at approximately
          9:30 a.m. I, Insp. Rod Boggs, met with the 
                                     the confidential source saw
                    confidential source and was informed of/ the
          following:  that on Sunday, December 8,
          1996[,] located at 26197 Sandy Ridge Lane,
          Topeka, Mason County, Illinois[,] known as the
          residence of Kenneth L. Cooke, is a container
          approximately 9x13x3 containing purported
          cannabis and also drug paraphernalia within
          the residence.  The confidential source also
          informed the R.I. that located within the
          residence is a long gun (shot gun or rifle)
          and at least one pistol which Kenneth L. Cooke
          carries on his person.  The R.I. checked on
          the criminal history of Kenneth L. Cooke and
          confirmed that Mr. Cooke is a convicted felon
          and currently has no valid [Firearm Owners
          Identification (FOID)] card.
                         The undersigned knows of no reason why
          such confidential source is not reliable.  The
          level of detail provided by the confidential
          source is such that the undersigned believes
          the confidential source to be of reliable
          nature.
                    Further Affiant Sayeth Not."
On December 13, 1996, Judge Thomas Brownfield issued a warrant to
search the described premises at 26197 Sandy Ridge Lane, Topeka,
Mason County, Illinois, and to seize items as requested in the
complaint.
          Defendant's motion to suppress was heard by Judge M.
Carol Pope on June 24, 1997.  No witnesses were presented at that
hearing.  Following the hearing, the cause was taken under 
advisement.  On July 1, 1997, the trial court entered an order: 
(1) acknowledging that the State had attempted to raise the good-
faith exception in a telephonic conference call after the hearing
over defendant's objection to the timeliness of the argument; (2)
giving the State 10 days to file a pleading raising the good-faith
exception; and (3) finding the search warrant affidavit defective
for the following reasons:
                         "The affidavit in the case at bar does
          not disclose reasons to support the conclusion
          that the confidential source is reliable.  Nor
          does it disclose any basis to show the infor-
          
          mant had any experience or expertise in iden-
          
          tifying cannabis or drug paraphernalia.  Cf.,
          People v. Eddie Payne, 239 Ill. App. 3d 698,
          702-703 (5th Dist. 1993).  There is absolutely
          no independent corroboration of the informa-
          
          tion provided by the informant, nor any infor-
          
          mation from which the reliability and veracity
          of the informant could be judged.
                         While the affidavit contains a con-
          
          clusionary statement that 'the level of detail
          provided by the confidential source is such
          that the undersigned believes the confidential
          source to be of reliable nature,' the af-
          
          fidavit does not relate those details."
          On July 8, 1997, the State filed a motion to reconsider
challenging the trial court's findings with regard to the affidavit
and raising the good-faith exception.  A hearing on the motion was
conducted on September 23, 1997.  Again, no witnesses were
presented.  On October 2, 1997, the trial court entered an order
quashing the warrant and suppressing all evidence seized pursuant
to it.  The trial court found that the good-faith exception did not
apply because the affidavit was "so lacking in indicia of probable
cause as to render official belief in its existence unreasonable." 
In addition, the order found that the affidavit did not provide a
substantial basis for determining probable cause.  The order
expressly incorporated by reference the trial judge's reasoning
expressed at the end of the hearing on September 23, 1997.  At the
hearing, the trial judge had rejected the argument that the fact
the investigator confirmed defendant was a convicted felon and
currently had no valid FOID card somehow corroborated the informa-

tion provided by the informant.  The trial judge explained more
fully the belief this was a bare-bones affidavit that did not
invoke the good-faith exception.  The trial judge noted (1) the
affidavit did not indicate the informant told the investigator that
it was illegal for defendant to possess weapons; (2) it did not
incorporate any information provided by the informant; (3) there
was no information from which the validity and veracity of the
informant could be judged; and (4) Boggs' statement that he knew of
no reason why the informant was not reliable did not provide the
court with any information about the informant's reliability. 
          Generally, a trial court's ruling on a motion to suppress
will not be set aside unless manifestly erroneous.  People v.
Miller, 173 Ill. 2d 167, 181, 670 N.E.2d 721, 728 (1996); People v.
Moore, 294 Ill. App. 3d 410, 415, 689 N.E.2d 1181, 1184 (1998). 
However, the determination of the existence of probable cause is a
mixed question of law and fact.  When the facts and the credibility
of witnesses are not contested, whether probable cause exists is a
question of law which the reviewing court considers de novo.  In re
D.G., 144 Ill. 2d 404, 408-09, 581 N.E.2d 648, 649 (1991).  See
also People v. Wright, 183 Ill. 2d 16, 21, 697 N.E.2d 693, 695
(1998).  This is particularly true in this case where there were no
witnesses, the underlying facts are not in dispute, and the only
question is the adequacy of the affidavit attached to the complaint
for warrant.  
          Therefore, this court will apply the Gates (Illinois v.
Gates, 462 U.S. 213, 238-39, 76 L. Ed. 2d 527, 548, 103 S. Ct.
2317, 2332 (1983)) standard without deference to the trial court's
suppression order.  Although the Gates standard gives some
deference to the determination of the judge issuing the warrant,
courts of review will not blindly follow that finding by deferring
to a warrant based on an affidavit that does not provide a
substantial basis for determining the existence of probable cause. 
People v. Hieber, 258 Ill. App. 3d 144, 149, 629 N.E.2d 235, 238
(1994), citing United States v. Leon, 468 U.S. 897, 915, 82 L. Ed.
677, 693, 104 S. Ct. 3405, 3416 (1984).
          In Gates, the Supreme Court replaced the two-pronged test
applied in Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 114-15, 12 L. Ed. 2d
723, 729, 84 S. Ct. 1509, 1514 (1964), and Spinelli v. United
States, 393 U.S. 410, 415-16, 21 L. Ed. 2d 637, 643, 89 S. Ct. 584,
588-89 (1969), with a totality of the circumstances analysis.  The
judge asked to issue the search warrant makes a practical,
commonsense decision of whether, given all the circumstances set
forth in the affidavit, "including the 'veracity' and 'basis of
knowledge' of persons supplying hearsay information, there is a
fair probability that contraband or evidence of a crime will be
found in a particular place."  Gates, 462 U.S. at 238, 76 L. Ed. 2d
at 548, 103 S. Ct. at 2332.  This standard, applied under the
fourth amendment to the United States Constitution in Gates (U.S.
Const., amend. IV), also applies under the Illinois Constitution
(Ill. Const. 1970, art. I, 6).  People v. Tisler, 103 Ill. 2d 226,
245-46, 469 N.E.2d 147, 157 (1984).
          The judge asked to issue the search warrant may draw
reasonable inferences from the material supplied in support of the
complaint for search warrant.  People v. Payne, 239 Ill. App. 3d
698, 704, 607 N.E.2d 375, 380 (1993).  The complaint or affidavit
is not required to show beyond a reasonable doubt that the warrant
should be issued.  People v. Stewart, 104 Ill. 2d 463, 476-77, 473
N.E.2d 1227, 1232 (1984).  The complaint must describe with
particularity the place or person, or both, to be searched and the
things to be seized.  725 ILCS 5/108-3(a) (West 1996).  Although it
may not be easy to determine when an affidavit demonstrates the
existence of probable cause in a particular case, doubtful or
marginal cases are largely resolved by resorting to the preference
accorded to warrants.  Stewart, 104 Ill. 2d at 477, 473 N.E.2d at
1233, quoting United States v. Ventresca, 380 U.S. 102, 109, 13 L.
Ed. 2d 684, 689, 85 S. Ct. 741, 746 (1965).
          Defendant argues the affidavit in this case does not
provide a high enough level of self-verifying detail or indicate
sufficient corroboration by the police to ascertain the informant's
veracity or basis of knowledge.  Defendant relies on Gates and
Draper v. United States, 358 U.S. 307, 309-10, 3 L. Ed. 2d 327,
329-30, 79 S. Ct. 329, 331 (1959).  See also 1 W. LaFave & J.
Israel, Criminal Procedure 3.3, at 198-202 (1984).  In both cases,
police were able to observe the defendants' actions, which were
consistent with and corroborated the information supplied by the
source.
          In People v. Seats, 121 Ill. App. 3d 637, 643-44, 460
N.E.2d 110, 115 (1984), the source's basis of knowledge was deemed
sufficient since (1) she had seen some of the stolen property,
including a black medical bag; (2) such a bag had been reported
stolen from a nurse's office; (3) the informant gave the address of
defendants' residence and the officer confirmed that they lived
there; and (4) the officer knew defendants were not engaged in the
practice of medicine and it would be unreasonable for such persons
to possess a black medical bag.  The totality of the circumstances
was deemed to support the issuance of the warrant, and the granting
of the motion to suppress was reversed.
          In this case, the source informed Boggs that on December
10, 1996, the source observed a "long gun (shotgun or rifle)"
located within the residence located at 26197 Sandy Ridge Lane,
Topeka, which was "known as the residence of" defendant.  In
addition, the source informed Boggs that defendant carried a pistol
on his person.  Boggs confirmed that defendant was a convicted
felon and had no valid FOID card.  The trial court's statement in
support of its granting the motion to quash, that the informant did
not know defendant was a convicted felon, does not affect the
validity of the affidavit.  The source also identified a container
of "cannabis" and the presence of "drug paraphernalia" within the
residence.  To get a search warrant, all that had to be disclosed
was that defendant was at this location, had actual possession of
a weapon, and was a felon.  The source would not have been able to
describe the weapons had the source not seen them, or to state that
defendant was carrying a pistol.  It does not matter whether the
source was inside the residence or outside the residence when the
observations were made.
          Defendant argues that the affidavit does not explain how
it was concluded that the residence was "known as the residence of"
defendant.  Defendant cites no authority that states it has to be
defendant's residence if he was a felon observed to be in posses-

sion of a weapon at that location.  Although the affidavit does not
make it clear that the informant knew it was defendant's residence,
it is sufficient if Boggs knew it was defendant's residence.  On
this affidavit, the issuing judge could reasonably conclude that
one of them knew it was defendant's residence.  Moreover, the State
does not have to prove constructive possession beyond a reasonable
doubt to establish probable cause to obtain a search warrant.  At
least as to the search for weapons, there was a substantial basis
for a finding of probable cause.  The warrant was valid as to the
search for weapons, ammunition, and documents indicating residence
and relating to the weapons.  A search warrant being partially
invalid does not render the whole warrant invalid.  People v.
Blake, 266 Ill. App. 3d 232, 242, 640 N.E.2d 317, 324 (1994),
quoting People v. Velez, 204 Ill. App. 3d 318, 329, 562 N.E.2d 247,
253 (1990).
          As to the issuance of the warrant with regard to the
search for cannabis and drug paraphernalia, there is no indication
in the affidavit that the source is a person with a background that
would enable that person to identify cannabis or that defendant
represented the substance to be cannabis.  The affidavit does not
contain a specific description of the drug paraphernalia or explain
how the source could recognize it as drug paraphernalia.  Neverthe-

less, even assuming a partial invalidity of the search warrant, the
good-faith exception applies to this case.
          The Code of Criminal Procedure of 1963 provides with
regard to the good-faith exception as follows:
                         "(1) If a defendant seeks to suppress
          evidence because of the conduct of a peace
          officer in obtaining the evidence, the State
          may urge that the peace officer's conduct was
          taken in a reasonable and objective good[-]
          faith belief that the conduct was proper and
          that the evidence discovered should not be
          suppressed if otherwise admissible.  The court
          shall not suppress evidence which is otherwise
          admissible in a criminal proceeding if the
          court determines that the evidence was seized
          by a peace officer who acted in good faith.
                         (2) 'Good faith' means whenever a peace
          officer obtains evidence:
                         (i) pursuant to a search or an arrest
          warrant obtained from a neutral and detached
          judge, which warrant is free from obvious
          defects other than non-deliberate errors in
          preparation and contains no material misrepre-
          
          sentation by any agent of the State, and the
          officer reasonably believed the warrant to be
          valid."  725 ILCS 5/114-12(b)(1), (b)(2)(i)
          (West 1996).
This exception, announced in Leon, 468 U.S. at 922-23, 82 L. Ed. 2d
at 698-99, 104 S. Ct. at 3420-21, was applied by the Supreme Court
of Illinois in Stewart, 104 Ill. 2d at 477, 473 N.E.2d at 1233.
                         "The Supreme Court in Leon emphasized
          that it was not suggesting that exclusion is
          always inappropriate in cases where an officer
          has obtained a warrant and abided by its
          terms, and declared that exclusion is still
          called for whenever the officer lacks reason-
          
          able grounds for believing that the warrant
          was properly issued.  (United States v. Leon
          (1984), 468 U.S. 897, 922-23, 82 L. Ed. 2d
          677, 698, 104 S. Ct. 3405, 3420.)  The court
          listed four such situations:  (1) where the
          judge in issuing a warrant was misled by
          information in an affidavit that the affiant
          knew was false or would have known was false
          except for his reckless disregard of the truth
          (see Franks v. Delaware (1978), 438 U.S. 154,
          155-56, 57 L. Ed. 2d 667, 672, 98 S. Ct. 2674,
          2676); (2) where the issuing judge wholly
          abandoned his judicial role in the manner
          condemned in Lo-Ji Sales, Inc. v. New York
          (1979), 442 U.S. 319, 60 L. Ed. 2d 920, 99 S.
          Ct. 2319; (3) where the affidavit is so lack-
          
          ing in indicia of probable cause as to render
          official belief in its existence entirely
          unreasonable (see Brown v. Illinois (1975),
          422 U.S. 590, 610-11, 45 L. Ed. 2d 416, 431,
          95 S. Ct. 2254, 2265, (Powell, J., concurring
          in part)); and (4) where a warrant is so
          facially deficient that the executing officers
          cannot reasonably presume it to be valid (see
          Massachusetts v. Sheppard (1984), 468 U.S.
          981, 988-91, 82 L. Ed. 2d 737, 743-45, 104 S.
          Ct. 3424, 3427-29); United States v. Leon
          (1984), 468 U.S. 897, 923, 82 L. Ed. 2d 677,
          698-99, 104 S. Ct. 3405, 3421.  See generally
          1 W. LaFave, Search & Seizure sec. 1.3(f), at
          63-73 (2d ed. 1987)."  People v. Bohan, 158
          Ill. App. 3d 811, 818, 511 N.E.2d 1384, 1389
          (1987).
In the case at bar, it is argued, and the trial court found, the
affidavit was so lacking in indicia of probable cause as to render
official belief in its existence entirely unreasonable.
          Defendant relies on Hieber, 258 Ill. App. 3d at 152, 629
N.E.2d at 240, which concluded that, "if a *** reviewing court
would find a clear lack of probable cause, this is sufficient to
suppress evidence."  Hieber, in turn, relied on People v. Reed, 202
Ill. App. 3d 760, 764, 559 N.E.2d 1169, 1172 (1990), in which the
court stated:  "[T]he good-faith exception does not apply to a
search warrant that is based on a 'bare[-]bones' affidavit." 
Absent the quotation of Reed, the Hieber analysis seems question-

able.  Police officers executing a warrant do not have recourse to
a reviewing court to determine in advance whether reliance on the
warrant is reasonable.  Moreover, if simply an absence of probable
cause defeats the exception, what good is the exception?  How
"clear" must the lack of probable cause be for the police officers
to be not acting in good faith?
          The Hieber court found not only an absence of probable
cause to issue a search warrant, but also concluded that the good-
faith exception did not apply because the affidavit was so lacking
in indicia of probable cause as to render official belief in its
existence entirely unreasonable.   Hieber, 258 Ill. App. 3d at 149-
52, 629 N.E.2d at 238-40.
          It is not necessary to determine whether this court would
have rendered the same decision under the facts in Hieber.  In this
case, the affidavit was not totally deficient.
          In Reed, not only was the search warrant so facially
overbroad that the police could not reasonably believe it was
valid, but the affidavit was deficient.  It did not describe or
identify any of the defendants.  In Reed, the court described this
as a bare-bones affidavit.  Having already determined that the
open-ended warrant was improperly issued, the court in Reed did not
further explain the deficiencies in the affidavit.  Reed, 202 Ill.
App. 3d at 761-64, 559 N.E.2d at 1170-72.  In this case, the
partial validity of the warrant makes the executing officer's
reliance on it more reasonable and, therefore, in good faith.
          In Bohan the court found a close question on the
existence of probable cause; decided the case on the question of
good-faith alone; and found, even assuming a lack of probable cause
for the issuance of the warrant, good-faith reliance was estab-

lished and that the affidavit was not so lacking in indicia of
probable cause as to render official belief in its existence
entirely unreasonable.  Bohan, 158 Ill. App. 3d at 817-19, 511
N.E.2d 1388-90.
          A similar analysis applies in this case.  There is no
indication of official misconduct or that Boggs was attempting to
deceive the court or get a warrant on an improper basis.  The
affidavit was not so lacking in indicia of probable cause as to
render official belief in its existence entirely unreasonable.  The
warrant was valid at least as to the search for weapons, ammuni-

tion, and documents indicating residence and relating to weapons. 
As a result, good-faith reliance was established.
          The order of the circuit court of Mason County quashing
the search warrant and suppressing the evidence in these two cases
is reversed, and the causes are remanded.
          Reversed and remanded.
          KNECHT and STEIGMANN, JJ., concur.