NO. 4-97-0050
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    McLean County
JACKIE LYNN CORRIE,                     )    No. 95CF1046
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Ronald C. Dozier,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE STEIGMANN delivered the opinion of the court:
          In November 1996, a jury convicted defendant, Jackie
Lynn Corrie, of aggravated battery of a child, finding that she
knowingly caused great bodily harm to her son, A.C. (born June
20, 1995), when he was under 13 years of age (720 ILCS 5/12-
4.3(a) (West 1994)).  The trial court later sentenced her to 30
months' probation, subject to various conditions.  Defendant
appeals, arguing that (1) the court erred in instructing the
jury; (2) the State failed to prove her guilty beyond a reason-
able doubt; and (3) the court erred in sentencing her.  We
affirm.    
                               I. BACKGROUND
          At defendant's trial, the evidence showed the follow-
ing.  At approximately 7:15 a.m. on October 26, 1995, defendant's
mother, Karen Skaggs, picked up A.C. (who was four months old at
the time) and his four-year-old brother to take them to their
baby-sitter's house.  Skaggs testified that A.C. was sitting in
his car seat when she arrived at defendant's house, and he ap-
peared to be "fine."  She stopped on the way to the baby-sitter's
house to buy doughnuts and left the children in the car for a
couple of minutes.  When Skaggs dropped the children off at the
baby-sitter's house, nothing seemed wrong with A.C.  She left the
baby-sitter's house shortly after 7:30 a.m.
          Robin Champion, A.C.'s baby-sitter, testified that
after Skaggs left, she put A.C. on the living room floor in his
car seat.  He was playing with some plastic toys and seemed fine. 
At some point, Champion began changing A.C.'s clothes and noticed
"his whole body was limp," his head was tilted, and his eyes were
partially closed.  Champion then held A.C.'s hands and tried to
get him to respond.  After a few seconds to a minute, she called
defendant, who stated "oh, my God, or oh, my gosh," but did not
ask any questions about what was wrong with A.C.  Champion denied
shaking A.C. to get him to respond to her.  
          A.C. was transported from Champion's house to BroMenn
Medical Center (BroMenn).  At BroMenn, A.C. was initially diag-
nosed with "meningitis, encephalitis."  Because his condition was
worsening (he was experiencing seizures and a lessening level of
alertness), he was transferred to St. Francis Medical Center (St.
Francis) on the evening of October 26, 1995.  Soon after his
admission, A.C. underwent a computerized axial tomography (CAT)
scan and magnetic resonance imaging (MRI).  A radiologist ini-
tially interpreted the CAT scan as normal and the MRI as showing
some areas of irritation in the brain.
          Dr. Robert Cruse is a child neurologist and professor
at the University of Illinois College of Medicine.  On October
30, 1995, Cruse took over A.C.'s care from Cruse's medical
partner.  On that date, Cruse examined A.C. and found him "slug-
gish, lethargic, *** [and without] purposeful movement."  He also
examined A.C.'s eyes and found hemorrhaging which had previously
gone unnoticed.  Cruse reviewed the previous CAT scan and found
there was "blood on the original CAT scan that had not been
appreciated."  Cruse then reviewed the MRI and the CAT scan with
a neuroradiologist (a radiologist specializing in brain hemor-
rhage), who agreed that the CAT scan revealed blood and the
irritation shown on the MRI was "compatible with blood."  Cruse
stated that "[a]t that point[,] it was clear there had been
bleeding in the brain."  Cruse also stated that most of the blood
was on the surface of A.C.'s brain, a condition which is "quite
abnormal."  
          Cruse then called in two ophthalmologists to more
thoroughly examine A.C.'s eyes.  Cruse stated that their examina-
tions confirmed the hemorrhage and showed retinal tears and blood
on different layers of A.C.'s eyes.  Cruse also stated that after
reviewing their examination findings, he changed A.C.'s diagnosis
from encephalitis to "shaken baby syndrome."  
          Dr. Cruse testified that "shaken baby syndrome is a
term used for children who experience a vigorous, violent force
of movement of their head forward and backwards."  When a child
is shaken, his head is "going violently forward and backward with
an acceleration/deceleration force," which results in bleeding on
the brain's surface between the skull and brain.  Cruse also
stated that such surface bleeding is typically the only symptom
of shaken baby syndrome, and that, although he cannot give the
exact amount of force required to cause the injuries suffered by
A.C., it does require "a very vigorous and violent force."  Cruse
opined that the onset of symptoms occurs within "a few hours" of
a baby being shaken.  He also opined that A.C.'s injuries were
significant, stating that the life-threatening injuries "put him
in [the] Intensive Care Unit, [and] caused coma and seizure[s]
and hemorrhage to his brain." 
          Dr. Peter Lagouros was one of the ophthalmologists who
conducted an eye examination on A.C.  He observed hemorrhage with
schisis (a splitting of the retinal layers) within both retinas
and blood in the front of the retinas.  Lagouros opined that the
combination of schisis and hemorrhage "is tantamount of Shaken
Baby Syndrome, meaning there cannot be other causes."  On cross-
examination, Lagouros stated that it is possible for shaken baby
syndrome to occur during vigorous resuscitation efforts on a
baby.  Lagouros also stated that the damage to the eyes of a baby
suffering from shaken baby syndrome would "[d]evelop very quick-
ly." 
          Jay Brenneman, an investigator for the Department of
Children and Family Services (DCFS), testified that he first
spoke with defendant on November 1, 1995, after Kathy McVey, a
social worker at St. Francis, contacted DCFS.  During the first
interview, defendant gave the following story:  (1) on October
25, 1995, she and her husband, John, went to bed around 10 p.m.,
at which time A.C. was fine; (2) defendant starting feeling ill
during the night; (3) A.C. awakened around 3:30 a.m. and John fed
him; (4) the next morning, John left for work without taking the
children to the baby-sitter, so defendant called Skaggs and asked
her to do so; and (5) defendant put A.C. in his car seat before
Skaggs arrived.  
          At some point during the interview, Brenneman told
defendant that he thought she knew what happened, and she re-
plied, "Is it possible that I could have done this and not known
it?"  Brenneman said he did not believe so and that he wanted to
know how many times she shook A.C.  Defendant said, "You're
right, but I only did it twice."  Defendant stated that as she
was preparing to feed A.C. at around 6:45 a.m. on October 26,
1995, he was "fussy."  She shook him twice and told him to "wait
a minute" for his bottle.  
          At this point in the interview, defendant began sobbing
and said, "No, wait, I couldn't have done this.  I am just
telling you this so[] you won't take my children from me."  John
then came into the room, and Brenneman told John what had taken
place in the interview.  Brenneman told John he thought defendant
knew in her heart what happened.  He then left defendant and John
alone, and when he returned, defendant again admitted shaking
A.C.  Defendant signed a written statement indicating that she
had shaken A.C. twice and that she was sorry for what happened. 
          The State also presented other evidence of defendant's
conflicting statements, in which she sometimes acknowledged that
she had shaken A.C. and then later recanted, claiming that she
had been coerced into making those admissions. 
          Defendant testified and denied ever shaking A.C.  She
stated that she was not feeling well on October 26, 1995, so she
decided not to go to work.  She called her mother around 7 a.m.
and asked her to pick up the children and take them to the
baby-sitter's house.  Defendant put A.C. in his car seat around
7:05 or 7:10 a.m., and Skaggs arrived around 7:15 or 7:20 a.m. 
A.C. was smiling and "normal."  
          Defendant stated that during her initial interview with
Brenneman, she denied any wrongdoing, and Brenneman began accus-
ing her of shaking A.C.  Defendant acknowledged that at some
point during the interview, she asked Brenneman if it was possi-
ble that she had injured A.C. and not realized it.  He said,
"no," and defendant asked what was going to happen.  When he
discussed the placement options for the children, she decided to
lie so that the children would be placed with family members. 
Defendant also claimed that she was pressured into admitting that
she had shaken A.C., which she denied ever doing.  
          On cross-examination, defendant acknowledged that she
knew that infants' heads are "particularly delicate" and should
not be allowed to "flop" around.  Defendant also stated that she
had seen a flyer at work entitled, "Never Shake Your Baby."  She
denied that she had admitted shaking A.C. before John came into
the room during the first interview.  John testified and
essentially corroborated defendant's version of events. 
          Dr. Mark Greenwald, an associate professor of ophthal-
mology at Northwestern University and an expert on shaken baby
syndrome, testified on defendant's behalf.  He stated that he
does not know exactly how hard a person must shake a baby to
cause shaken baby syndrome.  He also stated that it is possible
for a person to cause shaken baby syndrome in an accidental man-
ner, "particularly by someone maybe relatively inexperienced ***
with infants."  
          Greenwald first examined A.C. in December 1995, and he
has treated him three or four times since.  Greenwald diagnosed
A.C. as having sustained a shaking injury and opined that A.C.'s
vision in his left eye will be normal or close to normal, but his
vision in his right eye might "suffer permanent visual loss." 
          On cross-examination, Greenwald testified that A.C.'s
injuries could have been inflicted on October 26, 1995.  He also
stated that shaken baby syndrome does not occur "without repeti-
tive deceleration."  Greenwald further stated that he had never
heard of a case in which a baby suffered shaken baby syndrome
while strapped in a car seat.  
          On this evidence, the jury convicted defendant of
aggravated battery of a child.    
                               II. ANALYSIS
        A. The Trial Court's Giving of the Pattern Instruction for 
                       Aggravated Battery of a Child
          Defendant first argues that the trial court committed
reversible error when it instructed the jury.  Defendant contends
that the court needed to instruct the jury that in order to find
defendant guilty, it had to find more than that she knew she was
causing her son "bodily harm"; defendant contends the jury had to
find she knew she was causing "great bodily harm."  Defendant
tendered instructions to the court consistent with this theory,
but the court rejected them and used the standard instructions
instead. 
          The trial court instructed the jury in accordance with
Illinois Pattern Jury Instructions, Criminal, Nos. 11.25 and
11.26 (3d ed. 1992) (hereinafter IPI Criminal 3d), which read, in
pertinent part, as follows:  
               "A person commits the offense of aggra-
          vated battery of a child when he, being a
          person of the age of 18 years or more, know-
          ingly by any means, causes great bodily harm
          to any child under the age of 13 years."  IPI
          Criminal 3d No. 11.25.
               "To sustain the charge of aggravated
          battery of a child, the State must prove the
          following propositions:  
               First Proposition:  That the defendant
          knowingly caused great bodily harm to [A.C.]
          ***."  IPI Criminal 3d No. 11.26.
          The trial court also instructed the jury in accordance
with IPI Criminal 3d No. 5.01B, as follows:  "A person acts
knowingly with regard to the result of her conduct when she is
consciously aware that such result is practically certain to be
caused by her conduct."  
          The modifications of instructions No. 11.25 and 11.26
that defendant submitted--and the trial court rejected--read as
follows:  
               "A person commits the offense of Aggra-
          vated Battery of a Child when she, being a
          person of the age of 18 years or older, know-
          ingly causes bodily harm to another; and, at
          the time she does so, she knows the harm
          caused is great bodily harm.  
               To sustain the charge of aggravated
          battery of a child, the State must prove the
          following propositions:  
               First Proposition:  That the defendant
          knowingly caused bodily harm to [A.C.]; and 
               Second Proposition:  That at the time
          she caused the bodily harm, the defendant
          knew that the harm she caused was great bodi-
          ly harm ***."
          Defendant argues to this court essentially the same as
she argued to the trial court, as follows:  
               "The crux of Defendant's complaint is
          that the jury could have concluded that the
          defendant knew that she was causing `bodily
          harm'; but in fact did not know that she was
          causing 'great bodily harm'.  Under that
          analysis, and under the instructions of the
          Court, the jury would convict, not withstand-
          ing the fact that such analysis overlooks the
          requirement that the jury find that the De-
          fendant knew that she was causing 'great
          bodily harm' to her son."
In effect (but without ever saying so directly), defendant here
argues that IPI Criminal 3d Nos. 11.25 and 11.26 do not correctly
state the law.  As did the trial court, we reject this argument.
          The primary case defendant cited to the trial court
(and cites again on appeal) in support of her claim is People v.
Shannon, 206 Ill. App. 3d 310, 564 N.E.2d 198 (1990), in which
the defendant was convicted of aggravated battery and appealed,
in part, on the ground that the trial court committed reversible
error when it refused to respond to an inquiry from the jury.  In
Shannon, the defendant was charged with throwing an object
through the driver's window of a pickup truck and fracturing the
driver's skull.  However, the testimony conflicted as to how many
of the youths present, in addition to the defendant, threw
objects at the truck and whether the truck's driver had tried to
run them over.  Shannon, 206 Ill. App. 3d at 313, 564 N.E.2d at
200.  The defendant contended that he did not throw the rock that
hit the victim and, if he did, he did not intend serious injury. 
          The jury in Shannon was given the then-standard aggra-
vated battery instructions (Illinois Pattern Instructions,
Criminal, Nos. 11.05, 11.07, 11.08 (2d ed. 1981)) but during
deliberations, it sent the following note to the trial court: 
"On the first proposition for Agg. Batt.[,] clarify is it intent
to throw the Rock and it Resulted in great Bodily Harm or is it
to throw the Rock intending to do great Bodily Harm."  Shannon,
206 Ill. App. 3d at 315, 564 N.E.2d at 202.  Defense counsel
asked the court to inform the jury that the latter definition was
correct, but the court refused, instead telling the jury to look
at the instructions and use its common sense.  The jury subse-
quently returned a verdict of guilty of aggravated battery.  
          As this recitation shows, the issue before this court
in Shannon was not the appropriateness of the aggravated battery
instructions; instead, the issue was whether the trial court
erred by not responding to the jury's question.  The Shannon
court noted that although the IPI instructions regarding
aggravated battery are readily understandable, the problem there
arose because the jury might have been confused about the pre-
sumption that a person intends the natural and probable conse-
quences of his act.  The Shannon court noted that "[n]o instruc-
tions relative to this issue were given to the jury."  Shannon,
206 Ill. App. 3d at 317, 564 N.E.2d at 203.  Thus, the court con-
cluded that, regardless of the instruction defining aggravated
battery, "the jury could have based its verdict of guilt on [a]
finding that the defendant did intend throwing the concrete, but
without finding that beyond a reasonable doubt the defendant
intended to cause the great bodily harm."  Shannon, 206 Ill. App.
3d at 317, 564 N.E.2d at 203.
          The analysis in Shannon does not apply to the present
case for two reasons.  First, the issue before us is not how the
trial court should have responded to a question from the jury
which revealed its confusion or uncertainty regarding the in-
structions it received; the jury here sent out no such note, and
this record contains no indication that the jury had any trouble
understanding the instructions it received.  Second, and most
significantly, the court in the present case gave the jury IPI
Criminal 3d No. 5.01B, which had the practical effect of telling
the jury about "the natural and probable consequences of [the
defendant's] act," about which the court in Shannon expressed
concern.  In our judgment, IPI Criminal 3d No. 5.01B fully ad-
dresses defendant's concern that the jury here might have con-
victed her if it found only that she may have intended bodily
harm, not great bodily harm.
          In People v. Novak, 163 Ill. 2d 93, 115-16, 643 N.E.2d
762, 773-74 (1994), the supreme court addressed the issue of the
adequacy of jury instructions and wrote as follows:
               "The purpose of jury instructions is to
          provide to the jury the correct legal princi-
          ples applicable to the evidence, so that the
          jury may reach a correct conclusion according
          to the law and the evidence.  [Citation.]  In
          criminal cases, where Illinois Pattern Jury
          Instructions contain an applicable instruc-
          tion giving due consideration to the facts
          and the governing law, the IPI instruction is
          to be used, unless the court determines that
          it does not accurately state the law.  (134
          Ill. 2d R. 451(a).)  In determining the ade-
          quacy of instructions, a reviewing court will
          consider all of the instructions as a whole
          to ascertain if they fully and fairly cover
          the law."  (Emphasis added.)
Considering the instructions given in this case as a whole--as
directed by Novak--we conclude that the trial court properly
instructed the jury.   
                     B. Sufficiency of the Evidence  
The material in this section is not to be published pursuant to
Supreme Court Rule 23.  166 Ill. 2d. R. 23.
(Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted)
            C. The Trial Court's Refusal To Sentence Defendant
               Pursuant to the "Special Penalty Provision"  
          Last, defendant argues that the trial court erred by
refusing to sentence her pursuant to the "special penalty provi-
sion" set forth in section 12-4.3(b) of the Criminal Code of 1961
(Code) (720 ILCS 5/12-4.3(b) (West 1994)).  That provision, since
repealed by Public Act 89-313, effective January 1, 1996 (Pub.
Act 89-313, 5, eff. January 1, 1996 (1995 Ill. Laws 3420, 3420-
21)), in effect provided for a form of supervision for persons
convicted of aggravated battery of a child--that is, the court
was authorized to refrain from entering a judgment of guilt upon
the convicted defendant and to place him or her upon probation. 
If the defendant fulfilled the terms and conditions imposed, "the
court shall discharge such person and dismiss the proceedings." 
720 ILCS 5/12-4.2(b)(2) (West 1994). 
          Prior to sentencing defendant, the trial court noted
that she is a good person and a good parent, and the incident
here "occurred in no more than a few seconds out of a life of 28-
plus years."  The court further noted that although defendant
could have accepted responsibility for her conduct, she was "not
going to be punished for exercising her right to go to trial." 
However, despite the extensive mitigating evidence defendant
presented at her sentencing hearing, the court rejected the
notion of sentencing defendant pursuant to section 12-4.3(b) of
the Code (the "special penalty provision" under which a defendant
may successfully complete probation and then have charges
dismissed) (720 ILCS 5/12-4.3(b) (West 1994)).  The court
remarked that such a sentence would deprecate the seriousness of
the offense, and this case did not constitute the "rare case"
which warrants the special penalty provision.  The court then
sentenced defendant to 30 months' probation.
          Defendant contends that the circumstances of this case
showed her to be an excellent candidate for the "special
probation provision" and that the trial court abused its
discretion by denying her request to be sentenced pursuant to
this special probation provision.  Defendant claims that the
court's explanatory remarks regarding why it was not going to
sentence her under the special probation provision "can only be
interpreted as the imposition of additional penalty on the
defendant as a consequence of her decision to fight the case and
go to trial."  
          In response, the State first contends that defendant
waived any contention of error because she failed to object to
the trial court's findings during the sentencing hearing.  The
State claims that defendant, having failed to object in the trial
court, should be barred from raising this issue on appeal.
          Since the State filed its brief, the supreme court
decided People v. Reed, 177 Ill. 2d 389, 686 N.E.2d 584 (1997),
holding that section 5-8-1(c) of the Unified Code of Corrections
(Corrections Code) (730 ILCS 5/5-8-1(c) (West 1994)), as amended
by Public Act 88-311, effective August 11, 1993 (Pub. Act 88-311,
15, eff. August 11, 1993 (1993 Ill. Laws 2604, 2615)), requires
that "sentencing issues be raised in the trial court in order to
preserve those issues for appellate review."  Reed, 177 Ill. 2d
at 393, 686 N.E.2d at 586.  The court went on to hold that "the
plain language now contained in section 5-8-1(c) shows a clear
legislative intent to make a post-sentencing motion the
functional equivalent of a post-trial motion for purposes of
preserving issues for appeal."  Reed, 177 Ill. 2d at 394, 686
N.E.2d at 586.  
          In Reed, the defendant was convicted of reckless
homicide and aggravated driving under the influence of alcohol,
sentenced to seven years in prison, and sought to challenge his
sentence on appeal as excessive.  The consolidated case involved
defendant Turner, who was convicted of first degree murder and
aggravated kidnapping and sentenced to consecutive prison terms
of life in prison and 30 years.  On appeal, Turner sought to
argue that the trial court improperly considered certain factors
during sentencing.  The appellate court rejected both defendants'
sentencing claims on the grounds that they were waived because
neither defendant filed a postsentencing motion, as required by
section 5-8-1(c) of the Corrections Code.
          In its conclusion, the supreme court in Reed seemed to
agree with that disposition and wrote as follows:  
               "For the reasons stated, we find that
          defendants waived their contentions of error
          by failing to raise those issues in a post-
          sentencing motion in the trial court. 
          Defendants do not argue that their sentencing
          challenges amount to plain error. 
          Accordingly, the judgments of the appellate
          court are affirmed."  Reed, 177 Ill. 2d at
          395, 686 N.E.2d at 587.
          At this court's request, the parties filed supplemental
briefs addressing the effect of Reed on the issues before us.  In
her supplemental brief, defendant argues that Reed should not
apply to her because the supreme court announced Reed during the
pendency of her appeal.  Defendant also argues that even assuming
she waived the issue, the trial court's error amounted to plain
error.  We disagree. 
                1. Waiver (or, More Correctly, Forfeiture)
          The supreme court's decisions generally apply to all
cases that are pending--including pending on appeal--when the
supreme court announces its decisions, unless the supreme court
directs otherwise.  People v. Granados, 172 Ill. 2d 358, 365, 666
N.E.2d 1191, 1194 (1996).  Because the supreme court in Reed did
not direct that its decision be applied prospectively only, Reed
applies to the present case.
          Nevertheless, defendant contends that Reed should not
apply to her because (1) the appellate court districts had
previously expressed conflicting views regarding the necessity of
filing a postsentencing motion as a prerequisite to an appeal;
and (2) she had followed People v. Porter, 285 Ill. App. 3d 50,
52, 676 N.E.2d 1, 3 (1996), in which this court held that section
5-8-1(c) of the Corrections Code, as amended, did not require the
filing of a postsentencing motion.  
          Before addressing the issue of waiver further, we wish
to discuss whether this issue is one of "waiver" at all.  As our
distinguished colleague, Justice McCullough, has written in
dissent in an unrelated case, "Waiver is the intentional
relinquishment of a known right.  Why would a defendant ever
knowingly give up a day of credit?"  People v. Moore, 289 Ill.
App. 3d 357, 365, 681 N.E.2d 1089, 1094 (1997) (McCullough, J.,
concurring in part and dissenting in part), vacated, No. 83905
(December 3, 1997), ____ Ill. 2d ___, ____ N.E.2d ____
(nonprecedential supreme court supervisory order).
          Justice McCullough's point is an excellent one and
demonstrates the imprecise language courts of review too often
use.  In the present case, for example, we would be more accurate
to frame the issue as follows:  "did defendant forfeit her right
to raise the issue of her sentence on appeal?" rather than asking
whether she had waived that right.
          This difference in terminology was discussed at some
length in Justice Ryan's specially concurring opinion in People
v. Free, 122 Ill. 2d 367, 379-81, 522 N.E.2d 1184, 1189-90 (1988)
(Ryan, J., specially concurring), where Justice Ryan pointed out
that waiver is an intelligent relinquishment of a known right or
privilege, whereas a procedural default--such as allegedly
occurred in this case--relates to a failure by counsel to comply
with certain procedural requirements.  This failure results in
the forfeiture of the defendant's right to raise that error on
appeal.  
          Justice Scalia has noted regarding the United States
Supreme Court's use of the term "waive" instead of "forfeit,"
that "[t]he two are really not the same, although our cases have
so often used them interchangeably that it may be too late to
introduce precision."  Freytag v. Commissioner of Internal
Revenue, 501 U.S. 868, 894 n.2, 115 L. Ed. 2d 764, 790 n.2, 111
S. Ct. 2631, 2647 n.2 (1991) (Scalia, J., concurring in part and
concurring in the judgment); see also People v. Lann, 261 Ill.
App. 3d 456, 479 n.II, 633 N.E.2d 938, 954 n.II (1994) (DiVito,
J., concurring in part and dissenting in part) ("Our courts have
long used the term 'waiver' when perhaps 'forfeiture' might have
been more accurate"); see also T. O'Neill, Terms "Waiver" and
"Forfeiture" Often Interchanged in Error, Chi. Daily L. Bull.,
August 22, 1997, at 5.
          We agree with the views expressed by the foregoing
distinguished jurists and scholars, and we take this opportunity
to indicate that in the future, we will try to use the terms
"waiver" and "forfeiture" more precisely.  Accordingly, we now
continue our analysis of whether defendant forfeited her right
under Reed to raise on appeal the issue of her sentence.
          In People v. Crete, 113 Ill. 2d 156, 497 N.E.2d 751
(1986), the supreme court rejected a defendant's argument that
the court's interpretation of an earlier version of section 5-8-
1(c) of the Corrections Code should not apply to his case where
appellate court decisions on the issue were conflicting.  In
Crete, the supreme court interpreted section 5-8-1(c) of the
Corrections Code to determine whether that statute's time period
for the reduction or modification of a sentence was permissive or
mandatory.  The defendant argued that the statutory language was
permissive and the court should interpret the statute to allow
for a hearing on his motion to reduce his sentence.  The supreme
court in Crete noted that it had not previously addressed the
issue and the decisions of the appellate court on the issue were
conflicting.  The court went on to conclude that the plain
language of section 5-8-1(c) required that it be interpreted as
mandatory.  The court's interpretation defeated the defendant's
claim, and the defendant argued that this interpretation should
not be applied retroactively to his case.  The supreme court
rejected that argument, concluding that even though prior
appellate court decisions had interpreted the statute in the
manner urged by the defendant, the supreme court's decision did
not constitute a change in the law which warranted prospective
application only.  Crete, 113 Ill. 2d at 163, 497 N.E.2d at 754.
          Nor do we agree with defendant's contention that Reed
should not apply to her because she relied upon a decision by
this court (in the district in which her case arose), holding
that section 5-8-1(c) of the Corrections Code does not require
the filing of a postsentencing motion as a prerequisite to an
appeal.  In Granados, the supreme court addressed a defendant's
contention that he had appropriately relied on a decision of his
appellate district court (which conflicted with decisions in
other districts), and it wrote as follows:
          "There is only one Illinois Appellate Court
          [citation], and that court's pronouncements
          on the present issue were unsettled at the
          time of the defendant's crimes.  Since our
          appellate court expressed conflicting views
          on the issue, the defendant had no basis for
          allegedly relying upon only one of those
          conflicting views and ignoring the other
          view."  Granados, 172 Ill. 2d at 371, 666
          N.E.2d at 1197.
          Thus, at the time of defendant's sentencing in this
case, the decisions of the appellate court were conflicting on
how to interpret the amended version of section 5-8-1(c) of the
Corrections Code, and the supreme court had not yet addressed the
amended version of section 5-8-1(c).  Further, the supreme court
in Reed did not direct that its decision be applied prospectively
only.  Under these circumstances, we conclude that Reed applies
to defendant's case.  Accordingly, we hold that defendant has
forfeited any contentions of error at sentencing by failing to
raise those issues in a postsentencing motion in the trial court.
          In so holding, we note that the trial court did not
admonish defendant that she needed to file a postsentencing
motion to preserve for appeal any contentions of error at
sentencing.  We respectfully suggest that Supreme Court Rule 605
(145 Ill. 2d R. 605) be amended to require such an admonition so
that defendants--such as the one in the present case--are put on
notice that filing a postsentencing motion is a prerequisite to
an appeal of sentencing issues. 
                             2. Plain Error  
          The material in this section is not to be published
pursuant to Supreme Court Rule 23.  166 Ill. 2d. R. 23.
Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted.
                              III. CONCLUSION
          For the reasons stated, we affirm the trial court's
judgment.
          Affirmed.
          KNECHT and GREEN, JJ., concur.