NO. 4-97-0154

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Vermilion County
WILLIE J. COX,                          )    No. 96CF133
          Defendant-Appellant.          )         
                                        )    Honorable
                                        )    Thomas J. Fahey,
                                        )    Judge Presiding.




          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          Following a bench trial on October 29, 1996, defendant,
Willie J. Cox, was convicted of possession of a controlled
substance (less than 15 grams of a substance containing cocaine)
(720 ILCS 570/402(c) (West 1994)).  He was subsequently sentenced
to 30 months' probation, conditional upon serving one year in
jail, to run concurrently with a nine-month jail term in Vermil-
ion County case No. 96-CF-560.  Defendant appeals, contending (1)
the trial court erred in denying his motion to suppress the
cocaine found in his possession and (2) he is entitled to a $5-
per-day credit against his $400 fine.  We reverse.
          On March 29, 1996, defendant was arrested for posses-
sion of a controlled substance.  On July 31, 1996, defendant
filed a motion to suppress evidence of cocaine seized from his
possession.  The motion alleged that on March 29, 1996, he was
detained by the police, searched without a warrant or probable
cause, and, as a result, cocaine was illegally seized.
          At the hearing on the motion to suppress, defendant
testified that (1) on the day in question, he was in the "Pizza
Inn" parking lot on Oak and Williams Streets, about to use the
telephone, and wearing a short-sleeved green shirt with "blue-
checkered spots" when two police officers approached him; (2) the
officers told him to put his hands on the squad car; (3) he put
his hands on the car; (4) the officers started checking his
pockets, he asked them what he was being arrested for, and they
told him about a purse snatching; (5) sometime after he had his
hands on the squad car, he retrieved cocaine from his pants'
pocket in an attempt to throw it on the ground; (6) the police
seized the cocaine from his hand; (7) one of the officers noted
he was not out of breath; (8) he denied running prior to the
officers approaching him and claimed he had just awakened and had
come outside; and (9) he is 6 feet 3 inches tall and weighs 210
pounds. 
          City of Danville police officer James Smutz testified
(1) he received a dispatch report of a robbery in the new library
parking lot at Seminary and Vermilion Streets; (2) the suspect
was described as a black male, wearing a blue, short-sleeved
shirt, approximately 5 feet 8 inches tall; (3) near the library
on Franklin and Seminary, a man sitting in his backyard told
Smutz he had just seen a black male in a blue shirt running west-
bound on Seminary Street; (4) Smutz proceeded westbound on
Seminary for one block, turned north on Oak Street, proceeded one
block to Williams Street, and observed defendant in the parking
lot of the "Pizza Inn" (three blocks west and one block north of
the library parking lot); (5) between the time he began his
search and found defendant, he had not seen any other black males
wearing a blue shirt; (6) he and Officer Dicken approached
defendant and told him to put his hands on the squad car; (7)
defendant inserted his left hand in his left front pants' pocket
and pulled something out while maintaining a fist; and (8) Smutz
grabbed defendant's left arm, defendant opened his fist, and
inside was a clear, plastic bag containing what appeared to be
three rocks of crack cocaine.  
          Officer Smutz stated he could not recall if he told
defendant they had to search him for evidence of the stolen
wallet before defendant placed his hand in his pocket.  Officer
Smutz subsequently acknowledged that his testimony at the grand
jury hearing one week after the arrest was that they stopped
defendant, and before defendant pulled the cocaine out of his
pocket: 
               "[He] explained to [defendant] why [he]
          stopped him [a]nd told [defendant] that [he]
          would have to check him for anything that may
          have been taken from the wallet and take him
          back to the library for a show up.
               ***
               When we told him that we had to check
          him[,] he immediately threw his left hand
          into his front pants pocket and we helped him
          bring it out."
Officer Smutz further testified at the hearing that defendant was
wearing a blue and green shirt at the time of the arrest, but he
did not recall the pattern of the shirt other than it contained
as much blue as it did green.
          Based on the foregoing evidence, the trial court found
that the police could lawfully detain defendant and determine
whether he had any connection with the wallet theft.  The court
concluded that defendant's action in retrieving the cocaine from
his own pocket was an "intervening cause" that resulted in the
discovery and seizure of the cocaine.  The court denied the
motion to suppress.
          A bench trial was held on October 29, 1996.  Officer
Smutz was the only witness to testify and his testimony was
essentially the same as it was at the suppression hearing. 
Office Smutz explained that he and Officer Dicken approached
defendant, "gave him a brief account of why [they] were there,
that there had been a theft in the area and asked him to put his
hands on Officer Dicken's car."  According to Smutz, defendant
"immediately threw his left hand into his front pants pocket and
pulled it out maintaining a fist."  The officers then found the
bag of cocaine within defendant's left hand.  The officers placed
defendant under arrest for possession of a controlled substance
and brought him to the library for a "show up" to determine if he
was the individual who stole the purse.  Smutz acknowledged that
based on the "show up," defendant was cleared of the charge of
theft.  At the conclusion of the trial, the court found defendant
guilty of possession of a controlled substance.
          Initially, the State contends defendant has waived
review of the trial court's denial of his motion to suppress by
failing to raise the issue in a posttrial motion, relying on
People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176, 186, 522 N.E.2d 1124, 1129-30
(1988).  Although the court in Enoch held that failure to raise
an issue in a posttrial motion results in a waiver of the issue
on appeal, the court listed the following exceptions to the
waiver rule:  "constitutional issues which have properly been
raised at trial and which can be raised later in a postconviction
hearing petition [citation], sufficiency of the evidence, and
plain error."  Enoch, 122 Ill. 2d at 190, 522 N.E.2d at 1132. 
The Enoch court considered the denial of that defendant's motion
to suppress statements, even though he did not raise the issue in
a written posttrial motion, presumably under the constitutional
issue exception to the waiver rule.  See also People v. Schrems,
224 Ill. App. 3d 988, 994, 586 N.E.2d 1337, 1342 (1992).
          Accordingly, because defendant's contention that the
court erroneously denied his motion to suppress is a constitu-
tional issue, it is reviewable on appeal even though defendant
failed to raise it in a written posttrial motion.
          In the alternative, the State contends that pursuant to
Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 20 L. Ed. 2d 889, 88 S. Ct. 1868
(1968), the officers here could lawfully detain defendant to
investigate whether he was the man who perpetrated the theft at
the library.  For reasons we will discuss, we agree with the
State on this point.  However, the State also contends the
officers could lawfully seize the cocaine in defendant's posses-
sion either because (1) the cocaine was found during a lawful
frisk for weapons under Terry or (2) defendant placed the cocaine
in the officers' plain view by pulling it out of his pocket.  We
disagree with the State that the seizure here was valid and, as
we will discuss, we conclude (1) defendant was being searched for
the proceeds of the theft when he pulled out the cocaine and that
search exceeded the limited Terry frisk for weapons and (2) the
cocaine was not lawfully seized under the plain view doctrine. 
Thus, the cocaine must be suppressed, as fruits of an illegal
search is in violation of the fourth amendment.
          In Terry (392 U.S. at 29-30, 20 L. Ed. 2d at 911, 88 S.
Ct. at 1884), the United States Supreme Court articulated a
"stop-and-frisk" analysis that provided it was constitutionally
permissible for a police officer, who observes unusual activity
that he believes may involve dangerous criminal conduct, to
temporarily stop a person for questioning and, at times, subject
that person to a limited frisk for weapons based on circumstances
that may not rise to the level of probable cause to arrest.  The
Terry court reasoned that such an investigative stop was reason-
able under the fourth amendment as long as the officer is "able
to point to specific and articulable facts which, taken together
with rational inferences from those facts, reasonably warrant
that intrusion."  Terry, 392 U.S. at 21, 20 L. Ed. 2d at 906, 88
S. Ct. at 1880.  The Terry stop was codified in section 107-14 of
the Code of Criminal Procedure of 1963 (Code), as follows:
               "Temporary Questioning without Arrest. 
          A peace officer, after having identified him-
          self as a peace officer, may stop any person
          in a public place for a reasonable period of
          time when the officer reasonably infers from
          the circumstances that the person is commit-
          ting, is about to commit or has committed an
          offense as defined in [s]ection 102-15 of
          this Code, and may demand the name and ad-
          dress of the person and an explanation of his
          actions.  Such detention and temporary ques-
          tioning will be conducted in the vicinity of
          where the person was stopped."  725 ILCS
          5/107-14 (West 1996).
          The evidence introduced to justify the stop of defen-
dant came from Officer Smutz, who believed defendant fit the
general description of the man who committed the robbery and was
found at a location consistent with the direction the suspect was
seen fleeing.  However, there was no dispute that defendant was
much larger than the description of the suspect, the short-
sleeved shirt defendant was wearing had a blue pattern and was
not just "blue" as in the description given of what the suspect
was wearing, and defendant was not breathing hard, as if he had
just been running, when the police encountered him.  Moreover,
the description of the suspect did not include physical charac-
teristics as to hair, glasses, weight, complexion, or distin-
guishing marks.  Defendant contends the evidence that he general-
ly fit a vague description of the suspect does not provide a
reasonable basis for the investigative stop.
          Defendant relies on People v. Washington, 269 Ill. App.
3d 862, 646 N.E.2d 1268 (1995).  There, defendant was charged
with possession of drugs with intent to deliver.  At a hearing on
a motion to suppress, defendant testified that on the night of
his arrest, he was wearing a "starter jacket" and a dark blue
hat.  Defendant claimed he had borrowed an automobile to go to
the store, and when he left his girlfriend's apartment to get in
the car, the police stopped him and told him he fit the descrip-
tion of a suspect who had robbed a restaurant two blocks away. 
The officer conducted a pat-down search and a search of the trunk
of the car defendant was about to enter.  Based on evidence
seized from the trunk of the car, defendant was arrested.  The
court denied defendant's motion to suppress.  At trial, the
officers testified they received a radio dispatch giving the
description of the robbery suspect.  The officers explained they
stopped defendant because he matched the description of the
dispatch; however, no testimony was given as to the description
contained in the dispatch.  The officers claimed they then ob-
served what appeared to be drugs in a plastic bag in plain view
in the front seat of defendant's car.
          Subsequently, the trial court reconsidered its ruling
on defendant's motion to suppress and allowed the State to
present additional evidence, which the State failed to do. 
However, at a later date, the State attempted to reopen the case
to present evidence of the specific description of the robbery
suspect given to the police by radio dispatch.  The trial court
allowed the State to make an offer of proof that established the
suspect "had fled westbound into Chatham Park" and was described
as a "male black wearing a blue coat and black hat."  Washington,
269 Ill. App. 3d at 866, 646 N.E.2d at 1271.  Subsequently,
defendant's motion to suppress was allowed.
          The Washington court upheld the trial court's ruling,
noting that "[t]estimony by an arresting officer that the defen-
dant 'fit the general description' of an offender is insufficient
to uphold an investigatory stop where no specific information is
provided regarding the description of the perpetrator."  Washing-
ton, 269 Ill. App. 3d at 866, 646 N.E.2d at 1272.  Initially, the
Washington court concluded it did not abuse its discretion in
refusing to allow the State to reopen the case to admit evidence
of the radio dispatch description.  Nevertheless, the court noted
it did not believe the radio dispatch was descriptive enough of
the suspect to support the stop, as defendant's clothing at the
time of the stop was readily discernable (a Chicago Bears "start-
er jacket" and dark blue hat) and did not fit the description,
and there was no evidence defendant had been fleeing the area or
doing anything suspicious.
          Here, in contrast to Washington, the description of the
robbery suspect was somewhat more specific in that it gave the
height (admittedly shorter than defendant) and that the suspect
was wearing a short-sleeved blue shirt.  However, there was
additional evidence here that the suspect was seen running
westbound and defendant was found three blocks west and one block
north of the library parking lot soon after the robbery.  More-
over, there was evidence the officer had not seen any other black
males wearing a short-sleeved blue shirt in the vicinity.  The
fact that defendant was taller than the description of the
robbery suspect would not necessarily negate any reasonable
belief that defendant fit the description of the suspect, as
height is not easy to judge, particularly in difficult circum-
stances.  We conclude this evidence establishes the police had
enough of an articulable suspicion to stop defendant under Terry
and section 107-14 of the Code.  As noted by the trial court, the
fact that defendant was wearing only a short-sleeved shirt in
March, similar to the robbery suspect, provided the police even
more of a reason to believe defendant may have been the robbery
suspect.
          In any event, we do not believe the ensuing search of
defendant that prompted him to reveal the cocaine in his pocket
was valid under Terry.  In Terry (392 U.S. at 30, 20 L. Ed. 2d at
911, 88 S. Ct. at 1884), the court outlined a limited frisk for
weapons that is permitted if the police officer believes the
suspect is armed and dangerous and, in the course of the investi-
gative stop, "makes reasonable inquiries, and *** nothing in the
initial stages of the encounter serves to dispel his reasonable
fear for his own or others' safety."  This Terry frisk has been
codified in section 108-1.01 of the Code, as follows:
               "Search During Temporary Questioning. 
          When a peace officer has stopped a person for
          temporary questioning pursuant to [s]ection
          107-14 of this Code and reasonably suspects
          that he or another is in danger of attack, he
          may search the person for weapons.  If the
          officer discovers a weapon, he may take it
          until the completion of the questioning, at
          which time he shall either return the weapon,
          if lawfully possessed, or arrest the person
          so questioned."  725 ILCS 5/108-1.01 (West
          1996).
          Here, there was no evidence that at the initial stage
of the stop Officer Smutz made inquiries as to defendant's in-
volvement in the robbery or whether defendant was armed.  In
fact, Officer Smutz never testified that he believed defendant
was armed or that he was in fear of his safety.  There was no
evidence that defendant was doing anything suspicious at the time
of the stop or that the circumstances at the time of the arrest
may have appeared dangerous.  The crime the defendant was being
sought for did not involve a weapon and was not violent in
nature.  Significantly, Officer Smutz admitted that he testified
at the grand jury hearing one week after the arrest that after he
directed defendant to place his hands on the squad car, he in-
formed defendant he was going to search him for the stolen wallet
and then defendant attempted to discard the cocaine from his
pocket.  At the hearing on the motion to suppress, Smutz testi-
fied he could not remember whether defendant withdrew the cocaine
before or after he told him he was going to be searched for the
wallet.  However, he acknowledged his grand jury testimony and
that it took place soon after the arrest.  Under these circum-
stances, the manifest weight of the evidence established that
defendant was stopped, asked to place his hands on the squad car,
warned he was going to be searched for the wallet, and then
attempted to discard the cocaine.
          We recognize that an objective standard is applied to
determine whether a frisk is valid under Terry, and the officers'
subjective feelings of fear or lack thereof are not dispositive. 
However, evidence regarding the officers' feelings is one of the
factors the trial court can consider in the totality of circum-
stances concerning the frisk.  People v. Galvin, 127 Ill. 2d 153,
168, 535 N.E.2d 837, 843 (1989).  We conclude the search of
defendant here was not valid under Terry or section 108-1.0l of
the Code, as it was admittedly done to search for evidence of a
crime and the circumstances at the time of the stop did not
indicate defendant was dangerous.  The instant case is similar to
Galvin where the arresting officer offered no articulable facts
to justify searching the defendants for weapons and the officer
testified that at no time did he believe defendants were armed or
dangerous.  The Galvin court upheld the circuit court's decision
to grant the defendant's motion to suppress.
          The State also argues the police could have lawfully
searched defendant's fist after he removed it from his pocket
because they could have reasonably believed it contained a
weapon.  In People v. Christensen, 198 Ill. App. 3d 168, 172-73,
555 N.E.2d 746, 749 (1990), defendant was lawfully stopped in his
vehicle and, when asked for identification, defendant pulled his
hand out of his pocket revealing a portion of a cellophane bag. 
Defendant then began fumbling in his pockets.  The officer testi-
fied he reached over and pulled the bag out of defendant's pocket
because he did not know whether defendant had a gun in his
pocket.  This court held the officer could have reasonably
believed defendant had a weapon in his pocket.  Here, unlike
Christensen, there was no testimony that Officer Smutz believed
defendant had a weapon in his fist, and it is far less likely
defendant could have concealed a weapon in his fist than in his
pocket.
          The State contends that because no search had yet taken
place when the cocaine was discovered, the cocaine cannot be
considered fruits of an illegal search.  Rather, the State
maintains the instant case is similar to cases where seizures
were upheld under the plain view doctrine when, following lawful
Terry stops, defendants attempted to discard contraband in plain
view of the police.
          In Texas v. Brown, 460 U.S. 730, 737-39, 75 L. Ed. 2d
502, 511, 103 S. Ct. 1535, 1541 (1983), the court discussed the
plain view doctrine, stating:
               "The question whether property in plain
          view of the police may be seized therefore
          must turn on the legality of the intrusion
          that enables them to perceive and physically
          seize the property in question.  *** '[P]lain
          view' provides grounds for seizure of an item
          when an officer's access to an object has
          some prior justification under the Fourth
          Amendment.  'Plain view' is perhaps better
          understood, therefore, not as an independent
          'exception' to the Warrant Clause, but simply
          as an extension of whatever the prior justi-
          fication for an officer's 'access to an
          object' may be."
          In Brown, the defendant was stopped in his automobile
at around midnight at a routine driver's license checkpoint and
the police officer, standing along side the driver's window,
asked to see his driver's license.  At the same time, the officer
shined his flashlight in defendant's car and observed defendant
withdraw his hand from his pocket and drop a green party balloon,
knotted at the end, on the seat next to him.  The officer then
shifted his position to look into the glove compartment, which
the defendant was opening to retrieve his license, and observed
other contraband.  The officer seized the contraband and arrested
the defendant.  The trial court denied defendant's motion to
suppress and the Texas Court of Criminal Appeals reversed,
holding the evidence should have been suppressed as it was not a
lawful seizure under the plain view doctrine.  The Brown court
reversed the appeals court, holding that the officer lawfully
viewed the contraband in plain view and, thus, had probable cause
to seize it.
          Significantly, here, the Brown court concluded the
initial stop of the defendant was lawful and the officer's
actions in shining his flashlight in the car and positioning
himself to see into the glove compartment were not a search
within the meaning of the fourth amendment.  Thus, the officer
was not in violation of the fourth amendment when he viewed the
contraband.
          Here, we have concluded the initial stop of defendant
was lawful under Terry.  However, defendant did not attempt to
discard the cocaine after the lawful stop as in Brown.  Rather,
defendant attempted to discard the cocaine after the police told
him he was going to be "check[ed] *** for anything that may have
been taken from the wallet."  As we have decided that this search
was in violation of the fourth amendment, the plain view doctrine
does not provide a basis for seizure of the cocaine, even though
defendant pulled it out of his own pocket prior to the search and
either attempted to throw it to the ground or hide it in his
fist.
          For similar reasons, the instant case is distinguish-
able from People v. Tribett, 98 Ill. App. 3d 663, 672-73, 424
N.E.2d 688, 694-95 (1981), where, after a lawful Terry stop, the
police observed defendant with his hand in the waistband of his
pants and, after being instructed to remove his hand and put it
where it could be seen, defendant dropped a packet of drugs to
the ground.  In People v. Holman, 157 Ill. App. 3d 764, 773, 510
N.E.2d 1139, 1144 (1987), the police observed defendants doing
what they believed was a drug transaction.  The police lawfully
approached the defendants to investigate and one of the defen-
dants dropped two pills to the ground.  The officer seized the
pills and arrested the defendants.  However, unlike here, in
those cases, the police had not violated the defendants' fourth
amendment rights when they observed the pills in plain view.
          In summary, neither Terry, section 108-1.01 of the
Code, nor the plain view doctrine authorized the police to com-
mence the search of defendant that prompted him to attempt to
discard the cocaine.  Thus, the trial court's decision to deny
defendant's motion to suppress was against the manifest weight of
the evidence.  Consequently, the judgment of conviction is
reversed.
          As a result, we need not consider whether defendant is
entitled to a $5-per-day credit against his $400 fine for time
spent in pretrial detention.  725 ILCS 5/110-14 (West 1996). 
However, the law is clear, as the State concedes that defendant
would have been entitled to such a credit in the amount of $150
pursuant to People v. Woodard, 175 Ill. 2d 435, 457, 677 N.E.2d
935, 945-46 (1997).
          Reversed.
          KNECHT and COOK, JJ., concur.