NO. 4-96-0874

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Champaign County
EDDIE LEE CRISS,                        )    No. 96CF293
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Thomas J. Difanis,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          In March 1996, defendant Eddie Lee Criss was charged
with unlawful possession with intent to deliver a controlled
substance in Champaign County, Illinois.  720 ILCS 570/401 (West
1996).  Defendant argued the police did not have probable cause
to search and arrest him and filed a motion to suppress evidence. 
A hearing on that motion was held in August 1996.
          At the suppression hearing, Officers Walton and
Beuschlein testified that on March 2, 1996, they were stationed
at two separate concealed locations to survey suspected illicit
drug transactions at the residence at 1410 North Market, Cham-
paign, Illinois.  In the past, several drug search warrants had
been executed at that residence and the garage behind it and
several drug arrests had been made in that area.  From approxi-
mately 2:30 a.m. until 4 a.m., both officers witnessed a heavy-
set black male wearing a blue and white Fila coat interact with
several individuals at the residence.  The officers identifieddefendant as the individual wearing the Fila coat.
          Officer Walton testified that, at approximately 3 a.m.,
he witnessed a burgundy Hyundai pull up to the residence.  A
black male got out, looked in all directions, and walked behind
the house.  He came back a few minutes later, accompanied by
defendant.  The Hyundai left, and defendant went to and stood on
the porch of the residence.  Officer Walton then witnessed a
black female walk up to defendant on the porch.  They looked
around in all directions and exchanged something from their
pockets.  The black female left, glancing over her shoulders and
looking back and forth.  About 3:30 a.m., a gold Ford Bronco
approached the residence.  Two white males exited the Bronco and
engaged in conversation with defendant.  Officer Walton testified
he distinctly heard defendant say, "You aren't the police,
right?"  One of the white males responded, "No way[,] man."  One
of the white males went with defendant into the residence and
came back out about a minute later.  The white male walked very
quickly to the Bronco and left.  Officer Walton then radioed
other officers and instructed them to arrest defendant.  Defen-
dant was arrested on the porch, wearing a blue and white Fila
coat and possessing crack cocaine in his coat pocket.
          On cross-examination, Officer Walton was questioned
about his surveillance location by defense counsel, Brian
Silverman:
               "Q.  [Silverman]:  Where were you lo-
          cated when you did this surveillance?
               A.  [Officer Walton]:  In a concealed
          location within 50 yards of the front porch
          at 1410 North Market.
               Q.  [Silverman]:  Could you tell me
          where you were located?
               MR. DALY [(Prosecutor)]:  Objection,
          Your Honor.
               MR. SILVERMAN:  Judge, I don't think his
          last answer was responsive.
               THE COURT:  Well--
               MR. SILVERMAN: Concealed location within
          50 yards.
               THE COURT:  Mr. Daly, what's the basis
          of the objection?
               MR. DALY:  Judge, if counsel wants to
          adduce the distance, he has that available to
          him.  These locations are used on a repeti-
          tive basis, and speaking here in court today
          would totally eliminate those as useful posi-
          tions in the future.  If counsel needs infor-
          mation in terms of the distance or whether
          there were obstructions, I have no objection
          along those lines.
               THE COURT:  Mr. Silverman, I'm going to
          sustain the objection as to the exact loca-
          tion.
               MR. SILVERMAN:  Judge, there--I under-
          stand--I'm sorry.  I won't argue about it,
          but I think we have a right and due process
          requires we have a right to know where he was
          so that the Court could take notice what the
          terrain is out there, what the buildings are
          like and that the court can determine from
          the evidence whether or not he could see what
          he says he saw.  We can't do that--
               THE COURT:  Mr. Silverman--
               MR. SILVERMAN:  --without knowing where
          he was.
               THE COURT:  Mr. Silverman, even if he
          gives me an approximate location, I'm not
          gonna drive there and take a look.  Sus-
          tained." 
          Defense counsel attempted again to question Officer Walton about
his location:
               "Q.  [Silverman]:  Well, were you next
          to a building?  Do you understand the ques-
          tion, Mr. Walton?
               A.  [Officer Walton]:  Yes, I do.
               Q.  [Silverman]:  Were you next to a
          building?
               A.  [Officer Walton]:  We were near a
          building, yes.
               Q.  [Silverman]:  Were you next to a
          building?
               MR. DALY:  Objection.
               THE COURT:  Mr. Silverman--
               MR. SILVERMAN:  Well--
               THE COURT:  --we are not gonna play 20
          questions.  Mr. Silverman, I've ruled.  Now
          ask him if he can see or anything like that. 
          I don't want to get anymore into where this
          specific location was."
                    Officer Walton further testified that a streetlight at
the intersection of Market and Roper Streets provided sufficient
light to allow a clear view of the people on the porch.  He could
not see the individual's facial features clearly.  The Hyundai
and Bronco were stopped and crack pipes were found in each
vehicle, but no rocks of crack cocaine.  Cannabis was found in
the Hyundai.  The black female was never stopped.
          Officer Beuschlein testified he measured the distance
from his surveillance position to the porch to be just under 50
yards.  From his vantage point, he could see defendant engage in
two short transactions with a black male and a black female. 
Officer Beuschlein could make out the details of faces on the
porch.  After the transaction with the black female, Beuschlein
watched two other police officers arrest defendant, who was
wearing the blue and white Fila coat.
          Defendant testified the Fila coat was not his, but
belonged to another heavyset black male, named Richard.  Defen-
dant contends that Richard had just come inside the residence,
taken off the Fila jacket and placed it on a chair.  Defendant
put the jacket on to go outside and get his overnight bag from
his car when he was arrested.  Defendant testified he did not
know crack cocaine was in the jacket pocket.  Angela McNeil, a
resident of 1410 North Market Street and an acquaintance of
defendant's, also testified the jacket belonged to Richard.
          The court held the officers had probable cause to
arrest defendant and the motion to suppress was denied.  Defen-
dant signed a jury waiver and proceeded to a bench trial.   The
trial court found defendant guilty and sentenced him to six
years' imprisonment.  The court found defendant eligible for
impact incarceration.  Defendant appeals, arguing the trial court
violated his rights under the sixth amendment's confrontation
clause (U.S. Const., amend. VI) by not allowing defense counsel
to cross-examine the surveillance officers as to the exact
location from which they viewed the drug transactions.  We
affirm.
          A criminal defendant has the right to confront the
witnesses against him, including the right to cross-examine those
witnesses.  Cruz v. New York, 481 U.S. 186, 189, 95 L. Ed. 2d
162, 169, 107 S. Ct. 1714, 1717 (1987); People v. MacFarland, 228
Ill. App. 3d 107, 119, 592 N.E.2d 471, 480 (1992).  These are
essential and fundamental requirements for a constitutionally
fair trial.  People v. Rutledge, 135 Ill. App. 3d 259, 261-62,
481 N.E.2d 348, 350 (1985).  A trial court may not deprive a
defendant of the right to question witnesses; however, it may
limit the scope of cross-examination.  People v. Frieberg, 147
Ill. 2d 326, 357, 589 N.E.2d 508, 522 (1992).  The latitude
permitted on cross-examination is left largely to the discretion
of the trial court and its determination will not be overturned
absent a clear abuse of discretion that resulted in manifest
prejudice.  People v. Herrera, 238 Ill. App. 3d 284, 290, 606
N.E.2d 267, 271 (1992).  The trial court should give wide lati-
tude to defense counsel when identification witnesses are being
questioned.  People v. Hunley, 189 Ill. App. 3d 24, 41, 545
N.E.2d 188, 199 (1989).  
          Illinois recognizes certain limitations on a
defendant's right to cross-examine.  The State may refuse to
disclose the identity of law enforcement informants, so long as
the nondisclosure will not deny an accused his constitutional
rights.  134 Ill. 2d R. 412(j)(ii); People v. Sutton, 260 Ill.
App. 3d 949, 957-58, 631 N.E.2d 1326, 1333 (1994).  The defendant
may overcome the informant privilege by demonstrating a need for
the disclosure that is more than a "'mere desire to cross-exam-
ine.'"  Cochrane's of Champaign, Inc. v. Illinois Liquor Control
Comm'n, 285 Ill. App. 3d 28, 33, 673 N.E.2d 1176, 1180 (1996),
quoting Sutton, 260 Ill. App. 3d at 958, 631 N.E.2d at 1333. 
When disclosure of a fact is refused during cross-examination,
the public interest in protecting the flow of information must be
balanced against the individual's right to prepare his defense. 
Herrera, 238 Ill. App. 3d at 291, 606 N.E.2d at 272.
          Whether a State witness must disclose the exact loca-
tion of a surveillance position on cross-examination is a ques-
tion of first impression in Illinois.  However, several other
jurisdictions have recognized a "surveillance location privi-
lege."  In the District of Columbia, the surveillance location
privilege has been upheld on the same rationale as that for the
informant's privilege.  Hicks v. United States, 431 A.2d 18, 21
(D.C. 1981); Anderson v. United States, 607 A.2d 490, 495 (D.C.
1992).  In both situations, once a criminal becomes aware of the
surveillance position or identity of the informer, the value of
that tool to law enforcement is lost, and the lives of police
officers and cooperative individuals are jeopardized.  Hicks, 431
A.2d at 21.  Federal courts have held the policy justifications
analogous to those underlying the informer's privilege supported
a qualified surveillance location privilege.  United States v.
Green, 670 F.2d 1148, 1155 (D.C. Cir. 1981); United States v.
Harley, 682 F.2d 1018, 1020 (D.C. Cir. 1982).  Massachusetts and
Pennsylvania recognize the surveillance location privilege along
the same grounds.  Commonwealth v. Lugo, 406 Mass. 565, 570, 548
N.E.2d 1263, 1265 (1990); Commonwealth v. Jennings, 428 Pa.
Super. 297, 305-07, 630 A.2d 1257, 1262 (1993).
          In jurisdictions that recognize the surveillance loca-
tion privilege, the privilege is not absolute.  The extent of the
privilege is a matter of discretion for the trial court.  Carter
v. United States, 614 A.2d 913, 915 (D.C. 1992).  Generally, the
defendant may overcome the privilege by making a strong showing
that the disclosure of the location is material or necessary to
his defense and that his need for the information outweighs the
public's interest in keeping the location secret.  Jennings, 428
Pa. Super. at 306-07, 630 A.2d at 1262; Lugo, 406 Mass. at 570-
72, 548 N.E.2d at 1265-67; Harley, 682 F.2d at 1020, cf. Ander-
son, 607 A.2d at 495 (disclosure of identity).
          We conclude a qualified privilege exists for the
disclosure of secret surveillance locations.  To hold otherwise
would seriously cripple legitimate criminal surveillance and
endanger the lives of police officers and those who allow their
property to be used for criminal surveillance.  If secret sur-
veillance positions are revealed, building owners who may have
previously consented to the use of their property for surveil-
lance purposes may withdraw their consent.  Property owners
should be encouraged to tender their property and buildings for
effective law enforcement purposes.  Green, 670 F.2d at 1155.
          However, we also recognize the importance of the
accused's right to test the credibility of identification wit-
nesses.  We conclude the standard used for determining whether
the identity of an informant should be disclosed is an appropri-
ate standard for determining whether a secret surveillance
location should be revealed.  Disclosure should be decided on a
case-by-case basis, balancing the public interest in keeping the
location secret with the defendant's interest in preparing a
defense.  Cochrane's of Champaign, Inc., 285 Ill. App. 3d at 33,
673 N.E.2d at 1180.  The defendant must demonstrate a need for
disclosure, not mere speculation that the information may possi-
bly prove useful.  Cochrane's of Champaign, Inc., 285 Ill. App.
3d at 33, 673 N.E.2d at 1180.  A trial court should also "endeav-
or to protect the public interests that give rise to the surveil-
lance location privilege, while also taking any steps necessary
to ensure accurate fact finding."  Green, 670 F.2d at 1156.  This
means that even if defendant cannot overcome the surveillance
location privilege, defense counsel should be permitted to cross-
examine the police officers' observations with respect to dis-
tance, weather, and any possible obstructions.  See Green, 670
F.2d at 1156.  
          In the present case, defendant did not make an adequate
showing that the exact location of the surveillance posts was
essential to his defense.  Particularly important is Officer
Beuschlein's testimony that he saw defendant arrested immediately
after he saw defendant's last transaction with the black female. 
Defendant did not go inside or leave Officer Beuschlein's sight
from the time of the transaction to the time of his arrest.  This
refutes defendant's claim that he had just stepped outside prior
to being arrested and casts strong doubt on his claim of mistaken
identity.  The exact location of the surveillance would not have
cast additional doubt on the officers' version of events or
changed the finding of probable cause.
          Defense counsel was given sufficient latitude to test
the officers' credibility.  Defense counsel was allowed to elicit
from Officers Walton and Beuschlein the distance, lighting, and
any possible obstructions of the officers' view.  There was no
evidence or reason to believe the officers' testimonies were not
credible.  The trial court did not abuse its discretion or
violate defendant's constitutional rights by allowing the State a
qualified privilege with respect to the surveillance location.   
          Accordingly, we affirm the judgment of the circuit
court of Champaign County.
          Affirmed.
          KNECHT and STEIGMANN, JJ., concur.