No. 4-97-0329

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Vermilion County
TRAVIS L. DIEU,                         )    No. 95CF481
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Thomas J. Fahey,
                                        )    Judge Presiding.



          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          In January 1996, defendant, Travis L. Dieu, pleaded
guilty to burglary (720 ILCS 5/19-1 (West 1994)).  In February
1996, he was sentenced to 48 months' probation, including 60 days
of periodic imprisonment in the Vermilion County work-release
program.  In November 1996, the court revoked defendant's pro-
bation, and in February 1997, he was sentenced to 62 months in
prison with credit for 121 days served.  Defendant appeals, argu-
ing the trial court erred in determining his credit for time
served.  We agree and remand for issuance of a corrected order of
judgment and sentence.
                               I. BACKGROUND
          On October 5, 1995, defendant was arrested for residen-
tial burglary (720 ILCS 5/19-3(a) (West 1994)).  He remained in
the county jail until he posted bond on December 1, 1995--a peri-
od of 56 days.  In January 1997, defendant pleaded guilty to bur-
glary (720 ILCS 5/19-1 (West 1994)) in exchange for the State
agreeing to dismiss four misdemeanor cases already pending
against him.  He also agreed to make restitution owed to the
victims of his crimes.
          In February 1996, the trial court sentenced defendant
to 48 months' probation.  His probation was contingent upon nu-
merous conditions, including (1) paying restitution totaling
$1,864, (2) paying court costs totaling $213, (3) abstaining from
alcohol and illicit drugs, (4) taking random drug tests, (5) com-
plying with curfew conditions, and (6) serving 60 days' periodic
imprisonment in a work-release program.  In March 1996, defendant
began serving his term of periodic imprisonment.
          On September 18, 1996, defendant was arrested for vio-
lating his probation.  The State filed a petition to revoke his
probation, alleging he (1) used cocaine once, (2) used cannabis
on three separate occasions, and (3) failed to abide by his cur-
few conditions.  He remained in jail until he posted bond on
November 21, 1996--a period of 65 days.
          In November 1996, the trial court conducted a hearing
on the State's petition and defendant admitted violating his
probation.  At the February 1997 sentencing hearing, the court
heard evidence in aggravation and mitigation of defendant's con-
duct.  The court sentenced defendant to 62 months' imprisonment
with the Illinois Department of Corrections and credited him with
121 days already served.  The court did not consult with defense
counsel before determining defendant's sentence credit.
          Thereafter, defendant filed a motion to withdraw his
admission and reconsider his sentence.  Defendant alleged he did
not understand the consequences of his admission and his sentence
was excessive.  The motion did not challenge the court's determi-
nation of his credit for time served.  In March 1997, the court
denied defendant's motion and this appeal followed.
                               II. ANALYSIS
          On appeal, defendant asserts the court erred by failing
to credit him with the 60 days of periodic imprisonment he served
prior to his probation violation.  See People v. Scheib, 76 Ill.
2d 244, 252, 390 N.E.2d 872, 875-76 (1979).  Further, he contends
his appeal has not been forfeited because he did not participate
in the determination of his sentence credit or agree to the
State's calculation of his credit.  However, if the issue has
been forfeited, defendant argues his counsel provided ineffective
assistance, resulting in substantial prejudice.  See Strickland
v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 80 L. Ed. 2d 674, 692-93, 104
S. Ct. 2052, 2063-64 (1984).
          The State argues defendant is challenging the correct-
ness of his sentence; therefore, this issue should have been in-
cluded in his posttrial motion.  See 730 ILCS 5/5-8-1(c) (West
1994).  By failing to raise this issue before the trial court,
the State argues defendant forfeited his right to appeal.  See
People v. Reed, 177 Ill. 2d 389, 390, 686 N.E.2d 584, 584 (1997). 
Additionally, the State asserts defendant was not afforded inef-
fective assistance of counsel nor was defense counsel's failure
to raise this issue plain error.
          Initially, we note this court previously held a defen-
dant forfeits his or her right to appeal the court's sentence
credit determination when (1) the record clearly indicates the
court consulted with defense counsel regarding the credit defen-
dant was due for time served, and (2) defendant failed to raise
the issue in a postsentencing motion.  See People v. Moore, 289
Ill. App. 3d 357, 363, 681 N.E.2d 1089, 1093 (1997); People v.
Gwartney, 289 Ill. App. 3d 350, 356, 683 N.E.2d 497, 501 (1997). 
In both cases, this court found defendants' acquiescence to the
trial court's sentence credit calculation precluded them from
challenging the court's determination on appeal.  However, the
supreme court partially vacated those decisions, ordering this
court to grant the defendants additional days of sentence credit. 
See People v. Moore, 175 Ill. 2d 545, 688 N.E.2d 308 (1997)
(nonprecedential supervisory order); People v. Gwartney, 175 Ill.
2d 539, 688 N.E.2d 308 (1997) (nonprecedential supervisory or-
der). Consequently, we examine this issue anew.
          In this case, we find the State's reliance on Reed mis-
placed.  The defendants in Reed argued their sentences were ex-
cessive.  However, they failed to submit posttrial motions pursu-
ant to section 5-8-1(c) of the Unified Code of Corrections (Uni-
fied Code) (730 ILCS 5/5-8-1(c) (West 1994)) to the trial court
before appealing the court's sentencing decision.  Section 5-8-
1(c) of the Unified Code provides: "[a] defendant's challenge to
the correctness of a sentence or to any aspect of the sentencing
hearing shall be made by a written motion filed within 30 days
following the imposition of sentence."  730 ILCS 5/5-8-1(c) (West
1994).  The supreme court held section 5-8-1(c) of the Unified
Code requires defendants to file a written postsentencing motion
in the trial court to preserve sentencing issues for appellate
review.  Thus, the defendants forfeited their right to appeal the
court's decision.  Reed, 177 Ill. 2d at 390, 686 N.E.2d at 584.
          However, defendant is not simply challenging the cor-
rectness of his sentence or an aspect of the sentencing hearing. 
Rather, defendant appeals the trial court's determination of his
statutory right to credit for time served.  When a statutory
right is clearly mandatory, a defendant's failure to raise the
issue to the trial court will not forfeit his or her right to
raise the issue on appeal, so long as raising the issue to the
trial court is not a statutory precondition.  People v. Woodard,
175 Ill. 2d 435, 456-57, 677 N.E.2d 935, 945 (1997).
          In Woodard, the supreme court addressed whether a de-
fendant forfeits his or her right to receive a $5 credit under
section 110-14 of the Code of Criminal Procedure of 1963 (Proce-
dure Code) (725 ILCS 5/110-14 (West 1994)) after failing to raise
the issue before the trial court.  Section 110-14 of the Proce-
dure Code provides: "[a]ny person incarcerated on a bailable
offense *** shall be allowed a credit of $5 for each day so in-
carcerated."  (Emphasis added.)  725 ILCS 5/110-14 (West 1994). 
The supreme court held a defendant's statutory right to a per
diem credit is conferred in mandatory terms; thus, normal waiver
rules do not apply and the right is cognizable on appeal. 
Woodard, 175 Ill. 2d at 457, 677 N.E.2d at 945-56.
          Section 5-8-7(b) of the Unified Code provides:
               "(b) The offender shall be given credit
          on the determinate sentence or maximum term
          and the minimum period of imprisonment for
          time spent in custody as a result of the
          offense for which the sentence was imposed,
          at the rate specified in Section 3-6-3 of
          this Code."  730 ILCS 5/5-8-7(b) (West 1994).
Whether a statutory provision is interpreted as mandatory or dis-
cretionary depends upon the legislature's intent.  Generally, the
word "shall" indicates a mandatory intent; however, this rule is
not absolute.  People v. Porter, 122 Ill. 2d 64, 82, 521 N.E.2d
1158, 1165 (1988); Woodard, 175 Ill. 2d at 445, 677 N.E.2d at
940.  The court also considers the statute's purpose when deter-
mining the legislature's intent.  Faheem-El v. Klincar, 123 Ill.
2d 291, 298, 527 N.E.2d 307, 310 (1988).  Nothing should be in-
ferred from the statute's language beyond its literal meaning. 
People v. Shinkle, 128 Ill. 2d 480, 486, 539 N.E.2d 1238, 1241
(1989).
          The language of section 5-8-7(b) of the Unified Code
mandates defendants receive credit for time served.  The
statute's purpose is to ensure defendants are never subject to
more jail time for a particular offense than they could have re-
ceived for the offense in the first instance.  See Scheib, 76
Ill. 2d at 252, 390 N.E.2d at 875.  Further, the statute does not
require defendants to request their credit as a statutory precon-
dition.  730 ILCS 5/5-8-7(b) (West 1996).  Thus, in this case,
defendant's statutory right to receive credit for time served is
mandatory and forfeiture rules do not apply.  See Woodard, 175
Ill. 2d at 457, 677 N.E.2d at 945-56; see 134 Ill. 2d R. 615(a). 
To the extent that this court's decision in People v. Moore, 295
Ill. App. 3d 676, 686, 694 N.E.2d 184, 190 (1998), differs on
this point, we overrule it this day.
          Therefore, based on the supreme court's holding in
Woodard, 175 Ill. 2d at 457, 677 N.E.2d at 945-56, we conclude
defendant's right to appeal the court's sentence credit determi-
nation is not forfeited by his failure to call the error to the
trial court's attention.  "[P]roper trial-court practice at the
time of sentencing would include taking a few additional minutes
to discuss credit-time computation with the prosecutor, defense
counsel, and defendant."  People v. Donnelly, 226 Ill. App. 3d
771, 779, 589 N.E.2d 975, 980 (1992).  "Both the State's Attorney
and defense counsel have an obligation to assist the court, and
both are obligated to make sure the defendant receives neither
more nor less than the time credit to which he is entitled." 
(Emphasis in original.)  People v. Curtis, 233 Ill. App. 3d 416,
420, 599 N.E.2d 101, 103 (1992).
          Defendant was jailed from October 5, 1995, to December
1, 1995, a period of 56 days, and from September 18, 1996, to
November 21, 1996, a period of 65 days.  Also, he completed 60
days of periodic imprisonment prior to violating his parole.  All
of defendant's time in jail resulted from the same criminal con-
viction.  Thus, defendant was entitled to 181 days' credit for
time served.  See 730 ILCS 5/5-8-7(b) (West 1996); Scheib, 76
Ill. 2d at 252, 390 N.E.2d at 875-76.  This case is remanded for
issuance of a corrected judgment and sentencing order granting
defendant 181 days' credit for time served.
          In light of our resolution of the sentence credit is-
sue, we need not determine whether defendant was afforded inef-
fective assistance of counsel or his defense counsel's failure to
raise this issue in a posttrial motion amounted to plain error.
                              III. CONCLUSION
          For the reasons stated, the trial court's judgment is
remanded with directions.
          Remanded with directions.
          GARMAN, P.J., and McCULLOUGH, J., concur.