NO. 4-95-0881
                                    
                         IN THE APPELLATE COURT
                                    
                               OF ILLINOIS
                                    
                             FOURTH DISTRICT

     
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of    
          v.                            )    Adams County
STEVEN A. HANNA,                        )    No. 94CF427
          Defendant-Appellant.          )    
                                        )    Honorable
                                        )    Mark A. Schuering,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          PRESIDING JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the
court: 
          Following a jury trial in the circuit court of Adams
County, defendant Steven Hanna was convicted of unlawful possession
of less than 200 grams of a substance containing methamphetamine
(720 ILCS 570/402(c) (West 1992)) and driving while his driver's
license was revoked (DWR) (625 ILCS 5/6-303(a) (West 1992)).  He
was sentenced to a term of six years' imprisonment on the drug
conviction and a concurrent term of 364 days in jail on the DWR 
conviction.  Defendant appeals, arguing that (1) the State failed
to prove beyond a reasonable doubt that the substances found in his
possession were in fact controlled substances; (2) a limited remand
is necessary to determine whether he was denied due process of law
by the failure to afford him a fitness hearing, where he was
ingesting psychotropic drugs during the pendency of the case; and
(3) the trial court erred in ordering him to pay $300 toward the
fees of his appointed counsel.  We affirm in part, vacate in part
and remand.
          After first waiving counsel, defendant requested that
counsel be appointed for him.  At a hearing on this issue,
defendant testified that he was self-employed in the automotive
business, but his garage burned down and he was currently without
any source of income.  The garage was not insured.  Due to injuries
sustained in the fire, he is not able to work and is applying for
disability payments.  His home is worth between $8,000 and $12,000
and he owes approximately $3,000 in past-due real estate taxes on
it.  He also owns a vacant lot in joint tenancy with another person
valued at approximately $500.  He has a bank account with a balance
of approximately $11.  He owes approximately $5,000 to his father
and approximately $4,500 to people who lost vehicles in his garage
fire.  His wife posted his bond of $1,200.  She did not sign a bond
assignment.  The trial court appointed counsel for defendant and
advised him that should he gain income or assets, he could be
required to repay the county for the cost of the public defender. 
          Defendant represented himself at trial, with his
appointed counsel acting as standby counsel.  Testimony for the
State indicated that defendant was seen driving a truck and a check
of his driver's license revealed that it had been revoked.  Police
officers arrested him at a donut shop.  He was handcuffed and
officers conducted a custodial search.  In one of defendant's
pockets, the officers found an open package of cigarettes.  Two
cigarettes were in the package, but the officers noticed that the
package felt heavier than it should with only two cigarettes in it. 
The package contained a small vial with a screw cap, a small, clear
plastic baggie with a whitish-brown powdery substance inside and a
piece of newsprint commonly referred to as a "snow seal," which is
usually used to carry illegal drugs.  Inside the snow seal was a
whitish-brown powdery substance.  Such a substance is sometimes
known to be methamphetamine.  Defendant told the officers the
substance in the vial was his nitroglycerin.  He asked that a
waitress at the donut shop keep all his personal effects, but the
officers refused.  Prior to the search, defendant said he felt sick
and asked to go to the bathroom, but that request was also refused. 
One officer conducted a field test on the powdery substance.  The
substance in the vial did not test positive for methamphetamine,
but the substances in the snow seal and baggie tested positive.
          Nancy Antonaccio, a forensic scientist for the Illinois
State Police who specializes in drug chemistry, testified that she
performed preliminary and confirmatory tests on the substances. 
The preliminary test indicated that a stimulant could be present. 
She then performed an infrared spectrophotometer test, which is a
confirmatory test, on each substance.  The substances all contained
methamphetamine hydrochloride, which is a controlled substance.  An
over-the-counter preparation, the "Vicks Inhaler,"  also contains
methamphetamine.  It must be in the inhaler to be an exempted
substance in Illinois.  
          On cross-examination, Antonaccio stated that there are
different isomers in methamphetamine, referred to as "D" and "L." 
Those letter designations refer to the rotation of the molecule as
either "dextro-" or "levo-."  Both are controlled substances in
Illinois.  There is a test available to distinguish between the D
and L isomers, but she did not perform this test on the substances
in question.  The substance in the Vicks inhaler contains an L
isomer; she is not aware of any other over-the-counter medication
that contains methamphetamine with either the D or L isomer.  
          Daniel Brown, a privately employed toxicologist,
testified for the defense that he reviewed the report prepared by
Antonaccio.  His conclusion is that her findings do not necessarily
indicate the presence of a controlled substance in the items
tested.  Methamphetamine is a stimulant, and it is sometimes
prescribed by doctors for different uses.  L methamphetamine is
available in inhalers used for cold medications.  Vicks makes the
inhalers, and it also makes inhalers for pharmacies such as
Walgreen's and Hook's, which then sell them under their own names. 
Since no test was completed to determine whether D or L methamphet-
amine was present in the substances tested by Antonaccio, Brown has
no way of knowing whether the substances tested were controlled
substances.  Brown testified he has no knowledge of whether the
controlled-substances law distinguishes between D and L methamphet-
amine.  The federal government has exempted the Vicks inhaler from
its list of controlled substances because it does not produce the
euphoria and stimulation that D methamphetamine does; it simply
dries up the nasal passages and opens the sinuses.  The L metham-
phetamine is usually found in the inhaler form, although it is
possible to take several inhalers, extract the drug from it, and
crystallize it back to a street-drug form.  However, it is Brown's
understanding that since it is L methamphetamine, it would still
not be a controlled substance, although he admitted he did not
review the federal statutes before his testimony and he is not an
attorney.  Brown was shown a copy of federal regulations listing
the Vicks inhaler as an excluded substance.  
          Brown testified that the Vicks inhaler is the only
excluded methamphetamine substance.  The other excluded substances
are mainly phenobarbital.  He is unaware of any form of the L
methamphetamine available for over-the-counter medications other
than the Vicks inhaler.  
          Defendant testified that he has a heart condition and has
used small amounts of methamphetamine for medicinal purposes.  He
also takes nitroglycerin.  He admitted he drove the truck on the
night in question but denied that his driver's license was revoked. 
Defendant admitted purchasing controlled substances over the last
few years but stated that they were for his heart condition.  He
does not use drugs to get "high."  He admitted having the metham-
phetamine in his possession when he was arrested.  
          On cross-examination, defendant stated that within the
last 10 years he had convictions for residential burglary and
burglary and had spent time in the Department of Corrections (DOC). 
          Antonaccio testified in rebuttal that under Illinois law
both D and L methamphetamine are controlled substances unless they
are on the list of excluded substances.  That list includes the
Vicks inhaler; the substance must be in the inhaler.  The substanc-
es found on defendant are not excluded and are controlled substanc-
es.  The state and federal exclusions are the same.  
          Following the conclusion of all evidence, the jury
returned verdicts of guilty on both counts.  Defendant's posttrial
motion was denied and he was sentenced as stated.  This appeal
followed.
          Defendant first argues that the State failed to prove
beyond a reasonable doubt that the substances found in his
possession were in fact controlled substances because there was no
proof that the methamphetamine contained the D isomer.  Defendant
contends that methamphetamine containing the L isomer is not a
controlled substance under Illinois law.  
          A criminal conviction will not be set aside unless the
evidence is so improbable or unsatisfactory that it creates a
reasonable doubt of the defendant's guilt. People v. Collins, 106
Ill. 2d 237, 261, 478 N.E.2d 267, 276 (1985).  When presented with
a challenge to the sufficiency of the evidence, a reviewing court
will sustain a criminal conviction if "'after viewing the evidence
in the light most favorable to the prosecution, any rational trier
of fact could have found the essential elements of the crime beyond
a reasonable doubt.'"  (Emphasis in original.)  Collins, 106 Ill.
2d at 261, 478 N.E.2d at 920, quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S.
307, 319, 61 L. Ed. 2d 560, 573, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979).
          In order to prove defendant guilty of unlawful possession
of a controlled substance, the State must prove beyond a reasonable
doubt that the substance possessed by the defendant is in fact a
controlled substance.  This is normally accomplished through
chemical testing and expert testimony.  However, where sufficient
circumstantial evidence exists to convince a fact finder beyond a
reasonable doubt that the substance defendant possessed is indeed
a controlled substance, expert testimony is not always required. 
See People v. Eichelberger, 189 Ill. App. 3d 1020, 1027, 546 N.E.2d
274, 278 (1989); People v. Ortiz, 197 Ill. App. 3d 250, 255, 554
N.E.2d 416, 420 (1990).  
          Defendant cites section 214 of the Illinois Controlled
Substances Act (Act) (720 ILCS 570/214 (West 1992)), which excludes
from all schedules of the Act those substances excluded from the
schedules of the federal Controlled Substances Act (21 U.S.C. 801
et seq. (1994)), pursuant to section 1308.22 of title 21 of the
Code of Federal Regulations (Code) (21 C.F.R. 1308.22 (1994)). 
That section of the Code excludes "I-Desoxyephedrine" (21 C.F.R.
1308.22 (1994)), which is a diluted isomer of methamphetamine. 
United States v. Martinez, 950 F.2d 222, 223 (5th Cir. 1991).  This
substance is contained in the Vicks inhaler.  Defendant argues that
under the plain language of the regulation, it is the substance
itself which is excluded, not the container in which it is held. 
He further complains that any other interpretation would effective-
ly criminalize possession of L methamphetamine contained in
inhalers other than the Vicks-brand inhaler.  We find no merit in
defendant's argument.  The regulation clearly states that the
"Vicks Inhaler" manufactured by Vicks Chemical Company may be
lawfully sold over the counter without a prescription and is
therefore excluded from all schedules.  21 C.F.R. 1308.22 (1994). 
The form of the product excluded is designated as the inhaler.  The
Vicks inhaler is one of several products listed in the regulation,
all designated by brand name, manufacturer, and the form in which
the substance may be used.  The regulation could not be more clear. 
As to defendant's argument that the regulation would punish those
in possession of inhalers containing methamphetamine other than the
Vicks brand, we note that this is purely a hypothetical argument
not available to defendant here.  He was not charged with posses-
sion of a substance contained in an inhaler.  See People v.
Wisslead, 108 Ill. 2d 389, 397, 484 N.E.2d 1081, 1084 (1985).  
          We also disagree with defendant's argument that metham-
phetamine with the L isomer is not a controlled substance under
Illinois law.  It is irrelevant which isomer is present; metham-
phetamine is a controlled substance unless used in the approved
form, i.e., in the Vicks inhaler.  The removal of the over-the-
counter form of L methamphetamine found in the Vicks inhaler from
the schedule of banned controlled substances did not result in the
removal of methamphetamine in general from the list of proscribed
controlled substances.  Martinez, 950 F.2d at 223; United States v.
Walker, 960 F.2d 409, 414-15 (5th Cir. 1992); United States v.
Durham, 941 F.2d 886, 889 (9th Cir. 1991).  
          Even if we agreed that the State failed to prove the
illegality of the substance through chemical testing, we would find
the circumstantial evidence sufficient to meet the State's burden. 
Defendant admitted at trial that the substances in his possession
were in fact methamphetamine.  He testified that he had bought
methamphetamine in the past from people on the street and that he
used it for medicinal purposes.  When he was first arrested and the
officers began to search him, he attempted to get the officers to
allow him to use the rest room, which could be interpreted as a
desire to dispose of the methamphetamine before the officers found
it on his person.  When the vial was found, defendant told the
officers the substance it contained was his nitroglycerin.  He then
attempted to convince the officers to allow a waitress at the donut
shop to keep his personal effects for him.  The manner in which
defendant carried some of the substances also tended to support the
inference that the substances were illegal.  For instance, one of
the officers testified that in his experience a snow seal was
indicative of illegal drugs.  There was no evidence that defendant
used the substances for any purpose that a Vicks inhaler would be
used and, as stated earlier, this is the only nonprescription legal
use of methamphetamine.  Thus, we reject defendant's argument that
he was not proved guilty beyond a reasonable doubt of possessing a
banned controlled substance.
          Defendant next argues that a limited remand is necessary
to determine whether he was denied due process of law by the
failure to afford him a fitness hearing because he was ingesting
psychotropic drugs during the pendency of the case.  He points to
isolated references to psychotropic medications in medical records
from Blessing Hospital, which were presented to the trial court at
sentencing.  According to defendant, the records show he had a
cardiac catheterization in February 1994 and again in June 1995,
for which Valium was prescribed.  In March 1994 he was given
Elavil.  In January 1995, defendant was given Librium in connection
with burns he received in his garage fire.  Defendant was charged
with the instant offenses in November 1994, his trial took place in
September 1995, and he was sentenced in November 1995.  Defendant
argues that since it is not clear whether he was still taking these
medications at a time proximate to his trial and sentencing, the
limited remand is necessary to determine whether he should have
received a fitness hearing.  
          Section 104-21(a) of the Code of Criminal Procedure of
1963 (Procedure Code) (725 ILCS 5/104-21(a) (West 1992)), in effect
at the time of defendant's arrest, provides that a defendant 
receiving psychotropic medications under medical direction is
entitled to a hearing on the question of his or her fitness while
under the medication.   Failure to provide this hearing results in
a denial of due process and requires reversal of the conviction and
a new trial.  People v. Birdsall, 172 Ill. 2d 464, 476, 670 N.E.2d
700, 706 (1996).  In the event it cannot be determined whether
defendant's ingestion of psychotropic drugs was sufficiently
proximate in time to trial or sentencing, a limited remand is
required to determine this factual issue.  People v. Kinkead, 168
Ill. 2d 394, 415, 660 N.E.2d 852, 861 (1995).  
          We disagree with defendant's contention that the
existence of the above-noted isolated references in his voluminous
hospital records is sufficient to trigger a remand for a determina-
tion of whether he was entitled to a fitness hearing.  The records
consist of approximately 200 pages of handwritten and typewritten
entries from defendant's various hospitalizations.  Defendant
stated he was tendering the records in mitigation in connection
with his heart condition.  The trial court commented that since the
State did not intend to put on any contrary evidence, the court
would simply give credence to defendant's oral statements concern-
ing his condition. Defendant then asked that the court send the
records on to the DOC should he be incarcerated there.  The court
indicated the records would be made a part of the presentence
report and, for that reason, it would take a look at the records. 
There is nothing in the presentence report that shows defendant was
taking any medication at the time of sentencing.  Defendant was
incarcerated in the county jail between his conviction and
sentencing, and the jail report does not indicate he was taking any
medication while there.  
          The last time defendant took any of these drugs was in 
June 1995, three months prior to his trial.  At that time, he took
Valium, which was prescribed as a preoperative medication, prior to
a specific medical procedure.  There is nothing in the record to
suggest that defendant continued taking Valium (or any other
psychotropic drug) after that procedure was completed.  We are not
willing to assume, absent some evidence, that defendant continued
taking psychotropic drugs after June 1995.  Thus, no remand is
necessary.
          Defendant's last argument is that the trial court erred
in ordering him to pay $300 toward the fees of his appointed
counsel without an evidentiary hearing to determine whether he was
able to pay any of the fees and what amount was reasonable.   
          Sections 113-3.1(a) and (c) of the Procedure Code (725
ILCS 5/113-3.1(a),(c) (1992)) provides that the trial court may
order a defendant to pay a reasonable sum in reimbursement to the
county or state when the court has appointed counsel for the
defendant.  The court is to conduct a hearing on the issue of
reimbursement and is to consider the defendant's financial
affidavit and any other information that may be relevant.  The
court may order payment from any cash bond posted for the defendant
and, in doing so, may give consideration to the interests of third
parties who may have supplied the money to post the bond.    
          The State argued in its brief in the instant case that
defendant waived consideration of this issue because he failed to
object to the trial court's reimbursement order and include a claim
of error in a postsentencing motion.  Our original opinion agreed
with the State on the waiver argument but, on the merits, held that
the trial court did not err in failing to conduct an evidentiary
hearing into defendant's ability to pay, based upon our prior
decisions in People v. Baker, 195 Ill. App. 3d 785, 552 N.E.2d 421
(1990), and People v. Nunez, 197 Ill. App. 3d 332, 553 N.E.2d 1123
(1990).  However, our supreme court has overruled this portion of
our decision and remanded to us for reconsideration of this issue
in light of People v. Love, 177 Ill. 2d 550, 564, 687 N.E.2d 32,
38-39 (1997).  People v. Hanna, 175 Ill. 2d 539, 688 N.E.2d 309
(1997) (nonprecedential supreme court supervisory order).  In Love,
the court held that section 113-3.1 of the Procedure Code requires
the trial court to conduct an evidentiary hearing into a
defendant's actual financial ability to pay a reimbursement order. 
No longer may trial courts rely on the existence of a cash bond as
conclusive evidence that a defendant has the financial ability to
reimburse for appointed counsel fees.  
          In Love, which also overruled Baker, and Nunez, a cash
bond was posted for the defendant by a third person.  After
defendant was convicted, the presentence investigation revealed
that he was unemployed, supported by his grandparents, and had
medical debts.  After sentencing defendant to prison, the trial
court sua sponte ordered defendant to pay $1,000 for the services
of the public defender, to be withheld from the cash bond posted on
defendant's behalf.  No hearing was held on the issue of
reimbursement.  The appellate court vacated the reimbursement order
and remanded for a hearing.  The supreme court granted the State's
petition for leave to appeal and affirmed the appellate court.
          The supreme court held that the trial court must hold a
hearing on the defendant's financial condition prior to entering
any reimbursement order, regardless of whether a cash bond has been
posted on defendant's behalf.  The court relied on the plain
language of the statute and its history.  The Love court noted that
it had held unconstitutional the predecessor to the current statute
in People v. Cook, 81 Ill. 2d 176, 407 N.E.2d 56 (1980).  That 
statute (Ill. Rev. Stat. 1979, ch. 38, par. 110-7(g)) provided that
any cash bond posted for a defendant could be used to reimburse for
appointed counsel fees.  It contained no mechanism for a hearing or
consideration of the defendant's ability to pay.  The supreme court
held that the statute ran afoul of the constitutional guarantee of
equal protection and it also violated a defendant's due process
rights because of the failure to provide for any inquiry into the
defendant's ability to pay.  Cook, 81 Ill. 2d at 187, 407 N.E.2d at
61.  Love stated that section 113-3.1 of the Procedure Code was
enacted to remedy those constitutional deficiencies and require
that a hearing on the defendant's ability to pay be held prior to
entering a reimbursement order. The hearing must focus on the
foreseeable ability of the defendant to pay reimbursement and what
amount of reimbursement is appropriate.  Love, 177 Ill. 2d at 563,
687 N.E.2d at 36.  The supreme court also rejected the State's
argument that the defendant in Love had waived any claim of error
in the reimbursement matter, since the defendant did not object to
the trial court's reimbursement order.  The supreme court noted
that application of the waiver rule was inappropriate in light of
the fact the trial court ignored the statutory procedures mandated
for a reimbursement order and instead ordered reimbursement sua
sponte without any warning to the defendant, as if doing so were
merely a perfunctory exercise to be performed in every case,
regardless of the defendant's ability to pay.  Love, 177 Ill. 2d at
564-65, 687 N.E.2d at 39.
          In the instant case, the trial court sua sponte ordered
defendant to pay $300 in reimbursement for appointed counsel's
services, to be deducted from the cash bond posted for defendant. 
There was no inquiry into defendant's current or future ability to
pay; thus, the situation in the instant case is very similar to
that in Love.  We also note that in a pretrial hearing, the trial
court advised defendant that he could be ordered to repay the
county for public defender costs.  The court said to defendant, "If
you gain income or assets, you may be required to repay the cost
for a public defender."  Yet in entering the order in the manner it
did, the trial court failed to determine whether defendant had
gained income or assets.  Clearly, this was in violation of the
statute, as interpreted by the supreme court.  
          We also reject the State's argument that defendant waived
any claim of error in the reimbursement order by not objecting in
the trial court or filing a postsentencing motion objecting to the
order.  The court entered the order without warning to defendant
and completely ignored the requirements of the statute for a
hearing on defendant's ability to pay.  
          We therefore vacate the trial court's reimbursement order
and remand to that court to hold a hearing in accordance with
section 113-3.1 of the Procedure Code as to defendant's present and
foreseeable future ability to pay any reimbursement order and what
amount of reimbursement is appropriate.  We reaffirm the balance of
our opinion in this case.  
          Affirmed in part, vacated in part and remanded.
          KNECHT AND STEIGMANN, JJ., concur.