NO. 4-96-0900

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,   )   Appeal from
          Plaintiff-Appellant,         )   Circuit Court of
          v.                           )   Champaign County
ERIC C. ISAACSON,                      )   No. 96TR20967
          Defendant-Appellee.          )   
                                       )   Honorable 
                                       )   Jeffrey B. Ford,
                                       )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          PRESIDING JUSTICE STEIGMANN delivered the opinion of
the court:
          In October 1996, the State charged defendant, Eric C.
Isaacson, with improper emerging from an alley in violation of
section 11-1205 of the Illinois Vehicle Code (Code) (625 ILCS
5/11-1205 (West 1994)).  In November 1996, defendant moved to
dismiss the information on the ground that it failed to properly
charge him with an offense.  The trial court conducted a hearing
on that motion and granted it.  The State appeals, and we reverse
and remand.  
                               I. BACKGROUND
          The State's information against defendant alleged that
he violated the Code as follows:
          "[W]hile driving a motor vehicle upon a pub-
          lic highway in Champaign County, Illinois,
          namely:  University Avenue, emerging from an
          alley, building, private road, or driveway
          within an urban area[,] he failed to stop his
          vehicle immediately prior to driving into the
          sidewalk area extending on such alley, build-
          ing entrance, road or driveway, and/or failed
          to yield the right-of-way to a bicycle caus-
          ing a collision."  
          Defendant moved to dismiss this information on the
ground that it failed to charge him with an offense under section
11-1205 of the Code, which reads as follows:  
               "The driver of a vehicle emerging from
          an alley, building, private road or driveway
          within an urban area shall stop such vehicle
          immediately prior to driving into the side-
          walk area extending across such alley, build-
          ing entrance, road or driveway, or in the
          event there is no sidewalk area, shall stop
          at the point nearest the street to be entered
          where the driver has a view of approaching
          traffic thereon, and shall yield the right-
          of-way to any pedestrian as may be necessary
          to avoid collision, and upon entering the
          roadway shall yield the right-of-way to all
          vehicles approaching on such roadway."  (Em-
          phasis added.)  625 ILCS 5/11-1205 (West
          1994).
Defendant argued to the trial court that the State charged him
with failure to yield the right-of-way to a bicycle, although the
statute he was charged with violating makes no reference to
requiring an operator of a vehicle to yield the right-of-way to a
bicycle.  Defendant pointed out that section 1-158 of the Code
defines "[p]edestrian" as "[a]ny person afoot," while section 1-
106 of the Code defines "[b]icycle," in part, as "[e]very device
propelled by human power upon which any person may ride, having
two tandem wheels."  625 ILCS 5/1-158, 1-106 (West 1994).  Defen-
dant contended that these definitions and Bekele v. Ngo, 236 Ill.
App. 3d 330, 603 N.E.2d 735 (1992), a decision interpreting
section 11-1205 of the Code, required the trial court to dismiss
the information because it failed to state a cause of action.  
          Bekele cited the Code's definition of "pedestrian" and
"bicycle" and held that, in view of those statutory definitions,
section 11-1205 of the Code did not require the driver of a
vehicle pulling out of an alley to yield the right-of-way to a
person on a bicycle.  Bekele, 236 Ill. App. 3d at 332, 603 N.E.2d
at 737.  The Bekele court also added the following:  
               "This is not to say that an automobile
          driver emerging from an alley would not be
          required to yield to a minor operating a
          bicycle, but merely that the minor does not
          come within the ambit of the statutes and
          defendant's liability would be predicated
          upon common law negligence."  Bekele, 236
          Ill. App. 3d at 332, 603 N.E.2d at 737.  
          At the hearing on defendant's motion, the State cited
section 11-1512(c) of the Code, entitled "Bicycles on sidewalks,"
which reads, in pertinent part, as follows:  "A person propelling
a bicycle upon and along a sidewalk *** shall have all the rights
and duties applicable to a pedestrian under the same circumstanc-
es."  625 ILCS 5/11-1512(c) (West 1994).  The State contended
that the plain language of that section meant that section 11-
1205 of the Code required the driver of a vehicle emerging from
an alley to yield the right-of-way to a bicyclist just as much as
that driver had to yield the right-of-way to a pedestrian.  
          Defendant responded that section 11-1512(c) of the Code
did not apply in this case because the Code specifically defined
"[p]edestrian" as a person afoot.  Defendant also called the
State's argument inconsistent with Bekele.  
          In rebuttal, the State argued that Bekele was a civil
case that did not directly deal with section 11-1512(c) of the
Code.  In fact, the case made no reference to that section at
all.  The State thus argued that the trial court should find
Bekele inapposite and deny defendant's motion to dismiss.  
          The trial court granted the motion even though it
observed that Bekele, "which was decided in the First District in
1992[,] is wrong."  The court noted that "unless you know your
way around the [Code], you're never going to discover [section
11-]1512(c) when looking to [section 11-]1205."  Despite the
trial court's stated belief that Bekele was wrongly decided, it
ruled that Bekele was "the only precedent I have in the State of
Illinois.  And the [t]rial [c]ourt is supposed to follow what the
[a]ppellate [c]ourt rulings are."  
                               II. ANALYSIS
          On appeal, the State repeats the arguments it made to
the trial court.  The State contends that this court should
construe the two statutes at issue--sections 11-1205 and 11-
1512(c) of the Code--to properly reflect legislative intent,
which is that a driver operating an automobile exiting from an
alley across a sidewalk must yield to avoid hitting persons
riding bicycles on the sidewalk.  We agree and concur with the
views the trial court expressed, as follows:  
               "[Section 11-1512(c)] says all of the
          rights and duties [applicable to a pedestrian
          belong to a bicylist], and [under section
          11-]1205 pedestrians are given a specific
          right.  If Bekele is correct, that means that
          people ride bicycles on sidewalks at their
          own risk and anybody can hit them if they
          wish to."
          Article XV of chapter 11 of the Code deals exclusively
with bicycles and constitutes a legislative recognition that
bicycles are different from other vehicles, both because they are
smaller and travel less quickly than other vehicles and because
they are frequently ridden by children on sidewalks.  Indeed,
section 11-1512 of the Code is devoted entirely to setting forth
the rules governing operating bicycles on sidewalks, providing
that (1) bicyclists shall yield the right-of-way to pedestrians
(subsection (a)), (2) bicycles shall not be ridden on a sidewalk
where such use is prohibited by official traffic-control devices
(subsection (b)), and (3) a bicyclist shall have all the rights
and duties applicable to a pedestrian under the same circumstanc-
es (subsection (c)).  625 ILCS 5/11-1512 (West 1994).            
We decline to follow Bekele's interpretation of section 11-1205
of the Code as not applying to bicyclists because Bekele (1)
interpreted that section in the context of a civil lawsuit for
damages arising out of a traffic accident between a bicycle and a
car, and (2) failed to consider section 11-1512(c) at all in
construing section 11-1205.  The trial court was correct that it
was bound to follow Bekele, notwithstanding the court's misgiv-
ings, but this court is not so bound.  
          On appeal, defendant makes the same arguments that he
made at the trial level and adds an additional one.  He now
points out--correctly--that the State argues as if it had charged
defendant with failure to yield the right-of-way to a person on a
bicycle, when in fact all the State alleged is that defendant
failed to yield the right-of-way to a bicycle.  He contends that
because the record contains nothing that indicates a person was
operating the bicycle at the time of the occurrence charged, the
information charged defendant only with failing to yield to a
bicycle, "which is merely an object or item of property."  We
find this argument unpersuasive, particularly after considering
other provisions of the Code dealing with failures to yield.
          Article IX of chapter 11 of the Code is comprised of
nine sections, all dealing with who has the right-of-way under
various circumstances and who must yield.  One of these sections
is section 11-901(a), dealing with vehicles approaching or
entering intersections, which reads as follows:  "When 2 vehicles
approach or enter an intersection from different roadways at
approximately the same time, the driver of the vehicle on the
left must yield the right-of-way to the vehicle on the right." 
625 ILCS 5/11-901(a) (West 1994).  We note that this section,
when it imposes a duty to yield, speaks as follows of the person
who is operating the vehicle that must yield:  "the driver of the
vehicle on the left."  (Emphasis added.)  625 ILCS 5/11-901(a)
(West 1994).  Yet, in describing to what that driver must yield,
the Code does not refer to the driver of the vehicle who has the
right of way but only to the vehicle itself:  "must yield the
right-of-way to the vehicle on the right."  (Emphasis added.) 
625 ILCS 5/11-901(a) (West 1994).  
          According to the argument defendant makes regarding the
bicyclist in the present case, section 11-901(a) of the Code
should say "the driver of the vehicle on the left must yield the
right-of-way to the driver of the vehicle on the right."  Howev-
er, that section does not so read, and neither does any of the
other eight sections in article IX of chapter 11.  See 625 ILCS
5/11-901 through 11-908 (West 1994).  Instead, similar to section
11-901(a), each of those sections speaks of the "driver" of the
vehicle required to yield and does not refer to the driver of the
vehicle to whom the right-of-way shall be yielded.  
                              III. CONCLUSION
          For the reasons stated, we reverse the trial court's
judgment dismissing the information and remand for further
proceedings.
          Reversed and remanded.
          GARMAN and GREEN, JJ., concur.