NO. 4-96-0448

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Champaign County
LONNIE RAY KINNEY,                      )    No. 95CF1332
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    John R. DeLaMar,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________



          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          Defendant Lonnie Ray Kinney was charged with three
counts of aggravated criminal sexual assault for allegedly
committing three acts of forcible sexual intercourse against A.B.
in the early hours of August 26, 1995.  720 ILCS 5/12-14(a)(2)
(West 1994).  Defendant admitted having sex with A.B. at that
time but denied using force.  The central issue at trial was
whether A.B. consented to having sex with defendant.
          A.B. testified she met defendant at the Edsel bar in
Champaign on the night of August 25, 1995, and had a few drinks
with him.  From there, A.B. and defendant decided to go for a
ride in defendant's car.  They drove to Hessel Park, parked the
car, and walked through the park.  The two sat down on a picnic
table and talked.  Defendant kissed A.B., but she pushed him away
and said she had to get back to her friends.  She told defendant
she was married and did not cheat on her husband.  Defendant
insisted that A.B. not go, and when she turned away he grabbedthe right side of her dress, ripping it.  Defendant pushed A.B.
back onto the picnic table, pulled down her dress and bra, and
began squeezing her breasts.  Defendant was kissing A.B. and
pulled off her panties and hose.  Defendant placed his fingers in
A.B.'s vagina and anus, "telling me to shut up because I was
trying to push him off of me."  Defendant penetrated her vagina,
her anus, and then her vagina again.  During the vaginal penetra-
tion, A.B. tried to push defendant off her, unsuccessfully,
because defendant is 6 feet 3 inches or 6 feet 4 inches and
weighs about 260 pounds.  The anal penetration hurt so much that
A.B. was screaming for defendant to stop.  A.B. testified her
dress was torn, her anus was bleeding badly, and she had pains in
her abdominal area, bruises on her breasts, and a scrape on her
face from when defendant held her head down on the picnic table. 
          A.B. got back into the car with defendant and he drove
her back to the Edsel.  She testified that she got back in the
car with defendant because her purse was in the car and she was
afraid if she tried to run or get away, defendant would pursue
her and hurt her again.  Defendant dropped A.B. off by the
dumpsters at the Edsel at about 12:50 a.m.  She went back inside
the Edsel and found her friend, Martha.  Martha testified A.B.'s
hair looked a mess, she had been crying, her dress was torn, and
she had a red mark on her cheek.  A.B. did not tell Martha or
anyone about the rape until the next morning when she told Martha
over the telephone.  Two days later, A.B. called the "Rape Crisis
Hot Line."  She underwent a physical examination that evening,
which revealed bruises on her breasts, a swollen and reddened
labia, and two small tears on her rectum that were consistent
with anal intercourse.
          Defendant denied raping A.B.  He claimed they drove to
the park and walked to the picnic table.  At the picnic table,
A.B. performed oral sex on defendant.  After that, defendant
contends they had consensual vaginal intercourse.  A.B. then per-
formed oral sex on defendant again.  After they were finished,
they dressed and got back into defendant's car.  Defendant drove
A.B. to her car at the Mobile Super Pantry and dropped her off. 
Before she left, defendant got her phone number and kissed her
good-bye.
          When first questioned by police, defendant denied
knowing A.B. or ever having sexual contact with anyone in Hessel
Park.  However, defendant later admitted to police that he knew
A.B. and said he had consensual sex with her at Hessel Park. 
Defendant testified that he denied everything at first because he
was in shock and nervous from being charged with such serious
allegations.
          Among the instructions given by the court were the
following:
          (1) The definitional instruction of "criminal sexual
assault" provided: 
               "A person commits the offense of cri-
          minal sexual assault when he commits an act 
          of sexual penetration upon the victim by the 
          use of force or threat of force."
See Illinois Pattern Jury Instructions, Criminal, No. 11.55 (3d
ed., 1992) (hereinafter IPI Criminal 3d).  
          (2) The instruction on the consent defense provided:
               "It is a defense to the charge of aggra-
          vated criminal sexual assault that [A.B.]
          consented."  
See IPI Criminal 3d No. 11.63.  
          (3) The definitional instruction of "consent" provided:
               "The word 'consent' means a freely given 
          agreement to the act of sexual penetration 
          in question.  Lack of verbal or physical re-
          sistance or submission by the victim resulting 
          from the use of force or threat of force by 
          the defendant shall not constitute consent."  
See IPI Criminal 3d No. 11.63A (taken from 720 ILCS 5/12-17(a)
(West 1994)).
          (4) The definitional instruction on "force or threat of
force" provided:
               "The term 'force or threat of force' 
          means the use of force or violence or the 
          threat of force or violence including, but 
          not limited to when the accused has overcome 
          the victim by use of superior strength or              
          superior size."  
See IPI Criminal 3d No. 11.65 (taken from 720 ILCS 5/12-12(d)
(West 1994)).    
          (5) The issues instruction on aggravated criminal
sexual assault--aggravation by circumstances provided:
               "To sustain the charge of aggravated 
          criminal sexual assault, the State must prove 
          the following propositions:
               First Proposition:  That the defendant 
          committed an act of sexual penetration upon 
          [A.B.]; and 
               Second Proposition:  That the act was 
          committed by the use of force or threat of 
          force, and that [A.B.] did not consent to 
          the act of sexual penetration; and 
               Third Proposition:  That the defendant 
          caused bodily harm to [A.B.]."
See IPI Criminal 3d No. 11.58.
          The jury found defendant guilty of aggravated criminal
sexual assault for counts II and III and not guilty of aggravated
criminal sexual assault on count I (vaginal intercourse).  Per-
haps the jury decided the activity was consensual up to the point
of anal intercourse.  Defendant was sentenced to consecutive
seven-year prison terms.  Defendant appeals, contending the trial
court committed plain error by failing to properly respond to the
jury's request for a definition of the term "force" as used in
the jury instructions.  We affirm.
          Initially, the State argues defendant has waived this
issue on appeal because he did not object to the trial court's
response to the jury's request or submit a written alternative
definition to give the jury.  Generally, a defendant waives
defects in jury instructions, as well as instructions to jury
questions, when he fails to make a timely objection.  People v.
Kittinger, 261 Ill. App. 3d 1033, 1038, 633 N.E.2d 1368, 1371
(1994).        
          Clearly, defendant has waived the issue on appeal. 
According to the record, defendant not only failed to object to
the trial court's response, but specifically agreed to it.  When
a defendant acquiesces in the circuit court's answer to the
jury's question, the defendant cannot later complain that the
circuit court abused its discretion.  People v. Reid, 136 Ill. 2d
27, 38, 554 N.E.2d 174, 179 (1990).  Also, defendant never
submitted an alternative instruction on the definition of "force"
and failed to raise the issue in a posttrial motion.  When jurors
raise a question during deliberations, counsel should submit, in
writing, the specific response counsel wants the court to give
the jury.  Van Winkle v. Owens-Corning Fiberglas Corp., 291 Ill.
App. 3d 165, 173, 683 N.E.2d 985, 991 (1997).  We will review
issues raised for the first time on appeal only if the record
reflects plain error.  People v. Fetter, 227 Ill. App. 3d 1003,
1007, 591 N.E.2d 474, 476 (1992).  Plain error exists when an
error deprives the defendant of a fair and impartial trial or any
substantial error occurs in cases where the evidence is closely
balanced.  People v. Schmidt, 168 Ill. App. 3d 873, 878, 522
N.E.2d 1317, 1320 (1988).  Failure to instruct the jury in a way
that allows it to consider a viable defense is deemed plain
error.  People v. Lee, 229 Ill. App. 3d 254, 258-59, 593 N.E.2d
800, 803 (1992).
          Even if we review this issue under the doctrine of
plain error, we must affirm.  When a jury is confused about a
question of law, the trial court has a duty to provide clarifi-
cation, even though the jury was initially properly instructed. 
People v. Childs, 159 Ill. 2d 217, 229, 636 N.E.2d 534, 539
(1994).  However, a trial judge may decline to answer a jury's
question when the instructions are readily understandable,
further instructions would mislead the jurors, jurors raise
questions of fact, or an answer or explanation by the court would
likely direct a verdict.  Reid, 136 Ill. 2d at 39, 554 N.E.2d at
179-80.  A trial court's decision to answer or refrain from
answering a question from the jury will not be disturbed absent
an abuse of discretion.  See generally Reid, 136 Ill. 2d at 38-
39, 554 N.E.2d at 179 (referencing the abuse of discretion stan-
dard).  
          IPI Criminal 3d No. 11.65C, the definition of "force or
threat of force," is subject to criticism.  First of all, the
definition is circular:  "'force or threat of force' means the
use of force or violence or the threat of force or violence." 
IPI Criminal 3d No. 11.65C.  Second, the definition is one-sided. 
It does not really attempt to define what "force" is; instead, it
sets out a particular situation that is required to fall within
the definition of "force or threat of force," that situation
being "when the accused has overcome the victim by use of superi-
or strength or superior size" (see IPI Criminal 3d No. 11.65C). 
Cf. Illinois Pattern Jury Instructions, Civil (2d ed., 1971)
(hereinafter Civil IPI), foreword, at VII (court should fairly
state law, rather than use neutralized partisan instructions,
"sounding first like plaintiff's counsel and then in the next
sentence like defense counsel").  The Civil IPI also states that
instructions should not single out a particular item of evidence
for comment.        
          What does it mean that "the accused has overcome the
victim by use of superior strength or superior size"?  IPI
Criminal 3d No. 11.65C; 720 ILCS 5/12-12(d) (West 1996).  If a
man asks a woman to have sex, and she says "yes," or she says
nothing, in either case because he is bigger than she is and she
is afraid of him, is there a criminal sexual assault?  It could
be argued that superior size by itself is not enough, that the
accused must exhibit some threat of violence for a victim to be
"overcome."  The definition says, however, that "force" means
"the threat of force or violence."  (Emphasis added.)  IPI
Criminal 3d No. 11.65C.  Of course, if the accused's conduct
would convey a threat of harm to a reasonable person, that would
constitute the use of force, but if there is no such conduct is
mere size enough to justify the victim's failure to make even
"verbal *** resistance"?  IPI Criminal 3d No. 11.63A; 720 ILCS
5/12-17(a) (West 1994).  
          The word "force" is subject to a number of definitions. 
One definition, along the lines of the laws of physics, is that
force is "strength or energy exerted or brought to bear: cause of
motion or change."  Merriam Webster's Collegiate Dictionary 455
(10th ed. 1996) (definition 1a, noun form).  A separate defini-
tion is "violence, compulsion, or constraint exerted upon or
against a person or thing."  Merriam Webster's Collegiate Dictio-
nary 455 (10th ed. 1996) (definition 3, noun form).  Every act of
sexual intercourse involves force in the sense of energy or
motion, but it cannot be said that every act of sexual inter-
course involves force that will unlawfully "overcome" the other
participant or "victim."  
          The jury's request was a legitimate one and the trial
court should have made some attempt to provide assistance.  The
trial court could have told the jury that the physical effort
inherent in every act of sexual intercourse is not the "force"
referred to in the instructions.  The trial court could have told
the jury that superior size is not enough, that there must have
been some conduct on the part of the accused from which a reason-
able person would have felt threatened.  The trial court could
have told the jury that there was consent if a reasonable person
in defendant's position would have believed he had the victim's
approval to engage in sexual intercourse.  
          Nevertheless, it is impossible to find that defendant
was harmed by the failure to give any additional instruction. 
Surely the jury did not believe that "force" meant the physical
effort inherent in every act of sexual intercourse.  It appears
the jury was concerned with the definition as to count I, where
the State presented little evidence as to the victim's response. 
From the evidence presented, the victim apparently did not say
anything during that act, and her resistance mainly consisted of
attempts to push defendant away, resistance which the victim
conceded defendant may not even have noticed because of his size. 
The jury resolved that count in defendant's favor.  There were no
such concerns with the second count.  As to that count, the
victim testified that defendant grabbed her by the hair to turn
her over, and she was screaming throughout the incident.  After
finding that the second act was accomplished by force and without
consent, the jury would logically have concluded the third act
also was accomplished by force and without consent.  "[A] person
of common intelligence and experience can distinguish, without
difficulty, between sexual acts accomplished by force *** and,
for example, sexual activity between consenting adults."  People
v. Haywood, 118 Ill. 2d 263, 274, 515 N.E.2d 45, 50 (1987);
People v. Bowen, 241 Ill. App. 3d 608, 617, 609 N.E.2d 346, 355
(1993).
          Defendant waived the issue on appeal and has not demon-
strated plain error or that he was deprived of a fair trial by
the trial court's response. 
          Accordingly, we affirm the judgment of the circuit
court of Champaign County.
          Affirmed.
          GREEN, J., concurs.
          KNECHT, J., specially concurs.          JUSTICE KNECHT, specially concurring:
          I agree with the result, and I believe the majority
raises an arguable question about the definitional instruction on
force or threat of force.  IPI Criminal 3d No. 11.65.  I special-
ly concur to suggest the majority may have chosen the wrong case
to raise the question and may mislead trial courts.
          We can only speculate why the jury asked for a more
detailed definition of "force."  It is possible a further expla-
nation of force and use of force may have resulted in defendant's
conviction on an additional count of aggravated criminal sexual
assault.  Instead of being prejudiced, the defendant may have
been advantaged by the trial court's failure to provide addition-
al explanation.
          The key point here is defendant acquiesced in the trial
court's standard reply--resolve the case using the instructions
given.  The defendant should have prepared a specific written
response he wanted the court to give the jury.  See Van Winkle v.
Owens-Corning Fiberglas Corp., 291 Ill. App. 3d 165, 173-74, 683
N.E.2d 985, 991-92 (1997).  He did not and agreed with the trial
court's reply.
          If we had a specific written response from defendant we
could then begin to meaningfully examine whether an appropriate
and helpful reply could have been given.  Without such a proposed
response, we should not theorize about what the trial judge could
have said.  "Force" and "consent" simply do not have static mean-
ings.  The significance of various factors--a cry for help, level
of resistance, attempt to escape--depend on the circumstances of
each case.  Bowen, 241 Ill. App. 3d at 620, 609 N.E.2d at 356.
          The statutory provisions defining force and consent,
upon which the jury instructions are based, are not unconstitu-
tionally vague.  Haywood, 118 Ill. 2d at 270, 515 N.E.2d at 48;
Bowen, 241 Ill. App. 3d at 616-17, 609 N.E.2d at 354.  Perhaps
the definitions could be clearer and more detailed.  Even without
that greater detail, a person of ordinary intelligence should
understand when consent has been freely given and when lack of
resistance is actually the result of force.  Haywood, 118 Ill. 2d
at 274, 515 N.E.2d at 50; Bowen, 241 Ill. App. 3d at 617, 609
N.E.2d at 355.
          The issue is a sensitive one, because a discussion of
consent and force is often viewed as impliedly questioning the
victim's conduct.  The question of consent as a defense has
caused the greatest difficulty in sex crimes because it focuses
scrutiny on the victim's behavior, as well as the accused's, and
brings into consideration a whole catalogue of assumptions,
myths, and folk wisdom about sexual behavior and the differences
in how men and women communicate.
          When the majority asks rhetorically whether the mere
size of the accused absent other conduct is enough to justify a
victim's failure to make even verbal resistance, the question
suggests victims have made such a claim.  I am not aware of any
reported case where the victim contended the accused's size alone
caused the victim to submit without any resistance, verbal or
otherwise.  Superior size with no other attendant circumstances
would not be enough.
          In this case, defendant used his superior size to pin
the victim to a picnic table.  Thus, his large body was used to
overpower the victim.  A.B. testified the defendant prevented her
from leaving the park when she tried to do so.  A 260-pound man
who rips your dress, squeezes your breasts, pushes you back onto
a picnic table and tells you to shut up in response to your ef-
forts to shove him off, then digitally penetrates your vagina and
anus and then penetrates your vagina with his penis, then
sodomizes you and then again penetrates you with his penis while
you are screaming and struggling to push him off, would know he
is taking what he wants by force and not engaging in what both
parties desire because of a freely given agreement.
          There is a distinction between real consent and mere
submission.  We should all know the difference, and if we do not,
it is incumbent on us to learn.