NOS. 4-97-1075, 4-98-0016 cons.
                                
                     IN THE APPELLATE COURT
                                
                          OF ILLINOIS
                                
                        FOURTH DISTRICT

     
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
     
          v.                            )    Ford County
RANDALL A. McDUFFEE,                    )    No. 97TR1670
          Defendant-Appellant.          )    
                                        )    Honorable
                                        )    Stephen R. Pacey,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          PRESIDING JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the
court: 
          On May 10, 1997, defendant Randall McDuffee was charged
by Illinois citation and complaint (traffic ticket) with improper
lane usage (625 ILCS 5/11-709(a) (West 1996)).  Defendant was
involved in an automobile accident that resulted in personal injury
to the two occupants of the other vehicle.  On June 4, 1997,
defense counsel filed a document entering his appearance on
defendant's behalf, entering a plea of not guilty to the charge,
and demanding a verified complaint be filed.  On the same date,
counsel also filed a request for speedy jury trial.  On July 8,
1997, the parties made their first appearance before Judge Stephen
Pacey.  At that time, defendant demanded an immediate trial.  On
July 15, 1997, defendant filed a motion for substitution of judge
pursuant to section 114-5(a) of the Code of Criminal Procedure of
1963 (Code) (725 ILCS 5/114-5(a) (West 1996)), alleging that Judge
Pacey was prejudiced against him.  The State filed an objection to 
this motion, alleging that Judge Pacey was the only resident
circuit judge in Ford County and that the July 8, 1997, trial
docket, identifying Judge Pacey as the trial judge, was mailed to
defendant on June 23, 1997.  Thus, according to the State, since
defendant's motion was not filed within 10 days thereafter, the
motion was untimely.  
          At a July 16, 1997, hearing, this motion and the State's
objection were heard.  The docket indicates that defense counsel
was given until July 17, 1997, to submit authorities.  The docket
also shows a telephone motion by defense counsel on July 16, 1997,
at 4:30 p.m., asking for a continuance due to a medical emergency. 
The motion was granted and, according to the docket, the matter was
set over to the September 1997 jury trial calendar.  On September
8, 1997, the trial court denied defendant's motion for substitution
of judge as untimely.  
          The jury trial took place on November 17, 1997.  On that
date, prior to the commencement of trial, defendant filed a motion
to dismiss the charge on grounds that more than 160 days had
elapsed since his speedy-trial demand was filed.  After that motion
was denied, defendant filed a motion in bar of prosecution,
alleging that his motion for dismissal should have been allowed, as
well as his motion for substitution of judge.  The motion asked the
court to enter an order barring prosecution of defendant.  This
motion was also denied.  Defendant then filed a notice of appeal of
the orders denying his motion for substitution of judge, motion to
dismiss, and motion in bar of prosecution (case No. 4-97-1075). 
Defendant argued the trial court was divested of jurisdiction over
the case by the filing of the notice of appeal.  The trial court
ruled it retained jurisdiction and the trial commenced.  Defense
counsel made no opening statement, declined to cross-examine the
State's witnesses, presented no evidence, did not participate in
the jury instruction conference, and made no closing argument. 
After deliberating for 10 minutes, the jury found defendant guilty. 
          Following denial of defendant's posttrial motion, a
sentencing hearing was held.  Witnesses testified as to the
injuries suffered by the occupants of the other car and the
property damage that resulted from the accident.  A written victim
impact statement was presented by the State.  The State recommended
that defendant be fined $400.  The State's Attorney noted that the
victims wished defendant to be placed on conditional discharge and
ordered to pay restitution.  Defense counsel asked for a $75 fine
and that defendant be placed on court supervision.  The trial court
rejected these recommendations, imposed a fine of $400, and entered
a judgment of conviction.  Defendant now appeals in case No.
4-98-0016, arguing that the trial court erred in (1) denying the
motion for substitution of judge; (2) denying the motion to dismiss
on speedy-trial grounds; (3) allowing the case to proceed to trial
without filing of a verified complaint; (4) proceeding to trial
without jurisdiction; and (5) entering a judgment of conviction,
rather than placing defendant on court supervision.  On defendant's
motion, his appeal in case No. 4-97-1075 was consolidated with the
instant appeal.  
          Defendant first argues that the trial court erred in
denying his motion for substitution of judge.  Section 114-5(a) of
the Code provides that within 10 days after a cause involving only
one defendant is placed on the trial call of a judge, the defendant
may move for a substitution as of right.  Defendant asserts that
prior to the filing of his motion, his case had not been assigned
to any particular judge for trial and no rulings had been made. 
The State asserts that on June 23, 1997, a trial docket naming
Judge Pacey as the trial judge was mailed to defense counsel. 
However, nothing in the record supports this contention.  There is
no transcript of proceedings or bystander's report of the hearing
on defendant's motion for substitution of judge.  The docket sheet
for July 8, 1997, indicates only that the parties appeared before
Judge Pacey and defendant demanded an immediate trial.  It does not
indicate what else may have taken place that day.  The record on
appeal does not show the date on which Judge Pacey was assigned
defendant's case for trial.  
          It is defendant's burden as appellant to provide this
court with a complete record of the proceedings in the trial court
and any doubts raised by the incompleteness of the record will be
resolved against defendant.  People v. Foster, 199 Ill. App. 3d
372, 393, 556 N.E.2d 1289, 1303 (1990).  In the absence of a
sufficient record on appeal, this court will presume the trial
court's ruling conformed with the law.  Foutch v. O'Bryant, 99 Ill.
2d 389, 391-92, 459 N.E.2d 958, 959 (1984).   The trial court
denied defendant's motion as untimely.  On the state of this
record, we must assume that the trial court correctly applied the
law to the facts and made the proper decision.    
          Defendant next argues that his motion for dismissal on
speedy-trial grounds was improperly denied.  He asserts that 166
days elapsed between his speedy-trial demand and the commencement
of trial on November 17, 1997.  Defense counsel filed a motion for
substitution of judge on July 15, 1997.  He also secured a
continuance on July 16, 1997, and the trial was continued to the
September jury trial calendar.  Section 103-5(f) of the Code (725
ILCS 5/103-5(f) (West 1996)) provides that delay occasioned by the
defendant tolls the running of the speedy-trial period and that on
the day of expiration of the delay, the speedy-trial period
commences running.  The delay caused by the motion for substitution
of judge is attributable to defendant.  People v. Helton, 153 Ill.
App. 3d 726, 730, 506 N.E.2d 307, 309 (1987).  Defendant's motion
to continue also constitutes delay caused by him for speedy-trial
purposes.  People v. Brown, 110 Ill. App. 3d 443, 444, 442 N.E.2d
534, 536 (1982).  Thus, defendant is responsible for a 54-day delay
between the filing of those motions and the next hearing on
September 8, 1997, when the trial court denied defendant's motion
for substitution of judge.  Subtracting this period from the 166
days elapsed until trial commenced on November 17, 1997, places
defendant's trial well within the required 160-day speedy-trial
period.  
          Defendant next argues that the trial court should not
have allowed the trial to proceed, where he had requested the
filing of a verified complaint and none had been filed.  Section
111-3(b) of the Code (725 ILCS 5/111-3(b) (West 1996)) provides
that where a citation is made on a "Uniform Traffic Ticket," a copy
of that ticket filed with the circuit clerk constitutes a complaint
to which the defendant may plead unless the defendant specifically
requests that a verified complaint be filed.  
          Although defendant filed a motion requesting a verified
complaint, he proceeded to trial without making any objection to
the fact that no verified complaint had been filed.  The right to
be charged by a verified complaint is waived unless the defendant
objects prior to trial.  People v. Wydra, 265 Ill. App. 3d 597,
609, 637 N.E.2d 741, 750 (1994).  Further, the record does not
indicate that the trial court ruled on the motion.  The failure to
request a ruling waives the issue for purposes of review.  Baldi v.
Chicago Title & Trust Co., 113 Ill. App. 3d 29, 34, 446 N.E.2d
1205, 1209 (1983).  Moreover, defendant has not identified any
prejudice he suffered as a result of proceeding to trial on the
basis of the traffic ticket.  Thus, plain error review is not
warranted.  See People v. Griffiths, 112 Ill. App. 3d 322, 326, 445
N.E.2d 521, 526 (1983) (plain error exists only when the defen
dant's substantial rights are affected or the evidence is closely
balanced).  
          Defendant's next argument is that the trial court lost
jurisdiction when he filed his notice of appeal in case No.
4-97-1075 and, thus, could not proceed to trial.  The notice of
appeal was filed after the trial court denied defendant's motion in
bar of prosecution.  The trial court found that it retained
jurisdiction to proceed with the trial, because the order denying
defendant's motion in bar of prosecution was not a final order for
purposes of appeal.  In support of his argument that his first
notice of appeal was properly filed, defendant cites this court's
decision in People v. Dinora, 13 Ill. App. 3d 99, 299 N.E.2d 797
(1973).  There, the defendant was charged with gambling offenses. 
He filed a motion in bar of prosecution on the grounds that he had
statutory immunity.  This motion was denied.  Trial proceeded and
the defendant was convicted.  He renewed his motion and it was
again denied.  Defendant was sentenced to a prison term.  The State
argued on appeal that the order denying the motion in bar was not
a final order for purposes of appeal and, therefore, the appeal
must be dismissed.  This court noted the decision of the Supreme
Court of Illinois in People v. Miller, 35 Ill. 2d 62, 67, 219
N.E.2d 475, 478 (1966), holding that an order denying a motion to
dismiss rape charges was an interlocutory order and not appealable. 
We distinguished Dinora from Miller in the following manner:
                    "The defendant's motion here, while titled
          'Motion to Dismiss and In Bar of Prosecution'
          is, despite the title, a motion in bar.  It
          does not fall within any of the grounds upon
          which the defendant may move to dismiss a
          charge as set forth in Ill. Rev. Stat. 1969,
          ch. 38, [par.] 114-1.  Neither does the motion
          in bar fall within the purview of Ill. Rev.
          Stat. 1969, ch. 38, [pars.] 116-1, 116-2. 
          Sec[tion] 116-1 governs motions for new trial
          which is not applicable to defendant's legal
          posture and sec[tion] 116-2 deals with motions
          in arrest of judgment but the grounds upon
          which such a motion will lie do not encompass
          a plea in bar.  Defendant's motion in bar
          effectively presented to the trial court the
          issue as to whether or not defendant's prose-
          
          cution was barred and we hold that the order
          denying the relief sought was a final and
          appealable order."  Dinora, 13 Ill. App. 3d at
          105-06, 299 N.E.2d at 801.    
          To be final for purposes of appeal, an order must termi-

nate the litigation on its merits so that, if affirmed, the trial
court has only to proceed with the execution of the judgment. 
People v. Woolsey, 139 Ill. 2d 157, 161, 564 N.E.2d 764, 765
(1990).  The Constitution of the State of Illinois provides that
appeals from final judgments of the circuit court are a matter of
right and that the supreme court may provide by rule for appeal
from other than final judgments.  Ill. Const. 1970, art. VI, 6.
          Here, defendant's motion in bar was based upon the
denial of his motion for substitution of judge and his motion to
dismiss on speedy-trial grounds.  No interlocutory appeal lies
from the denial of these latter motions.  We reject defendant's
attempt to obtain appellate review of these orders through the
guise of a motion in bar of prosecution.  We also decline to
follow the Dinora holding defendant cites in support of his
argument.  The Dinora court did not cite any statute, rule, or
case law in support of its holding that denial of a motion in bar
of prosecution on statutory immunity grounds is a final order for
purposes of appeal.  Such an order is clearly not final, since it
does not terminate the litigation on the merits.  No supreme court
rule permits an interlocutory appeal from the denial of a motion
in bar of prosecution on the grounds alleged by defendant here. 
Supreme Court Rule 604(f) (145 Ill. 2d R. 604(f)) allows an
interlocutory appeal from denial of a motion to dismiss a criminal
proceeding on the grounds of former jeopardy.  However, that is
clearly not the case here.  To the extent that Dinora may be
construed to allow an interlocutory appeal from denial of a motion
in bar of prosecution on grounds not specifically encompassed by
supreme court rules, that case is overruled.  
          Since defendant's notice of appeal in case No. 4-97-1075
was improperly filed, it did not divest the trial court of
jurisdiction to proceed with the trial of the cause.  Further, the
notice of appeal did not confer jurisdiction on this court and,
for this reason, the appeal in case No. 4-97-1075 must be dis-

missed.  In re Estate of Pendleton, 250 Ill. App. 3d 296, 298, 621
N.E.2d 171, 172 (1993).
          Defendant's last argument is that the trial court erred
in failing to sentence him to court supervision.  We note that
defendant did not file a postsentencing motion and, thus, has not
preserved his argument for our review.  People v. Reed, 177 Ill.
2d 389, 390, 686 N.E.2d 584, 584 (1997).  Regardless, we find no
error in defendant's sentence.  Defendant argues that the trial
court erroneously considered the written victim impact statement
filed by the State.  A victim impact statement may be made under
certain circumstances in cases where a defendant has been convict-

ed of a violent crime.  725 ILCS 120/6(a) (West 1996).  Therefore,
a victim impact statement should not have been presented here. 
However, the trial court explicitly recognized this fact and made
it clear that it would not consider the statement in imposing
sentence on defendant.  Thus, any error was harmless.  Defendant
also complains that the trial court did not consider a sentence of
supervision.  However, the question of court supervision was
placed before the trial court by defense counsel.  In explaining
the reasons for the sentence imposed, the trial court specifically
said that it would not sentence defendant to conditional discharge
and order him to pay restitution, as the victims wished, or grant
him court supervision.  Thus, the record shows the trial court
considered a sentence of supervision and rejected it.  A trial
court's judgment as to the appropriate sentence is entitled to
deference, and a sentence may not be altered absent a showing that
the punishment imposed constituted an abuse of discretion.  People
v. Illgen, 145 Ill. 2d 353, 379, 583 N.E.2d 515, 526 (1991);
People v. Jones, 265 Ill. App. 3d 627, 639, 637 N.E.2d 601, 610
(1994). Defendant has failed to show any abuse of discretion by
the trial court in imposing sentence.  
          Accordingly, defendant's conviction and sentence in case
No. 4-98-0016 are affirmed.  Defendant's appeal in case No.
4-97-1075 is dismissed.  
          No. 4-97-1075, appeal dismissed.
          No. 4-98-0016, affirmed.
          McCULLOUGH, J., concurs.
          COOK, J., dissents.          JUSTICE COOK, dissenting:
          It is improper for a prosecutor to refer to matters
outside the record, either in the trial court (People v. Hayes,
173 Ill. App. 3d 1043, 1050, 527 N.E.2d 1342, 1348 (1988); People
v. Davilla, 236 Ill. App. 3d 367, 383, 603 N.E.2d 666, 676 (1992))
or in the appellate court (155 Ill. 2d Rs. 341(e)(6), (f)).  It is
axiomatic that statements of fact not based on the evidence may
not be argued to a jury or to the court sitting as the trier of
fact.  People v. Carlson, 92 Ill. 2d 440, 449, 442 N.E.2d 504, 508
(1982); People v. Edgeston, 157 Ill. 2d 201, 242-43, 623 N.E.2d
329, 350 (1993).    
          According to the majority, "[t]he State asserts that on
June 23, 1997, a trial docket naming Judge Pacey as the trial
judge was mailed to defense counsel.  However, nothing in the
record supports this contention."  Slip op. at 4.  Instead of
ignoring the prosecutor's arguments that are not supported by the
record, the majority criticizes the defendant for not providing
that support.  That criticism is misplaced.  The State has the
duty to ensure that its evidence is placed into the trial court
record.  The State also has some obligation to ensure that the
portions of the trial court record upon which it relies are
included in the record on appeal.  See 134 Ill. 2d R. 608(a) ("ap-

pellee may file a designation of additional portions of the
circuit court record to be included"); see also 166 Ill. 2d R.
323(a) (appellee may designate "additional portions of the pro-

ceedings that the appellee deems necessary for inclusion in the
report of proceedings").  Particularly in civil cases, the rules
recognize that it is wasteful to include unnecessary materials in
the record on appeal, that there is no obligation to include
everything found in the trial court record, and that both sides
have some obligation to identify materials on which they intend to
rely.   
          The State, in its brief, asserts "there is no dispute in
the record" that the June 23, 1997, trial docket "clearly identi-

fied Judge Pacey as the trial judge (the only judge in the
county)."  The State cites the record, at R.C11, for that proposi-

tion, but R.C11 is only an objection filed by the State to the
motion for substitution of judge, containing the State's argument
that the trial docket clearly identified Judge Pacey as the trial
judge.  Mere references in briefs to items that are not of record
cannot be used to supplement the record.  Jones v. Police Board,
297 Ill. App. 3d 922, 930, 697 N.E.2d 876, 881 (1998).  The
State's reference to the June 23, 1997, trial docket in the objec-

tion it filed in the trial court did not serve to make the trial
docket a part of the record.  
          Are trial dockets normally made a part of the court file
in Ford County?  Perhaps the State thought that the clerk had
filed the trial docket in the trial court record when the trial
docket was mailed out.  If the State wanted to argue the trial
docket to us, however, it should have attempted to supplement the
record to include the trial docket, not just complained that the
defendant had not done so.  See 155 Ill. 2d R. 366(a)(3).  In the
Foster case, cited by the majority, the record did not contain a
transcript of a sentencing hearing, a copy of a presentence
report, or other documents that were clearly in the record. 
Foster, 199 Ill. App. 3d at 393, 556 N.E.2d at 1303 (where the
court refused to compare Foster's sentence to that of Langley,
because it did not have a sufficient record of the Langley
proceedings).  In this case, in contrast, the clerk has certified
that everything required by Rule 608(a) has been included in the
record on appeal.  See 134 Ill. 2d R. 608(a).  "The record on
appeal shall be taken as true and correct unless shown to be
otherwise."  134 Ill. 2d R. 329.  The objection in this case is
not that appellant has omitted something from the trial court
record in the record on appeal.  The objection is that something
that was not in the trial court record has been omitted from the
record on appeal.  
          The majority is critical of appellant for not filing a
transcript of proceedings or bystander's report of the hearing on
defendant's motion for substitution of judge.  The State does not
indicate why such a transcript or report might be necessary, and
defendant's argument in this court does not rely on anything that
happened during the hearing.  This was a motion for automatic
substitution of judge.  See 725 ILCS 5/114-5(a) (West 1996). 
There was no need for the taking of evidence, and no indication
that any evidence was taken.  If the State had introduced any
exhibits, they would have been included in the record.  The other
case cited by the majority, Foutch, considered the trial court's
denial of a motion to vacate a default judgment.  It there
appeared that testimony, sworn or unsworn, had been presented at
the hearing on the motion, but that testimony (which constituted
all the testimony in the case) was not preserved by a transcript,
bystander's report, or any other means.  Foutch, 99 Ill. 2d at
391-92, 459 N.E.2d at 959.  It is common practice not to have a
court reporter present on many occasions, such as motion hearings,
when only argument is heard.  Arguments can be repeated in the
appellate court and often are adequately set out in the motion and
the order of the court.  If the State feels that something in the
arguments on the motion is essential to the resolution of this
case, it should have filed a bystander's report.  The lesson for
defendants today is to insist on a court reporter on every
occasion, even routine motion hearings.  
          We should ignore the State's argument regarding the June
23, 1997, trial docket, because it is unsupported by the record. 
Doyle Plumbing & Heating Co. v. Board of Education, Quincy Public
School District No. 172, 291 Ill. App. 3d 221, 229-30, 683 N.E.2d
530, 536 (1997) (material submitted by appellee which is not part
of the record on appeal should not be considered).  We are then
left with the State's remaining arguments:  that Judge Pacey was
automatically assigned to this case because he was the only
resident circuit judge in Ford County and that he was stated as
the trial judge on the uniform traffic citation.  (The State's
brief seems to indicate these same arguments are also its reason
for saying the June 23, 1997, trial docket "clearly identified
Judge Pacey as the trial judge.")  These arguments have been
previously rejected by this court.  People v. Gunning, 108 Ill.
App. 3d 429, 430-32, 439 N.E.2d 108, 109-10 (1982).  A 10-day
period is a very short period, and if the running of that period
can be started by some vague reference or rumor, then a defen
dant's statutory right to substitution of judge is "'disappoint
ingly hollow.'"  Gunning, 108 Ill. App. 3d at 432, 439 N.E.2d at
110, quoting People v. Samples, 107 Ill. App. 3d 523, 527, 437
N.E.2d 1232, 1235-36 (1982).  If a defendant's motion to substi
tute is filed too early, before the judge is assigned to the
trial, the motion will be disregarded.  People v. Williams, 217
Ill. App. 3d 791, 796, 577 N.E.2d 944, 948 (1991).  In a district
where it is common to have different judges at pretrial and trial,
a defendant should not have to assume that the first judge whose
name is mentioned will be his trial judge.        
          The State cites People v. Aldridge, 101 Ill. App. 3d
181, 184, 427 N.E.2d 1001, 1004 (1981), for the proposition that
a motion for substitution of judge must be filed within 10 days of
the date defendant could be "charged with knowledge" of the
assignment of his case to the trial judge.  Actually Aldridge sets
out that rule, not to limit defendant's rights, but to expand
them.  Section 114-5(a) by its terms does not require notice to
defendant of the assignment of the trial judge in order  to com-

mence the running of the period, but Aldridge and other cases read
that requirement into the section.  "Charged with knowledge"
requires more than a possibility, or even a likelihood, of
knowledge.  "We do not believe that simply because a trial calen-

dar is published in a law bulletin, a defendant can be charged
with knowledge of an assignment to a particular judge's trial
call."  Aldridge, 101 Ill. App. 3d at 184, 427 N.E.2d at 1004.  
          I would reverse the decision of the trial court on the
motion for substitution of judge and remand for a new trial before
a different judge.