NO. 4-97-0378

                      IN THE APPELLATE COURT

                           OF ILLINOIS

                         FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    McLean County
HARRY NICHOLSON,                        )    No. 96CF1171
          Defendant-Appellant.          )    
                                        )    Honorable
                                        )    G. Michael Prall,
                                        )    Judge Presiding.



          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:
          On October 24, 1996, defendant Harry Nicholson was
charged in the circuit court of McLean County in a seven-count
complaint.  After a trial by jury, the court entered judgment on
verdicts on March 26, 1997, finding defendant guilty of (1) count
I, armed robbery, (2) count II, armed robbery; (3) count III,
armed robbery; (4) count IV, attempt (armed robbery); and (5)
count VI, aggravated battery.  Verdicts of not guilty were
returned in regard to count V, theft of a firearm, and count VII,
aggravated battery involving Faye Sonntag.
          The court imposed concurrent sentences of imprisonment
of 30 years on the three armed robbery convictions, 15 years on
the attempt conviction and 5 years for the aggravated battery
conviction.  The court found that in regard to the count I
conviction for armed robbery, defendant had inflicted great
bodily harm on a victim and, accordingly, he would be required
under section 3-6-3(a)(2)(ii) of the Unified Code of Corrections
(Code) (730 ILCS 5/3-6-3(a)(2)(ii) (West 1996)) to serve 85% of
his sentence because of the "truth-in-sentencing" aspect of that
legislation.
          Defendant has appealed, contending (1) his trial
attorney was ineffective because he failed to (a) file a motion
to sever the charges, (b) object to the prosecutor's request that
defendant comment on the veracity of the witnesses, (c) proffer
jury instructions on the affirmative defense of compulsion, and
(d) object to the admission of improper hearsay from one of the
victims regarding his injuries; (2) the "truth-in-sentencing"
provision violates the "single subject rule" of the Illinois
Constitution of 1970 (Ill. Const. 1970, art. IV, 8 (d)); and (3)
the truth-in-sentencing provision violates the equal protection
clause of that constitution. 
          We summarily reject the contention that the truth-in-
sentencing provisions deprive convicts of equal protection.  The
provisions have the rational basis of treating those who have
committed more serious offenses more severely.  The instant
legislation did away with credits from constitutionally valid
sentences that were provided for by the legislature to give
incentives to certain types of convicts to behave during their
incarceration.  See People v. Burton, 100 Ill. App. 3d 1021, 427
N.E.2d 625 (1981).  
          We do not agree defense counsel was ineffective in
failing to seek a severance.  Defendant should have objected to
the prosecutor's request that defendant comment on the veracity
of certain witnesses, but we do not find any substantial preju-

dice to defendant resulted from this.  The failure of counsel to
object was not incompetence.  We also hold that testimony of Jon
Trivedi that he had suffered a skull fracture during the course
of the armed robbery charged in count I was not improperly
admitted and the failure to object to it was not incompetence of
counsel.  Finally, we hold that the truth-in-sentencing provision
included was not invalid.  Accordingly, we affirm.
          Count I alleged that on August 6, 1996, defendant took
money and other property from Jon and Urnailaben Trivedi at the L
& L Motel by the use or threat of force while armed.  Count II
alleged that on September 1, 1996, defendant took money, a pizza
and a pizza warmer from Gail Kimbrough by the use or threat of
force while armed.  Count III alleged that on September 2, 1996,
defendant took a checkbook and credit cards from Faye Sonntag by
the use or threat of force while armed.  Count IV alleged that on
September 3, 1996, defendant intended to commit the offense of
armed robbery and took a substantial step toward that offense by
entering a grocery store while armed.  Count VI alleged that on
September 1, 1996, defendant caused a bump on the head of Gail
Kimbrough by hitting her with a glass bottle.
          At trial, Urnailaben Trivedi testified that she and her
husband were the owners of the L & L motel in Bloomington and
were robbed in the early morning hours of August 6, 1996, by
three men, including a heavyset man, who was about 6 feet tall
and carrying a knife, and a thin man carrying a bat.  She did not
see the third person.
          Jon Trivedi testified that he was in the back room of
the motel when he heard his wife scream.  He opened the door to
the office, was hit on the head with a bat, blacked out briefly,
and fell to the floor.  He did not see what the assailants looked
like.  He testified that he suffered a skull fracture from the
incident.
          Gail Kimbrough testified that she was a pizza delivery
person for Domino's, at approximately 2 a.m. on September 1,
1996, when she was attempting to deliver pizza to a Bloomington
address.  She said she saw a tall, heavyset black man under a
tree and approached him to ask about the address.  A second black
man, who was approximately 6 feet 5 inches and very thin, ap-

proached her from behind, and a third man hit her in the head
with a vodka bottle.  The men kicked her and demanded money.  She
said she did not see the third man, because he remained behind
her.  She saw them run to a light-colored car.
          Faye Sonntag testified she was stopped at an automatic
teller machine (ATM) on September 2, 1996, at approximately 9:15
p.m. to make a deposit.  As she was sitting in her van, two men
approached her with a gun.  The men attempted to force her to
withdraw money, but the machine would not dispense any.  The men
then grabbed her checkbook and credit cards and hit her across
the face.
          Stephanie Smith testified she was working at a grocery
store in the early morning hours of September 3, 1996, when a man
came in to buy cigarettes.  Shortly thereafter, she saw a second
man dressed in black, wearing a black ski mask, bent down near
the office.  When the man told Smith to "hold it," she "took off
running."  The police later brought these two men back to the
store for identification by Smith.
          Codefendant Maurice Betts testified concerning the
incidents and his involvement in them.  He said he, James Heard,
Roy Alexander, and defendant were involved in robbing Kimbrough
and Sonntag.  Betts testified that he participated in the robbery
of Sonntag because Alexander held a shotgun to his head and he
was afraid Alexander would kill him.
           Defendant does not dispute that he was involved, at
least peripherally, in the various incidents.  He testified as
follows:  (1) he, Alexander, Parrish Mayberry, and Dallas Long
were at Alexander's house on August 6, 1996, when Alexander
decided to throw a party at a motel; (2) they all went to the L &
L motel, and Alexander stated they were going to rob the owners;
(3) Alexander gave knives to Mayberry and Long, and he took a
baseball bat; and (4) defendant decided to leave, because Alexan-

der was on some "stupid stuff," and defendant did not want to be
involved.  Defendant said he did not participate in any robbery
at the L & L Motel.
          Defendant further described the incident on September
1, 1996, when Gail Kimbrough was robbed of money and a pizza. 
Defendant testified Alexander hit Kimbrough with a vodka bottle
and Betts grabbed the pizza.  Defendant admitted he was present
but said he did not know Alexander was planning to attack Kim-

brough.
          Defendant testified that on September 2, 1996, he,
Betts, and Alexander were driving around, and they stopped for a
pizza.  He saw Alexander pointing a gun at Betts and heard him
threaten to shoot Betts.  Alexander then said to defendant, "man,
I ain't playing *** come on, let's go."  Defendant then went with
Alexander to rob Sonntag at the ATM.  Defendant said he did not
at any time touch Sonntag in any way.  Alexander was the one who
grabbed her, hit her with the gun, and took her credit cards and
checkbook.  Defendant said he took Alexander's statement "I ain't
playing" as a threat.
          With regard to the grocery store incident, defendant
said Alexander wanted to purchase some cigarettes.  He said
Alexander then put on the ski mask.  Defendant said he stayed in
the car until Alexander later came running out of the store
followed by some store employees.  Alexander then drove away, and
they were stopped by the police.  Defendant said he did not know
what Alexander was planning to do that night.
          On cross-examination, the prosecutor asked defendant if
two police officers who testified against defendant were lying
when they said defendant had not reported any threats made to him
by Alexander.  Defendant agreed they were both lying.  Defense
counsel did not object to the State's questioning.
          James Lesczyznski, a detective with the Normal police
department, testified as follows:  (1) he was assigned to inves-

tigate an armed robbery at an ATM machine; (2) in the course of
his investigation, he had contact with Betts around September 18,
1996; (3) Betts told him that Roy Alexander had threatened to
kill him; (4) Lesczyznski later talked with defendant and accused
him of being present at the ATM robbery; (5) defendant put his
head down and nodded but did not say anything; (6) defendant told
the detective he had information about the L & L motel and the
robbery of the pizza delivery person; and (7) defendant said
Alexander was responsible for all the crimes.
          Lesczyznski further testified that when he first talked
to defendant, defendant told him Alexander had been making
threats to him.  He said defendant later told him that Alexander
was continuing to threaten him.  He indicated it was apparent to
him that defendant was afraid of Alexander.
          Richard Barkes, a detective with the Bloomington police
department, testified that on September 24, 1996, Lesczyznski
contacted him regarding a number of unsolved crimes.  Barkes took
statements from defendant on September 24, 1996, and October 8,
1996.  Barkes testified that in the September 24 interview,
defendant admitted his involvement in the robbery of the L & L
Motel and of Sonntag.  He said defendant told him the robbery was
Alexander's idea, it was Alexander's gun, and it was Alexander
who pushed Sonntag and hit her in the face.  He said the L & L
robbery was Alexander's idea, and Alexander supplied the weapons:
knives for Dallas Long and Parrish Mayberry and a bat for Alexan-

der.  Defendant also stated he had not carried a weapon.
          According to Barkes, on October 8, 1996, he again
interrogated defendant about the L & L robbery.  Barkes testified
defendant then stated he carried the bat and Alexander stayed in
the automobile a short distance from the motel.  Barkes further
stated defendant told him, in regard to the attempt (armed
robbery) of the grocery store, defendant and Alexander went to
the back of the building with a sawed-off shotgun and defendant
was wearing gloves and a ski mask when he entered.
          In regard to the armed robbery of Gail Kimbrough,
Barkes testified defendant told him that defendant, Alexander,
Betts and a person named James were involved, and defendant
admitted he hit Kimbrough in the head with the bottle.  Barkes
stated defendant said earlier statements he had made to law
enforcement officers were different because he was afraid of
Alexander.
          Defendant argues that his trial counsel was ineffective
for various reasons.  Allegations of ineffective assistance of
counsel are evaluated according to a two-part test announced in
Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S.
Ct. 2052 (1984).  Under the Strickland test, the defendant must
prove (1) counsel's assistance was not reasonable by showing
counsel's representation fell below an objective standard of
reasonableness under prevailing professional norms such that the
attorney did not function as counsel guaranteed by the sixth
amendment of the Constitution of the United States; and (2)
counsel's deficient performance prejudiced the defendant. 
Strickland, 466 U.S. at 687-88, 80 L. Ed. 2d at 693-94, 104 S.
Ct. at 2064-65.  This requires a showing that counsel's errors
were so serious that defendant was deprived of a fair trial
(Strickland, 466 U.S. at 687, 80 L. Ed. 2d at 693, 104 S. Ct. at
2064) such that there is a reasonable probability of a different
result with effective assistance (Strickland, 466 U.S. at 694, 80
L. Ed. 2d at 698, 104 S. Ct. at 2068).
          Defendant maintains first that his counsel should have
filed a motion to sever the seven counts pending against him.  He
notes the seven counts were based on acts occurring on five
different dates with six different victims and involved four
different kinds of weapons.  He notes the counts charged were not
based upon a single act and were not part of a comprehensive
transaction.
          The question of whether to join or sever charges
against a defendant is properly addressed to the sound discretion
of the trial court.  People v. Stevens, 188 Ill. App. 3d 865,
884, 544 N.E.2d 1208, 1221 (1989).  Joinder of two or more
offenses is proper if the offenses charged are based on the same
act or on two or more acts that are part of the same comprehen-

sive transaction or scheme.  725 ILCS 5/111-4 (West 1996); People
v. Lewis, 269 Ill. App. 3d 523, 529, 646 N.E.2d 305, 309 (1995). 
Factors to consider in determining whether the offenses are part
of the same transaction or scheme include (1) their proximity in
time and location; (2) the identity of evidence between the
offenses; (3) similarities in the acts and victims; and (4)
whether there was a common method of operation.  People v.
Karraker, 261 Ill. App. 3d 942, 951, 633 N.E.2d 1250, 1256
(1994).
          Defendant argues that the evidence here did not demon-

strate any link between the offenses.  He contends the only
unifying factor was the statement defendant made to the police. 
He argues there was no modus operandi other than the fact that
four of the crimes charged were armed robberies or attempt (armed
robberies).  Each crime took place in a different location and
none of the victims were similar to each other.  
          The First District Appellate Court, in People v. Lewis,
240 Ill. App. 3d 463, 609 N.E.2d 673 (1992), held defendant's
trial counsel was ineffective for failing to file a motion to
sever two charges of murder involving different victims.  Accord-

ing to the evidence, there were different motives for the mur-

ders, and the murders occurred at different locations and on
different days.  The court found that although the victims'
bodies were discovered in the same location, and there were
common witnesses to the two murders, that evidence did not lead
to the conclusion that the murders were part of the same compre-

hensive transaction.  Lewis, 240 Ill. App. 3d at 468-69, 609
N.E.2d at 677.  The court concluded it could "conceive of no
legitimate trial strategy in defense of counsel's failure to move
for a severance.  [It was] struck by the distinct disadvantage
defendant suffered from the joint trial."  Lewis, 240 Ill. App.
3d at 469, 609 N.E.2d at 677.  The court noted the impact the
cumulative evidence must have had on the jury and found there was
no doubt that defendant was prejudiced by counsel's failure to
move to sever the charges.  Lewis, 240 Ill. App. 3d at 469, 609
N.E.2d at 678.
          In Karraker, the defendant's convictions for unrelated
charges of unlawful possession of a weapon by a felon, unlawful
use of a weapon in that he manufactured a machine gun, and theft
were reversed, where the court found it was plain error to try
these charges before a single jury.  The court noted "[t]he
purpose behind section 111-4(a) [of the Code of Criminal Proced-

ure of 1963] is to protect a defendant from the prejudicial
effect of a trial on multiple unrelated charges."  Karraker, 261
Ill. App. 3d at 951, 633 N.E.2d at 1257.
          Other than the August 6, 1996, armed robbery of the L &
L Motel and the September 6, 1996, theft from Guns and Games, the
offenses involved all occurred on September 1 or 2, 1996.  They
all involved many of the same participants, apparently led by
Alexander.  These charges were not as attenuated as those in
Lewis and Karraker.  We conclude this joinder was proper and
counsel was not incompetent for failure to challenge it.  The
joinder of the offense of theft of the guns was only incidental
to the other offenses and was not enough to convict him of that
offense and, because of its weakness, did not create any substan-

tial prejudice to defendant in defending other charges.  The
failure to challenge this joinder was not incompetence of coun-

sel.
          The joinder of count I with the other counts creates a
more complicated situation.  However, any prejudice was greatly
diminished because even if the offense was not charged, evidence
of the offense would have been admissible as to the other charg-

es, as it tended to negate defendant's assertion he did not have
reason to expect Alexander would commit crimes in the situations
involved in the other charges.  People v. Willer, 281 Ill. App.
3d 939, 954, 667 N.E.2d 708, 718 (1996); People v. Trail, 197
Ill. App. 3d 742, 746, 555 N.E.2d 68, 71 (1990).  The joinder of
the other counts with count I did prejudice defendant in his
defense as to count I, because the jury could decide that if
defendant committed the other offenses, he was likely to have
been guilty as to count I.  Nevertheless, defense counsel's
failure to contest the joinder of count I to the other accounts
may well have been a strategic decision to limit the State to one
prosecution for all the alleged offenses, thus preventing the
State from trying him again on other charges if the offenses were
not all charged together.  Such strategy would not constitute
incompetence.
          On cross-examination of the defendant, the prosecutor
asked defendant if two police detectives were lying when they
said defendant did not report being threatened by Alexander. 
Such a questioning was deemed error in People v. Barnes, 182 Ill.
App. 3d 75, 86, 537 N.E.2d 949, 955 (1989), and as it was com-

bined with other serious error, a new trial was ordered.  Howev-

er, in People v. Moore, 80 Ill. App. 3d 996, 1005, 400 N.E.2d
525, 531-32 (1980), and People v. Hainline, 77 Ill. App. 3d 30,
33, 395 N.E.2d 1224, 1227 (1979), similar questioning was stated
to be improper but not reversible error when it was not combined
with other substantial error.  Accordingly, the failure of
counsel to object to this questioning was not incompetence of
counsel.
          Defendant's theory that his counsel was incompetent for
failing to tender an instruction on compulsion is based on his
testimony that when he, Alexander, and Betts were riding around
before Sonntag was robbed at an ATM, Alexander stated to defen-

dant "man, I ain't playing *** come on, let's go," various
general evidence that defendant was scared of Alexander and
evidence Alexander had threatened others.
          Compulsion is conduct performed under the threat of
imminent infliction of death or great bodily harm, which the
person reasonably believes will be inflicted if the conduct is
not performed.  720 ILCS 5/7-11 (West 1996).  If the affirmative
defense of compulsion is raised, then the State must sustain the
burden of proving the defendant guilty beyond a reasonable doubt
as to that issue together with all the other elements of the
offense.  The Supreme Court of Illinois has stated the failure of
the defendant's attorney to tender an instruction on the defense
of compulsion and on the prosecution's burden of proof for that
defense is ineffective assistance of counsel.  People v. Pegram,
124 Ill. 2d 166, 174, 529 N.E.2d 506, 509 (1988).
          In People v. Jones, 175 Ill. 2d 126, 131-32, 676 N.E.2d
646, 649 (1997), the court stated that a defendant is entitled to
an instruction on his theory of the case if there is some founda-

tion for the instruction in the evidence.  The court noted
"[v]ery slight evidence upon a given theory of a case will
justify the giving of an instruction."  Jones, 175 Ill.2d at 132,
676 N.E.2d at 649.
          The State notes that "some evidence" has been described
as evidence sufficient to raise an issue of fact for the jury. 
People v. Redmond, 59 Ill. 2d 328, 337-38, 320 N.E.2d 321, 326
(1974).  In People v. Phillips, 186 Ill. App. 3d 54, 61, 541
N.E.2d 1298, 1303 (1989), the defendant testified that he was
afraid his codefendant would shoot him if defendant did not do
what he said.  The court stated it did not believe defendant's
testimony met the standard of "slight evidence" so as to require
the compulsion instruction.  The court noted "'[n]ot every remark
is specific enough to rise to the level of a direct threat or be
so dire a warning as to reasonably instill the degree of fear of
impending harm claimed to necessitate [the] defendant's actions
and require an instruction on necessity.'  (Emphasis added.) 
(People v. James (1989), 180 Ill. App. 3d 461, 465, 535 N.E.2d
1147, 1150.)"  Phillips, 186 Ill. App. 3d at 65, 541 N.E.2d at
1306.
          Here, Alexander's remark was not "specific enough to
rise to the level of a direct threat."  The other evidence of
threat was quite remote, and defendant continued to follow Alex-

ander through the various episodes.  The Sonntag robbery occurred
on September 2, 1996.  The defendant had been with Alexander the
day before and remained with him the day after.  These are not
the circumstances from which compulsion arises.  Defense counsel
was not incompetent in failing to tender a compulsion instruc-

tion.
          At the sentencing hearing, Jon Trivedi testified the
injury he received at the robbery at the L & L Motel on August 6,
1996, was a skull fracture.  The defense made no objection to
this testimony.  Defendant maintains, however, it was inadmissi-

ble hearsay, because Jon Trivedi had no expertise in the matter
and was necessarily speaking on the basis of what he had been
told of this condition by a person with medical expertise.  We
cannot say that failure to object to this testimony was incompe-

tence because if the testimony was true and objection had been
sustained to it, the State might have responded with medical
testimony to prove the condition and this would have attracted
more attention to the matter.  The failure to object could well
have been trial strategy.
          Similar evidence was presented at sentencing.  Refer-

ence to this testimony was made at sentencing, which bore upon
the question of whether defendant's conduct in the armed robbery
created great bodily harm to a victim, thus limiting any credit
toward his sentence he could receive for good conduct pursuant to
the terms of section 3-6-3(a)(2)(iii) of the Code (730 ILCS 5/3-
6-3(a)(2)(iii) (West 1996)).  See also 730 ILCS 5/5-4-1(c-1)
(West 1996).  At sentencing the rules in regard to the admission
of evidence are more relaxed and hearsay is not necessarily
excluded.  People v. Pickens, 274 Ill. App. 3d 226, 233, 653
N.E.2d 778, 783 (1995).  No incompetence of counsel resulted from
the failure at trial or in sentencing to object to Jon Trivedi's
testimony.
          Finally, we come to the question of whether the truth-
in-sentencing provision of section 3-6-3(a)(2)(ii) of the Code
under which defendant was sentenced for his conviction on count I
violates the "single subject rule" of article IV, section 8(d),
of the Illinois Constitution of 1970.  This question arises
because in People v. Pitts, 295 Ill. App. 3d 182, 691 N.E.2d 1174
(1998), this court held the legislation that originally created
the previously cited provision of section 3-6-3(a)(2)(ii) of the
Code and that is part the "truth-in-sentencing" legislation was a
violation of the "single subject rule" of article IV, section
8(d), of the Illinois Constitution of 1970.
          The dispute in issue here arises because of the follow-

ing series of events.  The statutory language held invalid in
Pitts arose from Public Act 89-404 (Pub. Act 89-404, 40, eff.
August 20, 1995 (1995 Ill. Laws 4306, 4323-27)).  This court held
that legislation invalid under Johnson v. Edgar, 176 Ill. 2d 499,
514-18, 680 N.E.2d 1372, 1379-81 (1997), because 1 of the 10
separate sections of that act was discordant with the rest of the
act.  The offenses involved in Pitts occurred April 23, 1996. 
Shortly thereafter, the General Assembly enacted Public Act 89-
462 (Pub. Act 89-462, art. 2, 280, eff. May 29, 1996 (1996 Ill.
Laws 588, 655-58)), which contained all of the "truth-in-sentenc-

ing" provisions of Public Act 89-404 without any of the discor-

dant provisions of Public Act 89-404.
          This court set forth in Pitts that Public Act 89-462
could not be considered there as validating the "truth-in-sen-

tencing" provisions, because the offenses there occurred shortly
before Public Act 89-462 was enacted and to do so would create an
unconstitutional ex post facto application of the law.  Here,
however, the offenses occurred in August, September, and October
1996.  The State argues that, accordingly, Public Act 89-462
reenacted and validated those "truth-in-sentencing" provisions as
far as this case is concerned.
          Defendant responds that Public Act 89-462 did not vali-

date the sentencing provisions in Public Act 89-404.  He contends
that the effect of Public Act 89-462 was to add a new offense of
predatory criminal sexual assault of a child.  Defendant contends
that at the time of enactment of Public Act 89-462, no constitu-

tional challenge had been made to Public Act 89-404 and assuming
a legislative intent to reenact is not sensible.
          At the heart of defendant's theory is an old common law
principle now set forth in section 2 of the Statute on Statutes,
which states:
                         "The provisions of any statute, so far
          as they are the same as those of any prior
          statute, shall be construed as a continuation
          of such prior provisions, and not as a new
          enactment."  (Emphasis added.)  5 ILCS 70/2
          (West 1996).
Also of consideration is the provision contained in article IV,
section 8, of the Illinois Constitution of 1970, which states: 
"A bill expressly amending a law shall set forth completely the
sections amended."  Ill. Const. 1970, art. IV, 8.
          Defendant maintains that, under the foregoing, the
restatement of the "truth-in-sentencing" provisions of Public Act
89-402 in Public Act 89-462 was of no consequence because the
restatement of the language did not constitute a validation since
it was not a new enactment.  He relies on People v. Bullard, 61
Ill. 2d 277, 335 N.E.2d 465 (1975), and Svenson v. Hanson, 289
Ill. 242, 124 N.E. 645 (1919).  Those cases basically concern the
situation where statutes are in conflict and the earlier statute
is amended as to matters not involved in the conflict.  The
question then arises as to whether the required recitation of the
entire section, including the conflicting language, causes this
language to control over the conflicting language in what was
previously the later-enacted statute.  In both cases, the court
held that the repeated language was not intended to control and
was not a new enactment.
          The requirement of article IV, section 9, of the Ill-

inois Constitution of 1970, requiring an amendment of a law to
set forth the section amended completely has several purposes. 
One is to enable the reader to understand the structure of the
legislative provisions being amended.  Another is to enable other
legislators to address the question of whether the law needs
further amendment.  While section 2 of the Statute on Statutes
indicates that the restatement of a former provision should not
be taken as a new enactment, we conclude that rule is not abso-

lute.
          In Davis v. City of Chicago, 59 Ill. 2d 439, 322 N.E.2d
29 (1974), the court was faced with the question of whether a
restatement of existing language in a bill which was unconsti-

tutional when originally enacted was a new enactment when stated
in a valid bill.  There, article IV, section 23, of the Illinois
Constitution of 1870 (Ill. Const. 1870, art. IV, 23) had forbid-

den the release or extinguishment of any indebtedness, liability
or obligation to the state or any municipal corporation.  While
that constitutional provision was in effect, the legislature had
enacted section 11-22 of the Public Aid Code (Ill. Rev. Stat.
1967, ch. 23, par. 11-22), which permitted the circuit court, in
cases where the Illinois Department of Public Aid had a lien on a
plaintiff's recovery, to compromise the amount of that lien. 
That legislation violated article IV, section 23, of the then
Illinois Constitution of 1870, but no such provision was placed
in the Illinois Constitution of 1970.
          After the effective date of the Illinois Constitution
of 1970, the legislature reenacted section 11-22 of the Public
Aid Code, "altering it only to add a provision allowing service
of notice"  (Davis, 59 Ill. 2d at 442, 322 N.E.2d at 31).  The
Davis court concluded that the reenactment of section 11-22 had
validated that restated provision.  The Davis court stated:
                    "We are aware of the statutory provision that
          any statute which is the same as a prior
          statute shall be construed as a continuation
          of such prior provision and not as a new
          enactment.  (Ill. Rev. Stat. 1973, ch. 131,
          par. 2.)  In this case, however, we have an
          unusual situation involving a statute that
          may have been subject to successful constitu-
          
          tional challenge under the former constitu-
          
          tion but has now been reenacted under the
          1970 Constitution in which the provisions of
          the 1870 Constitution giving rise to the
          challenge do not appear.  We also note that
          section 11-22 was reenacted after the opin-
          
          ions in Davis v. City of Chicago, 13 Ill.
          App. 3d 160[, 301 N.E.2d 35], Madison v. Reu-
          
          ben, 10 Ill. App. 3d 16[, 293 N.E.2d 700],
          and Bender v. City of Chicago, 8 Ill. App. 3d
          267[, 290 N.E.2d 376], all of which raised
          questions as to the validity of section 11-22
          with differing results.  Under these circum-
          
          stances it may be fairly said that the intent
          of the legislature, and its principal pur-
          
          pose, in reenacting section 11-22 with only a
          minor change was to dispel the questions as
          to its validity."  (Emphasis added.)  Davis,
          59 Ill. 2d at 444, 322 N.E.2d at 32.
          Here, as in Davis and unlike in Bullard and Svenson, we
have an unusual situation, whereby language in a former bill,
which was previously encumbered by other factors that rendered it
constitutionally invalid, is restated in a bill under circum-

stances whereby it is constitutionally valid.  In Davis, the
language was invalid under the provisions of the Constitution of
1870.  When restated, the language was not contrary to the
Constitution of 1970 then in force and was treated as a new
enactment.  Here, we have language rendered invalid by the dis-

cordant provisions of the prior bill restated under circumstances
in which it is clearly valid.  It should similarly be treated as
a new enactment.
          Defendant further contends that Public Act 89-462 was
enacted before Pitts or Johnson and thus no intention to validate
the "truth-in-sentencing" provision of Public Act 89-402 was
likely to have existed.  However, long before Pitts or Johnson
was decided by the respective reviewing courts and before the
enactment of Public Act 89-402, on May 7, 1996, the circuit court
of Cook County had applied the single subject rule in Johnson. 
In Fuehrmeyer v. City of Chicago, 57 Ill. 2d 193, 311 N.E.2d 116
(1974), legislation had also been declared unconstitutional under
the single subject rule.  Legislators could easily have heard of
these cases and acted to validate the sentencing provision in-

volved here.
          We affirm all the convictions and sentences imposed
here.  We hold that Public Act 89-462 validated the truth-in-
sentencing provisions applied here.
          Affirmed.
          COOK and McCULLOUGH, JJ., concur.