NO. 4-96-0455

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

                                     
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS     )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Vermilion County
RANDY L. PAYNE,                         )    No. 94CF11
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Richard E. Scott,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          After pleading guilty to one count of first degree
murder, defendant was sentenced to 70 years in prison.  720 ILCS
5/9-1 (West 1994).  Defendant appeals the sentence imposed pursu-
ant to his guilty plea.  We affirm.
          On December 15, 1993, 18-year-old defendant Randy Payne
and Robert Dieu together travelled to Williams Street in Danville
to purchase crack cocaine.  Defendant brought the money to buy
the crack.  When they arrived at Williams Street, Steven Butler
approached their vehicle and asked them what they needed.  After
defendant and Dieu told Butler they wanted crack, Butler said he
could get it for them, took the money from defendant, and ran
away without giving them the drugs.
          Defendant and Dieu drove around looking for Butler, but
eventually returned to defendant's house when they did not find
him.  At the house, they smoked what crack they had.  The two
drove back to Williams Street intending to obtain either thereturn of their money or the crack Butler owed them.  Defendant
brought a handgun from his house, which he gave to Dieu, who slid
it beneath the front passenger seat of the car.   
          Defendant and Dieu found Butler at Williams Street. 
After telling him they had more money, Butler got into the back-
seat of the car.  Dieu then displayed the gun defendant brought
and confronted Butler about the missing money and crack.  Butler
said that he could get the crack but that they would have to go
to a different location.  Defendant drove toward Lake Vermilion,
outside Danville, not following Butler's directions to the place
he said the drugs were located, while Dieu continued to show the
gun and tell Butler that they either wanted their money back or
the drugs.  Butler became scared and began to strip off his
clothes, tossing them in the front seat, stating he did not have
the money or the drugs.  Dieu threw back Butler's clothes saying
they wanted the money or the drugs, while Butler repeated he had
neither. 
           During the drive, Dieu had the gun when a shot dis-
charged through the seat, striking Butler in the thigh.  Butler
began crying and begging that he not be killed.  Defendant
stopped the car between two cornfields.  Dieu then put the gun on
the seat between himself and the defendant.  Defendant told
Butler to get out of the car.  Butler exited the car and attempt-
ed to run away, though he had difficulty since he had been shot. 
Defendant picked up the gun from the seat, exited the car, and
fired a shot at Butler from approximately 20 to 25 feet away,
hitting him in the back.  Butler fell down and, as he was trying
to crawl away, defendant stood over him and fired a final shot
into his head from three to four feet away.  Dieu watched the
shootings from the car. 
           Dieu and defendant went back to defendant's home where
they cleaned gunpowder residue from Dieu's arm and cleaned the
backseat of defendant's car, which was later disposed of.  They
found Butler's shoes on the back floorboard, sold them for $40 in
order to buy crack, then later got the shoes back and burned
them.
          On December 16, 1993, Butler's body was found lying
face down in a ditch in a rural area north of Danville.  The
pathologist determined he died from multiple gunshot wounds to
the thigh, the back, and the head, shortly after receiving them.
          On January 5, 1994, defendant was arrested and charged
with five counts of first degree murder and one count of armed
robbery.  On July 18, 1995, defendant entered a partially negoti-
ated guilty plea to one count of first degree murder, and the
State nol-prossed the remaining four counts of first degree
murder and the armed robbery charge and was foreclosed from
seeking either the death penalty or life imprisonment.  Defendant
was subject to a sentence of between 20 and 60 years or, if the
court found extended-term sentencing applicable, to a sentence of
between 60 and 100 years.
          During defendant's sentencing hearings, several people
testified about defendant's drug abuse.  Dieu testified that he
and defendant had used substantial amounts of crack for one to
two years prior to Butler's murder and that they were high on
crack most of the time.  Defendant's mother stated that defendant
stole and cashed checks from her in order to buy crack.  Two
counselors from Bridgeway Recovery Center concluded defendant
suffered from the late middle stages of polysubstance drug abuse. 
Two counselors from Fairbanks Hospital also testified that they
found defendant to be polysubstance dependent from using alcohol,
cannabis, and cocaine.  One counselor described crack cocaine
psychosis, where addicts are often delusional and paranoid, and
said that, considering the extent of defendant's condition, she
would expect him to be suffering from crack cocaine psychosis at
times.  The other Fairbanks counselor testified that at the time
of Butler's shooting, defendant was obsessed with getting and
using crack and that his preoccupation with crack would supersede
any rational thought.  Defendant's friends and family members
noted that in the one to two years prior to the shooting,
defendant's appearance and behavior began to deteriorate.  He had
withdrawn from normal activities, was not outgoing, and was
physically unkempt.  In exercising his right of allocution,
defendant admitted that he abused alcohol, marijuana, and co-
caine.  He also apologized to the Butler family for the murder.  
          Defendant had only one prior offense at the time of the
murder.  He had been given six months' supervision as a juvenile
for criminal damage to property.
          After considering the evidence, the trial court found
that because the killing was "exceptionally brutal or heinous"
defendant was subject to extended-term sentencing and sentenced
him to 70 years' imprisonment.  On September 1, 1995, defendant
filed a motion to reconsider sentence.  The trial court denied
the motion, and this appeal followed.  On appeal, defendant
contends that (1) the trial court's imposition of a 70-year
sentence was excessive, and (2) the trial court erred in imposing
an extended-term sentence.
          The State asserts that in order to challenge his
sentence, defendant was required to (1) move to withdraw his
guilty plea and vacate the judgment and (2) show the granting of
the motion was necessary to correct a manifest injustice. 
Defendant did neither.  The State also argues that because defen-
dant entered a negotiated plea, he implicitly conceded that any
sentence from 20 to 100 years could not be excessive, so that he
is precluded from challenging the length of his sentence. 
          When a defendant wants to challenge only his sentence
after the entry of judgment on a negotiated guilty plea, he must
move to withdraw the guilty plea and vacate the judgment. 
Consequently, the motion-to-reconsider-sentence provisions of
Supreme Court Rule 604(d) (145 Ill. 2d R. 604(d)) do not apply to
negotiated guilty pleas.  People v. Evans, 174 Ill. 2d 320, 332,
673 N.E.2d 244, 250 (1996).  By agreeing to a potential range of
sentences, a defendant implicitly concedes that a sentence
imposed within the range cannot be excessive.  A defendant who
has entered a negotiated plea of guilty is entitled to complain
only if the agreement has been broken.  People v. Catron, 285
Ill. App. 3d 36, 37, 674 N.E.2d 141, 142 (1996); see also People
v. Economy, 291 Ill. App. 3d 212, 218, 683 N.E.2d 919, 923-24
(1997); cf. People v. Hufstedler, 289 Ill. App. 3d 438, 443-44,
683 N.E.2d 471, 474 (1997); People v. Smith, 288 Ill. App. 3d
308, 312-13, 680 N.E.2d 490, 494 (1997); People v. Sanders, 286
Ill. App. 3d 1042, 1045, 678 N.E.2d 86, 88-89 (1997) (Holdridge,
J., specially concurring).  However, where a defendant asserts in
the trial court more than a general claim that his sentence is
excessive, he is allowed to raise that issue by a motion to
reconsider sentence.  Catron, 285 Ill. App. 3d at 37-38, 674
N.E.2d at 142.  For example, if the defendant in Catron would
have argued in the trial court that the court gave him the
maximum sentence based upon improper consideration of a factor
inherent in the crime, defendant could have complained that his
agreement had not been complied with and he would not have been
precluded from making a motion to reconsider his sentence. 
Catron, 285 Ill. App. 3d at 37-38, 674 N.E.2d at 142.
          The State also argues that because defendant in his
motion to reconsider sentence did not raise any specific claims
outside of a general excessive-sentence claim, he has waived any
specific arguments of trial court error he makes on appeal.  Rule
604(d) provides that issues are waived on appeal if they were not
raised in the motion to reconsider sentence.  145 Ill. 2d R.
604(d); Catron, 285 Ill. App. 3d at 38, 674 N.E.2d at 142.  We
agree that Evans precludes defendant from pursuing several of his
arguments, but disagree that he was foreclosed from pursuing
others by filing a motion to reconsider.  Since defendant made
specific arguments in his motion to reconsider sentence, he has
met the Rule 604(d) requirements and is not precluded from
raising those same issues on appeal.
          In his motion to reconsider sentence, defendant raised
two specific allegations of error, which he also raises on this
appeal.  In his motion to reconsider, defendant argued:
               "1.  The sentence imposed on the Defendant        
          in the amount of 70 years was disproportionate 
          to the nature of the offense and the history, 
          character, and condition of the Defendant.
               2.  The Court's sentence was excessive in 
          light of the Defendant's age, lack of criminal 
          history, and condition at the time of the 
          offense.
               3.  The Court's sentence failed to take
          into consideration the rehabilitative potential 
          of the Defendant, and the statutory factors in 
          mitigation.
               4.  The Court's sentence incorrectly 
          included an extended term, based upon the cir-
          cumstances surrounding the offense, the criminal       
          conduct of the victim and the Defendant's con-
          dition."
          Defendant's first two arguments are general excessive-
sentence arguments, which, consistent with Evans, will not be ad-
dressed on appeal because defendant did not move to vacate his
guilty plea in the trial court.  However, the final two arguments
(certainly the final argument) are specific allegations of trial
court error, so that defendant can proceed on appeal with the
last argument and may be able to proceed with the third--if the
record demonstrates the error of which he complains--even though
he did not seek to withdraw his guilty plea.
          Supreme Court Rule 615(b)(4) provides that an appellate
court can reduce a sentence imposed by a trial court.  134 Ill.
2d R. 615(b)(4).  However, a court's power to reduce a sentence
is limited to cases where the trial court abused its discretion
in sentencing the defendant.  People v. Streit, 142 Ill. 2d 13,
19, 566 N.E.2d 1351, 1353, (1991).  The trial court is in the
best position to create a sentence that balances the need to
protect society with the rehabilitation of the defendant because
it can best assess defendant's credibility, character, demeanor,
mentality, habits, and age, as well as prior criminal history,
rehabilitative potential, the seriousness of the offense, the
need to protect society, and the need to deter others.  People v.
Smith, 214 Ill. App. 3d 327, 338-39, 574 N.E.2d 784, 792 (1991).
          Defendant first argues his sentence should be reduced
because the trial court did not properly consider the mitigating
factors presented to it, including his rehabilitative potential
and his drug and alcohol abuse.  See People v. Brown, 243 Ill.
App. 3d 170, 176, 612 N.E.2d 14, 19 (1993) (first district: 
court reduced defendant's sentence for murder from 45 to 30 years
where defendant was 20 years old, lacked any prior criminal
history, and trial court failed to adequately consider his
rehabilitative potential); People v. Maldonado, 240 Ill. App. 3d
470, 484-86, 608 N.E.2d 499, 509-10 (1992) (first district: 
court reduced defendant's sentence for murder from 40 to 20 years
where defendant was 20 years old at the time of the offense, the
father of two children, was engaged to the children's mother, had
completed three years of high school, and had no prior felony
convictions); People v. Bigham, 226 Ill. App. 3d 1041, 1049, 590
N.E.2d 115, 121 (1992) (fifth district:  court vacated
defendant's 60-year sentence for murder and remanded for new
sentencing hearing where defendant had only one prior nonviolent
offense, successfully completed probation, and had rehabilitative
potential that would not be served by the length of his sen-
tence).
          When mitigating factors are presented to the court,
there is a presumption that the trial court considered them,
absent some contrary evidence.  People v. Labosette, 236 Ill.
App. 3d 846, 862, 602 N.E.2d 966, 977 (1992).  The existence of
mitigating factors does not obligate the trial court to reduce a
sentence from the maximum sentence allowed.  Smith, 214 Ill. App.
3d at 339, 574 N.E.2d at 792.  Contrary to defendant's assertion,
drug addiction may be considered an aggravating factor and the
trial court does not abuse its discretion if it concludes that a
drug addiction does not entitle defendant to lenient treatment. 
People v. Shatner, 174 Ill. 2d 133, 160, 673 N.E.2d 258, 270
(1996).  
          At the sentencing hearing, the court stated,
               "I have considered evidence presented 
          at the sentencing hearing, the pre-sentence 
          report and the factors in aggravation and 
          mitigation, and I'm trying to balance that 
          against the other things the statute requires 
          us to look at.
                              * * *
               I would also indicate that it seems to 
          me the alcoholism or drug use, or [a] combina-
          tion thereof can be considered an aggravating 
          factor where the Court is justified the Defen-
          dant's substance abuse made him accepted
          [sic].  Society, the public[,] needs pro-
          tection, especially when the Defendant admits 
          his failure in coping with the problem. *** 
          It can be a mitigating factor and can be an 
          aggravating factor.
                              * * *
               We have considered the fact that he has 
          no prior felony records.  As a matter of fact, 
          only a misdemeanor supervision.  In any event, 
          not one involving violence in taking considera-
          tion of his age."  (Emphasis added.)
We conclude that the trial court properly considered the factors
in mitigation and defendant has pointed to nothing in the record
rebutting the presumption that the trial court considered those
factors.  Consequently, this is the type of argument that is
foreclosed absent a motion to withdraw guilty plea.  Moreover,
were we to reach the merits, we would conclude the trial court
did not abuse its discretion in sentencing defendant to 70 years'
incarceration. 
          Defendant next argues that the trial court's imposition
of an extended term was an abuse of discretion.  Defendant
contends that the circumstances surrounding the murder were not
exceptionally brutal or heinous so as to justify the imposition
of an extended-term sentence.  
          Section 5-5-3.2(b)(2) of the Unified Code of Correc-
tions (Code) provides that a court may impose an extended-term
sentence "[w]hen a defendant is convicted of any felony and the
court finds that the offense was accompanied by exceptionally
brutal or heinous behavior indicative of wanton cruelty."  730
ILCS 5/5-5-3.2(b)(2) (West 1994).  Defendant directs our atten-
tion to People v. Andrews, 132 Ill. 2d 451, 466, 548 N.E.2d 1025,
1032 (1989).  The State directs our attention to People v.
Champs, 273 Ill. App. 3d 502, 510, 652 N.E.2d 1184, 1191 (1995). 
          In Andrews, defendant entered a car, which was stopped
for a traffic signal, and pointed a gun at the passenger and
driver.  After the driver told defendant he would give defendant
anything he wanted, defendant shot the driver in the head,
killing him.  Defendant then struck the passenger with the gun,
told her to give him her money, and exited the vehicle.  Andrews,
132 Ill. 2d at 454, 548 N.E.2d at 1026.  The supreme court found
the trial court abused its discretion in finding that "the
offense was accompanied by exceptionally brutal or heinous
behavior indicative of wanton cruelty."  Ill. Rev. Stat. 1991,
ch. 38, par. 1005-5-3.2(b)(2).  The supreme court first noted
that such behavior is not limited to murders involving torture or
the infliction of unnecessary pain, citing People v. La Pointe,
88 Ill. 2d 482, 501, 431 N.E.2d 344, 353 (1981); cf. People v.
Lucas, 132 Ill. 2d 399, 445, 548 N.E.2d 1003, 1022-23 (1989), a
death penalty case ("Cases in which this court has found brutal
or heinous behavior to be present have generally involved pro-
longed pain, torture or premeditation").  The court went on to
say that while every murder "is by nature unnecessary," and
"[all] are brutal and heinous to a certain degree," and many
victims are defenseless, section 5-5-3.2(b)(2) requires that the
murder be "exceptionally" brutal or heinous, and was not intended
to convert every offense into an extraordinary offense subject to
an extended-term sentence.  Andrews, 132 Ill. 2d at 464-66, 548
N.E.2d at 1031-32.  The court noted defendant did not have a
history of violent crime, there was no evidence defendant indi-
cated prior to the crime (either in the form of premeditation or
taunting) that he intended to kill the victim or that defendant
exhibited a callous attitude and complete lack of remorse follow-
ing the murder.  Andrews, 132 Ill. 2d at 466, 548 N.E.2d at 1032. 
          In Champs, which did not cite Andrews, defendant robbed
some drug dealers, hit two of the drug dealers in the head with
his weapon, lined them up twice, forced them to their knees, told
them that they were all going to be killed and, when the victim
attempted to run, defendant shot him in the neck and back.
Champs, 273 Ill. App. 3d at 510, 652 N.E.2d at 1191.  The court
affirmed the extended-term sentence, stating that behavior is
exceptionally brutal and heinous when the shooting is systematic,
unprovoked, continues after the victim has been struck, and lacks
any logical reason, citing People v. Burrell, 228 Ill. App. 3d
133, 147, 592 N.E.2d 453, 463 (1992).  The court noted that the
victims were unarmed and defenseless, and defendant later showed
no remorse, refusing to speak prior to sentencing and being
uncooperative with his probation officer.  Champs, 273 Ill. App.
3d at 510-11, 652 N.E.2d at 1191.  
          There is little evidence of premeditation in this case,
at least not at first.  Defendant went home and got his handgun
and the pair then commenced driving about Danville looking for
Butler, tricking him into entering the backseat under the guise
of having more money to buy crack.  While defendant drove Butler
to a location outside of town, not following Butler's directions
to the place the drugs were supposedly located, defendant may
have originally intended to frighten Butler, not to kill him. 
There was no taunting of the victim, although the victim was
threatened in an attempt to force him to come up with either the
drugs or the money.  However, since Butler undressed, he obvious-
ly was not brandishing a weapon.  Butler begged for his life in
the car after Dieu fired the first shot.  Butler was shot three
times, the first apparently by accident, the second apparently
with the intent to kill him, and the third clearly with the
intent to kill him.  See People v. Williams, 285 Ill. App. 3d
394, 404, 673 N.E.2d 1169, 1175 (1996) (two shots, then two later
shots, all to the head and neck).  Focusing narrowly on the
conduct during the commission of the offense, it might be said
that such conduct "did not 'go beyond the mere infliction of
death.'"  People v. Ratzke, 253 Ill. App. 3d 1054, 1070, 625
N.E.2d 1004, 1016 (1993), quoting People v. Anderson, 201 Ill.
App. 3d 75, 81, 559 N.E.2d 267, 271 (1990).  Defendant had no
history of violent crime and expressed remorse for his actions.  
          On the other hand, it does appear that certainly very
quickly after the first shot struck Butler defendant formed the
intent to kill Butler.  Defendant stopped the car between two
cornfields, Dieu gave defendant the gun, defendant told Butler to
get out of the car, defendant shot Butler, who was having diffi-
culty running away, and defendant fired the final shot from three
to four feet away.  The fact that unforeseen developments led
defendant to conclude that it was necessary to commit murder does
not prevent a characterization that the murder was brutal and
heinous.  A "cold-blooded execution" after a robbery, just to
cover up the fact that the victim knew the defendant, can consti-
tute exceptionally brutal or heinous behavior indicative of
wanton cruelty.  People v. Fauntleroy, 224 Ill. App. 3d 140, 153,
586 N.E.2d 292, 300 (1991).  We reject the argument that once
Butler had been shot it was "logical" for defendant to kill
Butler and that he did so in the least brutal way possible
considering the circumstances.  We reject the argument that
defendant did nothing "beyond the mere infliction of death" or
that this violence may not have been "wholly gratuitous."  See
Ratzke, 253 Ill. App. 3d at 1071, 625 N.E.2d at 1016.  In the
circumstances of this case there may have been no way to accom-
plish murder other than by exceptionally brutal and heinous con-
duct.  We cannot say the trial court abused its discretion in
imposing an extended sentence.
           Defendant also argues that the trial court improperly
used the same factors to find both an aggravating factor to
impose a sentence above the minimum under section 5-5-3.2(a) of
the Code as well as to impose an extended term under section 5-5-
3.2(b) of the Code, which constituted improper double enhance-
ment.  730 ILCS 5/5-5-3.2(a),(b) (West 1994).  Defendant, howev-
er, did not raise this double enhancement argument in his motion
to reconsider sentence; therefore, defendant has waived this
argument on appeal (145 Ill. 2d R. 604(d)), and we will not
address it.  People v. Salgado, 287 Ill. App. 3d 432, 448, 678
N.E.2d 648, 660 (1997).
          For the foregoing reasons, we affirm the trial court's
imposition of a 70-year extended-term sentence.
          Affirmed. 
          GREEN and STEIGMANN, JJ., concur.