NO. 4-97-0632

                          IN THE APPELLATE COURT
                                     
                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT                         
                                                                 
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,         )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    McLean County
JOHN ALLAN SIMPKINS,                         )    No. 95CF963
          Defendant-Appellant.               )    
                                        )    Honorable
                                        )    Ronald C. Dozier,
                                        )    Judge Presiding.
______________________________________________________________________

          JUSTICE STEIGMANN delivered the opinion of the court:
          In May 1997, a jury convicted defendant, John Allan Simpkins,
of three counts of aggravated criminal sexual assault, finding that he
committed acts of sexual penetration with his daughter, K.S., when she
was under 13 years of age (720 ILCS 5/12-14(b)(1) (West 1992)).  In June
1997, the trial court entered a judgment of guilty as to two counts, but
granted defendant's motion for judgment of acquittal notwithstanding the 
verdict as to the remaining count (count III).  The court then sentenced
defendant to eight years in prison on count I and seven years in prison
on count II, with those sentences to be served consecutively. 
          Defendant appeals, arguing that the trial court erroneously
(1) admitted certain hearsay testimony in violation of section 115-10 of
the Code of Criminal Procedure of 1963 (Code) (725 ILCS 5/115-10 (West
1992)); (2) admitted certain hearsay testimony in violation of section
115-13 of the Code (725 ILCS 5/115-13) (West 1992); (3) permitted the
jury to take into the jury room during deliberations an Illinois
Department of Children and Family Services (DCFS) report which had not
been admitted into evidence; (4) admitted certain opinion testimony; and
(5) sentenced defendant to consecutive sentences.  Defendant also argues
that the State failed to prove him guilty beyond a reasonable doubt.  We
reverse and remand for a new trial.

                              I.  BACKGROUND
          In November 1995, the State charged defendant by indictment
with three counts of aggravated criminal sexual assault.  Counts I and
II alleged that sometime between October 1, 1993, and November 30, 1993,
defendant committed acts of sexual penetration with K.S. (five years old
at the time of the offenses and eight years old at trial) using his
finger (count I) and a bottle (count II).  Count III alleged that
sometime between June 1, 1994, and July 30, 1994, defendant committed an
act of sexual penetration with K.S. using his finger.  720 ILCS 5/12-
14(b)(1) (West 1992).
                      A.  The Section 115-10 Hearing
          In April 1996, the State filed a notice of intent--under
section 115-10 of the Code--to offer at defendant's trial statements K.S.
made to Mel Devall, a DCFS child protective services investigator.  Later
during that same month, the State filed another such notice of intent to
offer statements K.S. made to her mother, Annette Simpkins.
          In April 1997, the trial court conducted a section 115-10
hearing, and the following testimony was presented.  Devall testified
that on September 16, 1994, he interviewed K.S. (then six years old) at
her grade school pursuant to allegations of physical abuse of K.S. and
her siblings by defendant and allegations of sexual abuse of an older
sibling (D.D.) by defendant, which had been reported to DCFS.  During
that interview, Devall initially established that K.S. knew the
difference between the truth and a lie, a good touch and a bad touch, and
inside and outside.  Devall then asked K.S. if she remembered him. 
(Devall had interviewed K.S. about one month earlier pursuant to a report
of sexual abuse of D.D. by a grandfather.)  K.S. responded that she
remembered that he had previously talked with her "about grandpa touching
[D.D.]."  Devall then testified that K.S. indicated that defendant had
touched her, as follows:
               "A.  [Devall:]  Then I asked her, has anyone
          ever touched you in a bad way?  She said yes, daddy
          had, that daddy had spanked her real hard and left
          bruises on her.
                                   * * *
               Q.  [Prosecutor:]  What did you ask her then?
               A.  Has anyone else ever touched you in a bad
          way?
               Q.  And what, if anything, did she ever say?
               A.  Yes -- daddy.
                                   * * *
               Q.  What was the [next] question?
               A.  How did daddy touch you in a bad way?
               Q.  And what, if anything, did she say?
               A.  She stated that daddy had taken her
          upstairs and put her on [a sibling's] bed, had
          pulled her pants and underwear down, had inserted
          his finger inside of her private, that daddy also
          had put a bottle inside of her private.  She stood
          up at that point and said daddy told me to lay on
          the bed like this, and she stood up and spread her
          legs apart.  She said that blood had come out of
          that, and that it hurt."
Devall also stated that K.S. told him that the sexual abuse had happened
on more than one occasion, the first time was when she bled and the last
time was on the Fourth of July.  
          On cross-examination, Devall acknowledged that he did not
specifically recall what he had asked K.S. during his previous interview
of her (which took place about one month before the September 16, 1994,
interview).  He stated, however, that typically he would ask whether the
child had been told anything about the alleged abuser.  Devall also
stated that he did not ask K.S. when the first incident happened or which
Fourth of July she was referring to.  He also stated that Annette told
him that K.S. had recanted the allegations against defendant. 
          Annette (K.S.' mother) testified that on one occasion after
Devall's September 16, 1994, interview of K.S., K.S. came to her and
asked why defendant "would do something like that."  K.S. said nothing
else, and Annette did not question her about the statement.  On another
occasion when Annette and K.S. were in a pharmacy, K.S. brought a bottle
of Betadine to Annette and said "this is what daddy used."  Annette told
her to put the bottle back and did not question K.S. about the statement. 
Annette also testified about K.S.' recantation, as follows:
               "[I]t was a few months ago, [K.S.] -- well,
          the girls went with their [paternal] grandparents
          for that Saturday, and a few days -- it was like
          two or three days later -- [K.S.] says how come we
          can't see dad, and I'm just like, we can't talk
          about that.  She said, well, I know why, and I lied
          about what daddy did, and I said, why would you lie
          about something like that, and she said because
          [K.S.] was mad at him.  And I said why were you mad
          at him, and she was, like because he used to hit us
          all of the time."
          The trial court determined that the statements K.S. made to
Devall and Annette were admissible pursuant to section 115-10 of the
Code.     
                           B.  Trial Testimony  
          At defendant's trial, K.S. testified that defendant had
spanked her with a belt but had not done anything else that hurt her. 
She stated that she had told Devall "bad things" and what she told him
was a "big lie."  She further stated that she did not know why she lied
to Devall.  K.S. remembered seeing Dr. Lance Cordoni, a pediatrician at
the Pediatric Resource Center (a child abuse center), but she did not
remember talking to him.  
          On cross-examination, K.S. testified that she did not remember
Devall interviewing her the first time.  She stated that she had lied to
her mother because K.S. was mad at defendant.  She also stated that
defendant had not put his finger or a bottle inside her.
          Annette testified that on one occasion when K.S. was in
kindergarten, Annette noticed blood on K.S.' underwear.  That same day,
she took K.S. to Dr. Jivan Patel, K.S.' pediatrician.  Patel visually
examined K.S. and told Annette that K.S. was "fine."  Annette also stated
that K.S. told her that she had lied about defendant sexually abusing her
because she was mad at him.  She also testified substantially the same
as she had at the section 115-10 hearing regarding the statements K.S.
made to her after Devall's September 16, 1994, interview of K.S.
          On cross-examination, Annette testified that when she noticed
blood on K.S.' underwear, she asked K.S. what happened and K.S. responded
that she did not know.  She also stated that when K.S. showed her the
bottle of Betadine in the pharmacy, K.S. did not say what defendant had
done with the bottle.  She further stated that she and defendant
routinely kept Betadine in their home and used it on their children. 
          Devall testified that he had been a DCFS child protective
services investigator for seven years, and he had to complete 20 hours
of continuing education each year.  He stated that he had interviewed
"over a thousand" children who had reported sexual abuse.  Devall also
stated that prior to his September 16, 1994, interview of K.S. at her
grade school, he had spoken with her about possible sexual abuse of D.D.
by a grandfather.  During the first interview, Devall asked K.S. "very
generic questions," such as "How is grandpa?"  He acknowledged having
talked with K.S. about the allegations of sexual abuse by the grandfather
during the first interview.  K.S. knew about the grandfather "possibly
touching [D.D.] in a sexual way."  
          During Devall's September 16, 1994, interview of K.S., K.S.
told him that defendant had touched her in a bad way.  K.S. told him that
defendant put his finger inside her "private" and "blood came out."  
K.S. held up her right index finger when Devall asked her which finger
defendant had put inside her private.  K.S. also told him that the
incident happened at nighttime, and the alleged sexual abuse occurred on
more than one occasion--namely, when she bled and on the Fourth of July. 
Devall stated that during the interview, K.S. was "very matter of fact"
and "kept very good eye contact."  
          K.S. also told Devall that defendant told her that he had to
put medicine on her, and he put a bottle inside of her.  She also told
Devall that when defendant touched her, her mother was downstairs
sleeping.  K.S. also told him that her mother found the bloody underwear
and took her to Patel's office. 
          Devall also testified that he was familiar with studies and
articles relating to child sexual abuse and he reads such literature as
part of his investigator duties.  Over defendant's objection, Devall
testified that he has interviewed children who made allegations of sexual
abuse who subsequently recanted.  Devall also testified that in his
experience, recantation occurs in 50% of the cases.  Devall further
testified regarding the reasons child victims recant their allegations
of sexual abuse, as follows:
               "Q.  [Prosecutor:]  And in your training and
          experience and the articles you have read and the
          education you have had in this area, what are some
          of the reasons given for why children recant?
               [Defense counsel]:  I will object as to
          reasons given.  I don't believe this witness is
          qualified to testify in that respect.  What arti-
          cles he refers to[,] what he has read, whether they
          are experts in the area, I don't think he has been
          qualified as an expert in the field of child
          psychology.
               THE COURT:  I will allow the question. 
          Overruled.
               A.  [Devall:]  It can be some of unsupported
          [sic] family, a family member that does not believe
          that the abuse occurred.  There has [sic] been
          cases that I have dealt with [where] the child has
          been away from a father or a mother for a period of
          time and has been scapegoated or blamed by the
          other family members and that child has changed the
          story.  There could be many reasons like that."
          On cross-examination, Devall testified that on September 16,
1994, he recorded the interview "[w]ord-for-word" using shorthand.  Later
that same day, he typed the report (which the prosecutor used to refresh
his recollection) and destroyed his handwritten notes.  He also stated
that when he typed the report, he put it into a question and answer
format.  He further stated that during the first interview with K.S., she
knew he was there to discuss the grandfather's alleged sexual abuse of
D.D. because D.D. had told her siblings.
          Patel testified that on November 9, 1993, Annette brought K.S.
to see him because Annette had noticed bleeding around K.S.' vaginal
area.  Patel stated that he conducted a visual examination of K.S.'
vaginal area and "found everything pretty normal."  He therefore did not
conduct an internal examination of K.S.  On redirect examination, Patel
testified that it was possible, although unlikely, for someone to have
an internal injury even though a visual examination appeared normal.
          Cordoni testified that on October 25, 1994, he saw K.S.
pursuant to a DCFS report of possible sexual abuse.  On that day, Cordoni
took K.S.' medical history and completed a physical examination.  While
taking her medical history, Cordoni asked K.S. if she knew why she was
at the center.  K.S. told him that she was there because defendant
touched her "down there."  K.S. simultaneously pointed to her vaginal
area.  Cordoni then asked her what defendant did to her, and she told him
that defendant touched her and put medicine in her.  Cordoni asked K.S.
if defendant touched her with his hand, and she said that defendant put
his hand inside her and again pointed to her vaginal area.  Cordoni
further stated that when he first met K.S. on October 25, 1994, she was
"very open" and "somewhat playful."  However, when he questioned her
about the alleged sexual abuse, she became "quiet and withdrawn."  
          Cordoni then conducted a physical examination of K.S.  Cordoni
found no physical signs of sexual abuse; however, he stated that 80% of
child victims of sexual abuse have "a normal physical examination."  He
further stated that, given K.S.' description of the sexual abuse, he
would not expect to find any physical evidence of sexual abuse even a day
after it occurred.  
          Defendant testified and denied committing the crimes charged. 
He also stated that he did not recall K.S. having bloody underwear. 
Defendant's parents testified that although they regularly visited K.S.
and her siblings, they never discussed the sexual abuse allegations with
the children.  On this evidence, the jury convicted defendant.  
                               II.  ANALYSIS
        A.  Hearsay Statements Admitted Pursuant to Section 115-10
          Defendant first argues that the trial court erred by admitting
K.S.' statements to Devall regarding the sexual abuse pursuant to section
115-10 of the Code (725 ILCS 5/115-10 (West 1992)).  We agree.
          Section 115-10(b) of the Code provides that certain evidence
shall be admitted as an exception to the hearsay rule under the following
circumstances:
               "(1) The court finds in a hearing conducted
          outside the presence of the jury that the time,
          content, and circumstances of the statement provide
          sufficient safeguards of reliability; and
               (2) The child either:
               (A) Testifies at the proceeding; or
               (B) Is unavailable as a witness and there is
          corroborative evidence of the act which is the
          subject of the statement."  725 ILCS 5/115-10(b)
          (West 1992).
          When conducting a section 115-10 hearing, a trial court must
evaluate the totality of the circumstances surrounding the making of the
hearsay statements.  Some factors that are important in making the
reliability determination include the following:  (1) the child's
spontaneity and consistent repetition of the incident; (2) the child's
mental state; (3) use of terminology unexpected of a child of similar
age; and (4) the lack of motive to fabricate.  People v. West, 158 Ill.
2d 155, 164, 632 N.E.2d 1004, 1008-09 (1994); People v. Peck, 285 Ill.
App. 3d 14, 23, 674 N.E.2d 440, 446 (1996).   
          The State, as the proponent of out-of-court statements sought
to be admitted pursuant to section 115-10 of the Code, bears the burden
of establishing that the statements were reliable and not the result of
adult prompting or manipulation.  People v. Zwart, 151 Ill. 2d 37, 45,
600 N.E.2d 1169, 1172 (1992).  A reviewing court will reverse a trial
court's determination pursuant to section 115-10 of the Code only when
the record clearly demonstrates that the court abused its discretion. 
Zwart, 151 Ill. 2d at 44, 600 N.E.2d at 1172. 
          In this case, the circumstances surrounding K.S.' allegations
made to Devall are particularly troubling.  Approximately one month prior
to K.S.' making statements to Devall implicating defendant, Devall
interviewed her regarding alleged sexual abuse of an older sibling by a
grandfather.  The State did not introduce any evidence regarding the
substance of Devall's previous interview of K.S.  On cross-examination,
Devall acknowledged that he could not specifically recall what he had
asked K.S. during that prior interview.  
          The circumstances here are similar to those in Zwart, in which
the alleged child victim had been interviewed on three prior occasions
regarding alleged sexual abuse, and the State failed to introduce any
evidence regarding the substance of those prior interviews.  The supreme
court in Zwart concluded that "[w]ithout such evidence, it was impossible
for the trial court to determine whether the victim was questioned in a
suggestive manner or was encouraged to accuse the defendant of sexual
abuse."  Zwart, 151 Ill. 2d at 44-45, 600 N.E.2d at 1172.  Although the
prior interview in this case dealt with allegations of sexual abuse of
a sibling by someone other than defendant, without any evidence of the
substance of that interview, it is impossible to determine to what extent
Devall discussed the alleged sexual abuse by the grandfather or whether
Devall questioned K.S. in a suggestive manner or somehow intimated that
defendant was also a sexual abuser.  See Zwart, 151 Ill. 2d at 45, 600
N.E.2d at 1172 ("A trial court should not presume from a silent record
that suggestive interview techniques were not used").  Evidence as to
what transpired during the prior interview was particularly important
here because K.S.' age made her susceptible to suggestion from outsiders. 
          The lesson of Zwart is clear.  When the declarant of a
statement the State seeks to offer under section 115-10 of the Code has
been previously interviewed concerning allegations of sexual misconduct
and the previous interview is relatively recent with regard to the timing
of the section 115-10 statement, the State must affirmatively establish
the content of the previous interview and must affirmatively demonstrate
that it did not compromise the reliability of the proffered statement. 
If the State fails to offer any evidence regarding the substance and
circumstances of the prior interview, the proffered statement should not
be admitted unless other factors strongly suggest that the statement is
reliable and not the result of suggestiveness by others.  Those individu-
als--particularly law enforcement officers or child abuse investigators--
interviewing an alleged child victim should understand the importance of
recording those interviews; it is simply not good enough to testify, "I
don't recall what I asked the alleged victim."         
          In a given case, a statement by a child to a third party may
have been given under circumstances which suggest sufficient indicia of
reliability, and yet an argument could be made--perhaps successfully--
that the statement was a product of suggestive interviewing techniques
or manipulation.  The best means to respond to this argument is for the
child protective services investigator to audiotape (or record in some
fashion) his interview of the alleged victim.  Doing so provides the best
evidence that no adult prompting or manipulation occurred, and trial
courts can reasonably view the failure to do so as a negative factor when
evaluating witness credibility and the State's claim that no improper
interviewing techniques were used.  Considering that many of the issues
in a section 115-10 hearing are close, and considering further the
deference courts of review would give to a trial court's ruling denying
admission of the child's statement under section 115-10 of the Code, the
State henceforth should be on notice of the risk it takes by not
recording interviews of alleged child victims.
          The descriptive terms K.S. used in response to Devall's
questions tend to lend support to the reliability of K.S.' statements. 
For example, she referred to her vagina as her "private" (a term indica-
tive of a young girl not versed in the nomenclature of bodily organs). 
See People v. Back, 239 Ill. App. 3d 44, 59, 605 N.E.2d 689, 700 (1992). 
However, K.S. did not make the out-of-court statements to Devall
spontaneously.  They occurred only during questioning by Devall after a
report of sexual abuse against D.D. by a grandfather, a report of
physical abuse against K.S. and her siblings by defendant, and a report
of sexual abuse against D.D. by defendant.  Moreover, K.S.' statements
to Devall and Cordoni were inconsistent, which does not tend to support
the reliability of her statements.  For example, during her physical
examination by Cordoni, K.S. told him that defendant put medicine in her,
whereas K.S. told Devall that defendant put a bottle inside her "pri-
vate."
          In addition, K.S. recanted her allegations against defendant
a few months prior to the April 1997 section 115-10 hearing.  Regarding
K.S.' motive to fabricate, Annette testified that K.S. told her that she
had lied about defendant sexually abusing her because she was mad at
defendant for hitting her and her siblings. 
          Section 115-10 of the Code specifies that the time of the
victim's statements must provide sufficient safeguards for their reli-
ability.  In this case, the State alleged that the abuse occurred between
October and November 1993, and between June and July 1994.  K.S.'
statement to Devall was not made until September 16, 1994.  K.S.' delay
in reporting defendant's actions, standing alone, does not undermine the
reliability of K.S.' statement.  See Zwart, 151 Ill. 2d at 45-46, 600
N.E.2d at 1172-73; see also People v. Land, 241 Ill. App. 3d 1066, 1081,
609 N.E.2d 1010, 1021 (1993) (the fact that the defendant was the child's
father explained the several-month delay in reporting the abuse). 
However, the delay becomes significant when considered in light of other
factors which tend to show that K.S.' statements to Devall lacked
reliability.
          Viewing the totality of the circumstances surrounding the
statements K.S. made to Devall, we conclude that the State failed to show
the statements possessed sufficient "safeguards of reliability" under
section 115-10 of the Code.  Accordingly, we hold that the trial court
abused its discretion by admitting the statements pursuant to that
statutory provision, and our conclusion precludes their admission on
remand.
          We further conclude that the remaining evidence was sufficient
to support a finding of guilt beyond a reasonable doubt as to count I,
which alleged that defendant committed an act of sexual penetration with
K.S. using his finger.  Thus, we remand for a new trial on that count,
noting that defendant faces no risk of double jeopardy on retrial on
count I.  See People v. Cruz, 162 Ill. 2d 314, 374, 643 N.E.2d 636, 664
(1994).  However, because the remaining evidence was not sufficient to
support a finding of guilt beyond a reasonable doubt as to count II,
which alleged that defendant committed an act of sexual penetration with
K.S. using a bottle, defendant may not be retried on that count.
                          III.  ISSUES ON REMAND
          We now consider issues likely to arise on remand.
        A.  Hearsay Statements Admitted Pursuant to Section 115-13
          Defendant argues that the trial court erred by admitting K.S.'
statements to Cordoni pursuant to section 115-13 of the Code.  Specifi-
cally, he contends that Cordoni's testimony violated section 115-13
because K.S. did not see Cordoni for purposes of medical treatment or
diagnosis but, rather, to compile evidence to be used in a subsequent
prosecution.  We disagree.
          Section 115-13 of the Code provides, as follows:
               "In a prosecution for violation of [s]ection
          12-13, 12-14, 12-15[,] or 12-16 of the 'Criminal
          Code of 1961[,'] statements made by the victim to
          medical personnel for purposes of medical diagnosis
          or treatment including descriptions of the cause of
          symptom, pain or sensations, or the inception or
          general character of the cause or external source
          thereof insofar as reasonably pertinent to diagno-
          sis or treatment shall be admitted as an exception
          to the hearsay rule."  725 ILCS 5/115-13 (West
          1992).
(Defendant here was being tried for aggravated criminal sexual assault,
a violation of section 12-14 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/12-
14(b)(1) (West 1992)).)  Section 115-13 of the Code is a narrow
codification of the common law rule permitting the use of hearsay
evidence revealed during medical treatment.  People v. Falaster, 173 Ill.
2d 220, 229, 670 N.E.2d 624, 629 (1996).
          In Falaster, following the child victim's report of abuse to
authorities, an assistant State's Attorney accompanied the child to an
examining physician's office.  Falaster, 173 Ill. 2d at 233, 670 N.E.2d
at 631 (Harrison, J., specially concurring, joined by McMorrow, J.). 
Once there, a registered nurse obtained a medical history from the child
prior to the physician's examination.  During the taking of the history,
the child described the sexual abuse and identified the defendant as her
offender.  The trial court allowed the nurse's testimony regarding the
child's statements.  On appeal, the defendant contended that section 115-
13 did not authorize the use of the nurse's testimony because the victim
was not at the doctor's office "for purposes of medical diagnosis or
treatment."  Instead, the defendant claimed that the victim underwent the
examination solely as a means of developing evidence for use in a
subsequent prosecution.  Falaster, 173 Ill. 2d at 228-29, 670 N.E.2d at
628-29.  In rejecting the defendant's contention, the supreme court wrote
the following:
          "We do not agree with the defendant that the
          diagnostic purpose of the examination would be
          incompatible with its investigatory function.  We
          note, moreover, that the statute does not distin-
          guish between examining physicians and treating
          physicians."  (Emphasis added.)  Falaster, 173 Ill.
          2d at 229, 670 N.E.2d at 629. 
          In the present case, Devall took K.S. to be examined by
Cordoni on October 25, 1994.  Cordoni testified that he obtained a
medical history from K.S. and completed a physical examination of her. 
Cordoni stated that the purpose of taking a medical history from K.S.
"was to obtain information about the nature of the alleged sexual
assault, exactly what happened to her[,] and get an idea of what possible
potential findings or abnormalities might be present."  Cordoni further
stated that a medical history is relevant to both his examination and
diagnosis of a patient.  During the taking of K.S.' medical history, K.S.
described to Cordoni the sexual abuse and identified defendant as her
offender.  
          Consistent with the supreme court's decision in Falaster, we
conclude that the examination conducted in this case was for a purpose
within the scope of section 115-13 of the Code.  Accordingly, we hold
that the trial court did not err by admitting Cordoni's testimony
regarding K.S.' statements pursuant to that section. 
          Having so concluded, we also reject defendant's contention
that if section 115-13 of the Code "is interpreted to permit the
admission of such statements, that section violates the constitutional
right of confrontation."  In People v. Roy, 201 Ill. App. 3d 166, 178,
558 N.E.2d 1208, 1216-17 (1990), this court addressed this issue and held
that statements properly admitted pursuant to section 115-13 of the Code
do not deny a defendant his confrontation rights.  In so concluding, this
court wrote, as follows:
               "Section 115-13 is a codification of the
          firmly rooted common law hearsay exception allowing
          statements describing medical history, symptoms,
          pain, or sensations made for purposes of medical
          diagnosis or treatment.  The assumption underlying
          both section 115-13 and the common law exception is
          that the desire for proper diagnosis or treatment
          outweighs any motive to falsify.  Mere codification
          of the common law rule does not change these
          assumptions, nor are they negated when minor
          children are involved."  Roy, 201 Ill. App. 3d at
          179, 558 N.E.2d at 1217.
       B.  The Trial Court's Decision To Allow the DCFS Investigator
       To Testify Regarding Recantation by Sexually Abused Children
          Defendant argues that the trial court erred by allowing Devall
to testify about the frequency with which child victims of sexual abuse
recant and the reasons for such recantation.  Specifically, he contends
that Devall's testimony constituted an improper comment on the veracity
of K.S.' trial testimony and invaded the province of the jury to assess
K.S.' credibility.  We agree. 
          A trial court should allow expert testimony only if (1) the
proffered expert has knowledge and qualifications uncommon to laypersons
that distinguish him as an expert; (2) the expert's testimony would help
the jury understand an aspect of the evidence that it otherwise might not
understand, without invading the province of the jury to determine
credibility and assess the facts of the case; and (3) the expert's
testimony would reflect generally accepted scientific or technical
principles.  People v. Enis, 139 Ill. 2d 264, 288, 564 N.E.2d 1155, 1164
(1990); People v. Wilson, 246 Ill. App. 3d 311, 320, 615 N.E.2d 1283,
1288 (1993).  
          Section 115-7.2 of the Code allows admission, as evidence, of
the testimony of an expert qualified by the trial court relating to any
recognized and accepted form of posttraumatic stress syndrome.  725 ILCS
5/115-7.2 (West 1992).  This court has previously applied this statute
to allow experts to explain or testify with respect to certain symptoms
or behavioral characteristics of child victims of sexual abuse, including
(1) abnormal fears; (2) nightmares; (3) acting out sexually with toys or
other children; (4) precocious sexual knowledge and the ability to relate
explicit sexual behavior; (5) excessive masturbation; (6) regressive
behavior, including bed-wetting; (7) being fearful and clinging to
certain people; (8) tantrums and sudden mood swings; (9) complaints of
pain in the vaginal or anal areas; (10) self-destructive behavior; (11)
problems communicating with others; (12) inability to trust others; (13)
failure in school; and (14) initial denial of the abuse.  See People v.
Turner, 241 Ill. App. 3d 236, 244-45, 608 N.E.2d 906, 912-13 (1993)
(allowing police officer's testimony regarding the tendency of child
sexual abuse victims to initially deny that they have been sexually
abused); People v. Wasson, 211 Ill. App. 3d 264, 271, 569 N.E.2d 1321,
1326 (1991) (allowing therapist's testimony regarding behaviors
indicative of sexual abuse and application of such knowledge to the facts
of the case); People v. Roy, 201 Ill. App. 3d 166, 180, 558 N.E.2d 1208,
1218 (1990) (allowing pediatrician's testimony as to behavioral
characteristics of child victims of sexual abuse under the label of
posttraumatic stress syndrome); People v. Coleman, 205 Ill. App. 3d 567,
585, 563 N.E.2d 1010, 1021 (1990) (allowing testimony of nurse, physi-
cian, and therapist regarding behavioral characteristics of child victims
of sexual abuse).  
          However, in Wilson, 246 Ill. App. 3d at 322, 615 N.E.2d at
1289, this court upheld the trial court's rejection of the defendant's
proffered expert testimony concerning the reliability of child-victim
testimony, specifically child victims' allegedly poor memories and
proclivities to invent accusations.  In that case, the defendant's expert
testified in an offer of proof regarding his findings in studies about
how the limited cognitive ability of child victims taints their
recollection of events.  In upholding the trial court's ruling, this
court concluded that the proffered testimony (1) would not have provided
the jury with much information beyond the knowledge of an average
layperson, and (2) would have severely impinged on the province of the
jury to determine credibility and assess the facts of that case. 
          The Wilson court noted that the supreme court in Enis had
addressed a similar situation when the defendant in that case offered an
expert to testify about the reliability of eyewitness testimony, as
follows:
          "Although the [Enis] court noted that much of the
          expert's testimony would have resolved purported
          'myths' about eyewitness testimony that were not
          pertinent to that case, the court wrote the follow-
          ing:
                    'We caution against the overuse of
               expert testimony.  Such testimony, in
               this case concerning the unreliability
               of eyewitness testimony, could well
               lead to the use of expert testimony
               concerning the unreliability of other
               types of testimony and, eventually, to
               the use of experts to testify as to the
               unreliability of expert testimony.  So-
               called experts can usually be obtained
               to support most any position.  The
               determination of a lawsuit should not
               depend upon which side can present the
               most or the most convincing expert wit-
               nesses.  We are concerned with the
               reliability of eyewitness expert testi-
               mony [citations], whether and to what
               degree it can aid the jury, and if it
               is necessary in light of defendant's
               ability to cross-examine eyewitnesses. 
               An expert's opinion concerning the
               unreliability of eyewitness testimony
               is based on statistical averages.  The
               eyewitness in a particular case may
               well not fit within the spectrum of
               these averages.  It would be [inappro-
               priate] for a jury to conclude, based
               on expert testimony, that all eyewit-
               ness testimony is unreliable.'"  Wil-
               son, 246 Ill. App. 3d at 321, 615
               N.E.2d at 1289, quoting Enis, 139 Ill.
               2d at 289-90, 564 N.E.2d at 1165.     
          In the present case, we hold that Devall's testimony regarding
the frequency of and reasons for recantation by child victims of sexual
abuse (1) did not aid the jury in reaching its conclusion, and (2)
severely impinged upon the province of the jury to determine credibility
and assess the facts of the case.  Devall testified that, in his
experience, about 50% of children who made allegations of sexual abuse
subsequently recanted those allegations.  He further testified that based
upon his education and training, including articles he had read, some of
the reasons child victims recant include an unsupportive family and the
child feeling blamed for the abusive parent's absence from the family. 
However, in this case, no evidence was presented that K.S. recanted her
allegations against defendant because of an unsupportive family or
because she felt like a scapegoat.  Thus, Devall's testimony had nothing
to do with K.S.' credibility.  See Enis, 139 Ill. 2d at 289-90, 564
N.E.2d at 1165 (expert opinion testimony would not have aided the trier
of fact in reaching its conclusion when the testimony regarding purported
"myths" of eyewitness testimony had little or no similarities to the
eyewitnesses in that case). 
          When stripped to its basic level, Devall's testimony regarding
recantation by child victims constitutes a commentary on K.S.' credibili-
ty, similar to eyewitness opinion testimony.  In essence, Devall was
being asked to give his opinion on the believability of K.S., the child
witness in this case.  We view testimony regarding symptoms and
behavioral characteristics as being different because such testimony does
not constitute direct commentary on the child witness' believability. 
Instead, that testimony constitutes circumstantial evidence--that is, it
describes certain behaviors shown by sexually abused children; thus, if
other evidence shows the victim in a particular case engaged in those
behaviors, a jury could reasonably view that evidence as supporting the
State's claim that the child had been sexually abused.  Just as trial
courts reject defense attempts to offer purported expert testimony
attacking witnesses' credibility, so should trial courts reject the
State's attempt to use purported expert testimony to bolster witnesses'
credibility.  These are matters best left to the trier of fact.  Accord-
ingly, we hold that the trial court abused its discretion by allowing
Devall's testimony regarding recantation by child victims of sexual
abuse.  
                              IV.  CONCLUSION
          For the reasons stated, we reverse and remand for a new trial
consistent with the views expressed herein.
          Reversed and remanded.      
          GREEN and McCULLOUGH, JJ., concur.