NO. 4-96-0679

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Macon County
TY SUTER,                               )    No. 95CF823
          Defendant-Appellant.          )    
                                        )    Honorable
                                        )    Jerry L. Patton,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________



          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          Following a jury trial, defendant Ty Suter was convict-
ed of aggravated criminal sexual assault (720 ILCS 5/12-14(b)(1)
(West 1994)), and he was subsequently sentenced to 36 years'
imprisonment.  On appeal, defendant contends (1) the trial court
erred in instructing the jury that the State need not prove the
date of the offense, where all the State's evidence indicated
that the offense occurred on July 30, 1995, and defendant pre-
sented an alibi defense for that date; (2) defendant was not
proved guilty beyond a reasonable doubt; (3) the court erred in
allowing hearsay evidence about the contents of a note allegedly
written by defendant; and (4) the court improperly denied
defendant's request to excuse several jurors for cause.  We agree
it was error to give the instruction, but hold that any error was
harmless, and affirm.  
          Defendant was charged with the offense of aggravated
criminal sexual assault, in that "on or about July 30, 1995," he


knowingly placed his mouth on the penis of K.V., a minor under 13
years of age.  (K.V. was born September 6, 1989.)  On October 15,
1995, defendant notified the State of his intent to present an
alibi defense at trial.  Defendant's written notice stated he
intended to call his mother, Joyce Walbridge, and her husband,
Robert Walbridge, as alibi witnesses.  Defendant also notified
the State that he possessed ticket stubs and other evidence
indicating he attended a Chicago Cubs baseball game on the
morning of July 30, 1995.  On October 31, 1995, new counsel for
defendant entered his appearance.  Defense counsel asserts in his
brief that on that date he requested a bill of particulars,
seeking to learn the exact time and date of the alleged offense. 
A request for a bill of particulars is contained in the record,
but there is no indication if and when it was filed, and the
State apparently never produced a bill of particulars.
          At trial, the State presented evidence that in July
1995, defendant leased an apartment from Timber Cove Apartments
(Timber Cove) located in Decatur, Illinois.  Sharon Robbins was
employed as a pool monitor by Timber Cove during June, July, and
August 1995.  Robbins' primary job responsibility was to ensure
that users of the apartment's enclosed swimming pool were resi-
dents of Timber Cove.  She was on duty on July 30, 1995.  That
afternoon, around 4 p.m., Robbins observed defendant and K.V.
sitting together at a picnic table in the recreation area, which
was just outside the swimming pool's fence.  Defendant approached
Robbins and asked if he could take K.V. swimming.  Robbins
replied no, it was against the apartment complex rules.  Defen-
dant went back to the picnic table, talked to K.V. for a little
while, then returned to Robbins and asked what he needed to do to
take the boy swimming.  Robbins replied that defendant needed to
obtain a note signed by K.V.'s parents granting him permission. 
Nevertheless, defendant repeatedly asked Robbins for permission
to take K.V. swimming.  
          Robbins noticed nothing more until around 6 p.m., when
K.V. returned to the pool area with his mother, Patricia Jensen. 
Defendant was in the pool when K.V. arrived.  Robbins observed
defendant play with K.V. by repeatedly throwing him over the rope
that divided the deep and shallow ends of the pool.  Defendant
would lift K.V. out of the water by placing both hands on K.V.'s
buttocks.  
          Robbins stated she was certain that the events she
related occurred on July 30, 1995.  The date stuck in her mind
because Timber Cove had planned a special cookout for that
evening.  However, defendant's name did not appear on the July
30, 1995, log sheet Robbins used to record pool users.  Robbins
explained that by that time she recognized defendant, and he was
no longer required to sign in.  Defendant had signed the July 24,
25, and 26 log sheets.  Both Jensen and Roger J. McKenzie,
Jensen's boyfriend, had signed in on July 30, 1995. 
          Jensen testified that on July 30, 1995, K.V. asked her
several times whether he could go swimming.  Jensen did not want
to sit by the pool; it was hot and she was pregnant.  Around 5 or
6 p.m that afternoon, K.V. brought Jensen a note.  Over
defendant's objection, Jensen testified the note stated, "P.J., I
will take your son swimming anytime."  The note was signed "Ty,"
and it gave an apartment number.  At the time, Jensen did not
know who Ty was.  She threw the note away and told K.V. to get
his trunks on, she was taking him swimming.  At the pool, K.V.
pointed defendant out to his mother and said, "That's Ty." 
Defendant played with K.V., keeping the boy near him.  Defendant
spoke briefly with Jensen, saying, "It [is] hard to believe that
I was swimming in Lake Michigan earlier today."     
          McKenzie testified that he resided with K.V. and Jensen
at Timber Cove.  McKenzie often took K.V. swimming.  On August 7,
1995, McKenzie witnessed defendant lifting K.V. out of the water
at the swimming pool.  The first time, defendant placed his hands
on K.V.'s buttocks outside K.V.'s swimming trunks, but the second
time defendant placed his hands inside the trunks.  McKenzie
decided to remove K.V. from the pool.  On the way home, McKenzie
asked K.V. whether defendant had touched him anywhere else.  K.V.
hesitated, then replied that defendant had touched him on his
"pete," the word K.V. used to refer to his penis.  Back at their
apartment, McKenzie asked K.V. whether defendant had ever touched
him "any other time."  K.V. responded, yes, up in his apartment. 
K.V. said, "Ty put his mouth on my pete."
          McKenzie notified the police, and police officer Dan
Street interviewed K.V. on the evening of August 7, 1995, in the
presence of McKenzie and Jensen.  The adults' account of what
K.V. said that evening was essentially the same as K.V.'s testi-
mony at trial.  K.V. stated that he talked with "Ty" at a picnic
table.  Ty told him that he would give K.V. two seashells if K.V.
would come to Ty's apartment.  K.V. agreed.  Once K.V. was inside
Ty's bedroom, Ty pulled down K.V.'s shorts and underpants.  Ty
then placed his mouth and hands on K.V.'s "pete."  Ty then gave
K.V. two seashells in exchange for K.V.'s promise not to tell
anyone what had happened.  Ty also gave K.V. a note to take to
his mother.  K.V. gave his mother the note when he returned home. 
The next day, he gave the seashells to two of his day-care teach-
ers.  Those teachers both testified that they received a seashell
from K.V. in early August 1995.
          Police officer Richard Hazen testified that on August
9, 1995, he interviewed defendant in the intake area of the Macon
County jail.  Defendant told Hazen that he "had gone to a Cubs
game in Chicago and spent the night prior to that and had re-
turned home later in the day on [July 30, 1995]."  Defendant
further told Hazen that he "may well have" spent some time with
K.V. on July 30, 1995, but K.V. had not been in defendant's
apartment on that date, although K.V. had been in the apartment
"sometime prior to the 30th."  When Hazen asked defendant why
K.V. had been in the apartment, defendant did not respond.
          K.V. could not identify defendant at trial.  However,
at trial defendant was clean shaven and wore eyeglasses, while at
the time of the alleged offense defendant had a mustache and did
not wear eyeglasses.
          The State presented evidence that defendant committed a
similar sexual offense 10 years earlier in Colorado, and then
rested.  Defendant then presented an alibi defense.  Joyce
Walbridge, defendant's mother, testified that on July 28, 1995,
she and defendant drove to Chicago.  The main purpose of the trip
was to watch the Chicago Cubs play baseball.  The prosecutor then
stated, "We'll stipulate [Joyce and defendant] were in Chicago. 
They were at the Seneca Hotel and got back July 30, 1995, some-
time in the afternoon."  Joyce stated that she and defendant
arrived back in Decatur around 2 or 2:15 p.m.  They went directly
to Joyce's house, where they stayed until approximately 4:15 p.m. 
At that time, Joyce accompanied defendant to his new apartment at
Timber Cove.  She helped defendant set up various furnishings; at
no time did defendant go swimming or leave the apartment without
her.  At around 5:30 p.m., Joyce and defendant left Timber Cove
and returned to Joyce's home.  Joyce and her husband, Robert,
testified that defendant ate dinner and spent the night with
them.     
          Defendant first contends the trial court erred in
submitting the following instruction to the jury:
               "The information states that the offense
          charged was committed on or about July 30,
          1995.  If you find the offense charged was
          committed, the State is not required to prove
          that it was committed on the particular date
          charged."  Illinois Pattern Jury In-
          structions, Criminal, No. 3.01 (3d ed. 1992)
          (hereinafter IPI Criminal 3d).
          The State is generally not required to prove that a
crime was committed on a particular date, unless the allegation
of a particular time is an essential ingredient of the offense or
a statute of limitations question is involved.  People v. Wheel-
er, 216 Ill. App. 3d 609, 620, 575 N.E.2d 1326, 1335 (1991),
rev'd on other grounds, 151 Ill. 2d 298, 602 N.E.2d 826 (1992). 
An instruction that the State need not prove the date of the
offense is usually appropriate.  People v. Whitaker, 263 Ill.
App. 3d 92, 98, 635 N.E.2d 1008, 1013 (1994).  However, defendant
contends that the giving of IPI Criminal 3d No. 3.01 was improper
under the facts of this case, i.e., all the evidence at trial
indicated the offense occurred on July 30, 1995, and defendant
presented an alibi for that date.
          Where the proof at trial suggests the offense occurred
on a date other than the one charged, IPI Criminal 3d No. 3.01
serves to inform the jury that the difference in dates is not
material.  People v. Quiroz, 253 Ill. App. 3d 739, 747-48, 625
N.E.2d 856, 863 (1993).  The instruction prevents a defendant
from arguing that he should be acquitted simply because of a
technical, nonfatal variance between the proof and charging
instrument.  Where there is no variance, however, there is no
need for the instruction.  The committee note for IPI Criminal 3d
No. 3.01 states:
               "This instruction should be given only
          when there is a variance between the date
          alleged and the evidence, and all dates are
          within the period of limitations.  It should
          not be given if the State has filed a bill of
          particulars stating the date of the crime." 
          (Emphasis added.)  IPI Criminal 3d No. 3.01,
          Committee Note, at 77.
          It is not accurate to say that IPI Criminal 3d No. 3.01
may never be given if the State has filed a bill of particulars. 
When the State files a bill of particulars it is not necessarily
required to provide specific dates and times.  The State is
required to do no more than provide the defendant with the best
information it has regarding when the offense took place.  People
v. Burton, 201 Ill. App. 3d 116, 123, 558 N.E.2d 1369, 1374
(1990); 725 ILCS 5/111-3(a)(4) (West 1994) (stating the date "as
definitely as can be done").  Even where the bill of particulars
provides a specific date, a variance between the proof at trial
and the bill of particulars is not necessarily material or fatal,
particularly where the defendant has not been misled by the
inconsistency.  People v. Paik, 257 Ill. App. 3d 620, 625, 628
N.E.2d 1140, 1144-45 (1993).  Where a time variance is truly
immaterial, we see no reason why IPI Criminal 3d No. 3.01 should
not be given, even though the State has filed a bill of particu-
lars.    
          Although IPI Criminal 3d No. 3.01 should only be given
where a variance arises, the instruction is not necessarily
proper in every case where there is a variance.  Giving IPI
Criminal 3d No. 3.01 may result in reversible error, (1) where
inconsistencies between the date charged in the indictment and
the evidence presented at trial are so great that the defendant
is misled in presenting his defense or (2) when he presents an
alibi for the time alleged in the indictment and is thereby
prejudiced because he failed to gather evidence and witnesses for
the time actually proved by the State.  Wheeler, 216 Ill. App. 3d
at 620, 575 N.E.2d at 1335.    
          The present case is not a case where the State misled
defendant by presenting evidence that the offense occurred on a
different date from the date set out in the information or the
bill of particulars.  The information alleged that the offense
occurred "on or about July 30, 1995," and the evidence at trial
was entirely consistent with the information.  The evidence at
trial differed from the information only in that the evidence was
more specific than the information--the evidence tended to show
that the offense occurred, if at all, sometime in the late
afternoon of July 30, 1995.  There simply was no variance in this
case and, accordingly, no reason for IPI Criminal 3d No. 3.01 to
be given.  
          It could be argued, based on the committee note, that a
bill of particulars must be obtained before any objection can be
made to the giving of IPI Criminal 3d No. 3.01.  It could be
further argued that defendant's failure to request a hearing on
his motion for a bill of particulars waived any objection to the
instruction in this case.  We reject that argument.  As discussed
above, sometimes a bill of particulars will provide a specific
time for the offense, sometimes it will not.  A defendant who
desires to present an alibi defense is well-advised to obtain a
bill of particulars, in order to prevent the prosecution from
muddying up the evidence that the offense was committed at a
specific time.  When the prosecution, however, presents the same
specific evidence it would have presented if a bill of partic-
ulars had been filed, we see no reason to ignore defendant's
argument that the instruction should not be given simply because
defendant has not gone through the ritual of obtaining a bill of
particulars.        
          At oral arguments, the State conceded that all its evi-
dence at trial tended to show that the offense occurred on July
30, 1995.  Nevertheless, the State argues that IPI Criminal 3d
No. 3.01 was properly given, because defendant created a variance
when he presented his alibi defense:  that by presenting evidence
that he could not have sexually molested K.V. on July 30, 1995,
defendant created the inference that the crime must have occurred
on some other date.  The alibi defense, however, was offered as
evidence that defendant could not have committed the offense; it
was not evidence that the offense occurred on an uncharged date. 
An alibi does not constitute evidence that the offense occurred
on another date.  State v. Infante, 157 Vt. 109, 112, 596 A.2d
1289, 1291 (1991).  It is not the law that IPI Criminal 3d No.
3.01 can be given every time a defendant presents alibi evidence. 
The law is just the opposite; IPI Criminal 3d No. 3.01 cannot be
given when it would unfairly interfere with an alibi defense.  In
a particular case where there is strong evidence of alibi and
strong evidence that defendant committed the crime, there may be
a suspicion that two different dates are involved.  If there is
some evidence of two different dates the jury may properly find
the offense occurred on a different date from the alibi.  The
solution in such a case, however, is not to give IPI Criminal 3d
No. 3.01.  If any instruction is given it should be some interme-
diate instruction, directing jurors to consider whether the
State's proof has in fact focused on specific dates and, if so,
whether the defendant's alibi credibly addresses those dates. 
United States v. Cicero, 22 F.3d 1156, 1160-61 (D.C. Cir. 1994).
          The problem here is not that defendant was misled
in the preparation of his alibi; the problem is that giving IPI
Criminal 3d No. 3.01 was not supported by the evidence.  Appar-
ently the only Illinois case to touch on this issue is People v.
Daniels, 317 Ill. 80, 84, 147 N.E. 662, 662 (1925): 
          "There was no question in regard to the time 
          when the crime was committed.  The instruction 
          was unnecessary, and because unnecessary 
          ought not to have been given, but it is im-
          possible that it could have been prejudicial 
          to the defendant.  All the evidence on both 
          sides referred to the evening of May 15, 1923.  
          The instruction could not have led the jury 
          to infer that the crime might have been 
          committed on any other date."
          Numerous cases from other jurisdictions have addressed
the propriety of giving an instruction such as IPI Criminal 3d
No. 3.01 where the evidence establishes a specific time of the
offense and the defendant presents an alibi for that time period. 
Every case cited by the parties and every case discovered by our
own research supports the following rule: 
          "[A]n instruction as to the immateriality of 
          the exact date of the offense, if within the 
          statutory period, is misleading and erroneous, 
          where the time of the commission of the crime 
          is material, as where the time is definitely 
          fixed by the state's evidence and the defense 
          is an alibi based upon that time.  Time be-
          comes particularly material where an alibi 
          is claimed."  75B Am. Jur. 2d Trial 1254,
          at 75 (1992).  
          The mere fact that defendant raises an alibi defense
does not make time a material element of the offense.   However,
"[w]here the State's evidence points exclusively to a specific
date, and the defendant presents a defense based on that date,
the jury's consideration of the defendant's guilt should be
restricted to that date."  Infante, 157 Vt. at 112, 596 A.2d at
1291.  See Jackson v. State, 350 So. 2d 808, 809 (Fla. Dist. App.
Ct. 1977) (reversible error, where defendant notified prosecution
of intent to provide alibi defense for date charged, no evidence
was introduced that robbery occurred on any other date, but court
instructed jury it was not necessary for the state to prove the
robbery occurred on the charged date); State v. Sonen, 492 N.W.2d
303, 304-06 (S.D. 1992) (error to instruct that proof need not
establish date with certainty, so long as evidence established
"beyond a reasonable doubt that the offense was committed on a
date reasonably near the date alleged," where indictment and
evidence pointed to a specific date, and defendant presented an
alibi defense); People v. Brocato, 17 Mich. App. 277, 286-88, 169
N.W.2d 483, 487-88 (1969) (error to instruct jury time was not of
the essence, where information charged that defendant committed
indecent liberties with a minor "on or about the 28th day of
September, 1965," but all evidence tended to establish offense
occurred exactly on September 28, 1965, and defendant presented
an alibi defense); State v. Kinney, 35 Ohio App. 3d 84, 87, 519
N.E.2d 1386, 1389 (1987) (per curiam) (plain error to instruct
jury it could find rape "occurred 'on or about'" date for which
defendant had an alibi); State v. King, 50 Wash. 312, 315, 97 P.
247, 248 (1908) (reversible error to instruct jury time of
offense immaterial).   
          We hold that it was error to give IPI Criminal 3d No.
3.01 under the facts of this case.  Although the information
charged the offense occurred "on or about July 30, 1995" (similar
to the language in Brocato), the State's evidence and argument
were confined to the July 30, 1995, date, both at trial and in
pretrial hearings.  The State knew defendant intended to present
an alibi defense, but it never suggested that the jury could find
the offense occurred on another date until it tendered its
instruction.  The instruction unfairly undermined the alibi
defense, and it encouraged the jury to speculate on matters not
in evidence.  Following the settled precedent of our sister
states, we believe the instruction misstated the law, because
under the facts of this case, the date of the offense was materi-
al.
          The State argues that the instruction was proper,
because the evidence of the exact date the offense occurred was
weak and circumstantial.  At the same time, the State argues that
the instruction was harmless, because, "since there was no evi-
dence introduced of another date, there is no reason to believe
the jury speculated the crime occurred on a date other than July
30th."  We disagree the evidence of the offense's date was so
weak and circumstantial that the instruction was warranted.  The
victim consistently reported that he was sexually molested on the
same day he gave defendant's note to Jensen, and Jensen was
adamant she received the note July 30, 1995.  Furthermore,
McKenzie was positive that Jensen mentioned receiving the note on
July 30, 1995, and Robbins placed defendant with the victim on
that date.  The State did present evidence that defendant said
K.V. was in his apartment on some date prior to July 30, 1995. 
However, the State never explored the possibility that an offense
occurred on such a prior date, perhaps because exploring that
possibility would undermine the State's testimony supporting an
offense that occurred on July 30, 1995.
          We agree with the State that we must determine whether
the decision to give the instruction was harmless.  See Infante,
157 Vt. at 113,  596 A.2d at 1292; United States v. Neuroth, 809
F.2d 339, 341-42 (6th Cir. 1987).  It is unlikely the jury simply
did not consider the alibi defense because of the instruction. 
Accordingly, the giving of the instruction could only have been
prejudicial to the defendant if the jury believed the defendant's
alibi, but convicted defendant anyway, because it believed the
crime was committed on a date other than July 30, 1995.  See
Neuroth, 809 F.2d at 342-43 (Merritt, J., concurring).  In
Neuroth, the Sixth Circuit found that the error in giving a
similar instruction, if any, was harmless, where the evidence of
the defendant's guilt was strong, including incriminating taped
conversations, and the defendant's alibi witness, his wife, was
highly partial and unlikely to persuade the jury.  
          We find that although giving IPI Criminal 3d No. 3.01
was error, the error was harmless.  The State presented strong
evidence of defendant's guilt.  The victim's compelling testimony
was consistent and corroborated circumstantially by the observa-
tions of adults.  Defendant's alibi evidence was not strong. 
Witnesses placed defendant at the Timber Cove swimming pool at
the time of his alleged alibi, including Robbins, who had no
apparent bias.  Defendant's alibi witnesses--his mother and
stepfather--were highly partisan.  There was evidence that the
alibi witnesses were testifying to the same date testified to by
the occurrence witnesses, particularly Jensen's testimony that
defendant, at the pool, told her "It [is] hard to believe that I
was swimming in Lake Michigan earlier today."  Defendant's mother
testified that defendant was not at the pool (or alone in the
apartment) on the day he was swimming in Lake Michigan.  The more
the evidence all points to a particular date, the less risk there
is that the jury was confused or encouraged to speculate by the
instruction.  Neuroth, 809 F.2d at 342 n.2.  Finally, there is no
reason to suspect the jury paid much heed to the instruction. 
The State never argued that the jury could use the instruction to
circumvent defendant's alibi defense.  Cf. Infante, 157 Vt. at
114, 596 A.2d at 1292 (prosecution amplified prejudice of errone-
ous instruction by arguing it to the jury).
          Defendant next contends he was not proved guilty beyond
a reasonable doubt because (1) the State failed to rebut
defendant's alibi, and (2) the victim, K.V., could not identify
defendant as the perpetrator.  In reviewing the sufficiency of
the evidence, the relevant inquiry is whether, after viewing the
evidence in the light most favorable to the prosecution, any
rational trier of fact could have found the necessary elements of
the crime beyond a reasonable doubt.  People v. Burrows, 148 Ill.
2d 196, 225, 592 N.E.2d 997, 1009 (1992); Jackson v. Virginia,
443 U.S. 307, 319, 61 L. Ed. 2d 560, 573, 99 S. Ct. 2781, 2789
(1979).
          Here, the evidence was more than sufficient for a
rational trier of fact to find defendant guilty.  The State did
present evidence to rebut defendant's alibi--both Robbins and
Jensen testified they saw defendant at the swimming pool with
K.V. on the date defendant claimed to be elsewhere.  K.V. clearly
testified that defendant committed the alleged offense.  Although
K.V. was unable to identify defendant at trial, that is hardly
surprising, given K.V.'s young age and the fact defendant changed
his appearance.  Near the time of the offense, K.V. was able to
identify defendant, and he could describe features of defendant's
apartment.
          Defendant claims the trial court erred in allowing
Jensen to give hearsay testimony regarding the contents of the
note allegedly written by defendant.  Over defendant's objection,
Jensen testified that on July 30, 1995, she received a note that
stated, "P.J., I will take your son swimming anytime, Ty." 
Jensen threw the note away.  
          Hearsay evidence is an out-of-court statement offered
to prove the truth of the matter asserted and is generally
inadmissible unless it falls within the scope of an exception. 
People v. Smith, 236 Ill. App. 3d 812, 819, 602 N.E.2d 946, 952
(1992).  Testimony about an out-of-court statement that is used
for a purpose other than to prove the truth of the matter assert-
ed in the statement is not hearsay.  Smith, 236 Ill. App. 3d at
819, 602 N.E.2d at 952.
          The State asserts that the note's contents were not
offered for the truth of the matter asserted, i.e., the State was
not attempting to show that defendant was, in fact, willing to
take K.V. swimming anytime.  We agree that the State was not
attempting to prove the truth of that assertion.  However, the
note implicitly made another assertion--that "Ty," the signatory,
was the person who wrote the note.  It was the truth of this
assertion--the identity of the note's author--that the State was
attempting to prove.  K.V., however, testified that his molester
gave him the note.  The fact that a note was delivered was
admissible, and the fact that it contained the name "Ty," the
name of the individual K.V. pointed out to be defendant, was also
admissible.   
          In any event, defendant cannot complain of the hearsay
testimony because defendant elicited testimony regarding the
note's contents before Jensen testified.  McKenzie was the first
witness to testify that K.V. mentioned receiving a note from the
perpetrator.  Defendant did not object to McKenzie's testimony. 
Instead, defendant elicited more testimony about the note during
cross-examination, and McKenzie stated that Jensen told him she
received a note from Ty on July 30, 1995.  A party may not seek
relief from error he himself has injected into the proceedings. 
People v. Brown, 275 Ill. App. 3d 1105, 1112, 657 N.E.2d 642, 648
(1995).  Jensen's testimony was largely cumulative of McKenzie's
testimony.  Defendant had good reason to inquire about the note. 
The note helped fix the date of the offense, and without a fixed
date, defendant could not establish his alibi.
          Finally, defendant complains the trial court erred in
denying his motion to excuse venirepersons Burdick, Westerman,
Huggins, and Smith for cause.  We find no error.  Although each
of these venirepersons had had some casual contact with either
the State's Attorney or potential witnesses, they all indicated
they could be fair and impartial.  A trial court's findings
regarding the impartiality of prospective jurors should not be
set aside on appeal unless the error or prejudice is manifest. 
People v. Leger, 149 Ill. 2d 355, 385, 597 N.E.2d 586, 599
(1992).  Even if the court erred in denying a motion to remove
for cause, defendant has not shown grounds for reversal because
defendant does not allege that an objectionable juror was allowed
to sit on the jury.  A court's failure to remove a venireperson
for cause is grounds for reversal only if the defense has exer-
cised all of its peremptory challenges and an objectionable juror
was allowed to sit on the jury.  People v. Pendleton, 279 Ill.
App. 3d 669, 675, 665 N.E.2d 350, 355 (1996).
          For the foregoing reasons, the judgment of the circuit
court of Macon County is affirmed.
          Affirmed.
          McCULLOUGH and KNECHT, JJ., concur.