NO. 4-96-0434
                         IN THE APPELLATE COURT 
                               OF ILLINOIS
                             FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )  Appeal from
          Plaintiff-Appellant,          )  Circuit Court of
          v.                            )  Vermilion County
JAMES J. TAYLOR,                        )  No. 94CF389
          Defendant-Appellee.           )
                                        )  Honorable
                                        )  John P. O'Rourke,
                                        )  Judge Presiding. 
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          In September 1994, defendant, James J. Taylor, was
charged by two-count information with criminal sexual assault and
aggravated criminal sexual assault.  720 ILCS 5/12-13(a)(2), 12-
14(c) (West 1994).  In May 1996, the trial court granted defen-
dant's motion in limine, barring the State from introducing at
trial statements he made during questioning by Danville police
investigators regarding an alleged sexual assault.  The State ap-
peals.  145 Ill. 2d R. 604(a)(1).  Defendant maintains the trial
court ruled properly because the statements at issue were part of
an unsuccessful plea discussion with police and inadmissible
under Supreme Court Rule 402(f).  134 Ill. 2d R. 402(f).  We
disagree and reverse.
          In the afternoon of August 30, 1994, Danville police
investigators Gene Woodard and Keith Garrett brought defendant to
the Vermilion County public safety building for an interview
regarding a sexual assault complaint filed in which the victimnamed him as her assailant.  The investigators also had defendant
open the church where the crime allegedly occurred so they could
execute a search warrant of the premises.  The investigators
questioned defendant at the public safety building for approxi-
mately 1 hour and 45 minutes.  
          At the start of the interview, Woodard advised defen-
dant of his Miranda rights and defendant signed and initialed a
form acknowledging he understood those rights.  Defendant had
been an auxiliary Danville police officer for some years and the
investigators knew him personally prior to the interview.  Defen-
dant denied committing the act under investigation.  In the lat-
ter half of the interview, defendant told the investigators about
a prior occasion when he committed a traffic offense in
Bloomington, went to court and pleaded no contest and received
only a fine.  He then asked the investigators what would happen
to him if he pleaded "no contest" to the pending complaint.  The
investigators told defendant "[w]e ha[ve] no control over that. 
We don't do that" and made no promises of leniency to defendant. 
Defendant neither offered to plead guilty nor asked for any spe-
cific concessions.  After the interview, defendant was allowed to
leave the building.  Shortly thereafter, he was arrested and
charged with aggravated criminal sexual assault and criminal
sexual assault (720 ILCS 5/12-14(c), 12-13(a)(2) (West 1994)).   
          At his arraignment, defendant pleaded not guilty and
requested a trial by jury.  In May 1996, defendant filed a motion
in limine requesting the State be barred from introducing at
trial any statements made by him to the investigators regarding a
no-contest plea.  The court conducted a hearing on the motion, at
which Woodard and Garrett testified.  Defendant did not testify.  
After taking the case under advisement, the court ruled in
defendant's favor on the motion, stating: 
          "[T]he court feels that this statement [(set
          forth above)] was plea related and that the
          defendant, under all the circumstances, prob-
          ably had a reasonable expectation in his own
          mind of some concession when he made that
          statement; that he was basically beginning
          the process of at least some sort of a plea-
          related negotiation."
          On appeal, the State contends the court erred in find-
ing defendant's statement plea related and inadmissible under
Rule 402(f).  Rule 402(f) provides as follows:
               "If a plea discussion does not result in
          a plea of guilty, or if a plea of guilty is
          not accepted or is withdrawn, or if judgment
          on a plea of guilty is reversed on direct or
          collateral review, neither the plea discus-
          sion nor any resulting agreement, plea, or
          judgment shall be admissible against the
          defendant in any criminal proceeding."  134
          Ill. 2d R. 402(f).
The purpose of this rule is to encourage the negotiated disposi-
tion of criminal cases by eliminating the risk a jury will hear
statements the defendant made while negotiating a plea.  See Peo-
ple v. Friedman, 79 Ill. 2d 341, 351-52, 403 N.E.2d 229, 235
(1980).  The characterization of a defendant's statement as plea
related must turn on the facts of each case.  Friedman, 79 Ill.
2d at 351-52, 403 N.E.2d at 235; People v. Burns, 188 Ill. App.
3d 716, 722, 544 N.E.2d 466, 470 (1989).  Not all statements made
in hopes of some concessions by the State are necessarily plea
discussions.  People v. Victory, 94 Ill. App. 3d 719, 722, 419
N.E.2d 73, 76 (1981); People v. Rolih, 233 Ill. App. 3d 484, 488,
599 N.E.2d 194, 197 (1992).  Accordingly, not all statements,
however damaging they might be, are insulated within the ambit of
Rule 402(f).  See People v. Tennin, 123 Ill. App. 3d 894, 897,
463 N.E.2d 202, 204-05 (1984) (and cases cited therein).
          The relevant inquiries in determining whether a partic-
ular statement is plea related are (1) whether the accused exhib-
ited a subjective expectation to negotiate a plea and (2) whether
this expectation was reasonable under the totality of the circum-
stances.  Friedman, 79 Ill. 2d at 351, 403 N.E.2d at 235.  De-
spite the fact-specific nature of the issue presented, where, as
here, neither the facts nor credibility of the witnesses is con-
tested, the issue is a legal question which a reviewing court may
consider de novo.  See People v. Garriott, 253 Ill. App. 3d 1048,
1050, 625 N.E.2d 780, 783 (1993).
          The State contends the trial court erred in finding
defendant's statement inadmissible because there was no evidence
presented at the motion hearing regarding his subjective intent
in making the statement and because any expectation his comments
would be considered as plea negotiation was not objectively rea-
sonable under the totality of the circumstances.
          First, we examine whether defendant exhibited a subjec-
tive expectation of negotiating a plea.  Defendant did not tes-
tify regarding his subjective expectations in making the state-
ment at issue.  Where a defendant's subjective expectations are
not explicit, a court may look to the objective circumstances
surrounding the statement in evaluating whether it was plea re-
lated.  Friedman, 79 Ill. 2d at 353, 403 N.E.2d at 236; Tennin,
123 Ill. App. 3d at 897, 463 N.E.2d at 205.
          At the time of this interview, defendant had not been
formally charged with any offense.  No assistant State's Attorney
was present, defendant was personally acquainted with the inves-
tigators interviewing him, and he had not requested the presence
of counsel.  Woodard testified defendant was calm during the in-
terview and was talking freely with the investigators.  Defendant
made the statement at issue in the course of telling the investi-
gators an anecdote about a previous traffic offense for which he
was only fined following his entry in that case of a no-contest
plea.  In questioning by defense counsel at the motion hearing,
Garrett acknowledged it was his impression when defendant related
the Bloomington incident, he was trying to dispose of the present
matter "without actually saying that he had done anything wrong." 
As stated, defendant did not offer to plead guilty or plead nolo
contendere.
          The hypothetical nature of defendant's question ("if
[I] went to court and would plead no contest *** what would hap-
pen [?]") demonstrates he was merely seeking information.  He did
not ask for any concessions nor were any offered.  Nothing in
defendant's demeanor or the surrounding circumstances suggests he
felt compelled, at that time, to make a decision regarding the
course of action to take in response to the victim's allegations.
          In Victory, after the defendant was arrested, he was
transported to the county jail by police officers.  While en
route to the jail, the defendant stated to one officer he real-
ized he was charged with a Class X felony for which he could get
a maximum sentence of 30 years.  The defendant stated to the
officer he could not "'afford to take an armed robbery charge,
and that he would [be willing to] accept 10 years, and would the
State's Attorney be willing to plea bargain.'"  Victory, 94 Ill.
App. 3d at 721, 419 N.E.2d at 75.  The officer advised the defen-
dant he did not know and told the defendant he should contact the
State's Attorney.  Another officer transporting the defendant to
jail testified the defendant knew he was charged with a Class X
felony and wondered "'what type of an arrangement could be made
with the State's Attorney's Office.'"  Victory, 94 Ill. App. 3d
at 721, 419 N.E.2d at 75. 
          The Victory court interpreted the defendant's comments
to the officers as expressions of concern regarding the duration
of his possible incarceration, designed to elicit their opinion
on that issue rather than to initiate plea negotiations.  The
court concluded the defendant was not asking the officers to plea
bargain or convey any plea offer to the State's Attorney but was
determining if the State's Attorney did plea bargain, to soothe
his anxiety.  Victory, 94 Ill. App. 3d at 723-24, 419 N.E.2d at
77.  Similarly here, we interpret defendant's question as an at-
tempt to elicit the opinions of the officers and not as the ini-
tiation of a plea negotiation.  Like the statements analyzed in
Victory, defendant's comments appear to be in the nature of spec-
ulation regarding the possible sentence and curiosity as to what
would happen if he entered a no-contest plea, rather than a sub-
jective expectation of initiating a plea discussion.  
          Before a statement may be characterized as plea relat-
ed, "it must contain the rudiments of the negotiation process,
i.e., a willingness by defendant to enter a plea of guilty in
return for concessions by the State."  Friedman, 79 Ill. 2d at
353, 403 N.E.2d at 236; accord Tennin, 123 Ill. App. 3d 894, 463
N.E.2d 202.  In Friedman, the supreme court held the defendant
made an inadmissible plea-related statement when he said he want-
ed to make a deal and stated generally the bargaining terms. 
Friedman, 79 Ill. 2d at 352, 403 N.E.2d at 235.  The State argues
because defendant did not (1) offer to plead guilty and (2) ask
for any concession(s) by the State in exchange, his discourse
with the officers did not contain the rudiments of the negotia-
tion process, as required by Friedman.  We agree.
          In Rolih, during a search of his home but prior to his
arrest, the defendant stated "'he wished to cooperate in any way
possible for future consideration of the charges that would be
pending against him'" and that "'he would do anything to assist
[police] which would in turn assist him with--in consideration of
the charges.'"  Rolih, 233 Ill. App. 3d at 486, 599 N.E.2d at
196.  The court found the defendant's statements did not show he
was willing to plead guilty to charges against him and did not
indicate under what terms the defendant would be willing to bar-
gain.  Thus, the court concluded, the rudiments of a negotiated
plea were lacking and the statements were admissible.  Rolih, 233
Ill. App. 3d at 489, 599 N.E.2d at 198.
          Similarly here, we do not interpret defendant's de-
scription of his previous experience entering a no-contest plea,
in a traffic case, as a proposal of bargaining terms for this
case, where defendant was being questioned regarding an alleged
sexual assault.  During the interview, defendant denied the alle-
gations against him and did not indicate he would plead guilty to
any charge based on those allegations.  Based on the objective
circumstances surrounding his statement, we conclude defendant
referred to his previous no-contest plea only as a means of so-
liciting information from the officers and not to initiate nego-
tiations.  The statement is not barred by Rule 402(f).
          Last, defendant contends the evidence regarding his al-
leged offer to plead no contest has no probative value on the
issue of innocence or guilt but would have an extremely prejudi-
cial effect on a jury and should, therefore, be excluded.
          Defendant relies on our decision in People v. Connolly,
186 Ill. App. 3d 429, 542 N.E.2d 517 (1989).  Contra Tennin, 123
Ill. App. 3d 894, 463 N.E.2d 202.  The Connolly court found the
defendant's statement was not so clearly a demonstration of the
defendant's willingness to bargain as that in Friedman, but rec-
ognizing the devastating effect it could have at trial, ruled to
exclude it.  We are unwilling to extend that ruling to bar the
defendant's statement here.
          There were no charges filed nor the requisite indicia
of a negotiation attempt by defendant during the conversation at
issue; accordingly, we reverse the trial court's order barring
the introduction of defendant's statement pursuant to Rule
402(f).  
          Reversed.
          GREEN and McCULLOUGH, JJ., concur.