NO. 4-97-0197

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Ford County
RENE A. TOMLINSON,                      )    No. 97DT13
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Scott Drazewski,
                                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:
          Defendant Rene Tomlinson was arrested on February 8,
1997, for driving under the influence of alcohol.  625 ILCS 5/11-
501(a)(2) (West 1996).  After her arrest, she was asked to take a
breath test to determine her blood-alcohol level.  She refused to
take the test and her driving privileges were summarily suspended
pursuant to section 11-501.1 of the Illinois Vehicle Code (Code). 
625 ILCS 5/11-501.1 (West 1996).
          Defendant filed a petition to rescind the statutory
summary suspension, and a hearing was held on March 21, 1997. 
Defendant argued the suspension of her license must be rescinded
because the Gibson police department (Department) did not comply
with section 11-505.1(a) of the Code, which provides that law en-
forcement agencies "shall designate" which of the three chemical
tests (blood, urine, or breath) shall be administered.  625 ILCS
5/11-501.1(a) (West 1996).  The arresting officer testified he
was not aware of any departmental policies or procedures that
designated which of the chemical tests he was authorized to use,or the manner in which he should determine which test to use. 
The trial court denied defendant's petition.  The court noted
that according to section 2-118.1(b) of the Code, a law enforce-
ment agency's failure to designate chemical tests could not be
raised at a rescission hearing.  625 ILCS 5/2-118.1(b) (West
1996).  
          Defendant appeals, arguing the trial court should have
rescinded her suspended license because the implied consent
statute mandates that the Department designate which chemical
tests will be administered before the defendant's license can be
suspended.  She argues the use of the language "shall designate"
in the statute evidences the legislature's intent that the
obligation to designate is mandatory, and the trial court should
have considered this issue at the rescission hearing.  625 ILCS
5/11-501.1(a) (West 1996).
          The Illinois implied consent statute provides:
               "Any person who drives or is in actual
          physical control of a motor vehicle upon the
          public highways of this State shall be deemed
          to have given consent, subject to the provi-
          sions of Section 11-501.2, to a chemical test
          or tests of blood, breath, or urine for the
          purpose of determining the content of alco-
          hol, other drug, or combination of both in
          the person's blood if arrested ***.  The test
          or tests shall be administered at the direc-
          tion of the arresting officer.  The law en-
          forcement agency employing the officer shall
          designate which of the aforesaid tests shall
          be administered."  (Emphasis added.)  625
          ILCS 5/11-501.1(a) (West 1996).
                    A driver's refusal to submit to chemical testing
results in the automatic suspension of driving privileges.  625
ILCS 5/11-501.1 (West 1996).  The summary suspension system
serves the salutary purpose of promptly removing impaired drivers
from the road.  People v. Moore, 138 Ill. 2d 162, 166, 561 N.E.2d
648, 650 (1990).  Defendant may obtain a hearing on the summary
suspension if a written request is provided within 90 days
stating the grounds upon which defendant seeks to have the
suspension rescinded.  625 ILCS 5/2-118.1 (West 1996).  A summary
suspension hearing is intended by the legislature to be swift and
of limited scope.  People v. Gafford, 218 Ill. App. 3d 492, 497,
578 N.E.2d 583, 586 (1991).  The scope of the hearing is limited
to four issues:
               "1. Whether the person was placed under
          arrest ***; and
               2. Whether the officer had reasonable
          grounds to believe that the person was driv-
          ing *** a motor vehicle upon a highway while
          under the influence of alcohol, other drug,
          or combination of both; and
               3. Whether the person, after being ad-
          vised by the officer that the privilege to
          operate a motor vehicle would be suspended if
          the person refused to submit to and complete
          the test or tests, did refuse to submit to or
          complete the test or tests ***; or
               4. Whether the person *** did submit to
          and complete the test or tests that deter-
          mined an alcohol concentration of 0.10 or
          more."  625 ILCS 5/2-118.1(b) (West 1996).
          The driver has the burden of proving the suspension should be
rescinded, and the trial court's decision will not be reversed
unless it is against the manifest weight of the evidence. 
Gafford, 218 Ill. App. 3d at 497, 578 N.E.2d at 586.        
          The legislature limited the scope of a rescission
hearing to four specific issues, none of which involve an
agency's failure to designate chemical tests.  625 ILCS 5/2-
118.1(b) (West 1996).  The primary rule of statutory construction
is to ascertain and give effect to the intention of the legisla-
ture, and that inquiry appropriately begins with the language of
the statute.  People v. Woodard, 175 Ill. 2d 435, 443, 677 N.E.2d
935, 939 (1997).  In determining legislative intent, courts must
give statutory language its plain and ordinary meaning.  Lucas v.
Lakin, 175 Ill. 2d 166, 171, 676 N.E.2d 637, 640 (1997).  A plain
and ordinary reading of section 2-118.1(b) indicates defendant
may not raise the issue of the Department's failure to meet the
designation requirement. 
          However, the Supreme Court of Illinois has not followed
section 2-118.1(b) literally.  See People v. Hamilton, 118 Ill.
2d 153, 160, 514 N.E.2d 965, 969 (1987); People v. Badoud, 122
Ill. 2d 50, 54, 521 N.E.2d 884, 886 (1988).  In Hamilton (118
Ill. 2d at 160, 514 N.E.2d at 969), the Supreme Court of Illinois
held it was appropriate for a defendant to challenge the validity
of the chemical test even though that issue was not enumerated in
section 2-118.1(b).  The court reasoned that the implied consent
statute specifically conditioned summary suspension on whether
the law enforcement agency complied with certain chemical testing
procedures.  625 ILCS 5/11-501.1(a) (West 1996).  Therefore, it
inescapably followed that a licensee should be permitted to
contest the validity of the test results at a rescission of
summary suspension hearing.  Hamilton, 118 Ill. 2d at 160, 514
N.E.2d at 969.    
          In Badoud (122 Ill. 2d at 54, 521 N.E.2d at 886), the
court held a defendant could raise deficiencies in a police
officer's sworn report, even though such issue was not enumerated
in section 2-118.1(b).  The court relied upon another portion of
the statute that provided the hearing "may be conducted upon a
review of the law enforcement officer's own official reports." 
625 ILCS 5/2-118.1(b) (West 1996).  The court stated:  "It would
seem incongruous to permit conducting a hearing based on a report
and yet not permit examination of whether the report was properly
sworn."  Badoud, 122 Ill. 2d at 54, 521 N.E.2d at 886. 
          We conclude the permissible scope of a summary suspen-
sion hearing is not strictly limited to the issues enumerated in
section 2-118.1(b).  Defendant may raise another issue if it
concerns a mandatory provision that the summary suspension is
predicated upon.  In accordance with Hamilton and Badoud, the
legislature did not intend to exclude from consideration such
issues.  Therefore, whether defendant may raise the issue of the
Department's failure to designate chemical tests depends on
whether the designation provision is deemed "mandatory."  
          The impled consent statute provides that the law
enforcement agency "shall" designate which chemical tests it will
use.  Use of the word "shall" is generally regarded as mandatory;
however, it does not have a fixed or inflexible meaning and may
be regarded as merely directory.  Stull v. Department of Children
& Family Services, 239 Ill. App. 3d 325, 332, 606 N.E.2d 786, 791
(1992).  The provision should be given a mandatory meaning if the
conduct was prescribed to safeguard someone's rights, which might
be injuriously affected by a failure to abide by the provision's
directives.  Andrews v. Foxworthy, 71 Ill. 2d 13, 21, 373 N.E.2d
1332, 1335 (1978).  Conversely, the word "shall" may be deemed
directive when "the provision merely directs a manner of conduct
for the guidance of public officials or where the section is
designed to secure order, system, and dispatch in proceedings." 
Stull, 239 Ill. App. 3d at 332, 606 N.E.2d at 791.   
          We conclude the legislature did not intend the desig-
nation requirement to be mandatory and defendant may not raise
the issue at a rescission hearing.  The implied-consent statute
specifically conditions consent to testing on three issues: (1)
whether the driver is on a public highway of Illinois, (2)
whether the driver was arrested, and (3) whether the testing
procedures of section 11-501.2 are met.  625 ILCS 5/11-501.1(a)
(West 1996).  The statute does not condition consent on the
designation of chemical tests.  In defendant's case, the three
conditions were met and she consented to any or all three tests. 
Therefore, she was not injuriously affected by which test was
actually used or by the Department's failure to designate which
test should be used.
          We conclude the legislature intended the designation
requirement to "direct[] a manner of conduct for the guidance of
public officials" (see Stull, 239 Ill. App. 3d at 332, 606 N.E.2d
at 791), not to protect any right or to give drivers a right to
withhold consent to testing or rescind a suspended license.  Had
the legislature intended this result, the implied consent statute
would have expressly conditioned summary suspension on designa-
tion, or the summary suspension statute would have listed the
issue as one to be raised at a rescission hearing.  Statutes
should be construed in conjunction with other statutes addressing
the same subject.  Badoud, 122 Ill. 2d at 55, 521 N.E.2d at 886. 
          Defendant argues the designation requirement should be
construed as mandatory because it was created to protect a
certain right.  She argues it was meant to protect against police
officers applying chemical tests with "unbridled discretion." 
She contends that such discretion is also an unreasonable seizure
and a violation of the fourth amendment.  U.S. Const., amend. IV. 
However, the Department's failure to designate which chemical
tests it will use does not give police officers "unbridled
discretion" to inflict intrusive chemical testing upon Illinois
drivers.  Before an officer may administer any chemical test, he
must have probable cause to arrest the driver for drunk driving. 
625 ILCS 5/11-501.1(a) (West 1996).  Also, the implied-consent
statute limits the methods of testing and puts drivers on notice
that they may be subjected to any of three testing options.  This
adequately protects the public from arbitrary and unreasonable
chemical testing.  The purpose of the language is to make clear
that the local law enforcement agency, not the driver, is the
entity which gets to choose the test.  Anyway, it is not clear
that the local law enforcement agency did not designate a test. 
The arresting officer asked defendant to take a breath test, and
there has been no showing that the officer made that decision on
his own or that his decision was contrary to agency policy.  The
officer was not required to produce some kind of document to show
what test was designated.
          Even if the designation requirement was mandatory and
defendant could raise it at the rescission hearing, she fails to
show how she was prejudiced or injuriously affected in any way. 
Defendant refused to take the breath test, which she concedes in
her appellate brief is "indisputably the least intrusive chemical
test."  Clearly, the legislature did not intend to provide defen-
dant the remedy of rescission of her suspended license in such an
instance.  
          Affirmed.
          GREEN and McCULLOUGH, JJ., concur.