NO. 4-96-0491

                          IN THE APPELLATE COURT

                                OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )    Circuit Court of
          v.                            )    Livingston County
DWAYNE WALKER,                          )    No. 95CF11
          Defendant-Appellant.          )
                                        )    Honorable
                                        )    Charles E. Glennon,
                                        )    Judge Presiding.




          JUSTICE GREEN delivered the opinion of the court:      
          Following a jury trial on March 28, 1996, defendant,
Dwayne Walker, was found guilty of aggravated battery pursuant to
section 12-4(b)(6) of the Criminal Code of 1961 (Code) (720 ILCS
5/12-4(b)(6) (West 1994)) in that he threw a liquid substance on
two correctional employees engaged in the execution of their
official duties.  Defendant was sentenced to three years in the
Illinois Department of Corrections (DOC) to run consecutive to
the sentence he was presently serving in Fulton County case No.
92-CF-146.  Defendant appeals his conviction, contending (1) he
did not voluntarily waive his right to be present at trial, (2)
the State failed to prove the element of "physical contact"
necessary to sustain a conviction for aggravated battery, and (3)
his statement made following the incident should not have been
admissible.  We affirm.
          Following jury selection on March 27, 1996, defendant
requested to return to the Pontiac Correctional Center (Pontiac)
to rest over the lunch hour because he was "hurt" and "in pain." 
Defendant had a hip and lower back condition that required he
stay in a wheelchair and take pain medication.  Defendant wanted
to go to Pontiac so he could receive some additional pain medica-
tion.  The court advised defendant it would be impossible for him
to be processed in and out of Pontiac in that short of a time
period, and if defendant went to Pontiac and was late coming
back, he would be waiving his right to be present during the
opening stages of the trial.  Defendant indicated he believed he
was being punished for being ill and then stated he would just go
back to the Dixon Correctional Center (Dixon) (where he was
serving his present sentence).  
          During lunch recess, the court contacted the medical
director at Dixon and the medical doctor at Pontiac.  The court
learned defendant was given powerful pain medication at Dixon to
last the day of trial and that defendant had consumed all the
medication that morning.  The court was advised by the Dixon
medical director that defendant had received all the pain medica-
tion necessary for his condition.  The court was advised by the
medical doctor at Pontiac that because defendant was already
given pain medication at Dixon, he would not be prescribed more
at Pontiac without a full medical exam.
          Upon defendant's request, the court sent defendant back
to Dixon with the writ team and stated on the writ, as follows:
          "[Defendant] is to be produced tomorrow morn-
          ing, March 28, 1996, at 9:00 a.m. for contin-
          uance of jury trial.  [Defendant] has chosen
          to go back to Department of Corrections dur-
          ing his jury trial.  He has a right to do
          that.  The trial will continue in his absence
          unless *** [defendant] tells prison staff on
          Thursday, March 28, that he wants to go to
          Pontiac for the rest of his trial."
          The court instructed the jurors, upon their return to
the courtroom, that defendant had a hip and back condition for
which he was taking medication prescribed for him; however,
defendant had decided to return to Dixon due to the pain and
discomfort he was experiencing.  The court further stated, "[a]
defendant in a criminal case has a constitutional right to be
present at [his] trial.  But [he] also has a right to elect not
to be present," and the defendant has chosen not to be present. 
The court then instructed the jury that it should not consider
defendant's absence as a factor in the case, but should make its
decision based on the testimony and evidence.
          The next day additional evidence was presented. 
Defendant did not appear.  The court readmonished the jury
concerning defendant's absence.  The trial was conducted that
day, and the jury returned a verdict of guilty in defendant's
absence.
          Section 115-4.1(a) of the Code of Criminal Procedure of
1963 (Code of Procedure) (725 ILCS 5/115-4.1(a) (West 1994)) pro-
vides that "[i]f trial [has] previously commenced in the presence
of the defendant and the defendant willfully absents himself for
two successive court days, the court shall proceed to trial." 
Defendant recognizes the Supreme Court of Illinois stated in
People v. Flores, 104 Ill. 2d 40, 50, 470 N.E.2d 307, 311 (1984),
that this portion of the statute governing trials in absentia is
permissive and not mandatory.  Thus, it is within the trial
court's discretion whether to wait or proceed to trial.  Defen-
dant contends that, here, because his pain prevented him from
staying at the trial, he did not voluntarily absent himself from
the trial.  Thus, defendant maintains the court abused its
discretion in failing to continue the trial for two days pursuant
to section 115-4.1(a) of the Code of Procedure.
          In People v. Owens, 102 Ill. 2d 145, 464 N.E.2d 252
(1984), the defendant was present during the trial and part of
the sentencing proceedings but requested to be excused from that
portion of the proceedings in which evidence of aggravating and
mitigating factors was presented.  The court informed the defen-
dant it would take the matter under advisement, but following
lunch, the defendant stated he was not returning to court and
indicated he did not feel well and did not want to be present. 
The court proceeded without defendant being present.  The Owens
court upheld the actions of the trial court, reasoning that the
defendant's sixth amendment right to be present at every stage of
the proceedings can be waived.  As a rule, the Owens court noted,
"'where a defendant voluntarily absents himself from a courtroom
and refuses to be present for further proceedings[,] he is deemed
to have waived his right and cannot claim any advantage on
account of his absence.'"  Owens, 102 Ill. 2d at 157, 464 N.E.2d
at 258, quoting People v. De Simone, 9 Ill. 2d 522, 533, 138
N.E.2d 556, 562 (1956).
          Here, while defendant stated he wanted to be present
during the trial, he placed demands on the court to ensure his
presence, which would have been impossible for the court to
satisfy.  Essentially, defendant wanted to be prescribed more
pain medication than the doctors at both Dixon and Pontiac were
willing to prescribe, at least without a full examination. 
Initially, when defendant first complained of pain he failed to
even inform the court that he had consumed that morning all the
pain medication that was prescribed to last the day.  Given the
fact that defendant was provided with adequate pain medication to
get through the day, together with his clear unhappiness about
having to travel several hours to court, as demonstrated at
several pretrial conferences, the circuit court properly found
defendant voluntarily waived his right to be present during both
days of trial.
          The instant case is distinguishable from People v.
Jones, 269 Ill. App. 3d 925, 929-30, 647 N.E.2d 612, 615-16
(1995), where this court held the trial court committed revers-
ible error in failing to wait more than five minutes to proceed
when the defendant was late for closing arguments.  The defendant
had appeared during the trial, and there had been no attempt to
locate him.  Furthermore, as defendant appeared only 15 minutes
late, this court concluded that a short continuance would not
have been fruitless.  Here, however, the court took diligent
steps to determine whether anything more could be done to make
defendant comfortable.  Moreover, a continuance of the trial
would not have likely changed defendant's ability to be present,
as the record demonstrates he was not likely to receive more pain
medication from Dixon or Pontiac medical staff and he was not
going to stay without an increase in pain medication.
          Defendant next maintains the State did not prove the
essential element of "physical contact" necessary to sustain a
conviction for aggravated battery under section 12-3(a)(2) of the
Code (720 ILCS 5/12-3(a)(2) (West 1994)).  At trial, there was no
dispute defendant threw a liquid substance at a correctional
officer and a nurse while in a segregation unit at Pontiac.  The
only factual issue in dispute was whether the substance thrown
was water or urine, and, as we subsequently explain, the nature
of the substance thrown would make no difference.
          The State called Robert Montgomery, a correctional
officer at Pontiac, who testified that on the evening of July 17,
1994, he was escorting nurse Hammond Dieterle to the segregation
unit at Pontiac where defendant's cell was located to disburse
medication to defendant.  Montgomery stated that on this particu-
lar evening, when Dieterle put defendant's medication in his
hand, defendant immediately became irate and started yelling and
getting belligerent because he believed his medication had been
changed and there was a "conspiracy to get him or to change his
medication or something."  According to Montgomery, when Dieterle
explained to defendant that she was not in charge of issuing the
medication, just giving it out, defendant got very irritated,
picked up a plastic cup that was sitting on the corner of his
bed, reached through the cell bars, and threw it at them. 
Montgomery indicated the substance went mostly on him, but some
of it got on Dieterle's pant leg and blouse.  When asked what
Montgomery believed the substance to be, he stated he believed it
was urine.  Montgomery stated it could have been water, but he
did not think so because it left stains on their clothing and
smelled bad.
          Officer Montgomery identified People's exhibit No. 3 as
the incident report he prepared immediately after the alterca-
tion.  The incident report indicated defendant's statement as he
was throwing the substance was "[w]hy are you doing this shit to
me, you bitch" and that "he was going to get her."  The report
also indicated defendant threatened Montgomery not to "step in
front of [his] cell," and that he was going to save up everything
for Montgomery and the other officers, which Montgomery believed
to mean "feces," "puke," "piss" and everything.
          The State also called Lieutenant David Johansen, a
supervisor with DOC, who testified that, after he learned defen-
dant had thrown a substance on Montgomery and Dieterle, he
proceeded to "strip out" defendant's cell to temporarily take
away his personal belongings.  According to Johansen, defendant
became angry and threatened to throw "piss and shit" on any
officer or employee that walked past his cell.  Richard Irvin, a
chief investigator at Pontiac, testified defendant told him nurse
Dieterle had made "racial comments toward him, and that she [had]
been messing with his medication.  And then he said he threw some
water on her."
          The defense then called Frederick Walker, an inmate in 
the segregation unit at Pontiac on the day in question.  Walker
stated that at around 5:30 on July 17, 1994, (1) he was one cell
over from defendant; (2) nurse Dieterle came to defendant's cell
with his medication and a small cup of water to drink his medica-
tion with; (3) Dieterle and defendant got into an argument as to
whether defendant had actually taken his medication; and (4)
defendant became angry and threw the cup of water in Dieterle's
face.  Walker indicated he had prepared an affidavit as to what
he saw upon defendant's request.
          The next inmate for the defense was Byron Hanna.  Hanna
stated that on the day in question (1) he was an inmate in the
segregation unit at Pontiac; (2) his cell was next door to
defendant's cell; (3) nurse Dieterle stopped at defendant's cell
to give him his medication; (4) the next thing he knew, they
started arguing with one another; (5) defendant told Dieterle to
get away from his cell; and (6) he saw some water go out of the
cell.  When Hanna was asked how he knew it was water, he indicat-
ed defendant was in a wheelchair and he did not think Dieterle
would stand there and wait around while defendant urinated in a
cup so he could throw it at her.  Hanna identified People's
exhibit No. 4 as the affidavit he prepared as to what happened.
          The last witness for the defense was Gene Arnett,
another inmate in the segregation unit at Pontiac.  Arnett stated
he (1) was three cells down from defendant, (2) heard defendant
arguing with nurse Dieterle, and (3) saw "something" come out of
defendant's cell through his mirror.  Arnett also testified that
approximately five minutes after the incident he "overheard"
Dieterle tell the lieutenant she did not need to change clothes
because it was only water and would dry.  
          In rebuttal, Officer Montgomery stated after the inci-
dent he called on the radio to the "cage," and they informed the
lieutenant he and Dieterle had a problem.  Montgomery also stated
he and Dieterle finished their rounds in the segregation unit,
and Dieterle told him she thought defendant had thrown urine on
them and she was going to go back and change.  Later, Montgomery
went to the medical unit to confer with Dieterle and to have a
blood test, and Dieterle had already scrubbed down with bleach
and changed into her "hospital blues."  Montgomery then also
scrubbed down with bleach and was blood tested.  Montgomery
testified he did not have a conversation with Lieutenant Johansen
during that time period.
          Battery is defined as when a person "knowingly without
legal justification and by any means *** (2) makes physical
contact of an insulting or provoking nature with an individual." 
720 ILCS 5/12-3(a)(2) (West 1994).  Here, defendant was charged
with aggravated battery because he had committed battery upon
correctional employees engaged in their official duties.  720
ILCS 5/12-4(b)(6) (West 1994).
          Essentially, defendant contends the throwing of a
liquid substance cannot amount to "physical contact" within the
meaning of section 12-3(a)(2) of the Code.  Apparently, defendant
contends there must be some kind of direct touching for physical
contact to occur.  We disagree.
          Initially, we conclude the evidence was sufficient for
the jury to find that defendant threw urine, not water, on
Montgomery and Dieterle.  We further conclude the throwing of
urine, or water, onto another under these circumstances amounts
to "physical contact of an insulting or provoking nature" (720
ILCS 5/12-3(a)(2) (West 1994)).  
          The instant case is analogous to People v. Peck, 260
Ill. App. 3d 812, 814, 633 N.E.2d 222, 223 (1994), where this
court held that there, spitting in the face of a police officer
amounted to aggravated battery.  In so holding, this court noted
that section 12-3(a)(2) of the Code specifically defined battery
as physical contact "by any means" that is sufficiently "in-
sulting or provoking."  720 ILCS 5/12-3(a)(2) (West 1994). 
Further, this court recognized that the committee comments to
section 12-3 of the Code referred to "spitting in prosecuting
witness' face" as an act that supported an aggravated battery
conviction in light of the "by any means" language.  720 ILCS
Ann. 5/12-3, Committee Comments--1961, at 250 (Smith-Hurd 1993).
          Here, defendant contends that, because the committee
comments list only spitting in the face as physical contact "by
any means," other than direct contact, no other act of throwing
or projection can amount to battery.  This comment, however, was
illustrative, not exclusive.  There is no reason to believe that
an act analogous to spitting saliva, such as throwing urine,
would not also amount to battery.  Defendant does not argue that
the throwing of urine, or, for that matter, even water, under the
circumstances is not sufficiently insulting or provoking 
behavior.
          Finally, defendant contends the court erred in allow-
ing, over objection, the testimony of Lieutenant Johansen that
immediately following the incident defendant threatened to throw
urine or excrement at any officer who walked by his cell if
Johansen "stripped out" his cell.  Defendant contends Johansen's
testimony was inadmissible as (1) hearsay and (2) evidence of
other acts admitted solely for the purpose of showing his propen-
sity to commit the crime for which he was now on trial.
          Initially, we conclude Johansen's testimony concerning
defendant's statements was not hearsay.  Johansen merely testi-
fied as to what defendant said contemporaneous to the "strip out"
of his cell.  Defendant's statement was not offered to prove the
truth of the matter asserted.  See  M. Graham, Cleary & Graham's
Handbook of Illinois Evidence 801.1, at 632 (6th ed. 1994). 
Even if it was hearsay, it would have been admissible as the
admission of a party opponent.  M. Graham, Cleary & Graham's
Handbook of Illinois Evidence 802.1, at 669 (6th ed. 1994). 
Furthermore, although defendant's statement had some prejudicial
effect, it also had some probative value as it tended to show
that, in fact, defendant threw urine and not water at Montgomery
and Dieterle, which was a material issue at trial.  Considering
the overwhelming evidence that defendant committed aggravated
battery by at least throwing water at Montgomery and Dieterle in
an insulting and provoking manner, any error in the admission of
Johansen's testimony did not amount to reversible error.
          For the reasons stated, we affirm.
          Affirmed.
          STEIGMANN, P.J., and McCULLOUGH, J., concur.